DIH-III-149/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 listopada 2025 r. DIH - 3.707.128.2025.AB DECYZJA DIH - 3. 149 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, ze zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 lipca 2025 r. (DB.8361.73.2025/4DEC/25), wymierzającej solidarnie przedsiębiorcom: ‒ Grzego rzowi Kaczmarczykowi, wykonującemu działalność gospodarczą pod firmą: Grzegorz Kaczmarczyk Zakład Produkcyjno Handlowo Usługowy "ART. - BUD", xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ; ‒ Beacie Kaczmarczyk, wykonującej działalność gospodarczą pod firmą: Hurtownia Materiałów Bu dowlanych "ART. - BUD 2" Beata Kaczmarczyk, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx , którzy wykonują wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: KOSMOS s.c. Beata Kaczmarczyk Grzegorz Kaczmarczyk (zwanych dalej „stroną”, „stroną postępowania” lub „ przedsiębiorcą”), karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) za prowadzenie, wbrew przepisowi art. 41 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 870), dystrybucji produktów w opakowaniach wprowadzonych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów : 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości ; 2) na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę z tytułu niespełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 41 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarc e opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, 3) poucza przedsiębiorcę o obowiązku przestrzegania przepisów art. 41 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 870 ) poprzez dystrybucję produktów w opakowaniach wprowadzanych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.) . UZASADNIENIE W dn iach 29 kwietnia – 6 maja 2025 r. inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, (zwanego dalej „Śląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli z dnia 29 kwietnia 2025 r. (nr DB.73.2025), przeprowadzili kontrolę w placówce należącej do strony. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480), (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 2 kwietnia 2025 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (sygnatura: DB.60.2025) ze wskazaniem szczegółowego zakresu przedmiotowego kontroli, m.in. przestrzeganie zakazu dystrybucji produktów w opakowaniach przez prz edsiębiorców nie wpisanych do rejestru określonego w art. 41 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 870), (zwanej dalej „ustawą o gospodarce opakowaniami”). Powyższe zawiadomienie doręczo no przedsiębiorcy w dniu 4 kwietnia 2025 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy, któremu okazano legitymacje służbowe oraz przedstawiono do podpisu Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, wraz z Pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolow anego przedsiębiorcy. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy reprezentujący Śląskiego WIIH sprawdzili m.in. przestrzeganie przepisów ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. W toku kontroli inspektorzy sprawdzili 10 partii produkt ów. W wyniku podjętych działań stwierdzili, że strona wprowadziła do obrotu 1 partię produktu - ryżu preparowanego BAMIR w opakowaniu jednostkowym a’150G, wyprodukowanego przez PPHU BAMIR w Kamieńcu Wrocławskim, który nie jest wpisany do rejestru BDO – po dmiotów wprowadzających do obrotu towary w opakowaniach jednostkowych. Strona prowadziła więc dystrybucję produktu, wprowadzonego do obrotu przez ww. wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru BDO. Powyższe narusza art. 41 ustawy o gospodarce opakowaniami. Kontrolowany przedsiębiorca w oświadczeniu z 30 kwietnia 2025 r. wskazał, że nie wiedział o obowiązku sprawdzenia producentów wprowadzających produkty w opakowaniach jednostkowych do obrotu handlowego pod kątem wpisu do r ejestru BDO. Jednocześnie strona wskazała, że do tej pory bardzo skrupulatnie sprawdzała pod ww. względem jej dostawców/pośredników/hurtowników dostarczających towar do sklepu. W toku kontroli podjęto dwukrotną nieudaną próbę skontaktowania się z ww. produ centem, jak również ustalono w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Dolnośląskiego, że przedsiębiorca PPHU BAMIR nigdy nie składał wniosku o uzyskanie wpisu w bazie BDO. Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 6 maja 2025 r. (nr akt ko ntroli: DB.8361.73.2025 ) oraz w załącznikach. Przedsiębiorca nie wniósł uwag do protokołu kontroli. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 26 czerwca 2025 r. (znak: DB.8361.73.2025/4DEC/25), na podstawie art. 61 § 4 Kpa, Śląski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego art. 56 ust. 1 pkt 11 ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, z tytułu niespełnienia obowiązku wynikającego z art. 41 tej ustawy , tj. dystrybucji produktów w opakowan iach wprowadzonych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o odpadach”. Ponad to strona została poinformowana o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, jak również informacji o warunkach osobistych, np. sytuacji osobistej, rodzinnej i majątkowej, w celu zbadania przesłanki z art. 189d pkt 7 Kpa, tzn. warunków osobistych strony, na którą nakładana jest administracyjna kara pieniężna. W odpowiedzi na powyższe, strona pismem z 7 lipca 2025 poinformowała o wycofaniu kwestionowanego produktu ze sklepu, ponadto wielokrotnie próbowano skontaktować się z producentem ryżu preparowanego, jednak bezskutecznie. Strona podkreśliła, że obrót kwestionowanym towarem wytworzonym przez producenta niewpisanego do rejestru BDO nie był zamierzony. Strona wskazała, że naruszenie miało charakter wyłącznie incydentalny, nie prowadząc do zagrożenia życia, zdrowia, mienia znaczących rozmiarów ani nie wpływało na ochronę ważnego interesu publicznego. Ponadto strona wskazała, że nie odniosła żadnych korzyści, jak również opisała swoją sytuację rodzinną i materialną. W związku z powyższym strona wniosła o zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa i odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Pismem z 7 lipca 2025 r. strona zwróciła się z prośbą o doręczanie wszelkich pism i decyzji na wskazany w piśmie adres . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Śląski WIIH w drodze decyzji z dnia 28 lipca 2025 r. (znak pisma: DB.8361.73.2025/4DEC/25), na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 11, art. 57 pkt 4 oraz art. 58 ust. 2 ustawy o gospodarce opakowaniami, wymierz ył solidarnie przedsiębiorcom karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), za prowadzenie, wbrew przepisowi art. 41 ustawy o gospodarce opakowaniami, dystrybucji produktów w opakowaniach wprowadzonych do obrotu przez wprowadzającego produk ty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach. Powyższa d ecyzja została doręczona stronie w dniu 30 lipca 2025 r. W dniu 25 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwany dalej ró wnież: „Prezesem UOKiK” bądź „organem drugiej instancji”), otrzymał za pośrednictwem Śląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. W tymże odwołaniu strona zaskarżyła ww. decyzję w całości. Strona decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miał o wpływ na wynik sprawy tj. art. 189d pkt 1, 4 - 6 Kpa, art. 189f § 1 pkt 1 Kpa i art. 41 Kpa oraz niewłaściwą interpretację na płaszczyźnie materialnej stanu faktycznego. Pismem z 4 września 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się po stępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona ww. pismo odebrała w dniu 24 września 2025 r., lecz nie skorzystała z przysługująceg o jej uprawnienia i nie wypowiadała się w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjne j w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH”) . Organe m wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Na podstawie art. 54 ustawy o gospodarce opak owaniami , nadzór nad przestrzeganiem przepisów m. in. art. 41 sprawuje Inspekcja Handlowa, działając na podstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 41 ustawy o gospodarce opakowaniami stanowi, że z akazuje się dystrybucji produktów w opakowaniach wprowadzanych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru. W myśl art. 8 pkt 23 ustawy o gospodarce opakowaniami przez „ wprowadzającego produkty w opakowaniach ”, należy rozumieć przedsiębiorcę wykonującego dz iałalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu produktów w opakowaniach, w szczególności: a) wprowadzającego do obrotu produkty w opakowaniach pod własnym oznaczeniem rozumianym jako znak towarowy, o którym mowa w art. 120 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 1170), lub pod własnym imieniem i nazwiskiem lub nazwą, których wytworzenie zlecił innemu przedsiębiorcy, b) pakującego produkty wytworzone przez innego przedsiębiorcę i wprowadzającego je do obrotu , c) prowadzącego: − jednostkę lub jednostki handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży powyżej 500 m 2 , sprzedającego produkty pakowane w tych jednostkach, − więcej niż jedną jednostkę handlu detalicznego o łącznej powierzchni sprzedaży powyżej 5 000 m 2 , sprzed ającego produkty pakowane w tych jednostkach. Z kolei pojęcie „wprowadzania do obrotu” zostało wyjaśnione w art. 8 pkt 24 ustawy o gospodarce opakowaniami, jako odpłatne albo nieodpłatne udostępnienie opakowań lub produktów w opakowaniach po raz pierwszy n a terytorium kraju (przez co należy rozumieć terytorium Rzeczypospolitej Polskiej) w celu używania lub dystrybucji; za wprowadzenie do obrotu uważa się także: import opakowań lub import produktów w opakowaniach, wewnątrzwspólnotowe nabycie opakowań lub wew nątrzwspólnotowe nabycie produktów w opakowaniach - dokonywane na potrzeby wykonywanej działalności gospodarczej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W myśl art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy o gospodarce opakowaniami , przedsiębiorca wprowadzający produkty w opakowaniach podlega w zakresie tej dzia łalności wpisowi do rejestru, o którym mowa w art. 49 ustawy o odpadach. Jest to rejestr podmiotów prowadzony przez Marszałka województwa właściwego ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania odpowiedniego przedsiębiorcy. Rejestr ten obejmuje podmiot y m.in. wprowadzające produkty w opakowaniach. Przedmiotowy rejestr stanowi integralną część Bazy Danych o produktach i Opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (BDO), tj. systemu informatycznego, utworzonego na podstawie przepisów ustawy o odpadach. Przepi sy art. 234 ustawy o odpadach stanowią w ust. 1, że rejestr, o którym mowa w art. 49 ust. 1, tworzy się łącznie z BDO, zaś w ust. 2, że podmioty objęte obowiązkiem złożenia wniosku o wpis do tego rejestru są obowiązane do złożenia tego wniosku w terminie 6 miesięcy od dnia utworzenia rejestru. Stosownie do art. 56 ust. 1 pkt 11 ustawy o gospodarce opakowaniami, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto wbrew przepisowi art. 41 ww. ustawy prowadzi dystrybucję produktów w opakowaniach wprowadzanych d o obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru, z wyjątkiem produktów w opakowaniach, które zostały wprowadzone do obrotu przez tego wprowadzającego przed dniem wykreślenia go z rejestru. Zgodnie z art. 57 pkt 4 ustawy o gospodarce opakowaniami, kary pieniężne wynoszą: w przypadkach, o których mowa m.in. w art. 56 ust. 1 pkt 11 - od 500 zł do 20 000 zł. Zgodnie z art. 58 ust. 2 tej ustawy , kary pieniężne za czyny, o których mowa w ww. przepisach, wymierza, w drodze decyzji, właściwy wojewódzki inspektor IH. Ustawa o gospodarce opakowaniami nie reguluje przesłanek wymiaru kary ani też kryteriów odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udz ielenia pouczenia, a więc stosownie do treści art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy odpowiednio: art. 189d i art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189d Kpa, wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ administracji publicznej bierze po d uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częst otliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstw o skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła, lub straty, której uniknęła; 7) w przypadku osoby fizycznej - warunki osobiste strony, na którą administracyjna kara pieniężna jest nakładana. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Natomiast, zgodnie z art. 189f § 1 Kpa, organ administracji public znej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została upr zednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzedni a kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powyższe przepisy ustanawiają regułę obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, jeżeli ziszczą się przesłanki w nim powołane. Ponadto, w art. 189f § 2 Kp a ustawodawca przewiduje fakultatywne odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, tj. wskazuje, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ admi nistracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomie nia. Organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia - art. 189f § 3 Kpa. W ni niejszej sprawie, na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonej w placówce handlowej należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy, Śląski WIIH stwierdził, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 41 ustawy o gospodarce opa kowaniami. Następnie w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, w drodze decyzji z dnia 28 lipca 2025 r. (znak: DB.8361.73.2025/4DEC/25), wymierzył solidarnie wspólnikom spółki cywilnej karę pieniężną w wysokości 500 zł, to jest podmiotom, które dopuś ciły się powyższych naruszeń. W złożonym odwołaniu s trona zarzuciła decyzji naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 189d pkt 1, 4 - 6 Kpa, art. 189f § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 41 Kpa oraz niewłaściwą interpretację na płaszc zyźnie materialnej stanu faktycznego. Nie kwestionowała natomiast faktu naruszenia art. 41 ustawy o gospodarce opakowaniami, poprzez dystrybucję produktu w opakowaniu wprowadzonym do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpis any do rejestru, wskazując jednocześnie, że po stwierdzeniu ww. nieprawidłowości strona podjęła dobrowolne działania i wycofała kwestionowany produkt z oferty. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę akt kontroli oraz t reści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy art. 41 ustawy o gospodarce opakowaniami, co skutkowało nałożeniem przez Śląski ego WIIH administracyjnej kary pieniężnej w łącznej wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych). Z protokołu kontroli wynika bezsprzecznie, że strona prowadząc dystrybucję produktów w opakowaniach naruszyła art. 41 ustawy o gospodarce Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 opakowaniami, poniewa ż – jak ustalił Śląski WIIH - wprowadziła do obrotu 1 partię produktu w opakowaniach w przypadku, którego wprowadzającym był podmiot nie wpisany do rejestru BDO. Jednocześnie warto zauważyć, że przepisy art. 56 ust. 1 pkt 11 ustawy o gospodarce opakowaniam i, stanowiące podstawę materialnoprawną do wydania zaskarżonej decyzji w sprawie wymierzenia stronie ww. kary pieniężnej, statuują odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie obowiązków wynikających z art. 41 tej ustawy . Już ten fakt stanowił podstawę do wszczęcia przez Śląskiego WIIH postępowania w sprawie ukarania przedsiębiorcy karą pieniężną przewidzianą w art. 56 ust. 1 pkt 11 ustawy o gospodarce opakowaniami. Nie ulega również wątpliwości, że przedsiębiorca w wynik u kontroli niezwłocznie podjął dobrowolne działania i usunął nieprawidłowości, wycofując kwestionowany produkt z oferty. Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy o gospodarce opakowaniami służą ochronie środowiska, co jest ważnym interesem publicznym. Strona na ruszyła powyższy zakaz w odniesieniu do 1 z 10 losowo wytypowanych do kontroli produktów w opakowaniach. Nieprzestrzeganie obowiązku określonego w art. 41 ustawy o gospodarce opakowaniami powoduje, iż w obrocie handlowym znajdują się produkty w opakowaniac h, nad gospodarką którymi brak jest jakiegokolwiek nadzoru ze strony właściwych organów. Prezes UOKiK wskazuje, że rejestr BDO pozwala na monitorowanie ilości oraz rodzajów generowanych odpadów, co w dalszej perspektywie ma wpływ na ochronę środowiska naturalnego przed niekontrolowanym procesem powstawania niepotrzebnych odpadów, co przekłada się także na ochronę zdrowia i ważnego interesu publicznego. Sprawdzenia, czy określony podmiot posiada wpis w rejestrze BDO można dokonać przy użyciu ogólnodostęp nej wyszukiwarki wpisów dostępnej pod adresem: https://rejestr - bdo.mos.gov.pl/Registry/Index . Co prawda strona, jako dystrybutor produktów w opakowaniach może nie mieć wpływu na dokonanie wymaga nego wpisu do rejestru przez wprowadzających te produkty, jednakże powinna powstrzymać się od dystrybucji produktów pochodzących od takich podmiotów, jeśli nie są oni wpisani do rejestru. Strona udostępniając produkty na rynku każdorazowo powinna dokonywać weryfikacji czy wprowadzający produkty w opakowaniach dokonał wpisu do rejestru BDO. Bezsprzecznie podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania i to na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiąz ek dopilnowania aby w jego ofercie znajdowały się jedynie produkty w opakowaniach wprowadzane przez przedsiębiorców zgłoszonych do rejestru BDO. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia admini stracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Przy ocenie wystąpienia przesłanki znikomej wagi naruszenia należy brać pod uwagę całokształt okoliczności danego przypadku, zarówno o charakterze przedmiotowym (np. skala naruszeń, skutki tych naruszeń), jak i podmiotowym (np. czy mamy do czynienia z czyn em zawinionym, a jeżeli tak, to z jaką formą winy), przy czym decydujące znaczenie należy przyznać skutkom naruszenia dla dóbr chronionych przez daną dziedzinę prawa. (por. wyrok WSA w Olsztynie z 23 września 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 435/21, wyrok WSA w Warszawie z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 973/20). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2023 r. (sygn. III OSK 2544/21) wskazuje, że „ocena wagi naruszenia prawa, o jakiej mowa w art. 189f § 1 pkt 1 KPA wymaga ustalenia, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 czy konkret ne naruszenie prawa wywołało (lub mogło wywołać) skutki faktyczne lub prawne w obszarze konkretnych dóbr prawnie chronionych, tj. dóbr chronionych przez naruszoną normę sankcjonowaną. Jeżeli zatem konkretne naruszenie prawa wywołało (lub mogło wywołać) pow ażne negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych, to przyjąć należy, że waga naruszenia prawa jest znaczna. Istotne jest przy tym, że im wyższa wartość naruszonego lub zagrożonego dobra, tym większe prawdopodobieństwo zakwalifikowania naruszenia p rawa jako znacznego. Jeżeli natomiast naruszenie prawa wywołało jednostkowe i nieznacznie negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych lub skutków tych w ogóle nie wywołało i wywołać nie mogło, to przyjąć należy, że waga naruszenia prawa jest zniko ma. (por. A. Cebera, J. G. Firlus (w:) Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, red. H. Knysiak - Sudyka, Warszawa 2019, art. 189f).” Prezes UOKiK w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego przeanalizował przesłanki zawarte 189 f § 1 pkt 1 kpa. W świetle poczynionych ustaleń, organ drugiej instancji uznał, że stwierdzone naruszenia prawa przez przedsiębiorcę mogły wywołać jednostkowe negatywne skutki w obszarze dóbr chronionych, (w przypadku na 1 na 10 skontrolowanych produktów s twierdzono, że kontrolowany dystrybuował produkt w opakowaniu wprowadzony do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru BDO). Mając na uwadze powyższe trudno jest zgodzić się z organem pierwszej instancji, że w tej sytuacji nie można uznać, że waga naruszenia prawa jest znikoma. O ile organ pierwszej instancji prawidłowo wskazał, że zakaz wynikający z art. 41 ustawy o opakowaniach służy ochronie środowiska naturalnego, o tyle analizując przesłanki art. 189f cał kowicie nie odniósł się do ustaleń kontroli i zawartego w nich stanu faktycznego, w tej konkretnej sprawie. Natomiast zdaniem Prezesa UOKiK analiza przesłanek do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie 189 f § 1 pkt 1 kpa p owinna odbywać się każdorazowo w odniesieniu do indywidulnej sprawy i stanu faktycznego ustalonego w toku przeprowadzonej kontroli oraz prowadzonego postępowania administracyjnego, a co powinno również zostać zawarte w uzasadnieniu decyzji. W toku niniejsz ego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Prezes UOKiK ustalił, że strona naruszyła art. 41 ustawy o opakowaniach dystrybuując 1 produkt, którego wprowadzający produkty w opakowaniach nie został wpisany do rejestru BDO. Należy w tym miejscu ponownie wskazać, że sam kontrolowany nie ma wpływu na wpisanie się do rejestru producenta, natomiast po sprawdzeniu w rejestrze może powstrzymać dystrybucję produktów w opakowaniach przez wprowadzającego , który nie dokonał wpisu do ww. rejest ru. Organ drugiej instancji stwierdza, że analiza naruszenia przepisów prawa, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to m o gł o wywołać jednostkowe skutki w obszarze dóbr chronionych. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 kpa pr zesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, z uwagi na znikomą wagę naruszenia, oraz zaprzestanie naruszenia prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Jednocześnie, odstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę, ż e zgodnie z art. 41 ustawy o opakowaniach z akazuje się dystrybucji produktów w opakowaniach wprowadzanych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opakowaniach, który nie jest wpisany do rejestru BDO. Przed dalszą dystrybucją produktów w opakowaniach, st rony powinny weryfikować, czy wprowadzający dany produkt w opakowaniu dokonał wpisu do ww. rejestru. Prezes UOKiK zawiadamia również, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę ww. przepisów może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej, na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 11 ustawy o gospodarce opakowaniami. Prezes UOKiK, nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o gospodarce opakowaniami, niemniej jednak po dokonaniu analizy sprawy pod kątem przesłanek zawartych w art. 189 f § 1 pk t 1 kpa, organ drugiej instancji stwierdza, iż waga naruszenia prawa w tym przypadku jest znikoma, jak również przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa, a zatem jest podstawa do zastosowania ww. przepisu prawa. Jak wskazuje Hanna Knysiak - Sudyka w koment arzu z 2023 r. do Kodeksu postępowania administracyjnego „Komentowany art. 189f reguluje instytucję odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, której istota przejawia się w nienakładaniu kary pieniężnej na sprawcę deliktu i poprzestaniu wył ącznie na jego pouczeniu, pomimo że w konsekwencji naruszenia prawa doszło względem niego do aktualizacji odpowiedzialności deliktowej (por. A. Wróbel [w:] A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz..., art. 189f, nr 2; L. Staniszewska, Administracyjne..., s. 220; M. Jabłoński [w:] Kodeks..., red. M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, art. 189f, nr 1; A. Krawczyk [w:] Kodeks..., red. Z. Kmieciak, W. Chróścielewski, s. 999). Oznacza to, że zastosowanie instytucji odstąpienia od ukarania nie eliminuje deliktu per se , a jed ynie uchyla jego karalność.” Prezes UOKiK , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a stro na zaprzestała naruszania prawa. Mając na uwadze wskazane powyżej ustalenia faktyczne i prawne oraz przesłanki określone w art. 189f § 1 pkt 1 kpa Prezes UOKiK stwierdził, że opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do uchylenia decyzji Śąskiego WIIH z 28 lipca 2025 r. (nr akt:DB.8361.73.2025/4DEC/25) oraz do odstąpienia na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę i poprzestaniu na pouczeniu. B iorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. N iniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego . Pouczenie: Pouczenie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w sprawach dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 58 ust. 5 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1658) . Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej