DIH-III-154/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 27 listopada 2025 r. DIH - 3.707.127.2025.AB DECYZJA DIH - 3. 154 .202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) ora z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlo wej z 13 sierpnia 2025 r. (sygn. D/KO .UH .836 1 . 30 .2025 ) nakładającej na przedsiębiorcę ,,ALDI" Spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (zwan ą dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „spółką” bądź „przedsiębiorcą”) , karę pieniężną w w ysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące zł) za niewykonanie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - ut rzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach 12 – 21 marca 2025 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Wielkopolskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), przeprowadzili k ontrolę w sklepie, należącym do ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 5 r., poz. 1480 ) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 19 lutego 2025 r. skierowano do przedsiębiorcy z awiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (D/KO.8360.14.2025), ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. sprawdzenie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r., poz . 168) zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Niniejsze pismo strona odebrała w dniu 20 lutego 2025 r. Zgodnie z protokołem kontroli w ofercie handlowej sklepu znajdowały się towary oferowane w niższych cenach, których sposób prezentacji sugerował możliwość zakupu tych produktów w cenie obniżonej, promocyjnej, poprzez używanie: — s formułowań informujących o obniżce umieszczonych przy produktach – „ - % taniej”, TANIEJ* (w tym do ceny regularnej), SUPERCENA i informacja słowna „najniższa cena z ostatnich 30 dni” umieszczone na wyróżniającej się kolorem etykiecie , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 — z estawienie ceny wyższej z niższą (cena obniżona większą pogrubioną czcionką), — s zczególnej kolorystyki wywieszek cenowych (pomarańczowe), — i nformacji słownej na wywieszkach: • „najniższa cena sprzed pierwsz ej obniżki - dla towarów, które ulegają szybkiemu zepsuciu lub mają krótki termin przydatności (z zakupu kontrolnego warzywa i nabiał), • „najniższa cena z ostatnich 30 dni” – dla towarów w ofercie - % TANIEJ i TANIEJ* (w tym do ceny regularnej). W toku kontr oli sprawdzono m.in. prawidłowość uwidaczniania cen i cen jednostkowych dla 111 partii towarów oferowanych do sprzedaży, w tym dla 11 towarów oferowanych w cenach obniżonych, w przypadku których sprawdzono również prawidłowość uwidaczniania informacji o na jniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Nieprawidłowości stwierdzono w odniesieniu do ogółem 9 partii towarów oferowanych w cenach obniżonych, tj. stwierdzono: I. Uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wąt pliwości dla 3 partii towarów oferowanych w cenie obniżonej, z zastosowaniem oznaczenia „ - % TANIEJ ” , z uwagi na uwidocznienie informacji, w szczególności o błędnej wysokości obniżki procentowej, co jest naruszeniem art.4 ust. 1 w związku z art.4 ust.2 us tawy o cenach: ‒ pomidory cherry na gałązce 500g, oferowane w cenie 13,49 zł: Cena towaru z uwzględnieniem deklarowanego rabatu - 20% TANIEJ w odniesieniu do najniższej ceny sprzed zastosowania obniżki powinna wynosić 13,59 zł, a wynosiła 13,49 zł, ‒ papryczki słodkie mini 200g, oferowane w cenie 6,49 zł: Cena towaru z uwzględnieniem deklarowanego rabatu - 27% TANIEJ w odniesieniu do najniższej ceny sprzed zastosowania obniżki powinna wynosi 6,56 zł, a wynosiła 6,49 zł, ‒ dekoracyjne naklejki na ścianę Home Creatio n, oferowane w cenie 1,99 zł: Cena towaru z uwzględnieniem deklarowanego rabatu - 66% TANIEJ w odniesieniu do najniższej ceny sprzed zastosowania obniżki powinna wynosi 2,04 zł, a wynosiła 1,99 zł. II. Uwidocznienie dla 1 partii towaru ceny jednostkowej w sposó b niejednoznaczny, budzący wątpliwości, z uwagi na jej wyliczenie w odniesieniu do najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką, zamiast do ceny sprzedaży (obniżonej), co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 ww. ustawy - papryczki słodkie mini 200g, oferowa ne w cenie 6,49 zł (najniższa cena sprzed pierwszej obniżki: 8,99 zł), podana na wywieszce cena jednostkowa: 100g=4,50 zł. III. Uwidocznienie dla 1 partii towaru na wywieszce ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką, która faktycznie nią nie była, co jest naruszen iem art. 4 ust. 2 ustawy; jednocześnie wskazano na wywieszce informację o obniżce w odniesieniu do ceny regularnej, podczas gdy obniżkę odnosi się do najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki - drewniane klocki konstrukcyjne Playland, oferowane w cenie 14,39 zł – produkt w ofercie TANIEJ * (taniej w stosunku do ceny regularnej), cena regularna wynosiła 17,99 zł, natomiast zgodnie z przedłożoną historią, najniższa cena w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki to 17,99 zł, a nie jak p odano na wywieszce 14,39 zł. IV. Uwidocznienie cen 2 partii produktów w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości z uwagi na podanie niepełnej informacji o najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (podano ”najniższa cena z ostatnich 30 dni") ora z brak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 faktycznej obniżki (ceny po obniżce równe lub wyższe w stosunku do najniższej ceny z 30 dni przed obniżka), co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach: ‒ fasola biała w sosie pomidorowym 420g, oferowana w cenie 3,99 zł: • produkt w ofercie SUPERCENA, • czas obowiązywania obniżki od 10.03.2025 do wyczerpania zapasu, • najniższa cena z ostatnich 30 dni: 3,99 zł, ‒ czekolada Choceur 200g, oferowana w cenie 14,99 zł: • produkt w ofercie SUPERCENA, • czas obowiązywania obniżki od 10.03.2025 do wyczerpania zapasu, • najniższa cena z ostatnich 30 dni: 8,99 zł. V. Uwidocznienie cen 2 partii produktów w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości z uwagi na podanie niewłaściwej informacji słownej o najniższej cenie towaru (oferowanego w okr esie krótszym niż 30 dni), która obowiązywała w okresie od dnia rozpoczęcia oferowania tego towaru do dnia wprowadzenia obniżki, tj. podanie „najniższa cena z 30 dni”, zamiast np. „najniższa cena od wprowadzenia towaru” co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 3 ustawy o cenach: ‒ wafelki w czekoladzie Biscotto 100g, oferowane w cenie 10,99 zł (zgodnie z przedstawioną historią sprzedaży, produkt w ofercie od 8.03.2025 r.): • produkt w ofercie SUPERCENA, • czas obowiązywania obniżki od 10.03.2025 do wyczerpania zapasu, • najniższa cena z ostatnich 30 dni: 10,99 zł, ‒ przyprawa mielona Tandoori bio 50g, oferowana w cenie 7,99 zł (zgodnie z przedstawioną historią sprzedaży, produkt w ofercie od 3.03.2025 r.): • produkt w ofercie SUPERCENA, • czas obowiązywan ia obniżki od 10.03.2025 do wyczerpania zapasu, • najniższa cena z ostatnich 30 dni: 7,99 zł, VI. Uwidocznienie ceny 1 partii towaru w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości z uwagi na podanie niepełnej informacji słownej wskazującej najniższą cenę, która o bowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką, co jest naruszeniem art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy ‒ płyn uniwersalny do mycia powierzchni Fresini by Nature 1 L, oferowany w cenie 6,49 zł • produkt w ofercie SUPERCENA, • czas obowiązywania obniżk i od 5.08.2024 do wyczerpania zapasu, • najniższa cena z ostatnich 30 dni: 7,99 zł . Stwierdzone nieprawidłowości stanowią naruszenie wymagań określonych w art. 4 ust. 1 – 3 ustawy o cenach oraz wymagań określonych w § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, a w konsekwencji naruszają interes konsumentów. Pismem z 20 marca 2025 r. skierowano pismo do przedsiębiorcy, w którym wskazano na ustalenia kontroli i stwierdzone nieprawidłowości. Jednocześnie Wielkopolski WIIH wskazał, na wątpliwości związane uwidaczni aniem cen 5 partii produktów oznaczonych m.in. określeniem „SUPERCENA” oraz zwrócił się o przekazanie jednoznacznego stanowiska przedsiębiorcy, czy w odniesieniu do ww. produktów, dla których uwidoczniono etykiety w kolorze pomarańczowym z informacjami SUP ERCENA i „Najniższa cena z ostatnich 30 dni…” zakomunikowano obniżkę, w myśl art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 W odpowiedzi na powyższe strona w e - mailu z 21 marca 2025 r. potwierdziła, że dla wskazanych powyżej cenówek przedsiębiorca komunikuje obniżkę zgodn ie z wytycznymi Omnibus. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 21 marca 2025 r. (nr akt kontroli: D/KO.UH.8361.30.2025). Do niniejszego protokołu strona nie wniosła uwag. Pismem z 3 kwietnia 2025 r. strona odniosła się m.in. do wskazywania procentowej obniżki, uznając że poprzez zaokrąglenie procentów konsument o obniżce jest poinformowany w sposób jak najbardziej czytelny, prosty i zrozumiały. Ponadto strona wskazała, że w ywieszka cenowa „SUPERCENA” zawierała wszystkie elementy niezbędne z perspektywy ustawy oraz rozporządzenia. Ponadto z informacji zawartych na wywieszce cenowej klient w łatwy sposób mógł dowiedzieć się, jaka jest obowiązująca cena oraz jaka cena była doty chczas stosowana (w ciągu 30 dni, przed obniżką etc.). Zdaniem strony „nawet jeżeli przyjąć, że cenówka wskazywała na obniżkę (czemu spółka przeczy, bowiem sformułowanie SUPERCENA wskazuje jedynie na cenę atrakcyjną), to zawierała i tak informacje, które z godnie z art. 4 ustawy o cenach powinny być dostarczone klientowi”. Ponadto strona poinformowała, że wszystkie nieprawidłowości zostały usunięte, a spółka podejmuje wszelkie działania, aby ich uniknąć w przyszłości. Poza tym wszelkie nieprawidłowości wynik ają z niedopatrzenia lub błędu ludzkiego, a nie celowego działania. Do powyższego pisma strona załączyła również oświadczenie, zgodnie z którym kontrolowany przedsiębiorca zgodnie z art. 7 Prawa przedsiębiorców należy do grupy pozostałych przedsiębiorców. Pismem z 6 maja Wielkopolski WIIH odniósł się do zawartych w ww. piśmie argumentów strony. Na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.) – dalej jako: „Kpa”, Wi elkopolski WIIH zawiadomieniem z 11 lipca 2025 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w związku za naruszenie obowiązków, o którym mowa w art. 4 ust. 1 - 3 us tawy o cenach. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 10 Kpa poinformowano, że stronie postępowania administracyjnego przysługuje prawo wypowiedzenia się, co zebranych dowodów i materiałów. Dodatkowo Wielkopolski WIIH wniósł o przesłanie informacji o wysokośc i obrotów i przychodu strony, uzyskanych w roku 2024. W odpowiedzi strona przekazała oświadczenie z 16 lipca 2025 r. zawierające informację dotyczącą osiągniętego obrotu w 2024 r. oraz dołączyła kserokopię złożonej deklaracji CIT - 8. 13 sierpnia 2025 r. W ielkopolski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach oraz art. 104 Kpa wydał decyzję (nr akt: D/KO.UH.8361.30.2025), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) w związku z niewyko naniem obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 – 3 ustawy o cenach. 26 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK otrzymał za pośrednictwem Wielkopolskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Strona w odwołaniu poddał a pod rozwagę, czy przyjęta przez organ pierwszej instancji wykładnia przepisów dotyczących cen jest właściwa, wskazując podobnie jak w piśmie z 3 kwietnia 2025 r., że poprzez zaokrąglenie procentów konsument o obniżce jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 poinformowany w sposób jak najba rdziej czytelny, prosty i zrozumiały. Ponadto wskazała m.in., że wywieszka cenowa „SUPERCENA” zawierała wszystkie elementy niezbędne z perspektywy ustawy oraz rozporządzenia, a z informacji zawartych na wywieszce cenowej klient w łatwy sposób mógł dowiedzi eć się, jaka jest obowiązująca cena oraz jaka cena była dotychczas stosowana (w ciągu 30 dni, przed obniżką etc.). Zdaniem strony „nawet jeżeli przyjąć, że cenówka wskazywała na obniżkę (czemu spółka przeczy, bowiem sformułowanie SUPERCENA wskazuje jedynie na cenę atrakcyjną), to zawierała ona i tak informacje, które zgodnie z art. 4 ustawy o cenach powinny być dostarczone klientowi”. Jednocześnie spółka poinformowała, ż e wszystkie nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli zostały usunięte, jak również, że podejmie wszelkie działania, aby unikać ich w przyszłości. Jednocześnie wskazała, że wszelkie nieprawidłowości wynikają jedynie z niedopatrzenia lub ludzkiego błędu, a nie celowego działania. Pismem z 2 września 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsi ębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Wielkopolskiego WIIH oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z pr zysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodn ie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Ponadto zgodnie z art. 4 ust. 3 ww. ustawy, jeżeli dany towar lub dana usługa są oferowane do sprzedaży w okresie krótszym niż 30 dni, obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie od dnia rozpoczęcia oferowania tego towaru lub tej usługi do sprzedaży do dnia wprowadzenia obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 w w. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w po staci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny — dla towarów przeznaczonych do sprzedaży wedł ug objętości, 2) kilogram lub tonę — dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy — dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według długości lub powierzchni, 4) sztukę — dla towarów sprzedawanych na sztuki. Natomiast 4 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych j ednostek miar innych niż określone w ust. 1. Z kolei § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia wskazuje, że w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność sztuk . Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkie mu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowi edzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębior cy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europ ejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.1 2.2017, str. 1, z późn. zm.). Strona w złożonym odwołaniu poddaje pod rozwagę, czy przyjęta przez Wielkopolskiego WIIH wykładania przepisów dotyczących cen jest właściwa. Wykładania ta zdaniem Spółki oznacza, że w przekazie kierowanym do konsumentów należ y podawać bardzo precyzyjne – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 a przez to mało czytelne – informacje o procentowej wysokości obniżki. Przykładowo jeśli obniżka wynosi - 23,11%, wskazanym wydaje się w ocenie Spółki poinformowanie konsumenta o jej wysokości w sposób jak najbardziej czytelny , prosty i zrozumiały to jest poprzez zaokrąglenie tej liczby do „23%”. Odnosząc się do powyższego strona wskazała na zaokrąglanie kwot podatku do pełnego złotego (art. 63 Ordynacji podatkowej), czy zaokrąglanie wartości przedmiotu sporu i zaskarżenia do p ełnego złotego wskazanego w art.126¹ § 3 Kodeksu postępowania cywilnego z 17 listopada 1964 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1550). Strona dodał a również, że faktyczny procent obniżki odbiegał – in plus - od obniżek na wywieszkach cenowych, w związku z czym, kon sument otrzymywał jeszcze wyższą obniżkę, niż komunikowana na wywieszkach, nie był zatem poszkodowany takim przekazem. Prezes UOKiK wskazuje, ze prezentowanie obniżek cen może być wskazane konkretną wartością np. procentową lub też bez wskazywania wartości obniżki, jednakże zawsze wskazanie korzyści konsumenta musi się odnosić do najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (podkreślenie organu). Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów, miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Regulacje te mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „ obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie korzyści konsumenta względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z założeniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2 019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsum enta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, aby można było mówić o obniżce ceny to powinna być ona liczona w stosunku do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki a nie ceny rzeczywistej (regularnej). Jedynie odniesien ie do najniższej ceny z 30 przed obniżką faktycznie świadczy, że mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. Jednocześnie P rezes UOKiK odnosząc się do wskazanego w odwołaniu argumentu, informuje , że niezgodność zadeklarowanej procentowej obniżki z aktualną ceną stanowi naruszenie przepisów ustawy o cenach. Zdaniem organu drugiej instancji wskazanie procentowej wartości obniżki może dodatkowo zachęcać do zwrócenia uwagi na konkretną obniżkę . Infor macja o obniżonej cenie w ujęciu procentowym nie może mieć charakteru dowolnego, niejasnego dla konsumenta, i nie ma tu znaczenia czy różnica ta jest na korzyść konsumenta czy też przedsiębiorcy. Wszystkie informacje cenowe udostępnione konsumentom na ety kietach cenowych muszą być rzetelne i spójne. Jednoznaczne informacje cenowe umożliwiają konsumentowi porównanie poszczególnych cen, a następnie dokonanie przez niego właściwego wyboru również z uwzględnieniem jego możliwości finansowych. I nformacja cenow a powinna być rzetelna - uwzględniająca w równym stopni u wszystkie wchodzące w jej skład informacje przekazywane konsumentowi (cena obniżona, wysokość obniżki wyrażona w procentach, najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki ) ma istotne znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta podlegających ochronie ustawowej. Jeżeli przedsiębiorca wskazuje wartość procentową obniżki, wskazana obniżona cen a powinna równać się wartości najniższej ceny z 30 dni przed obniżką obniżonej o wartość procentowej ob niżki . Natomiast jeżeli tak jak w przedmiotowej sprawie przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 kalkuluje najniższą cenę jaką w danym momencie może zaoferować, to powinien ją odnieść do najniższej ceny z 30 dni przed obniżką i wskazać dokładnie procentowy upust w ten sposób policz ony. W tym wypadku zaokrąglenie wartości procent nie jest dopuszczalne. Przedsiębiorca, aby w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przedstawić wszystkie informacje cenowe i nie naruszać przepisów cenowych zobowiązany jest wskazać rzeczywistą warto ść procentową obniżki lub może całkowicie zrezygnować z jej wskazywania na etykiecie cenowej. Ponadto Prezes UOKiK w pełni zgadza się ze stanowiskiem Wielkopolskiego WIIH zawartym w piśmie z 6 maja 2025 r. i również wskazuje, że zgodnie z a r t. 4 ust. 1 ust awy o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. A zatem jeżeli przedsiębiorca decyduje się na poda nie informacji o określonej obniżce procentowej, powinien uwidocznić cenę obniżoną liczoną w odniesieniu do najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką uwzględniając wskazany procent obniżki. Organ drugiej instancji wskazuje, że przepisy o cenach, ni e zakazują wskazywani a obniżki procentowej z dokładnością do kilku miejsc po przecinku, ale z pewnością nakazują uwidacznianie ceny promocyjnej w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. A zatem strona obniżając ceny produktów o określony procent, chc ąc wskazać wartość procentową, powinna rzetelnie wyliczyć cenę sprzedaży, uwzględniając deklarowany procent w odniesieniu do najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Natomiast, jeżeli celem przedsiębiorcy, będzie sprzedaż po określonej niższej cenie, ale ch ce dodatkowo pokazać o ile procent cena została obniżona, to informacja ta musi być prawdziwa i rzetelna. W tym miejscu należy podkreślić, że wskazane przepisy ordynacji podatkowej czy Kodeksu postepowania cywilnego dot. zaokrąglania kwot podatków, czy wa rtości przedmiotu sporu i zaskarżenia do pełnego złotego nie będą miały zastosowania w przypadku wyliczania cen promocyjnych, czy cen jednostkowych, dla których zgodnie z zasadami matematyki ceny i ceny jednostkowe zaokrągla się do pełnych groszy, przy czy m końcówki poniżej 0,5 gr pomija się, a końcówki od 0,5 gr zaokrągla się do grosza. Mając na uwadze powyższe zdaniem Prezesa UOKiK interpretacja przedstawiona przez Wielkopolskiego WIIH jest właściwa i zgodna z podejściem o rganu drugiej instancji. W złożonym odwołaniu strona wskazała również, że jej zdaniem wywieszka cenowa „SUPERCENA” zawierała wszystkie elementy niezbędne z perspektywy ustawy o cenach oraz rozporządzenia, a z informacji zawartych na wywieszce cenowej klient w łatwy sposób mógł dowie dzieć się, jaka jest obowiązująca cena oraz jaka cena była dotychczas stosowana (w ciągu 30 dni, przed obniżką etc.). Zdaniem strony „nawet jeżeli przyjąć, że cenówka wskazywała na obniżkę (czemu spółka przeczy, bowiem sformułowanie SUPERCENA wskazuje jedy nie na cenę atrakcyjną), to zawierała ona i tak informacje, które zgodnie z art. 4 ustawy o cenach powinny być dostarczone klientowi”. Strona zwróciła również uwagę, na zapisy Wytycznych Prezesa UOKiK, „w których warunkowo dopuszcza stosowanie tej samej ko lorystyki etykiet cenowych dla produktów z obniżoną ceną oraz w promocjach nieopartych na obniżce ceny , a które jest dopuszczalne pod warunkiem, umieszczenia w obu przypadkach promocji informacji o najniższej cenie z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniż ki. Przedsiębiorca zawarł również w odwołaniu wzór etykiety ze wskazaniem treści ww. wytycznych „ W tej sytuacji przedsiębiorca prezentuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 na pomarańczowej wywieszce towar dostępny wyłącznie w jego sklepie. Kolor etykiety wywołuje jednak wrażenie obniżki (w przypadku tych sklepów, w których stosowane są pomarańczowe etykiety dla oznaczenia promocji). Jeśli przedsiębiorca nadal chce wykorzystywać dla takiej oferty pomarańczową etykietę, musi obok ceny podać informację o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką .” . Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK w pierwszej kolejności wskazuje treść Wytycznych Prezesa UOKiK , w części dotyczącej „Używania szczególnej kolorystyki”, zgodnie, z którymi „Przy ocenie posługiwania się przez przedsiębiorców określoną szatą graf iczną (w sklepie stacjonarnym lub internetowym, w reklamie), należy uwzględnić spójność przyjętych rozwiązań, w szczególności w przypadku kolorystyki (np. etykiet na półce) rzucającej się w oczy.” Prezes UOKiK przytoczył również następujący przykład: „Jeśl i sprzedawca czerwonym kolorem oznacza cenę promocyjną, a następnie wykorzystuje tę samą szatę graficzną w reklamie internetowej przy promowaniu towarów lub usług bez rabatu – może stwarzać u konsumentów wrażenie obniżki ceny.” Ponadto (…) Również w sklepi e stacjonarnym sprzedawca powinien być konsekwentny. Jeśli na czerwonej wywieszce przedstawia obniżki (informując o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką), nie powinien w taki sam sposób wyróżniać innych ofert, np. promocji wiązanych typu 2+1 gratis, ozn aczeń dla produktów własnych itp. Stosowanie takich samych oznaczeń dla różnych technik promowania przewagi marketingowej może wprowadzać w błąd . Mając na uwadze powyższe oraz wskazany przez stronę fragment wytycznych, Prezes UOKiK wyjaśnia, że w przypadku kiedy przedsiębiorca stosuje w swojej placówce etykiety w określonym kolorze zarówno do informowania konsumentów o obniżce cen, jak również informowania jedynie o atrakcyjnej cenie danego produktu, takie działanie może mylnie sugerować konsumentom, że cen y produktów w super cenach również zostały obniżone. A zatem powyższy sposób uwidocznienia, będzie mylnie odbierany przez konsumenta jako obniżka ceny, co jest nieuniknione z uwagi na zastosowaną kolorystykę etykiet podobnych jak dla produktów oferowanych w cenach obniżonych . A zatem w takim przypadku, przedsiębiorca zobowiązany podać również informację o najniższej cenie z ostatnich 30 dni przed obniżką (pogrubienie Prezesa UOKiK) . Jednocześnie takie oznakowanie zdaniem Prezesa UOKiK będzie równocześnie in formowało o obniżeniu ceny produktów, w związku z czym musi spełniać zasady dot. informowania o obniżonych cenach wynikające z przepisów ustawy o cenach. Organ drugiej instancji odnosząc się do wskazanego przez stronę fragmentu wytycznych, informuje że jeż eli przedsiębiorca używa w placówce handlowej wyróżniających się etykiet do informowania o obniżkach cen, nie powinien nimi oznaczać produktów nie objętych obniżką cenową, gdyż w taki sposób wprowadza konsumentów w błąd. Należy również podkreślić, że samo zmniejszenie ceny, bez zwracania uwagi na to konsumentów (np. prezentowanie jednej ceny ze wskazaniem SUPERCENA), nie tworzy po stronie przedsiębiorców dodatkowych obowiązków, pod warunkiem zastosowania wywieszki w kolorze innym niż stosowanej do komunikow ania obniżki cenowej . Należy w tym miejscu wskazać, że sam kontrolowany przedsiębiorca dla towarów dla których chce zakomunikować atrakcyjną cenę używa etykiet w kolorze białym, jak dla pozostałych produktów nieobjętych promocją dodając jedynie oznaczenie „SUPERCENA” oraz umieszczając na niej wyłącznie jedną cenę (patrz zał. do protokołu kontroli nr 3, dot. wkładek do butów, stopera do drzwi, garnka z odlewu z aluminium, kuwety dla kota). Jednocześnie w e - mailu z 21 marca 2025 r., będącym odpowiedzią na zad ane przez Wielkopolskiego WIIH zapytania „czy w odniesieniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 do zakwestionowanych 5 poddanych ocenie produktów, dla których uwidoczniono etykiety w kolorze pomarańczowym z informacjami SUPERCENA i „najniższa cena z 30 dni …” zakomunikowano obniżkę, w myśl a rt. 4 ust. 2 ustawy” strona wskazała „że dla zastosowanych cenówek komunikujemy obniżkę zgodnie z wytycznymi Omnibus”. Prezes UOKiK stwierdza, że działania przedsiębiorcy mające na celu wyróżnienie cen niektórych produktów, w sposób wskazany powyżej (tj. s tosowanie zarówno etykiety białej z jedną ceną i napisem SUPERCENA oraz pomarańczowej, takiej jak dla produktów z obniżoną ceną, wskazując cenę sprzedaży, najniższą z ostatnich 30 dni oraz napis SUPERCENA) powodują, że konsument otrzymuje informację w spos ób niejednoznaczny i budzący wątpliwości , a takie uwidacznianie cen wprost sugeruje konsumentom, że cena została obniżona. W tym miejscu należy podkreślić, że prawidłowe podawanie cen, w tym cen towarów, dla których w jakikolwiek sposób sugerowana jest obniżka ich cen, jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystnego pod względem ekonomicznym wyboru. Przepisy dotyczące uwidaczniania cen nakładają na pr zedsiębiorców obowiązek informowania o cenach – a co za tym idzie również o obniżkach – w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Wymogi te należy stosować nie tylko do treści informacji o najniższej cenie z 30 dni pr zed wprowadzeniem obniżki, lecz także do jej formy, która ma zapewnić jasność i zrozumiałość, a także umożliwiać łatwe porównanie cen i ocenę korzyści płynących z promocji. Ponadto w odwołaniu s trona stwierdziła, że w zakresie obowiązku przewidzianego w art. 4 ust. 2 u stawy – sklep co do zasady prawidłowo wskazywał ceny towarów, które obowiązywały w odpowiednich okresach przed obniżką, jak również nie został naruszony § 3 rozporządzenia, ponieważ ceny jednostkowe oraz informacje o obniżkach cen uwidocznione były bezpośrednio przy towarach lub w bliskości towarów, których dotyczyła cena w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK wskazuje, że w jednym przypadku s twierdzono, że cena podana jako najniższa z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki faktycznie nią nie była, a zatem należy uznać że przedsiębiorca tej ceny nie podał, w związku z t ym doszło do naruszenia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, a zatem powyższy argument w tej kwestii nie znajduje uzasadnienia. Podobnie należy odnieść się do uwidaczniania ceny jednostkowej, gdyż umieszczenie jakiejkolwiek wartości jako cen y jednostkow ej , nie wypełnienia obowiązku § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju . Tylko podanie ceny j ednostkowej prawidłowo wyliczonej za określoną jednostkę miary dla danego produktu może świadczyć o wypełnieniu tego obowiązku . W niniejszym przypadku cena jednostkowa powinna być liczona od ceny sprzedaży, tj. ceny obniżonej. Podanie jakiejkolwiek wartośc i jako ceny jednostkowej stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Ponadto, informowanie o obniżce w sytuacji gdy cena obniżona będzie równa lub wyższa niż najniższa z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, podawanie nierzetelnej informacji o procent owej obniżce, podawanie nieprawdziwej informacji o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką, lub jej wskazywanie w przypadku gdy towar jest dostępny od kilku dni w ofercie, jak również niedokładne wyjaśnienie jakiego okresu dotyczy najniższa cena z ostatnic h 30 dni (czy przed obniżką, czy od chwili obecnej) itp. ) będzie stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Prezes UOKiK, po przeprowadzeniu analizy przesłanek wskazanych w art. 189 f Kpa, podobnie jak organ pierwszej instancji nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach instytucji przewidzianej w tym artykule. Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouc zeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Natomiast w trakcie kontroli ustalono, że strona uwidoczniła informacje cenowe dla 9 skontrolowanych produktów oferowanych w obniżonej cenie w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, naruszając tym s amym przepisy art. 4 ust. 1 – 3 ustawy o cenach, a w konsekwencji naruszając interes konsumentów .Powyższe stanowiło 8% spośród 111 wszystkich skontrolowanych produktów, natomiast w odniesieniu do 11 produktów sprawdzonych pod kątem przekazywania informacji o cenach towarów oferowanych po obniżonej - 80 % zakwestionowano . Nieprawidłowości polegały m.in. na uwidocznieniu błędnej informacji o wysokości obniżki p rocentowej, podana cena jednostkowa nie odnosiła się do ceny sprzedaży, wskazanie określonej wartości jako najniższej ceny z 30 przed obniżką, która faktycznie nią nie była, jednocześnie wskazano na wywieszce informację o obniżce w odniesieniu do ceny regu larnej, podczas gdy obniżkę odnosi się do najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, uwidocznieniu cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości z uwagi na podanie niepełnej informacji o najniższej cenie z 30 dni przed wprowadzenie m obniżki (podano np. „najniższa cena z ostatnich 30 dni" zamiast np. „najniższa cena od wprowadzenia towaru do sprzedaży” (dla towarów oferowanych w okresie krótszym niż 30 dni) czy „najniższa cena z ostatnich 30 dni przed obniżką") jak również brak fakty cznej obniżki (cena obniżona równa lub wyższa najniższej z 30 dni przed obniżką). Tym samym wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą, gdy przy produktach oferowanym do sprzedaży po obniżonej cenie, nie było rzetelnych informacji cenowych, a tym sam ym konsumenci zostali pozbawieni możliwości oceny rzeczywistej wielkości rabatu lub zostali wprowadzeni w błąd co do cen produktów oferowanych w obniżonych cenach. Wskazane powyżej działania przedsiębiorcy pozwalają na stwierdzenie, że naruszenie nałożonyc h przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenach i cenie jednostkowej wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Poza tym niewłaściwe wskazanie obniżk i względem innej ceny niż najniższa cena sprzed 30 dni przed wprowadzeniem obniżki powoduje, że konsumenci zostali pozbawieni możliwości ustalenia czy rzeczywiście mają do czynienia z obniżką ceny oraz oceny rzeczywistej wielkości rabatu . Stosowanie dla pr oduktów w atrakcyjnych cenach, zarówno etykiet jak dla produktów w normalnych cenach, jak i etykiet wyróżniających się kolorystycznie i wykorzystywanych jednocześnie dla produktów oferowanych po obniżonych cenach, sugeruje wprost konsumentom, że ceny tych produktów są obniżone. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do spr zedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów ko nsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wi elkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczn ych warunk ów dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmiotowej sprawie strona podjęła działania, które wyeliminowały nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli, o czym poinformowała w piśmie z 3 kwietnia 2025 r. oraz odwołaniu. W ocenie orga nu drugiej instancji przesłanka pierwsza nie została spełniona, natomiast druga przesłanka zaprzestanie naruszenia – została podjęta przez stronę w wyniku kontroli, w związku z powyższym organ stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stron ę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla który ch miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Wielkopolski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegający m kognicji Wielkopolskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie ni e zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga narusz enia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 9 produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w spos ób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen, poprzez naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 – 3 ustawy o cenach. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary je st usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjneg o. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "za przestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłośc i, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożl iwiający porównanie cen w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zasto sowania art. 189f § 2 i 3 Kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu in spektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje koniecznoś ć nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowied zialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku us tawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełnia ć funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną po dmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obie ktywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłank ą tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję adminis tracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione prze z przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK uznaje, iż Wielkopolski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wym iaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków przez przedsiębiorcę, organ pierwszej instancji, uwzględniając charakter, wagę, skalę i czas trwani a naruszenia obowiązków ustalił prawidłowo, że doszło do naruszenia obowiązków w stopniu umiarkowanym. Przedsiębiorca naruszył art. 4 ust. 1 - 3 ustawy o cenach w przypadku 9 partii oferowanych do sprzedaży towarów, spośród 111 skontrolowanych , w tym 11 oc enionych pod kątem prawidłowości uwidaczniania cen obniżonych . Stwierdzone nieprawidłowości naruszają prawo konsumenta do informacji i uniemożliwiają mu porównanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Tym samym przedsiębiorca pozbawił konsumen tów możliwości porównania cen niektórych towarów z innymi tego typu towarami, utrudniając tym samym dokonanie przez nich właściwego wyboru, z uwzględnieniem ich sytuacji finansowej. Przedsiębiorca jako profesjonalista w swojej dziedzinie powinien tak zorga nizować prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą, aby spełnić nałożone obowiązki wynikające z przepisów prawa. Z kolei oceniając czas trwania naruszenia obowiązków, uwzględniono, że kontrola poprzedzona została skierowaniem przez organ do przedsiębi orcy zawiadomienia z 19 lutego 2025 r. o zamiarze wszczęcia kontroli zawierającego m.in. informację o zakresie przedmiotowym kontroli oraz ustawowym terminie jej przeprowadzenia. Pomimo tego, przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa dopiero w wyniku prze prowadzenia kontroli. Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, Wielkopolski WIIH prawidłowo wziął pod uwagę fakt, że w stosunku do skontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono już wcześniej naruszenie obowiązków w zakresie przestrzegania przep isów ustawy o cenach, wskazując, że w sprawie UH.8361.275.2023, Wielkopolski Wojew ó dzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyda ł w dniu 19 września 2024 r. decyzję nakładającą na przedsiębiorcę kare pieni ę żną w kwocie 3.000 zł. Uwzględnił również fakt, iż przed siębiorca podjął dobrowolne działania naprawcze w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości. Jednocześnie organ pierwszej instancji wskazał w odniesieniu do korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniami ustawy o cenach, że strona, poinformowana o a ktualnie obowiązującym stanie prawnym, nie odniosła się do ww. wskazanych okoliczności. Oceniając z kolei wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Wielkopolski WIIH, uwzględnił wielkość przychodu strony na podstawie przestanej przez stronę informacji o wielkości przychodu w 2024 r., która wpłynęła w dniu 21 lipca 2025 r. Ponadto organ pierwszej instancji wskazał, że wysokość kary nie przekracza 1% przychodu, ustalonego przez organ na podstawie ww. danych, osiągniętego z prowadzonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 działalności. Ponadt o, w ocenie organu, nałożona kara pozostaje proporcjonalna do wielkości przychodu przedsiębiorcy właściwie spełniając swoje cele. Kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narządzie egzekwowania realizacji obowiązków wynikających z ust awy. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z przyjęta przez organ wysokością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie dzia ł a l no ś ci w spo sób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Natomiast przesłanka zawarta w art. 6 ust. 3 pkt 4 ustawy o cenach nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową w przedmiotowe j sprawie nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych. Nałożona kara pieniężna w wysokości 2 000 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 10 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Bior ąc powyższe pod uwagę wniosek strony o uchylenie zaskarżonej decyzji jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachun ek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wnios ek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna poucze nia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej