RKR-53/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-50/05/BR- /05 Kraków, dn. 12 sierpnia 2005r. DECYZJA Nr RKR - 53 /2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie stosowania przez przedsi ę biorców Ł ukasza Jareckiego i Eugeniusza Jareckiego, dzia ł aj ą cych wspólnie pod firm ą : Firma Handlowo-Us ł ugowa ”JPARKIET” z siedzib ą w Bochni przy ul. Partyzantów 3a - praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – I. Uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu przez przedsi ę biorców Ł ukasza Jareckiego i Eugeniusza Jareckiego dzia ł aj ą cych wspólnie pod firm ą : Firma Handlowo-Us ł ugowa ”JPARKIET”, w obrocie z konsumentami druków faktur, zawieraj ą cych zapis: „ towar zabudowany nie podlega reklamacji”, co stanowi naruszenie art. 23a powo ł anej na wst ę pie ustawy, poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. II. Stwierdza si ę zaniechanie stosowania praktyki opisanej w punkcie I od dnia 2 sierpnia 2005 r., tj. z chwil ą wprowadzenia przez przedsi ę biorców nowego, zmienionego zapisu na fakturach, o tre ś ci: „sprzedawca nie przyjmuje zwrotów towarów zgodnych z umow ą ”. UZASADNIENIE W dniu 11 lipca 2005 r. postanowieniem nr RKR-233/2005 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorców Ł ukasza Jareckiego i Eugeniusza Jareckiego dzia ł aj ą cych wspólnie pod firm ą : Firma Handlowo-Us ł ugowa ”JPARKIET” z siedzib ą w Bochni (zwanych dalej „JPARKIET”) - praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami druków faktur, zawieraj ą cych zapis: „ towar zabudowany nie podlega reklamacji”. 2 Post ę powanie to zosta ł o poprzedzone post ę powaniem wyja ś niaj ą cym (sygn. akt RKR- 6-9/05/BR) maj ą cym na celu ustalenie, czy zapisy zawarte w Regulaminach oraz we wzorcach umów stosowanych w obrocie z konsumentami przez ”JPARKIET”, nie naruszaj ą przepisów: - art. 385 i nast. Kodeksu cywilnego; - ustawy z dnia 7 pa ź dziernika 1999 r. o j ę zyku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 ze zm.); - ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153 poz. 1503 ze zm.); - ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.); - ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.). Informacje i dokumenty uzyskane przez organ antymonopolowy w ww. post ę powaniu wyja ś niaj ą cym zaliczone zosta ł y w dniu 12 lipca 2005 r. postanowieniem nr RKR-234/2005 w poczet dowodów w przedmiotowym post ę powaniu. Jak ustalono, JPARKIET nie stosuje w obrocie z konsumentami umów na wykonanie us ł ug. Wystawia wy łą cznie faktur ę za wykonan ą prac ę , który to dokument stanowi podstaw ę reklamacji. Przeprowadzona przez organ antymonopolowy analiza zapisów faktury pozwoli ł a na stwierdzenie, i ż JPARKIET stosuje na fakturach zapis: „ towar zabudowany nie podlega reklamacji” . Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze ustalenia, organ antymonopolowy – w ramach post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów – postawi ł JPARKIET zarzut, przywo ł any w sentencji niniejszej decyzji. Odpowiadaj ą c na postawiony zarzut JPARKIET w pi ś mie z dnia 19 lipca 2005 r. (otrzymanym w dniu 28 lipca b.r.) wyja ś ni ł , i ż z dniem 30 czerwca 2005 r. kwestionowany przez organ antymonopolowy zapis zast ą pi ł zapisem „ zwrotów towarów nie przyjmujemy”. Nast ę pnie z dniem 19 lipca 2005 r. dokona ł jego zmiany - w jego ocenie - na bardziej czytelny, o brzmieniu: „Sprzedawca nie odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest zgodny z umow ą ”. O ś wiadczy ł ponadto, i ż intencj ą jego nie by ł o wprowadzanie konsumentów w b łą d, a poinformowanie, ż e sprzedawca nie przyjmuje zwrotu towarów zgodnych z umow ą . Organ antymonopolowy w dniu 29 lipca 2005 r. poinformowa ł JPARKIET, i ż w jego ocenie oba ww. zapisy naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Ustosunkowuj ą c si ę do powy ż szego stwierdzenia organu antymonopolowego - pismo z dnia 2 sierpnia 2005 r. - JPARKIET o ś wiadczy ł , i ż od dnia 2 sierpnia 2005 r. zaprzesta ł stosowania na fakturach wszystkich kwestionowanych przez organ antymonopolowy zapisów i wprowadzi ł nowy o tre ś ci: „sprzedawca nie przyjmuje zwrotów towarów zgodnych z umow ą .” 3 Jako dowód przedstawi ł - zawieraj ą c ą powy ż szy zapis - kopi ę faktury nr 00123/2005 z dnia 2 sierpnia 2005 r.. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie /…/ przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - zgodnie z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/ - wymagane jest spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy; 2. godzenia tych dzia ł a ń w interes konsumentów; 3. naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów – okre ś lon ą w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie /…/ - uwa ż a si ę w szczególno ś ci naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Wspólnicy JPARKIET s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie /…/ i przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm) i ś wiadcz ą us ł ugi na rzecz konsumentów. W ocenie organu antymonopolowego bezprawno ść post ę powania JPARKIET przejawia ł a si ę naruszeniem przepisu art. 23a ust 2 ustawy o ochronie /…/, poprzez niedope ł nienie przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Stosowany na fakturach zapis: „ towar zabudowany nie podlega reklamacji” , by ł bowiem niezgodny z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). Ustaw ę powy ż sz ą - od dnia 1 stycznia 2003 r. - stosuje si ę do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Zgodnie z art.627 1 k.c. w zwi ą zku z art. 14 pkt 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ przepisy o sprzeda ż y konsumenckiej stosuje si ę odpowiednio do umowy zawartej, w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa przyjmuj ą cego zamówienie, z osob ą fizyczn ą , która zamawia dzie ł o, b ę d ą ce rzecz ą ruchom ą , w celu niezwi ą zanym z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . W ś wietle powy ż szego do umów o dzie ł o w zakresie wykonania us ł ug budowlanych przepisy tej ustawy maj ą zastosowanie. 4 Przepisy ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ nie przewiduj ą jednak ż e ograniczenia, co do zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą w przypadku jego zabudowy. Art. 6 tej ustawy stanowi, ż e „ za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą uwa ż a si ę równie ż nieprawid ł owo ść w jego zamontowaniu i uruchomieniu, je ż eli czynno ś ci te zosta ł y wykonane w ramach umowy sprzeda ż y przez sprzedawc ę lub przez osob ę , za któr ą ponosi on odpowiedzialno ść , albo przez kupuj ą cego wed ł ug instrukcji otrzymanej przy sprzeda ż y”. Zdaniem organu antymonopolowego - bezprawne dzia ł ania JPARKIET polegaj ą ce na stosowaniu na fakturach zapisu niezgodnego z przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ godz ą w interes konsumenta, gdy ż ograniczaj ą jego prawa do rzetelnej i pe ł nej informacji o przys ł uguj ą cych mu uprawnieniach w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , i ż w przedmiotowej sprawie spe ł niona zosta ł a pierwsza i druga z przes ł anek niezb ę dnych do stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Rozpatrywana sprawa, w ocenie organu antymonopolowego, dotyczy interesu publicznego – zbiorowego interesu konsumentów – albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesów, tj. potencjalnie wszystkich tych konsumentów, którzy zlecili po dniu 1 stycznia 2003 r., tj. dacie wej ś cia w ż ycie ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ lub mieliby zleci ć w przysz ł o ś ci, wykonanie us ł ug budowlanych firmie JPARKIET. Spe ł niona zosta ł a zatem trzecia z przes ł anek niezb ę dnych do stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e w przedmiotowej sprawie spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki warunkuj ą ce stwierdzenie stosowania przez JPARKIET praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/ i orzek ł , jak w pkt I sentencji decyzji. Po dokonaniu analizy zmienionego przez JPARKIET z dniem 2 sierpnia 2005 r. zapisu na fakturze - organ antymonopolowy uzna ł , i ż jest on zgodny z obowi ą zuj ą cymi w tym zakresie przepisami. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzi ł , i ż przedsi ę biorcy Ł ukasz Jarecki i Eugeniusz Jarecki dzia ł aj ą cy wspólnie pod firm ą : Firma Handlowo-Us ł ugowa ”JPARKIET” zaprzestali stosowania praktyki okre ś lonej w art. 23 a ww. ustawy o ochronie /…/, tj. naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w pkt II sentencji decyzji. 5 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Ł ukasz Jarecki i Eugeniusz Jarecki F. H-U „JPARKIET” ul. Partyzantów 3a 32-700 Bochnia 2. RKR a/a