RKR-5/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 f P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Kraków, 1 8 września 2025 r. RKR.430. 3 .2024 .PP DECYZJA NR RKR - 5 /2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów nakłada na MediQurs sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze karę pieniężną w wysokości 253 988,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100 ) , za nieudzielenie informacji żądanych p rzez Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniu z dnia 22 lutego 20 24 r. oraz w wezwaniu z dnia 1 7 kwietnia 2024 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego zn. RKR.403.4.2024.PP . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , z pó ź n. zm. ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , z późn. zm. ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć MediQu rs sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 67,50 zł (słownie: sześćdziesiąt siedem złot ych 5 0/100) oraz zobowiązuje do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”, „organ” ) postanowieniem nr RKR – 9/2024 z dnia 22 lutego 2024 r . wszczął postępowanie wyjaśniające zn. RKR.403.4.2024.PP (dalej: postępowanie wyjaśniające) mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z oferowaniem konsumentom przez D & D Group sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej również : „ D & D Group ”) oraz MediQurs sp. z o.o. z siedzibą w Jel eniej Górze (dalej również : „MediQurs” , „spółka”, „przedsiębiorca”, „strona” ) usługi pod nazwą „Kup teraz zapłać później” nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . [2] W związku z nieudzieleniem przez MediQurs sp. z o.o. informacji żądanych w tym postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanowieniem nr RKR - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 50 /2024 w dn iu 10 grudnia 20 24 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie w sprawie nał ożenia na MediQurs kary pieniężnej z tego tytułu . [3] Postanowieniem nr RKR - 5 2 /2024 w dniu 10 grudni a 2024 r. Prezes Urzędu zalicz ył w poczet dowodów w niniejszym p ostępowaniu kopie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wyjaśniającego. [4] Pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. Prezes Urz ę du zawiadomił stronę o wszczęciu niniejszego postępow a nia oraz o zaliczeniu w poczet dowodów materiału zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego. [5] Pismem z dnia 27 grudnia 2024 r. strona odniosła się do postawionego zarzutu przedstawiając swoje stanowisko. [6] Postanowieniem nr RKR - 4 /20 2 5 z dni a 21 lutego 2025 r. oraz postanowieniem nr RKR - 27/2025 z dnia 8 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowodowego kolejne pisma , które wpłynęły po wszczęciu n iniejszego postępowania do akt postępowania wyjaśniającego. [7] Pismem z dnia 5 września 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił s półkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim. Prezes Urzędu ustalił, co następuje [8] MediQurs jest s półką zarejestrowaną w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 8 lipca 2022 r. pod numerem 0000981304 . W rejestrze jako przeważający przedmiot działalności przedsiębiorcy wskazan e jest : „ Działalność agentów specjalizujących się w sprzedaży pozostałych określonych towarów ” (PKD 46 , 18 ,Z) . Wśród przedmiotów pozostałej działalności przedsiębiorcy wymienione jest m.in. „Pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych” (PKD 66,19) . U jawniony w rejestrze adres spółki od 28 kwietnia 2023 r. to ul. Zakopiańska nr 2, lok. 1, 58 - 560 Jelenia Góra. W okresie od 8 lipca 2022 r. do 27 kwietnia 2023 r. MediQurs wskazywała w rejestrze adres: ul. Cieplicka 64 , 58 - 560 Jelenia Góra. Do składania oświadczeń w imieniu spółki upoważniony jest każdy z członków zarządu samodzielnie . Od 26 czerwca 2023 r. zarządu MediQurs ma skład jednoosobowy a jedynym członkiem zarządu jest [xxxxx xxxxxxxxx] . W okresie od 8 lipca 2022 r. do 25 czerwca 2023 r. jedyny m członkiem zarządu MediQurs był [xxxxxx xxxxxxxxx] . [9] W celu dokonania ustaleń stanu faktycznego będącego przedmiotem postępowania wyjaśniającego w dniu 22 lutego 2024 r. Prezes Urzędu, na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2024 r. poz. 1616, dalej: „ustawa okik”), skierował do MediQurs wezwanie zawierające żądanie przedłożenia wskazanych w nich informacji i dokumentów (dalej: „ wezwanie nr 1 ”). Wezwanie to zawierało żądanie przedłożenia, w terminie 14 dni od daty jego otrzymania, m.in.: 1) zestawienia informacji o wszystkich umowach na świadczenie usługi „Kup teraz zapłać później” zawartych z klientami przy udziale MediQurs działającej na rzecz D & D Group w miesiącu lipcu 2023 r. oraz w mie siącu listopadzie 2023 r., określonych w załączniku do wezwania [pkt 4. wezwania nr 1 ]; 2) wyjaśnienia, czy klienci mają możliwość skorzystania z usługi „Kup teraz zapłać później”, oferowanej przy udziale MediQurs działającej na rzecz D & D Group, bez skorzy stania z limitu gotówkowego, oraz, jeżeli tak - ile takich umów zostało zawartych w latach 2022 - 2023 [pkt 5. wezwania nr 1]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 3) wskazania wszystkich podmiotów (firma, siedziba, adres) świadczących usługi, lub dostarczających towary, sprzedawane przez MediQ urs, których zakup był finansowany przez D & D Group w ramach usługi „Kup teraz zapłać później” [pkt 8. wezwania nr 1]. [dowód: k. nr 9 - 1 1 - wezwanie nr 1] [10] Załącznik do wezwania, posiadający formę tabeli, określał następujący zakres informacji dotyczących tych umów: numer umowy, data jej zawarcia, nazwa towaru/usługi, sprzedawca, cena towaru/usługi, kwota limitu gotówkowego, okres i ilość rat spłaty, wysokość raty . [dowód: k. nr 10 s.2 : załącznik do wezwania nr 1 ] [11] Wezwanie nr 1 zostało doręczone MediQurs w dniu 29 lutego 2024 r. Określony w nim termin na przedłożenie żądanych informacji i dokumentów upływał w dniu 14 marca 2024 r. Ostatniego dnia tego termin u spółka skierowała wniosek, który wpłynął do Urzędu w dniu 18 marca 2024 r., „ o wydłużenie terminu odpowiedzi” (nie określając do kiedy) . W dniu 2 9 marca 2024 r. do Urzędu wpłynęła odpowiedź MediQurs , datowana na 20 marca 2024 r. [dowód: k . nr 12 - pismo MediQurs z 14 marca 2024 r. ] [dowód: k . nr 13 - 14 - pismo MediQurs z 20 marca 2024 r.] [12] Zestawienie umów przedłożone przez MediQurs w odpowiedzi z dnia 20 marca 2024 r. na żądanie zawarte w pkt 4 wezwania nr 1, sporządzone w formie tabelarycznej, zawierało i nformacje określone (w nagłówkach kolumn tabeli) jako: „Nr umowy”, „Data sprzedaży”, „ Sprzedawca/usługa ”, „ ilość rat” , „Kwota usługi” , „total_cost_loan” . Zestawienie nie dostarczało żądanej informacji na temat ceny sprzedaży danego towaru ani na temat kwo ty limitu gotówkowego . Kwoty wykazane w pozycji „Kwota usługi” równały się kwotom w pozycji „total_cost_loan” i prawdopodobnie stanowiły sumę ceny sprzedaży towaru/usługi oraz udzielonego limitu gotówkowego, natomiast zestawienie nie dostarczało informacji ani o cenie sprzedaży finansowanego towaru/usługi ani o wysokości udzielonego klientowi limitu gotówkowego. [dowód: k. nr 1 5 : nagłówek zestawienia umów przedłożonego przez MediQurs ] [13] Odpowiedź udzielona na żądanie zawarte w pkt 5 wezwania nr 1 została o graniczona do informacji, że klienci w ramach umowy „Kup teraz, zapłać później” mają możliwość skorzystania z samej usługi finansowania zakupu towaru, bez skorzystania z limitu gotówkowego. Odpowiedź natomiast nie dostarczała żądanej informacji, ile takic h umów zostało zawartych we wskazanym okresie. Odpowiedź dotycząca tego punktu zawierała też wyjaśnienie, że o przyznawaniu limitu gotówkowego decyduje D & D Group, a MediQurs nie podejmuje w tym zakresie żadnych decyzji oraz „ nie prowadzi szczegółowych ewid encji udzielonych przez D & D Group limitów gotówkowych ”. [dowód: k. nr 13 - 14 : odpowiedź MediQurs z 20 marca 202 4 r.] [14] Treść umowy z dnia 1 maja 2023 r. „ o współpracy w zakresie finansowania sprzedaży towarów i usług ”, zawartej pomiędzy D & D Group a MediQurs, przewiduje natomiast m.in., że: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 - usługi finansowania sprzedaży w ramach usługi „Kup Teraz, zapłać później” będą wykonywane przez D & D Group za pośrednictwem MediQurs (§ 3 ust. 1); - D & D Group upoważnia MediQurs do wykonywania na rzecz D & D Group p ośrednictwa w zakresie czynności faktycznych związanych z realizacją zapisów umowy (§ 3 ust. 2), w tym: - zawierania i zmiany tych umów; - zawierania i zmiany umów ugody w sprawie spłaty zobowiązań wynikających z tych umów; - dokonywania wypłat środków wynikających z tych umów; - przyjmowania wpłat od klientów z tytułu zawartych umów; - windykacji należności D & D Group wynikających z tych umów. Załącznikiem do umowy o współpracy jest m.in. „ Wzór zestawienia zawartych Umów o Finansowanie ” (który nie został przedłożony przy odpowiedzi MediQurs z 20 marca 2024 r., a dopiero przy odpowiedzi z dnia 20 maja 2024 r.). Zestawienie to, w formie tabeli, zawiera kolumny o następujących nagłówkach: „ Tydzień operacyjny ”, „ Umowa sprzedaży ”, „ Umowa na finans. ”, Przedsta wiciel ”, „ Klient ”, „ Adres klienta ”, „ Wartość usług/produktu ”, „ Wartość limitu ”, „ Wartość brutto ”. Sporządzane przez MediQurs zestawienia dotyczące zawieranych przez nie umów obejmujących usługę „Kup teraz zapłać później” zawierają żądane przez organ dane, które nie zostały przez spółkę przedłożone w odpowiedzi. [dowód: k. nr 36: załącznik „ Wzór zestawienia zawartych Umów o Finansowanie ” ] [15] Żądana i nformacja o nazwach i cenach finansowanych towarów/usług oraz o wysokości limitu gotówkowego zawarta jest także w treści umów „Kup teraz zapłać później” zawieranych przez MediQurs z klientami oraz we wnioskach odbieranych przez MediQurs od klientów . [dowód: k. nr 41 - 43: w zór umowy] [dowód: k. nr 43 s. 2 - wzór wniosku] [16] W odpowiedzi z dnia 20 marca 2024 r. na żądanie zawarte w pkt 8 wezwania nr 1 MediQurs również nie przedłożyła żądanych informacji na temat dostawców sprzedawanych przez nią towarów/usług, oświadczając zamiast tego: „ Informacje w tym zakresie zostaną przesłane po ustaleniu czy ujawnienie danych kontrah entów oraz treści umowy nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa lub nie stanowi naruszenia stosownych przepisów prawa lub zapisów umownych ”. [17] W dniu 17 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu skierował do MediQurs kolejne wezwanie (dalej: „ wezwanie nr 2 ”) do przedłoż enia, w terminie 7 dniu od jego otrzymania, żądanych informacji i dokumentów. Ponowiono w nim niezrealizowane żądania zawarte w wezwaniu nr 1. Żądanie to zostało doręczone MediQurs w dniu 22 kwietnia 2024 r. Wezwanie wyraźnie wyrażało, że żądanie przedłoże nia informacji nie zostało przez zobowiązanego zrealizowane i wyraźnie wskazywało jakie informacje i w jakim zakresie nie zostały przedłożone. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 [dowód: k. nr 19 - 21: wezwanie nr 2] [18] W dniu 6 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło, datowane na dzień 26 kwietnia 2024 r. pismo skierowane w imieniu MediQurs przez [xxxx xxxxxxxx] z kancelarii [xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ] (dalej: „ kancelaria [ xxxxxx xxxxxxxxx ] ”) , zawier ające wniosek o wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania wynikającego z wezwania nr 2 o 14 dni, tj. do dnia 13 maja 2024 r. oraz zawierające zapewnienie, że wnioskowane wydłużenie terminu umożliwi spółce przedłożenie wszystkich dokumentów oraz pełne us tosunkowanie się do zadanych jej pytań. Pismo to zawierało wzmiankę w brzmieniu: „pełnomocnictwo w załączeniu” i była do niego załączona niepoświadczona kopia lub wydruk dokumentu pełnomocnictwa . [dowód: k. nr 22 - 23 – pismo [xxxx xxxxxxxx] z 26 kwietnia 20 24 r.] [19] W dniu 8 maja 2024 r. Prezes Urzędu udzielił odpowiedzi na powyższe pismo informując, że wyraża zgodę na (ostateczne) wnioskowane przedłużenie do dnia 13 maja 2024 r. terminu przedłożenia żądanych informacji i dokumentów. Jednocześnie Prezes Urz ę du zwróci ł uwagę w tym piśmie , że „ do pisma pełnomocnika nie został dołączony oryginał ani poświadczony odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, jak również dowód uiszczenia opłaty skarbowej ”. [dowód: k. nr 24 – pismo Prezesa Urzędu z 8 maja 2024 r.] [20] W dniu 21 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [xxxx xxxxxxxx] w imieniu MediQurs , datowane na dzień 13 maja 2024 r., zawierające kolejny wniosek o „ wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania do dnia 20 maja 2024 r. ”. Pismo to zawierało nieprawdziwe oświ adczenie o załączeniu do niego pełnomocnictwa (nie zostało do niego dołączone pełnomocnictwo). [dowód: k. nr 25 - 26: pismo [xxxx xxxxxxxx] z 13 maja 2024 r.] [21] W dniu 2 4 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło kolejne pismo [xxxx xxxxxxxx] w imieniu MediQurs , datowan e na dzień 20 maja 2024 r., zawierające nieprawdziwe oświadczenie o załączeniu do niego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 pełnomocnictwa (nie zostało do niego dołączone oryginał ani poświadczony odpis pełnomocnictw a, a jedynie niepoświadczona kopia lub wydruk ) . Pismo to zawierało oświadcze nie , że stanowi odpowiedź na wezwanie z 17 kwietnia i że przedkłada żądane informacje. [dowód: k. nr 27 - 34 - pismo [xxxx xxxxxxxx] z 20 maja 2024 r.] [22] W dniu 29 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [xxxx xxxxxxxx] w imieniu MediQurs datowane na dzień 22 maja 2024 r., zawierające nieprawdziwe oświadczenie o pełnomocnictwie znajdującym się w aktach sprawy . Pismo to zawierało oświadczenie, że stanowi ciąg dalszy odpowied zi na wezwanie z 17 kwietnia 2024 r. i że przedkłada żądane w nim informacje. [dowód: k. nr 35 - pismo [xxxx xxxxxxxx] z 2 2 maja 2024 r.] [23] W odniesieniu do żądania zawartego w pkt 4 wezwania nr 1 w treści pisma [xxxx xxxxxxxx] z 20 maja 2024 przedstawione zostało tabelaryczne zestawienie zawierające informacje w kolumnach zatytułowan ych: „Nr umowy”, „Data sprzedaży”, „Rata”, „Kwota usługi”. Odpowiedź zawierała również wyjaśnienie: „ rubryka total_cost_loan określała wartość sprzedawanej usługi oraz przyznanego limitu gotówkowego. Poniżej przedkładam w uzupełnieniu zestawienie obejmując e wysokość tygodniowej raty stanowiącej iloczyn kwoty „total_loan_cost” oraz ilości rat. Nadto zestawienie zostało uzupełnione o cenę usługi, tj. wartość sprzedanego pakietu. ” Zestawienie nadal nie zawierało informacji o wysokości limitów gotówkowych udzie lonych w ramach poszczególnych umów objętych zestawieniem. [dowód: k. nr 27: nagłówek zestawieni a umów w piśmie z dn. 20 maja 2024 r. ] [24] W odniesieniu do żądania zawartego w pkt 6 wezwania nr 1 przedłożona została informacja, że w 2023 r. MediQurs nie zawa rła ani jednej umowy „Kup teraz zapłać później”, niepołączonej z udzieleniem limitu gotówkowego. [25] W odniesieniu do żądania zawartego w pkt 8 wezwania nr 1 wymienione zostały dwa podmioty dostarczające usługi sprzedawane przez MediQurs, których zakup był fin ansowany w ramach usługi „Kup teraz zapłać później”. [26] W dniu 20 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu skierował do [xxxx xxxxxxxx] kolejne wezwanie (dalej: „ wezwanie nr 3 ”) do przedłożenia przez MediQurs , w terminie 7 dni od daty jego o trzymania (doręczone 25 czerwca 2024 r.) , dalszych informacji . [27] Wezwanie t o zawierało nastę p ujące żądanie uzupełnienia braku : „ W przypadku gdy przedsi ę biorca reprezentowany jest przez pełnomocnika wraz z odpowiedzi ą należy przedłożyć oryginał lub poświadczony odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od jego złożenia . Do pisma pełnomocnika MediQurs z dnia 26 kwietnia została dołącz o na niepoświadczona kopia i nie został dołącz o ny dowód uiszczenia opłaty skarbowej (podobnie w kolejnych pismach), n a co zwrócono uwagę pełnomocnikowi w piśmie z dnia 8 maja 2024 roku. Niniejszym wzywa się ostatecznie do ich przedłożenia. ” [dowód: k. nr 46 - 49 : wezwanie pełnomocnika do uzupełnienia braku ] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [28] Wezwanie to było skierowane do [xxxx xxxxxxxx] , jako pełnomocnika, na adres kancelarii [xxxxxxxxxx xxxxxxxx] : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [dowód: k. nr 46 : część adresowa wezwania do uzupełnienia braku] [29] W dniu 12 lipca 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [xxxxx xxxxxxxxxx] w imieniu MediQurs , datowane na 9 lipca 2024 r. (ósmy dzień po upływie terminu wynikającego z wezwania nr 3), zawierające nieprawdziwe oświadczenie o złożonym do akt sp rawy pełnomocnictwie. Pismo to zawierało wniosek o przedłużenie do dnia 9 sierpnia 2024 r. terminu ustosunkowania się do wezwania nr 3. [dowód: k. nr 50: pismo [xxxx xxxxxxxxxxx] z 9 lipca 2024 r.] [30] Pismem z dnia 16 lipca 2024 r. (dalej: „ wezwanie nr 4 ”) skierowanym bezpośrednio do MediQurs , na adres rejestrowy spółki, Prezes Urzędu poinformował spółkę o treści przepisu art. 33 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , z późn. zm., dalej: „kpa ” ), zgodnie z którym „ Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych d okumentów wykazujących ich umocowanie. Organ administracji publicznej może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony ” . Prezes Urzędu w tym piśmie poinformował również spółkę o pismach kierowanych do Urzędu w jej imieniu przez [xxx xx xxxxxxxxxx] , który nie wykazał swojego umocowania do reprezentowania spółki oraz ignoruje wezwani a do uzupełnienia braku w tym zakresie . Prezes Urzędu poinformował jednocześnie spółkę, że przedłużenie terminu na udzielenie żądanych informacji i dokument ów jest nieuzasadnione oraz że nie wyraża na to zgody, a MediQurs pozostaje w zwłoce w realizacji skierowanego do niej żądania. W związku z tym Prezes Urzędu wezwał MediQurs do niezwłocznej realizacji skierowanego do spółki żądania przez osoby prawidłowo u mocowane do działania w jej imieniu, jak i wyjaśnienia charakteru działań podjętych przez [xxxxx xxxxxx] w jej imieniu. [dowód: k. nr 51 - 52: wezwanie nr 4 ] [31] W dniu 1 9 sierpnia 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [xxxxxxx xxxxxxxxx] w imieniu MediQurs , datowane na 9 sierpnia 2024 r., zawierające nieprawdziwe oświadczenie o znajdującym się w aktach pełnomocnictwie, odnoszące się do wezwania nr 3. [dowód: k. 53 - 56 pismo [xxxxx xxxxxx] z dn. 9 sierpnia 2024 r.] [32] Ze względu na powyższe postanowieniem nr RKR - 50 /2024 Prezes Urzędu w dniu 10 grudnia 2024 r. wszczął postępowanie zn. RKR.430. 3 .2024.PP w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik, o czym strona został a zawiadomiona pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 [33] P ostanowieniami: nr RKR - 5 2 /2024 z dnia 10 grudnia 2024 r. oraz nr RKR - 4 /2025 z dnia 21 lutego 2025 r. zaliczono w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu kopie materiałów zebranych w aktach postępowania wyjaśniającego , stanowiących korespondencję ze stroną i osobami występującymi w jej imieniu w charakterze pełnomocnika . [34] Pismem z dn. 27 grudnia 2024 r. strona, reprezentowana przez [xxxx xxxxxxxxx] , odniosła się do postawionego zarzutu, wskazując, iż nie ziściły się przesłanki wynikające z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , albowiem w postępowaniu nie doszło do nieudzielania informacji żądanych przez Prezesa Urzędu lub do udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Przy piśmie tym [xxx x xxxxxxxxxx] złożył do akt niniejszego postępowania (w sprawie nałożenia kary) oryginał pełnomocnictwa do reprezentowania przez niego spółki w niniejszym postępowaniu . [35] Odnosząc się do kwestii, że osoba kierująca w imieniu MediQurs odpowiedzi na kierowane do spółki żądania nie wykazała umocowania do reprezentowania spółki przed Prezesem Urzędu, strona przyznała, że osoba ta nie przedłożyła oryginału ani poświadczonej kopii dokumentu pełnomocnictwa (a jedynie niepoświadczoną kopię): „ Faktem jest, iż do postępowania wyjaśniającego została złożona kopia pełnomocnictwa, jednak powyższe nie determinuje uznaniem, iż pełnomocnik nie został umocowany do występowania w postępowaniu wyjaśniającym ”. Strona oświadczyła natomiast, że w tej sytuac ji Prezes Urzędu „ miał obowiązek wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych, w tym do przedłożenia pełnomocnictwa ”. [36] W wersji wydarzeń przedstawionych przez stronę w odpowiedzi na wszczęcie Prezes Urzędu zamiast tego „ kolejnymi pismami z pominięciem p ełnomocnika kierowanymi bezpośrednio do [MediQurs] 1 dokonywał naruszenia art. 33 § 3 kpa w zw. z art. 64 § 2 kpa w ten sposób, że wezwanie do usunięcia braków formalnych skierował do strony postępowania tj. do [ MediQurs ] a nie do jej pełnomocnika – [xxxx x xxxxxxxxxx] ”. Zdaniem strony doprowadziło to do naruszenia zasad postępowania określonych w kodeksie postępowania administracyjnego: zasady zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa), a także zasady informowania stron (art. 9 kpa). Następnie strona powołała szereg orzeczeń z zakresu sądownictwa administracyjnego, w których wskazano, że w przypadku braku formalnego pisma polegającego na braku wykazania przez pełnomocnika umocowania organ powinien wezwać pełnomocnika ( a nie mocodawcę ) do uzupełnienia tego braku poprzez przedłożenie pełnomocnictwa na piśmie. W związku z tym strona skonkludowała odnośnie tego aspektu, że „ pominięcie przez Prezesa Urzędu pełnomocnika strony może stanowić naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym, co może być uz nane za rażące naruszenie prawa, co z kolei stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, w tym ewentualnego postanowienia ustalającego karę pieniężną w niniejszym postępowaniu ”. Rozważani a strony na temat skutków rzekomego „ pominięcia pełnomocnika ” w wezwaniu do uzupełnienia braku pisma polega jącego na niewykazaniu przez niego umocowania oraz jej odwołania do orzecznictwa na ten temat zajmują większość jej wystąpienia przedstawionego w odpowiedzi na wszczęcie niniejszego post ępowania. [dowód: k. nr 60 - 64: odpowiedź MediQurs z 27 grudnia 2024 r. na wszczęcie postępowania ] [37] Strona następnie wskazała na „ brak konsekwencji Prezesa Urzędu w stawianych zarzutach ” polegający na tym, że w tym samym postanowieniu zarzuca brak umocowani a dla osoby kierującej pisma w odpowiedzi na wezwanie oraz jednocześnie , że odpowiedzi te nie odpowiadają treści skierowanego do przedsiębiorcy żądania . 1 W piśmie w tym miejscu, podobnie jak jeszcze w dwóch innych miejscach, niewątpliwie omyłkowo, zawarte jest odniesienie do D & D Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 [38] Odnosząc się do treści żądania zawartego pkt 4 wezwania nr 1 strona podniosła że punkt ten „ nie nakazywał Spółce określenia limitów gotówkowych a jedynie zobowiązywał do przesłania zestawienia informacji o wszystkich umowach. Należy zaprzeczyć, aby pismo Prezesa Urz ę du z 22 lutego zawierało załącznik, z treści którego zobowiązanie takie wynikało. ” [39] O dnosząc się do zarzutu dotyczącego przedłożenia ze zwłoką informacji będącej przedmiotem pkt 5 wezwania nr 1 strona podniosła że jest on „ chybiony, albowiem S półka, już w piśmie z 20 marca 2024 roku określiła iż (…) klienci MediQurs mają możliwość skorzyst ać z samej usługi finansowania zakupu/towaru, tj. bez skorzystania z limit u gotówkowego ” . [40] Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przedłożenia ze zwłoką informacji będących przedmiotem pkt 8 wezwania nr 1 spółka podniosła , że zarzut ten jest chybiony, albowie m „ S półka , jeżeli zakres i złożoność oczekiwanych przez Prezesa Urz ę du informacji oraz dokumentów uzasadniał złożen ie wniosku o wydłużenie terminu, to spółka taki wniosek składała przed upływem wcześniej zakreślonego terminu. Wnioski takie były rozpoznawane pozytywnie lub pozostawały bez odpowiedzi. Wobec powyższego Prezes Urzędu nie mógł uznać, iż doszło do 67 - dniowej z w ło ki w odpowiedzi.” [41] Strona zajęła również stanowisko, że „ Kluczowym dla oceny zasadności tego zarzutu jest, iż nie wypełnia on dyspozycji powoływanego przez Prezesa Urzędu art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy (okik) , albowiem przepis ten odnosi się do nieudzielen ia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 lub do udzielenia nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, a nie do udzielonych informacji ze zwłoką po doprecyzowaniu wskutek żądań Prezesa Urzędu.” [42] Pismem z dn. 20 stycznia 202 5 r. adw okat [xxxxxx xxxxxxxx] z kancelarii [xxxxxxx xxxxxxxxxx] skierowała do Prezesa Urzędu wniosek o udostępnienie do wglądu akt postępowania wyjaśniającego. Do wniosku dołączony był poświadczony przez adwokat odpis udzielonego jej przez MediQurs pełnom ocni ctwa. Wniosek zawierał w petitum stwierdzenie „ MediQurs (…) reprezentowana przez pełnomocników adw. [xxxxxxx xxxxxxxx] oraz [xxxxxxxx xxxxxxxxxx] (…) ”. [dowód: k. nr 68 - 71 : pismo adw. [xxxxxxxx xxxxxxxxxx] z 20 stycznia 2025 r.] [43] W odpowiedzi z dn. 11 lutego 2025 r. na ww. wniosek Prezes Urzędu m.in. wskazał na nieprawdziwość zawartego w nim oświadczenia, przytoczonego powyżej, o reprezentowaniu MediQurs w postępowaniu wyjaśniającym przez [xxxxxx xxxxxxxx] , zważywszy, że osoba ta , pomimo kilkuk rotnych wezwań do uzupełnienia braku, ani razu nie złożyła do akt tego postępowania oryginału ani poświadczonej kopii pełnomocnictwa . [dowód: k. nr 72 - 7 3 : pismo Prezesa Urzędu z 11 lutego 2025 r.] [44] W dniu 18 lutego 2025 r. do Urz ę du wpłynęło pismo [xxxxxxx xxxxxxxxx] z dnia 13 lutego 2025 r. zawierające oświadczenie: „Działając imieniem MediQurs sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze , orygin ał pełnomocnictw a w załączeniu , niniejszym przedkładam w oryginale pełnomocnictwo umocowujące [xxxxxxx xxxxxxxxxx] z [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx] do zastępowania Spółki przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów” . Do pisma dołączony był oryginał pełnomocnictwa, opatrzonego datą 29 kwietnia 2024 r., udzielonego [xxxxxx xxxxxxxx] przez MediQurs . [dowód: k. nr 74 - 76 : pismo [xxxxx xxxxxxx] z dn. 13 lutego 2025 r.] [45] Pismem z dn. 28 maja 2025 r. [xxxx xxxxx] skierował do Prezesa Urz ę du pismo w imieniu MediQurs w sprawie zn. RKR.403.4.2024. PP zatytułowa ne jako „W niosek o doprecyzowanie zakresu żądanych informacji ”. W piśmie tym wniósł o „ wskazanie jakie konkretnie informacje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 oraz dokumenty powinna przedłożyć Spółka w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego ”, a także „ doprecyzowanie – i w razie po trzeby – powtórzenie zobowiązań ciążących na Spółce, w sposób umożliwiający ich realizację w sposób pełny i zgodny z oczekiwaniami Urzędu ”. W piśmie tym strona oznajmiła, ze w jej ocenie wszystkie kierowane do niej żądania zostały wykonane rzetelnie i w pe łnym zakresie, jeżeli jednak Urząd stoi na stanowisku, że jakiekolwiek informacje lub dokumenty nie zostały przedłożone bądź nie odpowiadają oczekiwaniom merytorycznym, s półka deklaruje pełną gotowość do ich niezwłocznego uzupełnienia lub doprecyzowania. [46] Odnosząc się do żądania zawartego w pkt 4 wezwania nr 1 strona oświadczyła w tym piśmie, że: - „informacje objęte pkt 4 wezwania zostały przedłożone przez Spółkę pismem z dnia 20 marca 2024 r. - Prezes Urzędu nie występował z żadnym dalszym żądaniem ich u zupełnienia, w związku z czym twierdzenie, że żądane informacje i dokumenty nadal nie zostały złożone jest niezgodnym ze stanem faktycznym. [47] Strona złożyła w tym piśmie również szereg oświadczeń, m.in. że podejmuje wszelkie niezbędne działania w celu prawi dłowego i terminowego wykon y wania obowiązków i że nie uchyla się od współpracy z Urzędem, że wcześniejsze pisma Urzędu nie były sformułowane w sposób precyzyjny, ż e odmówiono jej wglądu do akt postępowania wyjaśniającego pomimo ż e stronie przysługuje prawo wglądu do akt sprawy. Pismo strona skonkludowała wnioskiem „ Działając w duchu zasady współdziałania strony z organem administracji publicznej (art. 9 kpa) prosimy o jednoznaczne wskazania jakie informacje i dokumenty winny zostać przez Spółkę uzupełnione, a które odpowiedzi Urząd uznaje za niewystarczające. ” [dowód: k. nr 119 - 120: pismo MediQurs z 28 maja 2025 r. ] [48] Zgodnie z rachunkiem zysków i strat MediQurs za rok obrotowy 2024 (tj. okres od 1 stycznia 202 4 r. do 31 grudnia 202 4 r.) złożonym w repozytoriu m dokumentów finansowych Krajowego Rejestru Sądowego, spółka zrealizowała w tym okresie obrót, rozumiany jako suma przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat, w wysokości [xxxxxxxxxxxxxxxx] . [dowód: k. nr 121 - 135 : wydruk sprawozdania finansowego MediQurs za 202 4 r. ] [49] Kurs średni euro w dniu 31 grudnia 2024 r. ogłoszony prze z Narodowy Bank Polski wynosił 4,2730 zł ( Tabela nr 252/A/NBP/2024 z dnia 31 grudnia 2024 r.) . Wartość obrotu zrealizowanego przez spółkę w 202 4 r. stanowiła równowartość [xxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Prezes Urzędu zważył , co następuje I. [50] Przepis art. 50 ust. 1 ustawy okik stanowi, że przedsiębiorcy są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. [51] Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy okik , żądanie Prezesa Urzędu , powinno zawierać: - wskazanie zakresu informacji; - wskazanie celu żądania; - wskazanie terminu udzielenia informacji; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 - pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [52] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego organ ochrony konsumentów zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w term inie wskazanym przez Prezesa Urzędu . [53] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez organ ochrony konsumentów w trybie art. 50 ust. 1 ustawy okik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu . Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żą dania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Działając na podstawie art. 50 us t. 1 ustawy okik organ ochrony konsumentów może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy. [54] Wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik w niniejszej sprawie były skierowane do przedsiębiorcy w ramach postępowania wyjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z oferowaniem konsumentom przez D & D Group oraz MediQurs usługi pod nazwą „Kup teraz zapłać później” nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [55] Wezwania skierowane do MediQurs w ramach postępowania wyjaśniającego zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 ustawy okik , dlatego po stronie s półki powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. Wezw ania zawierały bowiem konkretne określenie zakresu żądnych informacji i dokumentów wymaganych do przedłożenia, jak również cel żądania, termin udzielenia odpowiedzi i pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 ustawy okik . [56] Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, karę pieniężną w drodze decyzji, w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzi elił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik , bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [57] „Nieudzieleniem informacji” jest zarówno nieudzielenie jej w ogóle, jak i nieudzielenie informacji w terminie wyznaczonym przez Prezesa Urzędu w żądaniu, co zostało potwierdzone w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SK 29/16, wyrok z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/04). [58] Zauważyć należy, że ustawa nie nakłada na Prezesa Urzędu obowiązku ponawiania pism z żądaniem skierowanym do przedsiębiorcy, ani nie uzależnia od tego możliwości nałożenia sankcji z tytułu naruszenia obowiązku przedłożenia żądanych informacji. [59] Sankcje przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik odnoszą się wyłącznie do działań podejmowanych przez przedsiębiorców. Zgodnie z art . 4 pkt 1 ustawy okik , ilekroć w tej ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , z późn. zm. ; dalej: „Prawo przedsiębiorców”). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, któr ej odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 Prawa przedsiębiorców ). [60] MediQurs , jest spółka praw a handlowego, posiadającą osobowość prawną oraz wykonująca działalność gospodarczą. Posiada zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy okik oraz mają do niej zastosowanie przepisy tej ustawy . [61] MediQurs wskutek nieudzielenia informacji żądanych na podst awie art. 50 ust. 1 ustawy okik utrudniła i opóźniła prowadzenie postępowania wyjaśniającego o sygnaturze RKR.403. 4.2024.PP . Działanie s półki utrudniło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu postępowania wyjaśniającego, jakim było pozyskanie od p rzedsiębiorcy informacji i dokumentów, a następnie dokonanie oceny, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie wobec badanego podmiotu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Żądanie dotyczyło przedłoż enia elementarnych informacji mających związek z prowadzon ą przez spółkę działalnością, mających umoż l iw i ć analizę tej działalności pod kątem skali , warunków i charakteru umów zawieranych z konsumentami przez spółkę oraz współpracujące z nią podmioty. [62] Zachowania strony przedstawione w opisie stanu faktycznego miały na celu utrudnieni e dokonania ustaleń w postępowaniu wyjaśniającym , a tym samym dokonanie wstępnej oceny i identyfikacji potencjalnych naruszeń przepisów, na straży których stoi Prezes Urzędu . Sankcjonowane w niniejszym postępowaniu zachowanie strony to zarówno zachowanie spółki jak i osób działających w jej imieniu w charakterze pełnomocnika , w tym [xxxxxx xxxxxxxx] z kancelarii [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . [63] [xxxx xxxxxxx] jest wspólnikiem i prokurentem kancelarii [xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] , zarejestrowanej pod numerem [xxxxxxxxxxxx] w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ujawniony w rejestrze przeważający przedmiot działalności kancelarii to „Działalność prawnicza (69, 10, Z)”. Na stronie internetowej kancelarii, w zakładce „O nas” zamieszczona jest m.in. informacja „ [xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (…) ” , a także , pod nagłówkiem „ [xxxxxxxxxxx] ” zamieszczone jest hasło: „ [xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx] ” W skierowanych do Urzędu pismach [ xxxxxxxx xxxxxxxx ] wprawdzie nie posługuje się tytułem zawodowym radcy prawnego ani adwokata, jak i nie figuruje w rejestrach osób wykonujący ch te zawody , których przedstawiciele powszechnie uznawani są za „profesjonalnych pełnomocników” , n iemniej, w świetle powyższego , podobnie jak przedstawiciele tych profesji również zawodowo zajmuje się świadczeniem obsługi prawej, w ramach której to działa lności występuje w charakterze pełnomocnika obsługiwanych w ten sposób podmiotów. [64] Jako profesjonalista w tej dziedzinie [xxxxxxx xxxxxxxx] niewątpliwie posiada zatem znajomość zasad reprezentowania przez pełnomocnika innego podmiotu przed organem administ racji publicznej, w tym ciążący w takiej sytuacji na pełnomocniku obowiązek wykazania przed organem swojego umocowania do reprezentowania strony , w imieniu której występuje , poprzez złożenie do akt sprawy oryginału lub poświadczonego odpisu udzielonego mu pełnomocnictwa, wynikający z powołanego wcześniej przepisu art. 33 § 3 kpa. Przedsiębiorca zobowiązany na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik do przedłożenia informacji i dokumentów dla celów postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa Urzędu nie posiada wprawdzie przymiotu strony w tym postępowaniu, niemniej przepis ten, stosownie do art. 84 ustawy okik , stosuje się w postępowaniu przed Prezesem Urzędu, w tym postępowaniu wyjaśniającym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 [65] Na świadomość pełnomocnika ciążącego na n im obowiązku wynikającego z powołanej regulacji wskazuje również okoliczność, że pełnomocnik pozorował jego dopełnienie, składając w kierowanych do organu pismach nieprawdziwe o świadczeni a o załączeniu do danego pisma dokumentu pełnomoc nict wa , lub o jego w cześniejszym złożeniu do akt danego postępowania. Powodem uchybienia formalnego pism kierowanych przez pełnomocnika w imieniu zobowiązanego podmiotu nie była zatem jego nieznajomość zasad reprezentowania go w postępowaniu, ani niedopatrzenie czy pomyłka, k tórą to możliwość organ mógł brać ewentualnie pod uwagę jeszcze w odpowiedzi na pierwsze wystąpienie pełnomocnika w sprawie (vide: akapit y [18] - [19] ). [66] Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy pozostaje również okoliczność, ż e do pełnomocnika w osobie [xxxxxx xxxxxxxx] nie znajduje zastosowani a norma pozwalająca adwokatom, radcom prawnym, rzecznikom patentowym, oraz doradcom podatkowym samym uwierzytelnić odpis dokumentu udzielonego im pełnomocnictwa oraz innych dokumentów wyk azujących ich umocowanie. Kwestią leżącą w gestii pełnomocnika – w tym przypadku zawodowo parającego się występowaniem w tym charakterze w imieniu swoich klientów - jest bowiem zapewnienie należyte go wykazani a swojego umocowania do występowania na rzecz in nej osoby przed organem. Nic nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik występując do organu w imieniu swojego mocodawcy załączył do pisma oryginał umocowującego go do tego pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie pełnomocnik natomiast nie tylko nie dopełnił obowiązku wykazania swojego umocowania, ale i wielokrotnie składał nieprawdziwe oświadczenia na temat stanu faktycznego w tym zakresie. I tak, pełnomocnik złożył nieprawdziwe oświadczenia na ten temat w pismach: - z 26 kwietnia 2024 r . (vide: akapit [18] ), - z 13 maja 2024 r. (vide: akapit [20] ) , - z 20 maja 2024 r. (vide: akapit [21] ), - z 2 2 maja 2024 r. (vide: akapit [22] ) , - z 9 lipca 2024 r. (vide: akapit [29] ) , - z 9 sierpnia 2024 r. (vide: akapit [31] ) . [67] Pełnomocnik ignorował przy tym kierowane do niego przez Prezesa Urzędu informacje o nieprawdziwości powyższych oświadczeń oraz wzywające do uzupełnienia braku , zawarte w pismach: - z 8 maja 2024 r. (vide: akapit [19] ) , - z 20 czerwca 2024 r. (vide: akapit [26] ) , - z 16 lipca 2024 r. (vide: akapit [30] ) . Wbrew narracji przedstawionej przez stronę w niniejszej sprawie dopiero o statnie z powyższych pism skierowane zostało bezpośrednio do MediQurs (również bezskutecznie) . [68] W n iniejszym postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej pełnomocnik strony przyj ął podobn ą , niezrozumiałą i zaskakującą w wykonaniu podmiot u świadczącego usługi z zakresu obsługi prawnej, taktykę składania prze d organem wpr ost nieprawdziwych oświadcze ń na temat stanu faktycznego i kwestii formalnych oraz argumentowani a na tej podstawie , podobnie jak to miało miejsce w postępowaniu wyjaśniającym. [69] Argumentacja budowana przez stronę na podstawie twierdze nia o rzekomym „pominięciu pełnomocnika” przy wezwaniu przedsiębiorcy do usunięcia braku nie zasługuje na uwzględnienie, zważywszy na nieprawdziwość tego twierdzenia (vide: akapit y [26] - [28] ) . [70] Po raz pierwszy dokument wykazujący umocowanie pełnomocnika (oryginał pełnomocnictwa) przedkładającego informacje w postępowaniu wyjaśniającym w imieniu MediQurs został złożony do akt tego postępowania w dniu 18 lutego 2025 r. (vide: akapit [44] ), to jest po upły wie ponad 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 miesięcy od pierwszego wystąpienia pełnomocnika (vide: akapit [18] ). Do tego momentu nie sposób mówić o jakimkolwiek udzieleniu przez MediQurs informacji za pośrednictwem pism składanych przez [xxxxxx xxxxxxxxx] , zważywszy n a brak wykazania przez niego umoco wania do tego. Z taką również zwłoką zostały przedłożone informacje, które (częściowo) zostały w tych pismach przedłożone. [71] Twierdzenie strony o „brak u konsekwencji Prezesa Urzędu w stawianych zarzutach” również jest nieprawdziwe, zważywszy że odpowiedzi n a żądania Prezesa Urzędu kierowane przez pełnomocnika były jednocześnie podwójnie wadliwe, to jest: - w zakresie braku wykazania jego umocowania, oraz - w zakresie braku zawarcia w nich żądanych informacji. Usunięcie wady w jednym tylko zakresie nie czynił oby zadość realizacji skierowanego do przedsiębiorcy żądania. Samo usunięcie wad y formalnej pisma polegające na uzupełnieniu umocowania wnoszącej je osoby do reprezentowania spółki byłoby niewystarczające. Podobnie, samo usunięcie wady odpowiedzi w zakresi e braku, nieprawdziwości lub sprzeczności przedkładanych informacji przez osobę nieuprawnioną , również nie czyniłoby zadość skierowanemu do przedsiębiorcy żądaniu. Dlatego Prezes Urzędu wzywał zobowiązanego do usunięcia wadliwości odpowiedzi tak w jednym , jak i w drugim zakresie. [72] Podobnie nie zasługują na uwzględnienie pozostał e twierdzenia strony dotyczące przedłożenia przez nią żądanych informacji. Przedłożone zestawienia nie zawierały i nadal nie zawierają klucz owej , wyraźnie wskazan ej w żądaniu , informacji o wysokości „limitu gotówkowego”, udzielanego klientom wraz z środkami na zakup towaru/usługi finansowanego w ramach usługi „Kup teraz zapłać później”. Podając tą kwotę zsumowaną z ceną towaru/usługi spółka próbuje utrudnić analizę charakteru i warunków tych umów (vide: akapity [12] , [23] ) . Spółka jest w posiadani u żądanych informacji, gdyż są zawarte w dokumentach sporządzanych na okoliczność umów zawieranych z konsumentami, a twierdzenia o ich nieprzetwarzaniu czy nieprowadzeniu ich ewidencji są bez znaczenia dla istnienia po jej stronie obowiązku ich przedłożeni a na żądanie Prezesa Urzędu. [73] Twierdzenie strony, że organ nie wzywał jej do uzupełnienia przedkładanych informacji , co dało jej podstawy do przypuszczania , że zadość uczyniła skierowanemu do niej żądaniu, również jest wprost nieprawdziwe i nie zasługuje na uwzględnienie (vide: akapit [17] ) . [74] Zakres żądanych informacji został precyzyjnie i jasno wskazany w wezwaniu nr 1 i nie zachodziła potrzeba jego „precyzowania”. Przedstawiciele spółki nie podejmowali żadnych prób kontaktu z organem w celu wyjaśnienia rzekomych wątpliwości dotyczących treści skierowane go do niej żądania lub sposobu je go realizacji. Wbrew twierdzeniu strony k olejne wezwania kierowa ne do spółki stanowiły ponowienie żądań w niezrealizowanym zakresie a nie ich precyzowanie czy wyjaśnianie. W celu ich przedłożenia strona mogła posłużyć się własnymi wydrukami zestawień np. z własnej bazy (tak jak uczyniła) lub wypełnić załączoną do wezwa nia tabelę. Informacja o tym nie mogła być odczytana jako możliwość uznaniowego wyboru przez spółkę zakresu przedkł a danych informacji o wytypowanych umowach , tak jak strona przedstawia to w niniejszym postępowaniu . [75] Twierdzenia strony, dotyczące składanych przez nią wniosków o przedłużenie terminu (vide: akapit: [39] ) również nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wbrew twierdzeniu strony Prezes Urz ę du tylko raz wyraził zgodę na przedłużenie terminu. Miało to miejsce w s ytuacji , gdy po raz pierwszy do organu w imieniu strony wystąpił pełnomocnik i zadeklarował pełne przedłożenie żądanych informacji we względnie nieodległy m termin ie (7 dni Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 od momentu wpływu wniosku), a jednocześnie Prezes Urzędu dostrzegł potrzebę sprostow ania pierwszego z szeregu nieprawdziwych oświadczeń pełnomocnika o rzekomym załączeniu pełnomocnictwa. [76] Pozostałe wnioski o przedłużenie terminu zawierane w pismach pełnomocnika były pozostawiane bez odpowiedzi jako bezprzedmiotowe. Strona przyjmowała takt ykę kierowania w ostatnim dniu upływu terminu wyznaczonego w żądaniu wniosku o przedłużenie terminu. Wniosek taki, kierowany przez nią pocztą, wpływał po upływie tego terminu, a tym bardziej po upływie terminu umożliwiającego jego rozpatrzenie i poinformow anie strony o jego rozpatrzeniu. Po upływie terminu na realizację żądania fakt jego niedotrzymania staje się faktem dokonanym , którego jednostronnie dopuszcza ła się spółka na własne ryzyko . Organ w tej sytuacji ocenia okoliczności pozostawania przez stronę w zwłoce oraz długość tej zwłoki i sposób finaln ej realizacj i żądania przez pryzmat zasadności wszczęcia (lub nie) postępowania w sprawie nałożenia kary z tytułu nieudzielenia żądanych informacji. Wyobrażenie strony, odzwierciedlone w jej wystąpieniach, że skierowanie przez zobowiązanego przedsiębiorcę pod koniec terminu wyznaczonego na realizację żądania jakiegokolwiek pisma do organu (niestanowiącego realizacji tego żądania , np. wniosku o przedłużenie terminu czy odpowiedzi pozornej lub unikowej ) zapew nia bezkarność w odniesieniu do możliwości nałożenia na ni ą kary na gruncie przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , jest błędne i nie zasługuje na uwzględnienie w niniejszej sprawie. [77] I tak np. termin określony w wezwaniu nr 1 upłynął 14 marca 2024 r., strona w dniu 14 marca 2024 r. skierowała wniosek „ o wy dłużenie terminu ” ( nie zawierający nawet określenia do kiedy) , który wpłynął do Urzędu 18 marca 2024 r. W piśmie z 20 marca (pkt 8) strona zadeklarowała że informacje będące w tym zakresie żądania „ zo staną przesłane po ustaleniu (…)” w nieokreślonej przyszłości (po czym nie podejmowała sama tych kroków). Termin określony w wezwaniu nr 2 upłynął 29 kwietnia 2024 r., wniosek [xxxxxxx xxxxxxxxxxx] o jego przedłużenie wpłynął do Urzędu 6 maja 2024 r. P rzed łużon y termin upłynął bezskutecznie 13 maja 2024 r. Wniosek o jego kolejne przedłużenie, do dn. 20 maja 2024 r., wpłynął do Urzędu 21 maja 2024 r. Termin wynikający z wezwania z 20 czerwca 2024 r. upłynął w dniu 2 lipca 2024 r. Wniosek o z 9 lipca 2025 r. o jego przedłużenie, do 9 sierpnia 2024 r., wpłynął do Urzędu 12 lipca 2024 r. Strona stawiając organ przed faktem dokonanym niedotrzymania wyznaczonego terminu realizacji żądania może ponieść za to odpowiedzialność, a jej naruszenie może podlegać ocenie w trybie postępowania w sprawie nałożenia kary pieni ę żnej. Fakt kierowania do organu spóźnionych ( a niezależnie od tego również nieuzasadnionych) wniosków o przedłużenie terminu, nie legalizuje jej działania ani nie zapewnia bezkarności z tego tytułu . [78] Podobnie nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja strony, w świetle której możliwość nałożenia kary pieniężnej wymaga ł a by uprzedniego wielokrotnego ponawiania kierowanych wezwań ze strony organu. W ponowionym wezwaniu z dnia 1 7 kwietnia 20 24 r. organ jednoznacznie i precyzyjnie wskazał spółce , które informacje i dokumenty żądane w pierwszym wezwaniu nie zostały przez nią przedłożone. Strona natomiast powołuje się na normę wynikającą z art. 64 § 2 kpa, mówiącą o obowiązku wezwania strony do uzupełnienia braku formalnego pisma, i próbuje nadużywać jej do obstrukcji obowiązków ciążących na przedsiębiorcy na gruncie przepisu art. 50 ust. 1 ustawy okik, wywodząc, że każdorazowo wobec dalszego braku realizacji żądania, jego częściowej lub pozornej realizacji, organ zobowiązany był ponawiać (potencjalnie w nieskończoność) dalsze wezwania . [79] Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy pozostaje rów nież okoliczność złożenia wniosku o powtórzenie wskazania zobowiązań ciążących na spółce, oraz deklaracji gotowości pełnej współpracy z organem, o którym mowa w akapitach [45] - [ [47] . Po pierwsze należy wskazać, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 również w tym wniosku strona kontynuuje strategię składania nieprawdziwych twierdzeń na temat stanu faktycznego i przebiegu postępowania. Jako wyjaśnienie swojego rzekomego przeświadczenia o tym że spółka przedłożyła żądane informacje strona przedstawiła twierdzenie, że „ Prezes Urzędu nie występował z żadnym dalszym żądaniem ich uzupełnienia ” w odniesieniu do danyc h przedłożonych przez MediQurs przy piśmie z dnia 20 marca 2024 r. Twierdzenie jest wprost nieprawdziwe i stoi w jawnej sprzeczności z przedstawionym faktycznym przebiegiem postępowania (vide: akapit [17] – ponowne wezwanie w którym Prezes Urzędu wskazuje że żądane dane nie zostały przedłożone oraz w jakim zakresie). Wskazuje to, że deklaracje i wnioski złożone w tym piśmie mają charakter pozorny i stanowią jedynie e lement strategii strony mającej na celu dalsze utrudnianie postępowania oraz próbę budowania argumentów mających umożliwić przedsiębiorcy uniknięcie odpowiedzialności z tego tytułu lub uzyskać jej złagodzenie. [80] Równie istotne również jest to, że wniosek te n jest spóźniony – został złożony po ponad roku o d upływu terminu pierwotnie wyznaczonego na przedłożenie żądanych danych, i nawet ich aktualne przedłożenie zgodnie z tą deklaracją nie z niweluje zwłoki w prowadzonym postępowaniu spowodowan ej opisaną w nini ejszej decyzji obstrukcją ze strony spółki . Powyżej przedstawione okoliczności świadczą o zaistnieniu przesłanek uprawniających do nałożenia na s półkę, w drodze decyzji, kary pieniężnej, o której mowa w uprzednio przywołanym art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik . Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie tego przepisu jest dyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żąda nych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – mają zapobiega ć podobnym naruszeniom w przyszłości . Sankcje te mają mieć wymiar zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobie ganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu . W niniejszym przypadku dopiero wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej spowodowało reakcję spółki w postaci przedłożenia oryginału pełnomocnictw a udzielonego reprezentującej ją osobie, co potwierdza słuszność skorzystania przez Prezesa Urzędu z instrumentu będącego w jego dyspozycji. [81] Nałożenie kary na podstawie ar t. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna, decyduje Prezes Urzędu . [82] W niniejszej sprawie organ ochrony konsumentów skorzystał z uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania p rzedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania, albowiem nieudzielenie przez MediQurs informacji żądanych na podsta wie art. 50 ust. 1 ustawy okik utrudniło ustalenie okoliczności będących przedmiotem postępowania wyjaśniającego . [83] Trzeba zauważyć, iż wezwania do przekazania informacji lub dokumentów na potrzeby postępowania wyjaśniającego były zasadne, albowiem dotyczyły one przekazania informacji lub dokumentów, które nie są ogólnodostępne. Przedsiębiorca posiadał , lub powinien być , w posiadaniu żądanych informacj i oraz dokument ów pozwalając ych na dokonanie niezbędnych ustaleń na potrzeby prowadzonego postępowania wyjaśniającego . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 [84] Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , zostały określone w art. 111 ust. 1 tej ustawy , zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin za kończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy okik , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników. [85] Oceniając działania przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów uznał, że MediQurs umyślnie nie udzieliła informacji na wezwania Prezesa Urzędu. Podmiot prowadzący działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązany jest do reagowania na kierowane do niego na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji, jakim jest m.in. Prezes Urzędu . Obstrukc ja ze strony zobowiązanego przedsiębiorcy utrudniła dokonanie ustaleń dotyczących jego działalności oraz opóźniła możliwość jej oceny. Strona wielokrotnie była wzywana do udzielenia informacji, a w każdym wezwaniu została pouczona o możliwych sankcjach za ich nieudzielenie. Przedsiębiorca, któremu skutecznie zostały doręczone wszystkie wezwania, był więc świadomy grożących mu sankcji za nieudzielenie odpowiedzi. Z tego względu Prezes Urzędu ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Przedsiębiorcę przep isu art. 50 ust. 1 ustawy okik za umyślne . [86] W myśl art. 106 ust. 3 pkt 1 ustawy okik, obrót , stanowiący podstawę ustalenia wysokości kary , o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 tej ustawy, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. [87] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy, Prezes Urzędu nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 253 988,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100 ) , odpowiadającej [xxx] % obrotu zrealizowanego w 202 4 r . W ocenie Prezesa Urz ę du nałożenie kary w maksymalnej dopuszczalnej ustawą wysokości jest uzasadnione , w szczególności w obliczu umyślności naruszenia i specyfiki zakwestionowanych zachowań oraz faktycznego potencjału ekonomicznego spółki. Jako szczególnie naganną, zasługującą w związku z tym na zastosowanie maksymalnego dopuszczalnego poziomu represji, Prezes Urzędu uzna ł postawę strony polegającą na uporczywym uchylaniu się od udzielenia odpowiedzi na kierowane do niej żądania przez osobę umocowaną do tego oraz na wielokrotnym składaniu nieprawdziwych oświadczeń na temat kwestii wykazania przez pełnomocnika umocowania. J ej nałożenie stanowi uzasadniony środek represji na przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia. Nałożona kara pełni równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji indywidualnej oraz ogólnej . [88] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I . sentencji. [89] Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy okik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu w płaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 II. [90] Na podstawie art. 80 ustawy okik Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ustawy okik , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast st osownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [91] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w punkcie I . sentencji niniejszej dec yzji, stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć spółkę kosz tami postępowania w wysokości 67,50 zł (słownie: sześćdziesi ąt siedem złotych 50 /100 ). Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 ustawy okik , Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania. [92] Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II . sentencji niniejszej decyzji. [93] Koszty postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Pouczenia [94] Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych ( Dz.U. z 2024 r. poz. 1045, z późn. zm. ), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. [95] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 20 24 r. poz. 1568 , z późn. zm. ; dalej: „kodeks postępowania cywilnego”) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków . [96] W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawarte go w punkcie II . niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i kon sumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 [97] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 , z późn. zm ., dalej: „ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł. [98] Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. [99] Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. [100] Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów s ądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. [101] Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [102] Stosownie do treści art. 117 § 1 k odeksu postępowania cywi lnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. [103] Zgodnie z art. 117 § 3 k odeksu postępowania cywilnego, osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa prz yznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. [104] Zgodnie z art. 1 17 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub j uż się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie Waldemar Jurasz