RKR-4/2025

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Kraków, 1 8 września 2025 r. RKR.430. 2 .2024 .PP DECYZJA NR RKR - 4 /2025 informacje prawnie chronione oznaczono [ xxx ] I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , z późn. zm. ) w związku z art. 106 ust. 6 tej ustawy , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na D & D Gr o up sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 42 730,00 zł (słownie: czterdzieści dwa tysiące siedemset trzydzieści złotych 00/100 ) , za nieudzielenie informacj i żądanych przez Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniu z dnia 22 lutego 20 24 r. oraz w wezwaniu z dnia 16 kwietnia 2024 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego zn. RKR.403.4.2024.PP . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , z pó ź n. zm. ) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 572 , z późn. zm ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć D & D Gr o up sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 53, 70 (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 70/100) oraz zobowiązuje do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”, „organ” ) postanowieniem nr RKR – 9/2024 z dnia 22 lutego 2024 r . wszczął postępowanie wyjaśniające zn. RKR.403.4.2024.PP (dalej: postępowanie wyjaśniające) mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z oferowaniem konsumentom przez D & D Group sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej również : „D & D Group ” , „spółka”, „przedsiębiorca” , „strona” ) ora z MediQurs sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej: „MediQurs”) usługi pod nazwą „Kup teraz zapłać później” nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . [2] W związku z nieudzie leniem przez D & D Group informacji żądanych w tym postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 ( Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 z późn. zm, dalej: „ustawa okik” ) postanowieniem nr RKR - 49/2024 w dn iu 10 grudnia 20 24 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na D & D Group kary pieniężnej z tego tytułu . [3] Postanowieniem nr RKR - 51/2024 w dniu 10 grudni a 2024 r. Prezes Urzędu zalicz ył w poczet dowodów w niniejszym p ostępowaniu kopie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wyjaśniającego. [4] Pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. Prezes Urz ę du zawiadomił stronę o wszczęciu niniejszego postępow a nia oraz o zaliczeniu materiału zgromadzonego w toku postępowania wyjaśniającego w poczet do wodów. [5] Pismem z dnia 27 grudnia 2024 r. strona odniosła się do postawionego zarzutu przedstawiając swoje stanowisko. [6] Postanowieni ami nr RKR - 3/20 2 5 z dni a 21 lutego 2025 r. i nr RKR - 26 /2025 z dnia 8 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materia łu dowodowego kolejne pisma , które wpłynęły po wszczęciu niniejszego postępowania do akt postępowania wyjaśniającego. [7] Pismem z dnia 5 września 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił s półkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z nim. Prezes Urzędu ustalił, co następuje [8] D & D Group jest spółką zarejestrowaną w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 27 kwietnia 2023 r. pod numerem 0001033629 . W rejestrze jako przeważający przedmiot d ziałalności przedsiębiorcy wskazan o : „ Pozostałe formy udzielania kredytów” (PKD 64,92,Z). Ujawniony w rejestrze w dniu 23 maja 2024 r. adres spółki to: ul. Hoża nr 86, lok. 410, 00 - 682 Warszawa. W okresie od dnia 27 kwietnia 2023 r. do dnia 22 maja 2024 r . D & D Group wskazywała w rejestrze adres: ul. Cieplicka 64 , 58 - 560 Jelenia Góra. W przypadku jednoosobowego zarządu oświadczenia w imieniu D & D Group składa członek zarządu. Od dnia 27 kwietnia 2023 r. w skład zarządu D & D Group wchodzi [ xxx xxx xxx xxx xxx xx ] . [9] W celu dokonania ustaleń stanu faktycznego będącego przedmiotem postępowania wyjaśniającego w dniu 22 lutego 2024 r. Prezes Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik skierował do D & D Group wezwanie zawierające żądanie przedłożenia wskazanych w nim informacji i dokumentów (dalej: „ wezwanie nr 1 ”). Wezwanie to zawierało żądanie przedłożenia, w terminie 14 dni od daty jego otrzymania, m.in.: 1) zestawienia informacji o wszystkich umowach na św iadczenie usługi „Kup teraz zapłać później” zawartych przez D & D Group w miesiącu lipcu 2023 r. oraz w miesiącu listopadzie 2023 r. , określonych w załączniku do wezwania [pkt 4 wezwania nr 1] ; 2) wyjaśnienia, czy klienci mają możliwość skorzystania z oferow anej przez D & D Group usługi „Kup teraz zapłać później” bez skorzystania z limitu gotówkowego, oraz, jeżeli tak - ile takich umów zostało zawartych w latach 2022 - 2023 [pkt 6 wezwania nr 1]; 3) wskazania wszystkich podmiotów (firma, siedziba, adres) występuj ących w charakterze sprzedawcy w umowach na świadczenie usługi „Kup teraz zapłać później” [pkt 8 wezwania nr 1], zawartych w latach 2022 - 2023. [dowód: k. nr 9 - 10 - wezwanie nr 1] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 [10] Załącznik do wezwania, posiadający formę tabeli, określał następujący zakres informacji dotyczących tych umów: numer umowy, data jej zawarcia, nazwa towaru/usługi, sprzedawca, cena towaru/usługi, kwota limitu gotówkowego, okres i ilość rat spłaty, wysokość raty . [dowód: k. nr 10 s.2 : załącznik do wezwania nr 1 ] [11] Wezwanie nr 1 zostało doręczone D & D Group w dniu 29 lutego 2024 r. Określony w nim termin na przedłożenie żądanych informacji i dokumentów upływał w dniu 14 marca 2024 r. Ostatniego dnia tego terminu spółka skierowała wniosek, który wpłynął do Urzędu w dniu 18 marca 2024 r., o wydłużenie tego terminu do dnia 21 marca 2024 r. W dniu 26 marca 2024 r. do Urzędu wpłynęła odpowiedź D & D Group, datowana na 20 marca 2024 r. [dowód: k . nr 12 - pismo D & D Group z 14 marca 2024 r. ] [dowód: k . nr 13 - 4 2 - pismo D & D Group z 20 marca 2024 r.] [12] Zestawienie umów przedłożone przez D & D Group w odpowiedzi z dnia 20 marca 2024 r. na żądanie zawarte w pkt 4 wezwania nr 1, sporządzone w formie tabelarycznej, zawierało informacje określone (w nagłówkach kolumn tabeli) jako: „Nr umowy”, „Data sp rzedaży”, „Rata”, „ Ilość rat”, „Limit gotówkowy”, „Kwota usługi”. Zestawienie nie dostarczało żądanej informacji na temat ceny sprzedaży danego towaru ani podmiotu występującego w charakterze jego sprzedawcy. [dowód: k. nr 19: nagłówek zestawienia umów przedłożonego przez D & D Group] [13] Kwoty wykazane w pozycji „Kwota usługi” prawdopodobnie stanowiły sumę ceny sprzedaży towaru/usługi oraz udzielonego limitu gotówkowego , natomiast zestawienie nie dostarczało informacji o cenie sprzedaży finansowanego towaru . Spółka przedłożyła także wyjaśnienie, że „ nie jest stron ą umów sprzedaży usług/towarów i nie prowadzi ewidencji sprzedawanych przez swoich kontrahentów produktów i usług . W zakresie finansowanych usług są to najczęściej usługi edukacyjne e - ławka oraz medy czne, tj. zdalny lekarz oraz tak doktor, n ie jest jednak możliwe przedstawienie pełnej informacji ze względu na nieprzetwarzanie danych przez spółkę w tym zakresie oraz nieposiadanie informacji o sprzedawanych produktach ”. [dowód: k. nr 13 - 14 , 19 - 40 - odp owiedź D & D Group z 20 marca 202 4 r.] [14] Żądana i nformacja o nazwach i cenach towarów/usług zawarta jest w treści umów „Kup teraz zapłać później”, na podstawie których finansowana jest ich sprzedaż, a których stroną jest D & D Group, jak i we wnioskach o finansowanie, rozpatrywanych przez D & D Group. W treści umów o współpracy z podmiotami prowadzącymi sprzedaż finansowanych w ten sposób towarów i usług, D & D Group jako finansujący, zobowiązany jest m.in. do „ obsługi Klientów w procesie zawierania Umów na fi nansowanie na podstawie złożonych przez klientów wniosków o finansowanie ” oraz przekazywania środków partnerom na podstawie przekazywanych przez nich cotygodniowych zestawień zawartych umów, zawierających m.in. informacje o cenach finansowanych towarów. Ws kazuje to, że udzielone wyjaśnienie o nieposiadaniu żądanych informacji jest nieprawdziwe. [dowód: k. nr 15 - 16 - w zór umowy] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 [dowód: k. nr 18 s. 2 - wzór wniosku] [dowód: k. nr 40 - 41 – umowa o współpracy z partnerem] [15] Odpowiedź D & D G roup z dnia 20 marca 202 4 r. na żądanie zawarte w pkt 6 wezwania nr 1 została ograniczona do informacji, że klienci w ramach umowy „Kup teraz zapłać później” mają możliwość skorzystania z samej usługi finansowania zakupu towaru, bez skorzystania z limitu gotówkowego. Odpowiedź na tomiast nie dostarczała żądanej informacji , ile takich umów zostało zawartych we wskazanym okresie. [16] Odpowiedź D & D Group z dnia 20 marca 2024 r. na żądanie zawarte w pkt 8 wezwania nr 1 również nie dostarczyła żądanych informacji na temat wszystkich podmio tów występujących we wskazanym okresie w charakterze sprzedawców w umowach na świadczenie usługi „Kup teraz zapłać później”. Spółka zamiast tego oświadczyła natomiast: „Informacje w tym zakresie zostaną przesłane po ustaleniu czy ujawnienie danych kontrahe ntów nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa lub nie stanowi naruszenia stosownych przepisów prawa” . [17] W dniu 16 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu skierował do D & D Group kolejne wezwanie (dalej: „ wezwanie nr 2 ”) do przedłożenia, w terminie 7 dni od jego otrzymania, żądanych informacji i dokumentów. Ponowiono w nim niezrealizowane żądania zawarte w wezwaniu nr 1. Żądanie to zostało doręczone D & D Group w dniu 22 kwietnia 2024 r. Wezwanie wyraźnie wyrażało, że żądan ie przedłożenia informacji nie zostało prze z zobowiązanego zrealizowane i wyraźnie wskazywało jakie informacje i w jakim zakresie nie zostały przedłożone. [dowód: k. nr 43 - 45 - wezwanie nr 2] [18] W dniu 6 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło, datowane na dzień 26 kwietnia 2024 r. pismo skierowane w imieniu D & D Group przez [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z kancelarii [ xxx xxx xxx xx xxx xxx xxx xxx xxx xx xxx xxx xxx x xxx xxx xxx xxx xxx ] (dalej: „kancelaria [ xxx xxx xxx xxx x xxx xxx xxx xxx xxx ] ”) , zawierające wniosek o wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania wynikającego z wezwania nr 2 o 14 dni, tj. do dnia 13 maja 2024 r. oraz zawierające zapewnienie, że wnioskowane wydłużenie terminu umożliwi spółce przedłożenie wszystkich dokumentów oraz pełne ustosunkowanie się do zadanych jej pytań. Pismo to zawierało wzmiankę w brzmieniu: „peł nomocnictwo w załączeniu” i była do niego załączona niepoświadczona kopia lub wydruk dokumentu pełnomocnictwa . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 [dowód: k. nr 46 - 47 – pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx x ] z 26 kwietnia 2024 r.] [19] W dniu 8 maja 2024 r. Prezes Urzędu udzielił odpowiedzi na powyższe pism o informując, że wyraża zgodę na (ostateczne) wnioskowane przedłużenie do dnia 13 maja 2024 r. terminu przedłożenia żądanych informacji i dokumentów. Jednocześnie Prezes Urz ę du zwróci ł uwagę w tym piśmie , że „ do pisma pełnomocnika nie został dołączony oryginał ani poświadczony odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, jak również dowód uiszczenia opłaty skarbowej ”. [dowód: k. nr 48 – pismo Prezesa Urzędu z dn. 8 maja 2024 r.] [20] W dniu 21 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [ xxx xxx x xxx xxx xx] wystosowane w im ieniu D & D Group, datowane na dzień 13 maja 2024 r., zawierające kolejny wniosek o „ wydłużenie terminu do wykonania zobowiązania do dnia 20 maja 2024 r. ”. Pismo to zawierało nieprawdziwe oświadczenie o załączeniu do niego pełnomocnictwa (nie zostało do nieg o dołączone pełnomocnictwo). [dowód: k. nr 4 9 - 50 - pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z dn. 13 maja 2024 r.] [21] W dniu 27 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło kolejne pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx x] wystosowane w imieniu D & D Group, datowane na dzień 20 maja 2024 r., zawierają ce nieprawdziwe oświadczenie o załączeniu do niego pełnomocnictwa (nie zostało do niego dołączone oryginał ani poświadczony odpis pełnomocnictw a, a jedynie niepoświadczona kopia lub wydruk ) oraz wniosek o wydłużenie terminu wykonania zobowiązania do dnia 27 maja 2024 r. [dowód: k. nr 51 - 5 2 - pismo [ xxx xxx xx xxx xxx xxx x] z dn. 13 maja 2024 r.] [22] W dniu 31 maja 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [ xxx xxx xx xxx xxx ] wystosowane w imieniu D & D Group datowane na dzień 27 maja 2024 r., to jest 74 dni po upływie terminu wynikającego z wezwania nr 1 , zawierające nieprawdziwe oświadczenie o załączeniu do niego pełnomocnictwa (nie zostało do niego dołączone pełnomocnictwo ). Pismo to zawierało oświadczenie, że stanowi odpowiedź na wezwanie z 1 6 kwietnia 2024 r. 1 i że przedkł ada żądane informacje. [dowód: k. nr 53 - pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z 27 maja 2024 r.] [23] W piśmie tym w odniesieniu do żądania zawartego w pkt 6 wezwania nr 1 przedłożona została informacja, że w 2023 r. D & D Group nie zawarła ani jednej umowy „Kup teraz z apłać później”, niepołączonej z udzieleniem limitu gotówkowego. [24] W odniesieniu do żądania zawartego w pkt 8 wezwania nr 1 wymienione zostały, jako podmioty współpracujące D & D Group w zakresie finansowania sprzedaży towarów i usług na podstawie umów „Kup ter az zapłać później”: - MediQurs, - [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx] , - [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx] - [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx] wraz z wyjaśnieniem, że kopie umów zawartych z tymi podmiotami zostaną przesłane do 30 maja 2024 r. [25] W odniesieniu do żądania zawartego w pkt 4 wezwania nr 1 w odpowiedzi z dnia 27 maja 2024 r. przedłożone zostały cztery tabelaryczne zestawienia, umów zawa rtych przez [ xxx xxx ] , [ xxx xxx ] , [ xxx xxx ] i [ xxx xx] . W zestawieniach tych zawarte były informacje, oznaczone w nagłówkach kolumn jako: „Nr umowy”, „Data sprzedaży”, „Rata”, „Sprzedawca/Usługa”, „Ilość rat”, „Limit 1 W piśmie, prawdopodobnie omyłkowo, wskazano datę wezwania : 17 kwietnia 2024 r. (vide: akapit [17] ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 gotówkowy”, „Kwota usługi”, „total_cost_l oan”. Kwoty wykazane w pozycjach „Kwota usługi” i „total_loan_cost” były takie same i prawdopodobnie odpowiadały sumie ceny sprzedaży towaru/usługi i limitu gotówkowego. Zestawienia natomiast nie zawierały żądanej informacji o cenie sprzedaży danego towaru /usługi. Zestawienie obejmowało: [ xxx x] pozycje dotyczące umów zawartych przez MediQurs, [ xxx x] umów zawartych przez [ xxx xxx xxx xxx x] , [ xxx ] pozycji dotyczących umów zawartych przez [ xxx xxx xxx xxx xxx ] , [ xxx ] pozycji dotyczących umów zawartych przez [ xxx xxx xx x xxx x] , obejmując łącznie [ xxx x] pozycji dotyczących umów zawartych przez te podmioty w okresie miesięcy lipca i listopada 2023 r. [dowód: k. nr 54 - 70 – zestawienia umów] [26] W dniu 4 czerwca 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx x] wystosowane w imieniu D & D Group datowane na dzień 31 maja 2024 r., zawierające nieprawdziw e oświadczenie: „ pełnomocnictwo w aktach sprawy ”, przy którym przedłożone zostały kopie umów z podmiotami współpracującymi z D & D Group. [dowód: k. nr 80 - 81 – pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z 31 maja 2024 r.] [27] W dniu 20 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu skierował do [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] kolejne wezwanie (dalej: „ wezwanie nr 3 ”) do przedłożenia przez D & D Group, w terminie 7 dni od daty jego o trzymania (doręczone 25 czerwca 2024 r.) , dalszych informacji, w tym wyjaśnienia ewidentnej sprzeczności w przedłożonych przez spółkę wyjaśnieniach i informacjach oraz ich skorygowania. W piśmie z dnia 27 maja 2024 r. [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] jako podmioty współpracujące z D & D Group w 2023 r. w zakr esie finansowania sprzedaży towarów i usług na podstawie umów „Kup teraz zapłać później” wskazał m.in. [ xxx xxx xxx xx] oraz przedłożył zestawienie [ xxx x] umów zawartych przy udziale tego podmiotu w lipcu i listopadzie 2023 r. Spółka ta natomiast została zare jestrowana 24 stycznia 2024 r., a umowa o jej współpracy z D & D Group datowana jest na 31 stycznia 2024 r. [28] Wezwanie t o zawierało nastę p ujące żądanie uzupełnienia braku : „ W przypadku gdy przedsi ę biorca reprezentowany jest przez pełnomocnika wraz z odpowiedzi ą należy przedłożyć oryginał lub poświadczony odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od jego złożenia . Do pisma pełnomocnika D & D Group z dnia 26 kwietnia została dołącz o na niepoświadczona kopia i nie został dołącz o ny dowód uiszczenia opłaty skarbowej (podobnie w kolejnych pismach), na co zwrócono uwagę pełnomocnikowi w piśmie z dnia 8 maja 2024 roku. Niniejszym wzywa się ostatecznie do ich przedłożenia. ” [dowód: k. nr 82 - 83 : wezwanie pełnomocnika do uzupełnienia braku ] [29] Wezw anie to było skierowane do [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] , jako pełnomocnika, na adres kancelarii [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx] : [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] [dowód: k. nr 82: część adresowa we zwania do uzupełnienia braku] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [30] W dniu 12 lipca 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] wystosowane w imieniu D & D Group, datowane na 9 lipca 2024 r. (ósmy dzień po upływie terminu wynikającego z wezwania nr 3), zawierające nieprawdziwe oświadczenie o zawartym w aktach sprawy pełnomocnictwie. Pismo to zawierało wniosek o przedłużenie do dnia 9 sierpnia 2024 r. terminu ustosunkowania się do wezwania nr 3. [31] Pismem z dnia 16 lipca 2024 r. (dalej: „ wezwanie nr 4 ”) skierowanym bezpośrednio do D & D Group , na adres rejestrowy spółki, Prezes Urzędu poinformował spółkę o treści przepisu art. 33 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , z późn. zm. dalej: „kpa” ) , zgodnie z którym „ Pełnomoc nik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umoc owanie. Organ administracji publicznej może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony ” . Prezes Urzędu w tym piśmie poinformował również spółkę o pismach kierowanych do Urzędu w jej imieniu przez [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx x] , który nie wy kazał swojego umocowania do reprezentowania spółki oraz ignoruje wezwani a do uzupełnienia braku w tym zakresie . Prezes Urzędu poinformował jednocześnie spółkę, że przedłużenie terminu na udzielenie żądanych informacji i dokumentów jest nieuzasadnione oraz że nie wyraża na to zgody, a D & D Group pozostaje w zwłoce w realizacji skierowanego do niej żądania. W związku z tym Prezes Urzędu wezwał D & D Group do niezwłocznej realizacji żądania zawartego w wezwaniu nr 4 przez osoby prawidłowo umocowane do działania w jej imieniu, jak i wyjaśnienia charakteru działań podjętych przez [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] w jej imieniu. [dowód: k. nr 87 - 88 – pismo Prezesa Urz ę du z 16 lipca 2024 r.] [32] W dniu 16 sierpnia 2024 r. do Urzędu wpłynęło pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx] wystosowane w imieniu D & D Group, datowane na 9 sierpnia 2024 r., zawierające nieprawdziwe oświadczenie o znajdującym się w aktach pełnomocnictwie, odnoszące się do wezwania nr 3. [dowód: k. 89 - 90: pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z dn. 9 sierpnia 2024 r.] [33] W piśmie tym, w odniesieniu do sprzeczności , o której mowa w akapicie [27] wyjaśniono jedynie (pkt 1) : „w zakresie załącznika nr 4 dotyczącego zestawienia informacj i o zawartych umowach na finansowanie usług/towarów oferowanych przez [ xxx xxx xxx xxx x] informuję, iż załącznik ten stanowił omyłkę w przygotowanych zestawieniach. D&D Group zawarła umowę z [ xxx xxx xxx xxx x] w dniu 31 stycznia 2024 r. i dopiero od tej daty rea lizowane były umowy na finansowanie „Kup teraz zapłać później”. [34] [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] ograniczając się do oświadczenia o omyłce w przedłożonych danych nie skorygował ich w żaden sposób, to jest nie przedstawił informacji, przy udziale jakiego podmiotu (skor o nie [ xxx xx] ) zostało zawarte przez D&D Group [ xxx x] umów zestawionych w załączniku nr 4. Umowy te zostały również wykazane wcześniej, w zbiorczym (bez podziału na sprzedawców) zestawieniu przedłożonym przy odpowiedzi D&D Group z dnia 20 marca 2024 r., k tóre obejmowało [ xxx x] umowy (oraz [ xxx ] umów, które spółka również następnie zadeklarowała jako błędnie ujęte w zestawieniu). Finalnie zatem, na dzień udzielenia przez [ xxx xx xxx xxx x] ostatniej odpowiedzi na wezwania, Prezesowi Urzędu nadal nie zostały pr zedłożone informacje o tym, przy udziale jakiego podmiotu występującego w charakterze sprzedawcy zostało zawarte przez D&D Group [ xxx x] (tj. [ xxx ] z [ xxx ] ) umów „Kup teraz zapłać później” w wytypowanym okresie (tj. miesiącach lipiec i listopad 2023 r.). Ws kazanie wszystkich podmiotów występujących w charakterze sprzedawcy w umowach na świadczenie usługi „Kup teraz zapłać później” zawartych w latach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 2022 - 2033 było natomiast przedmiotem żądania zawartego w pkt 8. wezwania nr 1. Przedłożenie informacji o wszy stkich umowach na świadczenie usługi „Kup teraz zapłać później” zawartych przez D&D Group w lipcu i listopadzie 2023 r., obejmujące m.in. informację o podmiocie występującym w charakterze sprzedawcy w każdej z tych umów było natomiast przedmiotem pkt 4 wez wania nr 1. [35] Ze względu na powyższe postanowieniem nr RKR - 49/2024 Prezes Urzędu w dniu 10 grudnia 2024 r. wszczął postępowanie zn. RKR.430.2.2024.PP w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik, o czym strona została zawiadomiona pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. [36] P ostanowieniami: nr RKR - 51/2024 z dnia 10 grudnia 2024 r. oraz nr RKR - 3/2025 z dnia 21 lutego 2025 r. zaliczono w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu kopie materiałów zebranych w aktach postępowania wyjaśniającego , stanowiących korespondencję ze stroną i osobami utrzymującymi że występują w jej imieniu . [37] Pismem z dn ia 27 grudnia 2024 r. strona, reprezentowana pr zez [ xxx xxx xxx x xxx xxx xx] , odniosła się do postawionego zarzutu, wskazując, iż nie ziściły się przesłanki wynikające z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , albowiem w postępowaniu nie doszło do nieudzielania informacji żądanych przez Prezesa Urzędu lub do udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Przy piśmie tym [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] złożył do akt niniejszego postępowania (w sprawie nałożenia kary) oryginał pełnomocnictwa do reprezentowania przez niego spółki w niniejszym postępowaniu . [38] Odnosząc się do kwestii, że osoba kierująca w imieniu D & D Group odpowiedzi na kierowane do spółki żądania nie wykazała umocowania do reprezentowania spółki przed Prezesem Urzędu, strona przyznała, że osoba ta nie przedłożyła oryginału ani poświadczonej k opii dokumentu pełnomocnictwa (a jedynie niepoświadczoną kopię): „ Faktem jest, iż do postępowania wyjaśniającego została złożona kopia pełnomocnictwa, jednak powyższe nie determinuje uznaniem, iż pełnomocnik nie został umocowany do występowania w postępowa niu wyjaśniającym ”. Strona oświadczyła natomiast, że w tej sytuacji Prezes Urzędu „ miał obowiązek wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych, w tym do przedłożenia pełnomocnictwa ”. [39] W odpowiedzi na postanowienie o wszczęci u postępowania w sprawie nało żenia kary za nieprzekazanie informacji żądanych przez organ strona wskazała, że jej zdaniem Prezes Urzędu „ kolejnymi pismami z pominięciem pełnomocnika kierowanymi bezpośrednio do D & D Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dokonywał naruszenia art. 33 § 3 kpa w zw. z art. 64 § 2 kpa w ten sposób, że wezwanie do usunięcia braków formalnych skierował do strony postępowania tj. do D & D Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , a nie do jej pełnomocnika – [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] ”. Zdaniem strony doprowadziło to do naruszenia zasad postępowania określonych w kodeksie postępowania administracyjnego: zasady zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa), a także zasady informowania stron (art. 9 kpa). Następnie strona powołała szereg orzeczeń z zakresu sądownictwa administracyjnego, w których wskazano, że w przypadku braku formalnego pisma polegającego na braku wykazania przez pełnomocnika umocowania organ powinien wezwać pełnomocnika ( a nie mocodawcę ) do uzupełnienia tego braku poprzez przedłożenie pełnomocnictwa na piśmie. W związku z tym strona skonkludowała odnośnie tego aspektu, że „ pominięcie przez Prezesa Urzędu pełnomocnika strony może stanowić naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym, co może być uznane za rażące naruszenie prawa, co z kolei sta nowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, w tym ewentualnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 postanowienia ustalającego karę pieniężną w niniejszym postępowaniu ”. Rozważani a strony na temat skutków rzekomego „ pominięcia pełnomocnika ” w wezwaniu do uzupełnienia b raku pisma polega jącego na niewykazaniu przez niego umocowania oraz jej odwołania do orzecznictwa na ten temat zajmują większość jej wystąpienia przedstawionego w odpowiedzi na wszczęcie niniejszego postępowania. [dowód: k. nr 9 3 s. 2 , 94, 94 s. 2 odpowiedzi D & D Group z 27 grudnia 2024 r.] [40] Strona następnie wskazała na „ brak konsekwencji Prezesa Urzędu w stawianych zarzutach ” polegający na tym, że w tym samym postanowieniu zarzuca brak umocowania dla osoby kierującej pisma w odpowiedzi na wezwanie o raz jednocześnie , że odpowiedzi te nie odpowiadają treści skierowanego do przedsiębiorcy żądania . [41] Odnosząc się do treści żądania strona podniosła , że pkt 4 wezwania nr 1 „ nie nakazywał Spółce określenia cen oraz sprzedawców towarów a jedynie zobowiązywał do przesłania zestawienia informacji o wszystkich umowach. Zobowiązanie umożliwiało ale nie nakazywało skorzystanie z dołączonego wzorca , cyt: można w tym celu posłużyć się tym załącznikiem powielonym w niezbędnej ilości. Powyższe nie moż e prowadzić do wn iosku że określenie cen oraz sprzedawcó w jest celem Prezesa Urzędu w zakresie żądanych informacji. Prezes Urzędu pismem z 16 kwietnia 2024 r. doprecyzował żądanie, które zostało uzupełnione pismem spółki z 27 maja 2024 r. ” [42] Odnosząc się do kwestii przedłoże nia informacji będącej przedmiotem pkt 4 wezwania nr 1 ze zwłoką strona podniosła , że jest on „ chybiony, albowiem spółka, jeżeli zakres i złożoność oczekiwanych przez Prezesa Urzędu informacji oraz dokumentów uzasadniał złożenie wniosku o wydłużenie termin u, to spółka taki wniosek składała przed upływem wcześniej zakreślonego terminu. Wnioski były rozpoznawane pozytywnie (…) lub pozostawały bez odpowiedzi. Wobec powyższego Prezes Urzędu nie mógł uznać, iż doszło do 74 - dniowej zwłoki w odpowiedzi. ” [43] Następnie spółka podniosła: „Należy wskazać, iż Spółka odpowiedź na pkt 6 pisma z 22 lutego 2024 r. udzielała począwszy od pierwszego pisma kierowanego do Prezesa Urzędu. Konieczność kolejnych wyjaśnień w tym zakresie wynikała z braku zrozumienia żądania Prezesa Ur zędu oraz przeświadczeni a spółki, iż dotychczas udzielone odpowiedzi są wyczerpujące. Powyższe nie może prowadzić do uznania przez Prezesa Urzędu, iż odpowied ź została udzielona po 74 dniach, albowiem została ona w tym terminie w kolejnych pismach jedynie doprecyzowana wskutek żądań Prezesa Urzędu.” [44] Strona zajęła również stanowisko, że „ Kluczowym dla oceny zasadności tego zarzutu jest, iż nie wypełnia on dyspozycji powoływanego przez Prezesa Urzędu art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy (okik) , albowiem przepis ten o dnosi się do nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 lub do udzielenia nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji, a nie do udzielonych informacji ze zwłoką po doprecyzowaniu wskutek żądań Prezesa Urzędu.” [45] Nast ępnie strona podniosła, że „ w pkt 24 tiret 3 Prezes Urzędu zarzuca, że nie została udzielona jednoznacznie informacja żądana przez Prezesa Urzędu w pkt 8 wezwania z 22 lutego 2024 roku. W ocenie Spó ł ki informacja była kompletna i w całości należy ją p o dtrzymać . 19 umów o których mowa w pkt. 8 pisma z 16 kwietnia 2024 roku znalaz ł y się z zestawieniu przez pomyłkę w wyniku błędu osoby sporządzającej zestawienie lub błędu osoby wprowadzającej umowy do systemu. Spółka nie zawierała ww. umów. Pod wskazanymi numerami nie ma zawartych umów. Organ żadnym pismem nie żądał doprecyzowania wyjaśnień jak również nie wskazywał oczekiwania i sposobu w zakresie „jednoznacznego skorygowania”. W ocenie spółki określenie że spółka nigdy takich umów nie zawierała jest wyjaś nieniem kompletnym i zupełnym. ” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 [46] Pismem z dn. 20 stycznia 2025 r. adw okat [ xxx xxx xxx xxx xxx xx] z kancelarii [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] skierowała do Prezesa Urzędu wniosek o udostępnienie do wglądu akt postępowania wyjaśniającego. Do wniosku dołączony był poświadc zony przez adwokat odpis udzielonego jej przez D & D Group pełnomocni ctwa. Wniosek zawierał w petitum stwierdzenie „ D & D Group (…) reprezentowana przez pełnomocników adw. [ xxx xxx xxx xx xxx xxx xx oraz [ xxx xxx xxx xxx xxx ] (…) ”. [dowód: k. nr 102 - 105: pismo adw. [ x xx xxx xx xxx xxx x] z 20 stycznia 2025 r.] [47] W odpowiedzi z dn. 11 lutego 2025 r. na ww. wniosek Prezes Urzędu m.in. wskazał na nieprawdziwość zawartego w nim oświadczenia, przytoczonego powyżej, o reprezentowaniu D & D Group w postępowaniu wyjaśniającym przez [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] , zważywszy, że osoba ta , pomimo kilkukrotnych wezwań do uzupełnienia braku, ani razu nie złożyła do akt tego postępowania oryginału ani poświadczonej kopii pełnomocnictwa . [dowód: k. nr 106 - 108: pismo Prezesa Urzędu z 11 lutego 2025 r.] [48] W dniu 18 lutego 2025 r. do Urz ę du wpłynęło pismo [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z dnia 13 lutego 2025 r. w postępowaniu wyjaśniającym zawierające oświadczenie: „Działając imieniem D & D Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, niniejszym przedkładam w oryginale pełnomocnictwo umocowujące [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] do zastępowania Spółki przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów” . Do pisma dołączony był oryginał pełnomocnictw a, opatrzonego datą 29 kwietnia 2024 r., udzielonego [ xxx xxx xx xxx xxx xxx x] przez D & D Group. [dowód: k. nr 109 - 111: pismo [ xxx xxx xx xxx xxx xxx x] z dn. 13 lutego 2025 r.] [49] Pismem z dn. 28 maja 2025 r. [ xxx xxx xxx x xxx xxx xx] skierował do Prezesa Urz ę du pismo w imieniu D & D Group w sprawie RKR.403.4.2024. PP zatytułowane jako wniosek o „ doprecyzowanie zakresu żądanych informacji ”. W piśmie tym wniósł o „ wskazanie jakie konkretnie informacje oraz dokumenty powinna przedłożyć Spółka w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego ”, a także „ doprecyzowanie – i w razie potrzeby – powtórzenie zobowiązań ciążących na Spółce, w sposób umożliwiający ich realizację w sposób pełny i zgodny z oczekiwaniami Urzędu ”. W piśmie tym strona oznajmiła, ze w jej ocenie wszystkie kie rowane do niej żądania zostały wykonane rzetelnie i w pełnym zakresie, jeżeli jednak Urząd stoi na stanowisku, że jakiekolwiek informacje lub dokumenty nie zostały przedłożone bądź nie odpowiadają oczekiwaniom merytorycznym, s półka deklaruje pełną gotowość do ich niezwłocznego uzupełnienia lub doprecyzowania. [50] Odnosząc się do żądania zawartego w pkt 4 wezwania nr 1 strona oświadczyła w tym piśmie , że : - „ informacje objęte pkt 4 wezwania zostały przedłożone przez Spółkę pismem z dnia 20 marca 2024 r. - Prezes Urzędu nie występował z żadnym dalszym żądaniem ich uzupełnienia ” , w związku z czym twierdzenie, że żądane informacje i dokumenty nadal nie zostały złożone jest niezgodnym ze stanem faktycznym. [51] Strona złożyła w tym piśmie również szereg oświadczeń, m.in. że podejmuje wszelkie niezbędne działania w celu prawidłowego i terminowego wykon y wania obowiązków i że nie uchyla się od współpracy z Urzędem, że wcześniejsze pisma Urzędu nie były sformułowane w sposób precyzyjny, ż e odmówiono jej wglądu do akt po stępowania wyjaśniającego pomimo ż e stronie przysługuje prawo wglądu do akt sprawy. Pismo strona skonkludowała wnioskiem „Działając w duchu zasady współdziałania strony z organem administracji publicznej (art. 9 kpa) prosimy o jednoznaczne wskazania jakie informacje i dokumenty winny zostać przez Spółkę uzupełnione, a które odpowiedzi Urząd uznaje za niewystarczające.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 [52] Zgodnie z rachunkiem zysków i strat D & D Group za roku obrotowy 2024 (tj. okres od 1 stycznia 2024 r. do 31 grudnia 2024 r.) złożonym w repoz ytorium dokumentów finansowych Krajowego Rejestru Sądowego, spółka zrealizowała w tym okresie obrót , rozumiany jako suma przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat, w wysokości xxx xxx xxx xxx ] zł . Suma aktywów przedsiębiorcy na dzień 31 grudnia 2024 r. wynosiła ponad [ xxx xxx ] , w tym należności krótkoterminowe ponad [ xxx xxx xx] , a środki w kasie i na rachunkach pieniężnych ponad [ xxx xxx ] . [dowód: k. nr 137 - 151: wydruk sprawozdania finansowego D & D Group za 2024 r. ] [53] Zgodnie z rachunkiem zysków i strat D & D Group za roku obrotowy 202 3 (tj. okres od 27 kwietnia 202 3 r. do 31 grudnia 202 4 r.) spółka zrealizowała w tym okresie obrót w wysokości [ xxx xxx xxx x] . [dowód: k. nr 1 13 - 1 27 : wydruk sprawozdania finansowego D & D Group za 202 3 r. ] [54] Kurs średni euro w dniu 31 grudnia 2024 r. ogłoszony prze z Narodowy Bank Polski wynosił 4,2730 zł ( Tabela nr 252/A/NBP/2024 z dnia 31 grudnia 2024 r. ) . Wartość obrotu zrealizowanego przez spółkę w 2024 r. stanowiła równowartość [ xxx xxx xxx ] . Wartość obrotu zrealizowanego przez spółk ę w 2023 r., w którym spółka rozpoczęła działalność, stanowił a równowartość [ xxx xxx xxx ] euro. Średni a wartość obrotu osiągnięt ego przez spółkę w latach 2023 - 2024 stanowił a równowartość [ xxx xxx xxx xx] euro. Prezes Urzędu zważył , co następuje I. [55] Przepis art. 50 ust. 1 ustawy okik stanowi, że przedsiębiorcy są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. [56] Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy okik , żądanie Prezesa Urzędu , powinno zawi erać: - wskazanie zakresu informacji; - wskazanie celu żądania; - wskazanie terminu udzielenia informacji; - pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [57] Obowiązkiem każdego przed siębiorcy, do którego organ ochrony konsumentów zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu . [58] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez organ ochrony konsumentów w trybie art. 50 ust. 1 ustawy okik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Ozna cza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu . Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zar ówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik organ ochrony konsumentów może zobligować do udziel ania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy. [59] Wezwania na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik w niniejszej sprawie były skierowane do przedsiębiorcy w ramach postępowania wyjaśniającego mające go na celu wstępne ustalenie, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 w związku z oferowaniem konsumentom przez D & D Group oraz MediQurs usługi pod nazwą „Kup teraz zapłać później” nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [60] Wezwania skierowane do D & D Group w ramach postępowania wyjaśniającego zawierały wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 ustawy okik , dlatego po stronie s półki powstał prawny obowiązek udzielenia na nie odpowiedzi. Wezwania zawierały bowiem konkretne określenie zakresu żądnych inform acji i dokumentów wymaganych do przedłożenia, jak również cel żądania, termin udzielenia odpowiedzi i pouczenie o sankcjach przewidzianych w art. 106 ustawy okik . [61] Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, karę pieniężną w drodze decyzji, w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 5 0 ust. 1 ustawy okik , bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [62] „Nieudzieleniem informacji” jest zarówno nieudzielenie jej w ogóle, jak i nieudzielenie informacji w terminie wyznaczonym przez Prezesa Urzędu w żądaniu, co zostało p otwierdzone w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SK 29/16, wyrok z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/04). [63] Zauważyć należy, że ustawa nie nakłada na Prezesa Urzędu obowiązku ponawiania pism z żądani em skierowanym do przedsiębiorcy, ani nie uzależnia od tego możliwości nałożenia sankcji z tytułu naruszenia obowiązku przedłożenia żądanych informacji. [64] Sankcje przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik odnoszą się wyłącznie do działań podejmowanyc h przez przedsiębiorców. Zgodnie z art . 4 pkt 1 ustawy okik , ilekroć w tej ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 z póź n. zm., dalej: „Prawo przedsiębiorców”). W myśl art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalnoś ć gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 Prawa przedsiębiorców ). [65] D & D Group , jest spółka prawa handlowego, posiadającą osobowość prawną oraz wykonująca działa lność gospodarczą. Posiada zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy okik oraz mają do niej zastosowanie przepisy tej ustawy . [66] D & D Group wskutek nieudzielenia informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik utrudniła i opóźniła prowadzenie postępowania wyjaśniającego o sygnaturze RKR.403. 4.2024.PP . Działanie s półki utrudniło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu postępowania wyjaśniającego, jakim było pozyskanie od p rzedsiębiorcy informacji i dokumentów, a następnie dokonanie oceny, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie wobec badanego podmiotu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Żądanie dotyczyło przedłożenia elementarnych informacji mających związek z prow adzon ą przez spółkę działalnością, mających umoż l iw i ć jej analizę pod kątem skali , warunków i charakteru umów zawieranych z konsumentami przez spółkę oraz współpracujące z nią podmi o ty . [67] Zachowania strony przedstawione w opisie stanu faktycznego, miały na celu utrudnieni e dokonania ustaleń w postępowaniu wyjaśniającym , a tym samym dokonanie wstępnej oceny i identyfikacji potencjalnych naruszeń przepisów, na straży których stoi Prezes Urzędu. Sankcjonowane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 w niniejszym postępowaniu zachowanie strony to zarów no zachowanie spółki jak i osób działających w jej imieniu , w tym [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] z kancelarii [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] . [68] [ xxx xxx xxx xxx xxx xx] jest wspólnikiem i prokurentem kancelarii [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx] zarejestrowanej pod numerem [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Ujawniony w rejestrze przeważający przedmiot działalności kancelarii to „Działalność prawnicza (69, 10, Z)”. Na stronie internetowej kancelarii, w zak ładce „O nas” zamieszczona jest m.in. informacja „ xxx xxx xxx xxx xxx x xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] (…) ” , a także , pod nagłówkiem „ [ xxx xxx xxx xxx xxx x] ” zamieszczone jest hasło: „ [ xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx x xxx xxx xxx xxx xxx xx x xxx xxx xx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] ” . W skierowanych do Urzędu pismach [ xxx xxx xxx xxx x xxx xxx xxx xxx xxx xxx ] nie posługuje się tytułem zawodowym radcy prawnego ani adwokata, jak i nie figuruje w rejestrach osób wykonujących te zawody , których przedstawiciele po wszechnie uznawani są za „profesjonalnych pełnomocników” , n iemniej w świetle powyższego , podobnie jak przedstawiciele tych profesji, również zawodowo zajmuje się świadczeniem obsługi prawej, w ramach której to działalności m.in. występuje w charakterze peł nomocnika obsługiwanych w ten sposób podmiotów . [69] Jako profesjonalista w tej dziedzinie [ xxx xxx xxx x xxx xxx xxx xx] niewątpliwie posiada zatem znajomość zasad reprezentowania przez pełnomocnika innego podmiotu przed organem administracji publicznej, w tym ciążący w takiej sytuacji na pełnomocniku obowiązek wykazania przed organem swojego umocowania do reprezentowania strony , w imieniu której występuje , poprzez złożenie do akt sprawy oryginału lub poświadczonego odpisu udzielonego mu pełnomocnictwa, wynikają cy z powołanego wcześniej przepisu art. 33 § 3 kpa. Przedsiębiorca zobowiązany na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik do przedłożenia informacji i dokumentów dla celów postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa Urzędu nie posiada wprawdzie pr zymiotu strony w tym postępowaniu, niemniej przepis ten, stosownie do art. 84 ustawy okik , stosuje się w postępowaniu przed Prezesem Urzędu, w tym postępowaniu wyjaśniającym. [70] Na świadomość pełnomocnika ciążącego na nim obowiązku wynikającego z powołanej re gulacji wskazuje również okoliczność, że pełnomocnik pozorował jego dopełnienie, składając w kierowanych do organu pismach nieprawdziwe o świadczeni a o załączeniu do danego pisma dokumentu pełnomoc nict wa , lub o jego wcześniejszym złożeniu do akt danego post ępowania. Powodem uchybienia formalnego pism kierowanych przez pełnomocnika w imieniu zobowiązanego podmiotu nie była zatem jego nieznajomość zasad reprezentowania go w postępowaniu, ani niedopatrzenie czy pomyłka, którą to możliwość organ mógł brać ewentu alnie pod uwagę jeszcze w odpowiedzi na pierwsze wystąpienie pełnomocnika w sprawie (vide: akapit y [18] - [19] ). [71] Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy pozostaje również okoliczność, że do pełnomocnika w osobie [ xxx xxx xx xxx xxx xxx xx] nie znajduje zastosowani a norma pozwalająca a dwokat om , radc om pr awny m , rzecznik om patentowy m , oraz doradc om podatkowy m samym uwierzytelnić odpis dokumentu udzielonego im pełnomocnictwa oraz innych dokumentów wykazujących ich umocowanie . Kwestią leżącą w gestii pełnomocnika - w tym przypadku zawodowo parającego się wyst ępowaniem w tym charakterze w imieniu swoich klientów - jest bowiem zapewnienie należyte go wykazani a swojego umocowania do występowania na rzecz innej osoby przed organem. Nic nie stało na przeszkodzie, aby pełnomocnik występując do organu w imieniu swojego mocodawcy załączył do pisma oryginał umocowującego go do tego pełnomocnictwa . W niniejszej sprawie pełnomocnik natomiast nie tylko nie dopełnił obowiązku wykazania swojego umocowania, ale i wielokrotnie składał nieprawdziwe oświadczenia na temat st anu faktycznego w tym zakresie. I tak, pełnomocnik złożył nieprawdziwe oświadczenia na ten temat w pismach: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 - z 26 kwietnia 2024 r . (vide: akapit [18] ), - z 13 maja 2024 r. (vide: akapit [20] ) , - z 20 maja 2024 r. (vide: akapit [21] ), - z 27 maja 2024 r. (vide: akapit [22] ) , - z 31 maja 2024 r. (vide: akapit [26] ), - z 9 lipca 2024 r. (vide: akapit [30] ) , - z 9 sierpnia 2024 r. (vide: akapit [32] ) . [72] Pełnomocnik ignorował przy tym kierowane do niego przez Prezesa Urzędu informacje o nieprawdziwości powyższych oświadczeń oraz wzywające do uzupełnienia braku , zawarte w pismach: - z 8 maja 2024 r. (vide: akapit [19] ), - z 20 czerwca 2024 r. (vide: akapit [27] ) , - z 16 lipca 2024 r. (vide: akapit [31] ) . Wbrew narracji przedstawionej przez stronę w niniejszej sprawie dopiero ostatnie z powyższych pism skierowane zostało bezpośrednio do D & D Group (również bezskutecznie) . [73] W n iniejszym postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej pełnomocnik strony przyj ął podobn ą , niezrozumiałą i zaskakującą w wykonaniu podmiot u profesjonalnie świadczącego usługi z zakresu obsługi prawnej, taktykę składania prze d organem wprost nieprawdziwych oświadcze ń na temat stanu faktycznego i kwestii formalnych oraz argumentowani a na tej podstawie , podobnie jak to miało miejsce w postępowaniu wyjaśniającym. [74] Argumentacja budowana przez stronę na podstawie twierdze nia o r zekomym „pominięciu pełnomocnika” przy wezwaniu przedsiębiorcy do usunięcia braku nie zasługuje na uwzględnienie, zważywszy na nieprawdziwość tego twierdzenia (vide: akapit y [27] - [29] ) . [75] Po raz pierwszy dokument wykazujący umocowanie pełnomocnika (oryginał pełnomocni c twa) przedkładającego informacje w postępowaniu wyjaśniającym w imieniu D & D Group został złożony do akt tego postępowania w dniu 18 lutego 2025 r. (vide: akapit [48] ), to jest po upływie ponad 9 mi esięcy od pierwszego wystąpienia pełnomocnika (vide: akapit [18] ). Do tego momentu nie sposób mówić o jakimkolwiek udzieleniu przez D & D Group informacji za pośredni ctwem pism składanych przez [ xxx xxx x xxx xxx xxx xx] , zważywszy n a brak wykazania przez niego umocowania do tego. Z taką również zwłoką zostały przedłożone informacje, które (częściowo) zostały w tych pismach przedłożone. [76] Twierdzenie strony o „brak u konsekw encji Prezesa Urzędu w stawianych zarzutach” również jest nieprawdziwe, zważywszy że odpowiedzi na żądania Prezesa Urzędu kierowane przez pełnomocnika były jednocześnie podwójnie wadliwe, to jest: - w zakresie braku wykazania jego umocowania, oraz - w zakresie braku zawarcia w nich żądanych informacji. Usunięcie wady w jednym tylko zakresie nie czyniłoby zadość realizacji skierowanego do przedsiębiorcy żądania. Samo usunięcie wad y formalnej pisma polegające na uzupełnieniu umocowania wnoszącej je osoby do reprezentowania spółki byłoby niewystarczające. Podobnie, samo usunięcie wady odpowiedzi w zakresie braku, nieprawdziwości lub sprzeczności przedkładanych informacji przez osobę nieuprawnioną , również nie czyniłoby zadość skierowanemu do przedsiębiorcy żądaniu. Dlatego Prezes Urzędu wzywał zobowiązanego do usunięcia wadliwości odpowiedzi tak w jednym , jak i w drugim zakresie. [77] Podobnie nie zasługują na uwzględnienie pozostał e twierdzenia strony dotyczące przedłożenia przez nią żądanych informacji. Przedło żone zestawienia nie zawierały i nadal nie zawierają Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 klucz owej , wyraźnie wskazan ej w żądaniu , informacji o cenie towarów lub usług , na zakup których spółka udzielała konsumentom w wytypowanych okresach finansowania . Podając tą kwotę zsumowaną z kwotą udzie lanego klientom „limitu gotówkowego” spółka próbuje utrudnić analizę charakteru i warunków tych umów (vide: akapity [9] - [12] ) . Spółka jest w posiadaniu żądanych informacji, gdyż są zawarte w dokumentach sporządzanych na okoliczność umów zawieranych z konsumentami, a twierdzenia o ich nie przetwarzaniu czy nieprowadzeniu ich ewidencji są bez znaczenia dla istnienia po jej stronie obowiązku ich przedłożenia na żądanie Prezesa Urzędu. [78] Twierdzenie strony, że organ nie wzywał jej do uzupełnienia przedkładanych informacji co dało jej podstawy do przypuszczania że zadość uczyniła skierowanemu do niej żądaniu, również jest wprost nieprawdziwe i nie zasługuje na uwzględnienie (vide: akapit [17] ). [79] Zakres żądanych informacji został precyzyjnie i jasno wskazany w wezwaniu nr 1 i nie zachodziła potrzeba jego „precyzowania”. Przedstawiciele spółki nie podejmowali żadnych prób kontaktu z organem w celu wyjaśnienia rzekomych wątpliwości dotyczą cych treś ci skierowane go do niej żądania lub sposobu je go realizacji. Wbrew twierdzeniu strony k olejne wezwania kierowane do spółki stanowiły ponowienie żądań w niezrealizowanym zakresie a nie ich precyzowanie czy wyjaśnianie. W celu ich przedłożenia stron a mogła posłużyć się własnymi wydrukami zestawień np. z własnej bazy (tak jak uczyniła) lub wypełnić załączoną do wezwania tabelę. Informacja o tym nie mogła być odczytana jako możliwość uznaniowego wyboru przez spółkę zakresu przedkł a danych informacji tyc h umowach , tak jak strona przedstawia to w niniejszym postępowaniu . [80] Przedłożenie informacji nieprawdziwych, wzajemnie sprzecznych, na żądany temat również nie stanowi realizacji żądania . Sprzeczność w przedkładanych informacjach, wskazana w uzasadnieniu za rzutu, nie dotyczy wyjaśnienia odnoszącego się do wskazanych [ xxx xx] umów, lecz innej kwestii , wyjaśnionej precyzyjnie w wezwaniu z dnia 20 czerwca 2024 r. (vide: akapit [27] ) . W udzielonych odpowiedziach [ xxx xx] spośród [ xxx xxx ] zestawionych umów zawartych w lipcu i listopadzie 2023 roku zostało przypisane sprzedawcy ( [ xxx xxx xxx xxx xxx ] ) , który został utworzony dopiero w 2024 r. Zobowiązany nie wyjaśnił tej sprzeczności, ograniczając się do stwierdzenia o pomyłce . W efekcie żądane informacje na temat nie zostały przedłożone. [81] Twierdzenia strony, dotyczące składanych przez nią wniosków o przedłużenie terminu (vide: akapit: [42] ) również nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że wbrew twierdzeniu strony Prezes Urz ę du tylko raz wyraził zgodę na przedłużenie terminu. Miało to miejsce w sytuac ji gdy po raz pierwszy do organu w imieniu strony wystąpił pełnomocnik i zadeklarował pełne przedłożenie żądanych informacji we względnie nieodległy m termin ie (7 dni od momentu wpływu wniosku), a jednocześnie Prezes Urzędu dostrzegł potrzebę sprostowania p ierwszego z szeregu nieprawdziwych oświadczeń pełnomocnika o rzekomym załączeniu pełnomocnictwa. [82] Pozostałe wnioski o przedłużenie terminu zawierane w pismach pełnomocnika były pozostawiane bez odpowiedzi jako bezprzedmiotowe. Strona przyjmowała taktykę ki erowania wniosku o przedłużenie terminu w ostatnim dniu upływu terminu wyznaczonego w żądaniu. Wniosek taki, kierowany przez nią pocztą, wpływał do Urzędu po upływie tego terminu, a tym bardziej po upływie terminu umożliwiającego jego rozpatrzenie i poinfo rmowanie strony o jego rozpatrzeniu. Po upływie terminu na realizację żądania fakt jego niedotrzymania staje się faktem dokonanym , którego jednostronnie dopuszcza ła się spółka na własne ryzyko . Organ w tej sytuacji ocenia okoliczności pozostawania przez stronę w zwłoce oraz długość tej zwłoki i sposób finaln ej realizacj i żądania przez pryzmat zasadności wszczęcia (lub nie) postępowania w sprawie nałożenia kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 z tytułu nieudzielenia żądanych info rmacji. Wyobrażenie strony, odzwierciedlone w jej wystąpieniach, że skierowanie przez zobowiązanego przedsiębiorcę pod koniec terminu wyznaczonego na realizację żądania jakiegokolwiek pisma do organu (niestanowiącego realizacji tego żądania , np. wniosku o przedłużenie terminu czy odpowiedzi pozornej lub unikowej ) zapewnia bezkarność w odniesieniu do możliwości nałożenia na ni ą kary na gruncie przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , jest błędne i nie zasługuje na uwzględnienie w niniejszej sprawie. [83] I ta k np. termin określony w wezwaniu nr 1 upłynął 14 marca 2024 r., strona w dniu 14 marca 2024 r. skierowała wniosek o przedłużenie terminu, który wpłynął do Urzędu 18 marca 2024 r. W piśmie z 20 marca (pkt 8) strona zadeklarowała że informacje będące w tym zakresie przedmiotem żądania „ zostaną przesłane po ustaleniu (…)” w nieokreślonej przyszłości . Termin określony w wezwaniu nr 2 upłynął 29 kwietnia 2024 r., wniosek [ xxx xxx xxx xxx xxx x] o jego przedłużenie wpłynął do Urzędu 6 maja 2024 r. P rzedłużon y termin upłynął bezskutecznie 13 maja 2024 r. Wniosek o jego kolejne przedłużenie, do dn. 20 maja 2024 r., wpłynął do Urzędu 21 maja 2024 r. Kolejny wniosek o kolejne przedłużenie terminu, do 27 maja 2024 r., wpłynął do Urzędu 27 maja 2024 r. Termin wynikający z wezwania z 20 czerwca 2024 r. upłynął w dniu 2 lipca 2024 r. Wniosek o jego przedłużenie do 9 sierpnia 2024 r. wpłynął do Urzędu 12 lipca 2024 r. Strona stawiając organ przed faktem dokonanym niedotrzymania wyznaczonego terminu realizacji żądania może pon ieść za to odpowiedzialność, a jej naruszenie może podlegać ocenie w trybie postępowania w sprawie nałożenia kary pieni ę żnej. Fakt kierowania do organu spóźnionych ( a niezależnie od tego również nieuzasadnionych) wniosków o przedłużenie terminu, nie legali zuje jej działania ani nie zapewnia bezkarności z tego tytułu . [84] Podobnie nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja strony, w świetle której możliwość nałożenia kary pieniężnej wymaga ł a by uprzedniego wielokrotnego ponawiania kierowanych wezwań ze strony o rganu. W ponowionym wezwaniu z dnia 16 kwietnia 2024 r. organ jednoznacznie i precyzyjnie wskazał spółce , które informacje i dokumenty żądane w pierwszym wezwaniu nie zostały przez nią przedłożone. Strona natomiast powołuje się na normę wynikającą z art. 6 4 § 2 kpa, mówiącą o obowiązku wezwania strony do uzupełnienia braku formalnego pisma, i próbuje nadużywać jej do obstrukcji obowiązków ciążących na przedsiębiorcy na gruncie przepisu art. 50 ust. 1 ustawy okik, wywodząc, że każdorazowo wobec dalszego brak u realizacji żądania, jego częściowej lub pozornej realizacji, organ zobowiązany był ponawiać (potencjalnie w nieskończoność) dalsze wezwania . [85] Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy pozostaje również okoliczność złożenia wniosku o powtórzenie wskazania zobowiązań ciążących na spółce, oraz deklaracji gotowości pełnej współpracy z organem, o którym mowa w akapitach [49] - 0 . Po pierwsze należy wskazać, że również w tym wniosku strona kontynuuje strategię składania nieprawdziwych twierdzeń na temat stanu faktycznego i przebiegu postępowania. Jako wyjaśnienie swojego rzekomego przeświadczenia o tym że spółka przedłożyła żądane informacje strona przedstawiła wprost nieprawdziwe twierdzenie, że „Prezes Urzędu nie występował z żadnym dalszym żądaniem ich uzupełnienia” w odniesieniu do danych prze dłożonych przez D&D Group przy piśmie z dnia 20 marca 2024 r. Twierdzenie jest wprost nieprawdziwe i stoi w jawnej sprzeczności z przedstawionym faktycznym przebiegiem postępowania (vide: akapit [17] – ponowne wezwanie w którym Prezes Urzędu wskazuje że żądane dane nie zostały przedłożone oraz w jakim zakresie). Wskazuje to, że deklaracje i wnioski złożone w tym piśmie mają charakter pozorny i stanow ią jedynie element strategii strony mającej na celu dalsze utrudnianie postępowania oraz próbę budowania argumentów mających umożliwić przedsiębiorcy uniknięcie odpowiedzialności z tego tytułu lub uzyskać jej złagodzenie. Po drugie, wniosek ten i deklaracj a zostały złożone po upływie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 ponad roku o skierowania do spółki żądania , i dopiero w kilka miesięcy po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej i nawet obecna jego realizacja przez przedsiębiorcę nie z niweluje zaistniałego opóźnienia post ępowani a spowodowane go nieuzasadnioną obstrukcją z jego strony. [86] Równie istotne również jest to, że wniosek ten jest spóźniony – został złożony po ponad roku o d upływu terminu pierwotnie wyznaczonego na przedłożenie żądanych danych, i nawet ich aktualne przedłożenie zgodnie z tą deklaracją nie doprowadzi do zniwelowania zwłoki w prowadzonym postępowaniu spowodowan ej opisaną w niniejszej decyzji obstrukcją ze strony spółki . Powyż ej przedstawione okoliczności świadczą o zaistnieniu przesłanek uprawniających do nałożenia na s półkę, w drodze decyzji, kary pieniężnej, o której mowa w uprzednio przywołanym art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik . Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie tego przepisu jest dyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowi ą sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – mają zapobiega ć podobnym naruszeniom w przyszłości . Sankcje te mają mieć wymiar zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara j est nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez n ieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa Urzędu . W niniejszym przypadku dopiero wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej spowodowało reakcję spółki w postaci pr zedłożenia oryginału pełnomocnictwo udzielonego reprezentującej ją osobie, co potwierdza słuszność skorzystania przez Prezesa Urzędu z instrumentu będącego w jego dyspozycji. [87] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna, decyduje Prezes Urzędu . [88] W niniejszej sprawie organ ochrony konsumentów skorzystał z uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej uznając , że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania p rzedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania, albowiem nieudzielenie przez D & D Group informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik utrudniło ustalenie okoliczności będących przedmiotem postępowania wyjaśniającego . [89] Trzeba zauważyć, iż wezwania do przekazania informacji lub dokumentów na potrzeby postępowania wyjaśniającego były zasadne, albowiem dotyczyły one przekazania informacji lub dokumentó w, które nie są ogólnodostępne. Przedsiębiorca posiadał , lub powinien być w posiadaniu żądanych informacj i oraz dokument ów , pozwalając ych na dokonanie niezbędnych ustaleń na potrzeby prowadzonego postępowania wyjaśniającego . [90] Przesłanki wymiaru kar, o któr ych mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik , zostały określone w art. 111 ust. 1 tej ustawy , zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ust awy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy okik , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciąża jące, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników. [91] Oceniając działania przedsiębiorcy organ o chrony konsumentów uznał, że D & D Group umyślnie nie udzieliła informacji na wezwania Prezesa Urzędu. Podmiot prowadzący działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązany jest do reagowania na kierowane do niego na podstawie obowiązują cych przepisów prawa wezwania organów administracji, jakim jest m.in. Prezes Urzędu . Obstrukcja ze strony zobowiązanego przedsiębiorcy utrudniła dokonanie ustaleń dotyczących jego działalności oraz opóźniła możliwość jej oceny. Strona wielokrotnie była wzy wana do udzielenia informacji, a w każdym wezwaniu została pouczona o możliwych sankcjach za ich nieudzielenie. Przedsiębiorca, któremu skutecznie zostały doręczone wszystkie wezwania, był więc świadomy grożących mu sankcji za nieudzielenie odpowiedzi. Z t ego względu Prezes Urzędu ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 ustawy okik za umyślne . [92] W myśl art. 106 ust. 3 pkt 1 ustawy okik, obrót , stanowiący podstawę ustalenia wysokości kary , o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 tej ustawy, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . [93] Stosownie do art. 106 ust. 5. ustawy okik, w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osią gnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. [94] Zgodnie natomiast w art. 106 ust. 6 ustawy okik, w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy o brót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [95] W roku poprzedzając ym rok nałożenia kary spółka osiągnęła obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro. Również w okresie trzech lat poprzedzających rok nałożenia kary spółka osiągnęła średni obrót w wysokości nieprzekraczającej 100 000 euro (vide: akapity [51] - [54] ). Podstawę ustalenia wysoko ści kary stanowi zatem w niniejszej sprawie przepis art. 106 ust . 6, na podstawie którego Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę ka r ę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro , to jest w tym przypadku w kwocie do 42 730,00 zł . [96] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy, Prezes Urzędu nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 42 730,00 zł (słownie: czterdzieści dwa tysiące siedemset trzydzieści złotych 0/100 ). W ocenie Prezesa Urz ę du nałożenie kary w maks ymalnej dopuszczalnej ustawą wysokości jest uzasadnione , w szczególności w obliczu umyślności naruszenia i specyfiki zakwestionowanych zachowań oraz faktycznego potencjału ekonomicznego spółki. Jako szczególnie naganną, zasługującą w związku z tym na zastosowanie maksymalnego dopuszczalnego poziomu represji , Prezes Urz ę du uznał postawę strony polegającą na uporczywym uchylaniu się od udzielenia odpowiedzi na kierowane do niej żądania przez osobę umocowaną do tego oraz na wielokrotnym składaniu nieprawd ziwych oświadczeń na temat kwestii wykazania przez pełnomocnika umocowania . Jej nałożenie stanowi uzasadniony środek represji na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia. Nałożona kara pełni równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji indywidualnej or az ogólnej . [97] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I . sentencji. [98] Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy okik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. II. [99] Na podstawie art. 80 ustawy okik Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 ustawy okik , jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany je st ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane d o ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [100] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu, w punkcie I . sentencji niniejszej decyzji, stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w t ej sprawie. W związku z powyższym postanowiono obciążyć spółkę kosztami postępowania w wysokości 53,70 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote 70/100 ). Na podstawie art. 264 § 1 kpa w związku z art. 83 ustawy okik , Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dn i od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania. [101] Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II . sentencji niniejszej decyzji. [102] Koszty postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Pouczenia [103] Niniejsz a decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 list opada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych ( Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 , z późn. zm. ), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. [104] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 , z późn. zm. ; dalej: „kodeks postępowania cywilnego”) – od niniejszej decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków . [105] W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II . niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kodeksu postępowania c ywilnego oraz art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decy zji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków . [106] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 , z późn. zm ., dalej: „ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałe j w kwocie 1 000 zł. [107] Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustaw y o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. [108] Opłatę od odwołania lub zażalenia nale ży uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacj e o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. [109] Zgodnie z art. 103 ust. 1 ust awy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. [110] Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [111] Stosownie do treści art. 117 § 1 k odeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. [112] Zgodnie z art. 117 § 3 k odeksu postępowania cywilnego, osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych śr odków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Krakowie Pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków tel. 12 42 17 579 krakow@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 [113] Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub oso bno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie Waldemar Jurasz