RKR-5/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61- 12/06/BR- 19/06 Kraków, dn. 7 lutego 2007 r. DECYZJA Nr RKR - 5/ 2007 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie przy ul. Kapelanka 56 - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Tesco Polska Sp. z o.o. , polegaj ą ce na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d konsumentów poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowej wydawanej przez przedsi ę biorc ę , obowi ą zuj ą cej w okresie od 20 do 26 lipca 2006 r. reklamy informuj ą cej konsumentów o mo ż liwo ś ci zakupu kamery JVC GR-D 320 z kolorowym wizjerem, podczas gdy faktycznie sprzedawana by ł a kamera JVC GR-D 320 E z wizjerem czarno-bia ł ym, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 i 2 i art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 26 lipca 2006 r . UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urz ę du w Krakowie, zwany dalej „organem antymonopolowym”, otrzyma ł – przekazan ą przez Departament Polityki Konsumenckiej UOKiK - skarg ę konsumenta na dzia ł ania przedsi ę biorcy Tesco Polska Sp. z o.o. (zwanego dalej „Tesco” lub „Spó ł ka”) w hipermarkecie w Stalowej Woli . Wed ł ug przekazanych przez niego informacji, w sklepach Tesco na terenie ca ł ego kraju, a nie tylko w Stalowej Woli, przez kilka dni w miesi ą cu lipcu 2006 r. trwa ł a promocyjna sprzeda ż kamer JVC. Zgodnie z tre ś ci ą gazetki reklamowej - otrzymanej przez konsumenta - w sprzeda ż y promocyjnej mia ł a by ć dost ę pna kamera JVC GR-D 320, która wed ł ug oferty wyposa ż ona by ł a w kolorowy wizjer. W sklepach natomiast - jako model promocyjny - sprzedawana by ł a kamera JVC GR-D 320 E posiadaj ą ca wizjer czarno – bia ł y, tj. zdaniem konsumenta kamera o ni ż szej klasie ni ż zamieszczona w gazetce promocyjnej. Konsument po sprawdzeniu w hipermarkecie parametrów kamery zrezygnowa ł z zakupu. Jak stwierdzi ł , zwróci ł si ę z tym problemem do organu antymonopolowego poniewa ż w jego ocenie zosta ł wprowadzony przez Tesco w b łą d reklam ą zamieszczon ą w gazetce reklamowej, a dodatkowo z tego tytu ł u poniós ł koszty podró ż y na odleg ł o ść 60 km. 2 Poniewa ż z informacji dostarczonych przez konsumenta nie wynika ł o jednoznacznie, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w okresie od 23 sierpnia do 9 pa ź dziernika 2006 r. przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce, które potwierdzi ł o zarzuty konsumenta, co do symbolu sprzedawanej kamery oraz typu wizjera. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 9 pa ź dziernika 2006 r. Nr RKR-276/2006 na podstawie art. 44 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorc ę Tesco - praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w okresie od 20 do 26 lipca 2006 r. informacji o sprzeda ż y kamery JVC GR-D 320 posiadaj ą cej kolorowy wizjer, podczas gdy sprzedawana by ł a kamera JVC GR-D 320 E z wizjerem czarno-bia ł ym, tj. okre ś lonej w art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Z postawionymi przez organ antymonopolowy zarzutami Tesco nie zgodzi ł o si ę . Równocze ś nie Spó ł ka przyzna ł a, ż e w gazetce reklamowej informuj ą cej konsumentów o promocji odbywaj ą cej si ę w hipermarketach Tesco w dniach 20 do 26 lipca 2006 r. zamieszczona zosta ł a informacja, i ż b ę d ą ca przedmiotem promocji kamera cyfrowa JVC GR- D 320 wyposa ż ona jest w kolorowy wizjer. Potwierdzi ł a równie ż , i ż ta informacja by ł a b łę dna, poniewa ż w rzeczywisto ś ci wizjer by ł czarno-bia ł y. Tesco podkre ś li ł o, i ż dane o rodzaju wizjera zosta ł y zamieszczone z wy łą cznej winy producenta kamer – JVC Polska Sp. z o.o., który w ofercie przes ł anej poczt ą elektroniczn ą poinformowa ł , i ż przedmiotowa kamera jest wyposa ż ona w kolorowy wizjer. Ponadto Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż litery E i EZ wyst ę puj ą ce po w ł a ś ciwym symbolu kamery nie maj ą znaczenia dla potencjalnych nabywców, poniewa ż oznaczaj ą wy łą cznie j ę zyk w jakim sporz ą dzana jest instrukcja. Tesco wskaza ł o, i ż w jego ocenie przedmiotowych dzia ł a ń Spó ł ki nie mo ż na nazwa ć praktyk ą , poniewa ż zgodnie z definicj ą zawart ą w „S ł owniku j ę zyka polskiego PWN” praktyka jest to „ ś wiadome, celowe dzia ł anie wykonywane regularnie ”. Co za tym idzie dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, aby stanowi ł o praktyk ę musia ł oby by ć d ł ugotrwa ł e i regularne. Podkre ś li ł o dodatkowo, i ż nie mo ż na mówi ć , ż e informacja o rodzaju wizjera mia ł a wp ł yw na decyzj ę konsumentów, czego dowodem - wed ł ug Spó ł ki - mo ż e by ć niesprzedanie w ofercie promocyjnej ani jednego egzemplarza kamery w markecie w Stalowej Woli, tj. w miejscowo ś ci której dotyczy ł a skarga konsumenta. Tesco wskaza ł o, i ż aby uzna ć reklam ę za nieuczciw ą i wprowadzaj ą ca w b łą d konieczne jest wykazanie, ż e dzia ł anie Spó ł ki by ł o nastawione na wprowadzenie w b łą d konsumentów. 3 W toku post ę powania organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Tesco Polska Sp. z o.o. zosta ł a wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców - Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000016108. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach z przewag ą ż ywno ś ci, napojów, wyrobów tytoniowych oraz wszelka dzia ł alno ść bezpo ś rednio i po ś rednio z tym zwi ą zana, w tym mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna sprz ę tu optycznego, fotograficznego oraz precyzyjnego. Tesco jest wydawc ą cyklicznie ukazuj ą cych si ę gazetek reklamowych „Tesco dla Ciebie dla rodziny”, zawieraj ą cych promocyjn ą ofert ę handlow ą dla sieci sklepów Tesco. W okresie od 20 do 26 lipca 2006 r. prowadzona by ł a przez Spó ł k ę promocyjna sprzeda ż kamer JVC GR-D 320 E. Przedmiotowa sprzeda ż kamer reklamowana by ł a na str. 3 gazetki reklamowej Tesco. Zgodnie z tre ś ci ą reklamy mia ł a by ć w obrocie kamera JVC GR-D 320 za cen ę 999 z ł , posiadaj ą ca: a) 25xzoom optyczny, b) 800x zoom cyfrowy, c) wy ś wietlacz LCD 2,5’’, d) kolorowy wizjer, e) rozdzielczo ść 800 tys. pikseli, f) wyj ś cie DV, g) funkcje kamery internetowej przez IEEE 1394 Oferta promocyjna obowi ą zywa ł a we wszystkich sklepach Tesco o powierzchni powy ż ej 3000 m 2 , tj. hipermarketach, nie dotyczy ł a natomiast mniejszych sklepów tej sieci handlowej. W rzeczywisto ś ci kamera sprzedawana w przedmiotowej ofercie promocyjnej, posiada ł a symbol JVC GR- D320 E, a nie jak w ofercie promocyjnej podano JVC GR- D320 i by ł a wyposa ż ona w czarno-bia ł y wizjer elektroniczny, a nie kolorowy (str.1 i 42 przed ł o ż onej przez Tesco instrukcji obs ł ugi sprzedawanej kamery). Parametry techniczne kamery – jak stwierdzi ł o Tesco - otrzyma ł o od JVC Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie w ofercie handlowej jeszcze przed zakupem przez Spó ł k ę tego produktu i na podstawie tych informacji zleci ł o druk gazetki. Wed ł ug otrzymanego przez Tesco stanowiska JVC Polska Sp. z o.o. litery E i EZ umieszczane w symbolu kamery typu JVC GR- D320 nie okre ś laj ą ż adnej cechy towaru. Powy ż szych informacji Spó ł ka udzieli ł a w pismach z dnia 4 wrze ś nia i 3 pa ź dziernika 2006 r. Do sprzeda ż y promocyjnej Tesco skierowa ł o na terenie ca ł ego kraju 99 sztuk kamer, z czego sprzedano 50 sztuk (pismo Tesco z dnia 18 grudnia 2006 r.). W czasie promocji w hipermarkecie w Stalowej Woli nie zosta ł a sprzedana ż adna kamera. Jak stwierdzi ł a Spó ł ka (pismo z dnia 29 grudnia 2006 r.) w okresie obowi ą zywania promocji mo ż liwe by ł o sprawdzenie kamery bezpo ś rednio na stoisku sprzeda ż y sprz ę tu RTV, jak i w punkcie serwisowym zlokalizowanym za kasami. Wprawdzie sprzedawana kamera nie mia ł a na ł adowanych baterii, ale w łą czenie urz ą dzenia by ł o mo ż liwe za pomoc ą przewodu do zasilania sieciowego. 4 W celu eliminacji sprzeda ż y wadliwych lub niekompletnych zestawów kamer – jak wskaza ł o Tesco - s ą one sprzedawane w butiku RTV i zawsze podaje je sprzedawca, jednocze ś nie sprawdzaj ą c zawarto ść opakowania i sprawno ść urz ą dzenia. Poniewa ż w ramach telefonicznego dy ż uru organowi antymonopolowemu zosta ł a zg ł oszona przez konsumenta skarga na sprzeda ż przedmiotowego typu kamery w hipermarkecie sieci Tesco zlokalizowanym w Krakowie przy ul. Kapelanka Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do Ma ł opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej „Inspektorem”) o przeprowadzenie kontroli w tym punkcie sprzeda ż y (pismo z dnia 20 grudnia 2006 r.). Jak ustali ł Inspektor w toku kontroli przeprowadzonej w ww. hipermarkecie w dniach 2-3 stycznia 2007 r.: - kamera sprzedawana by ł a na stoisku RTV (zwanym przez Tesco butikiem RTV); - w okresie przed ś wi ą tecznym prowadzona by ł a sprzeda ż promocyjna tego urz ą dzenia; - istnia ł a rozbie ż no ść pomi ę dzy symbolem kamery umieszczonym na tabliczce znamionowej urz ą dzenia (JVC DV GR-320E), a na wywieszce z cen ą (JVC DV GR- 320); - Sprzedawca stoiska nie posiada ł rzetelnej wiedzy na temat w ł a ś ciwo ś ci wizjera. Twierdzi ł on, i ż przedmiotowa kamera wyposa ż ona jest w wizjer kolorowy; - instrukcja obs ł ugi kamery nie by ł a dost ę pna dla konsumenta przed dokonaniem zakupu; - Tesco jako sprzedawca nie zapewni ł konsumentowi mo ż liwo ś ci sprawdzenia pracy kamery, a co za tym idzie posiadanych przez ni ą funkcji na stoisku RTV, przed dokonaniem zakupu, a dopiero w punkcie serwisowym znajduj ą cym si ę za kasami. - Sprzedawca stoiska twierdzi ł , i ż nie mo ż e sprawdzi ć kamery ze wzgl ę du na brak baterii. W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi przez Inspektora prwadzone jest oddzielne post ę powanie w sprawie stosowania przez Tesco praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Jak wyja ś ni ł producent przedmiotowej kamery - JVC Polska Sp. z o.o. w swoich pismach (z dnia: 23 pa ź dziernika 2006 r., 20 listopada 2006 r., 12 grudnia 2006 r.) nie istniej ą ró ż nice - z punktu widzenia konsumenta - w kamerach oznaczonych symbolem JVC GR- D320 i JVC GR- D320 E. Ostatnie litery w symbolu wskazuj ą na j ę zyk w jakim za łą czona jest instrukcja. Na rynek polski, angielski, czeski i rosyjski kierowane s ą kamery z symbolem ko ń cowym E, EZ. Kamery typu JVC GR- D320 s ą wyposa ż one zawsze w wizjer czarno-bia ł y. JVC Polska Sp. z o.o. przyzna ł a, i ż b łę dnie poda ł a Tesco, ż e kamera wyposa ż ona jest w wizjer kolorowy. JVC Polska Sp. z o.o. nie umia ł a wyt ł umaczy ć dlaczego w ofercie zamieszczonej na niemieckoj ę zycznej stronie internetowej proponowana by ł a do sprzeda ż y kamera o symbolu JVC GR- D320 E skoro, wg opinii tego przedsi ę biorcy nie jest ona przeznaczona na rynek takich krajów. JVC Polska Sp. z o.o. wskaza ł ponadto, ż e na stronie internetowej http://www.jvc.pl/files/instruction_manual/gr-d320.pdf mo ż na znale źć instrukcj ę obs ł ugi do tego typu kamery. 5 Jak ustali ł organ antymonopolowy na wy ż ej wskazanej stronie internetowej znajduje si ę instrukcja obs ł ugi dla kamery oznaczonej symbolem JVC GR-D320 E. Natomiast na oficjalnej stronie internetowej JVC (www.jvc.pl) brak jest danych technicznych kamer oznaczonych symbolem JVC GR- D320, tj. takich jakie mia ł y - zgodnie z tre ś ci ą przedmiotowej gazetki reklamowej - by ć sprzedawane w promocji. Na stronie tej opisana jest jedynie kamera o symbolu GR-D320 EZ w nast ę puj ą cy sposób: - Przetwornik CCD o przek ą tnej 1/6-cala o rozdzielczo ś ci 800 000 pikseli (efektywna ilo ść pikseli podczas filmowania: 400 000 pikseli); - F2.0 - 3.5; - 25x zoom optyczny/ 800x zoom cyfrowy; - Rozdzielczo ść : 520 linii; - 2,5-calowy monitor LCD pokryty specjaln ą pow ł ok ą antyrefleksyjn ą ; - Wska ź nik stanu baterii; - Digital Colour NightScope - filmowanie w ciemno ś ci; - Szybki START; - Menu ekranowe w 4 j ę zykach; - Przycisk AUTO - szybkie prze łą czanie na tryb automatyczny. Brak jest tam informacji o typie wizjera. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ogranicza zastosowanie jej przepisów wy łą cznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w ustawie jest zatem, aby dzia ł ania przedsi ę biorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowi ł y potencjalne zagro ż enie interesu publicznego, nie za ś jednostki lub grupy. Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W wyroku z dnia 27 czerwca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) S ą d stwierdzi ł , ż e interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swych wymaga ń . Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dotykaj ą cy ogó ł u a nie jednostki, czy te ż okre ś lonej grupy. A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy te ż grupy”. Ponadto w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. akt III SK 2/04) S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu (w powo ł anym wyroku – konsumenta), nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu. 6 W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , i ż rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno – prawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy zakupili w okresie 20 – 26 lipca 2006 r. kamery JVC GR- D320 E, a w szczególno ś ci tych konsumentów, którzy w przekonaniu, i ż kupuj ą kamer ę o symbolu JVC GR- D320, obj ę t ą promocj ą , posiadaj ą c ą wizjer kolorowy, nabyli kamer ę JVC GR- D320 E z wizjerem czarno – bia ł ym. Nale ż y wzi ąć pod uwag ę w niniejszej sprawie równie ż potencjalnych nabywców kamer, którzy - jak konsument, którego skarga zainicjowa ł a niniejsze post ę powanie - po sprawdzeniu, i ż urz ą dzenie nie posiada cech takich jak w reklamie nie nabyli kamery, ale zostali nara ż eni przez t ą reklam ę na niedogodno ś ci i koszty. Przedmiotow ą reklam ą zostali wprowadzeni w b łą d równie ż wszyscy konsumenci, którzy otrzymali gazetk ę promocyjn ą , jako potencjalni nabywcy kamery. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...)nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów” . Zgodnie z art. 22 1 Kodeksu cywilnego, za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą i zawodow ą . Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W art. 23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów. Zgodnie z dyspozycj ą art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, aby dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” - rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 z pó ź n. zm.), a tak ż e m.in. osob ę prawn ą organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. W badanej sprawie przedmiotem oceny s ą dzia ł ania spó ł ki Tesco Polska Sp. z o.o. – wydawcy gazetek reklamowych zawieraj ą cych informacje o prowadzonej w danym okresie sprzeda ż y promocyjnej w sieci sklepów Tesco. 7 Tesco Polska Sp. z o.o. jest spó ł k ą prawa handlowego wpisan ą do Rejestru Przedsi ę biorców - KRS pod numerem 0000016108, co oznacza, ż e jest przedsi ę biorc ą i jej dzia ł ania mo ż na ocenia ć pod k ą tem naruszenia przepisów art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako „bezprawne” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. „ Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa.” (tak:Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 – 118) Aby tak zdefiniowane, bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy wype ł nia ł y przes ł anki z art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winny by ć one skierowane przeciwko interesom konsumentów. Musi zatem wyst ą pi ć zwi ą zek mi ę dzy czynem sprzecznym z prawem, a interesami konsumentów pojmowanymi nie tylko jako ich interesy ekonomiczne, ale równie ż szeroko rozumiane prawo do informacji. Co wi ę cej bezprawnym czynem, a wi ę c dzia ł aniem lub zaniechaniem, naruszone musz ą zosta ć zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c nie konkretnego dokonuj ą cego transakcji z przedsi ę biorc ą kontrahenta, a szerszej, bli ż ej nieokre ś lonej grupy potencjalnych kontrahentów traktowanych in abstracto. Mimo, i ż jak podnios ł o Tesco, a potwierdzi ł o JVC informacja o wyposa ż eniu przedmiotowej kamery w kolorowy wizjer pochodzi ł a od producenta, to w ś wietle powy ż szych przepisów przedsi ę biorca b ę d ą cy z konsumentami w relacji sprzedawca – klient , a równocze ś nie b ę d ą cy autorem analizowanej reklamy odpowiada za jej tre ść . Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie mówi ą c o bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy jest ww. ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawa ta w art. 3 ust. 1 wskazuje, i ż czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta. Natomiast art. 3 ust. 2 precyzuje, ż e czynem tym jest mi ę dzy innymi nieuczciwa reklama. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, zw ł aszcza dotycz ą ce ilo ś ci, jako ś ci sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy lub konserwacji reklamowanych towarów lub us ł ug, a tak ż e zachowania si ę klienta. Zgodnie z doktryn ą (tak: ”Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą prof. Dr hab. J. Szwaji, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, str. 690 i nast.) wyliczenie w art. 16 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ma charakter 8 przyk ł adowy na co wskazuje s ł owo „zw ł aszcza” oraz odes ł anie przy ocenie reklamy do wszystkich jej elementów dotycz ą cych reklamowanych towarów. Aby uzna ć , ż e dzia ł ania Tesco wype ł niaj ą powy ż sze przes ł anki, a tym samym cechuj ą si ę bezprawno ś ci ą musi – po pierwsze - doj ść do rozpowszechnienia nieuczciwej reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru. W przedmiotowej sprawie organ antymonopolowy zarzuci ł Spó ł ce niezgodnie z prawd ą informowanie konsumentów w zwi ą zku z rozpowszechnianiem w gazetce reklamowej reklamy kamery wprowadzaj ą cej potencjalnych nabywców w b łą d, co do symbolu oraz cechy technicznej tego urz ą dzenia. Jak ustalono w toku post ę powania dowodowego w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w okresie od 20 do 26 lipca 2006 r. Tesco poda ł o do wiadomo ś ci potencjalnych nabywców, i ż w ofercie promocyjnej sprzedawana b ę dzie kamera JVC GR-D 320 za cen ę 999 z ł , posiadaj ą ca: a) 25xzoom optyczny, b) 800x zoom cyfrowy, c) wy ś wietlacz LCD 2,5’’, d) kolorowy wizjer, e) rozdzielczo ść 800 tys. pikseli, f) wyj ś cie DV, g) funkcje kamery internetowej przez IEEE 1394, podczas gdy w sprzeda ż y znajdowa ł a si ę w rzeczywisto ś ci kamera o symbolu JVC GR-D 320E wyposa ż ona w wizjer czarno-bia ł y. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż informacje zawarte w gazetce reklamowej mo ż na nazwa ć reklam ą , poniewa ż celem wydawania gazetek reklamowych jest wspieranie zbytu okre ś lonych towarów w niej wymienionych. Oceniaj ą c potencjaln ą mo ż liwo ść wprowadzenia w b łą d odbiorców reklamy, w tym równie ż przekazu z jakim mamy do czynienia w omawianym stanie faktycznym nale ż y uwzgl ę dni ć , i ż konsument jest s ł abszym uczestnikiem rynku posiadaj ą cym mniejsz ą wiedz ę i do ś wiadczenie ni ż dzia ł aj ą cy profesjonalnie przedsi ę biorca. W tym kontek ś cie nie sposób nie odnie ść si ę do proponowanych przez literatur ę i orzecznictwo tzw. modeli (wzorców) konsumenta. Oceniaj ą c model konsumenta organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 lutego 2006r. (sygn. Akt: XVII AmA 118/04) w którym czytamy, ż e „(…) oceniaj ą c model krajowego konsumenta nale ż y pami ę ta ć o specyfice stosunków i zwyczajów panuj ą cych na rynkach wewn ę trznych ka ż dego kraju i takie argumenty mo ż na przytoczy ć dla ochrony interesów rodzimego konsumenta na arenie mi ę dzynarodowej. Zdaniem S ą du „... konsumenci krajowi, którzy przez kilkadziesi ą t lat nie byli poddawani rozwijaj ą cym si ę w tym okresie w krajach zachodnich technikom reklamowym nie s ą wyrobieni w dostatecznym stopniu. Dlatego kryteria oceny dzia ł a ń promocyjnych na krajowym rynku musz ą by ć dla nich bardziej restrykcyjne. W konsekwencji równie ż przepisy wewn ę trzne reguluj ą ce zasady ochrony interesów konsumentów i zwalczania nieuczciwej konkurencji obowi ą zuj ą ce w kraju s ą ostrzejsze, a ich wyk ł adnia dostosowana do rynku na jakim obowi ą zuj ą .” 9 W ś wietle powy ż szego nale ż y przyj ąć , ż e analizy przedmiotowej sprawy nale ż y dokona ć przez pryzmat konsumenta nie ś wiadomego i nieostro ż nego, a tym samym uzna ć , ż e omawiany tekst reklamowy móg ł wprowadzi ć go w b łą d w zakresie parametrów technicznych kamery i wp ł yn ąć na jego decyzj ę nabycia towaru. Konsument na podstawie reklamy by ł przekonany, ż e za cen ę proponowan ą nabywa kamer ę nieco wy ż szej klasy ni ż kamera w rzeczywisto ś ci oferowana. Odbiorca gazetki reklamowej nie posiada bowiem dostatecznej wiedzy popartej krytyczn ą analiz ą i weryfikacj ą materia ł ów reklamowych. Ponadto – nawet ś wiadomemu i ostro ż nemu konsumentowi - podanie niepe ł nego symbolu kamery nie pozwala ł o na zweryfikowanie danych zawartych w gazetce reklamowej np. bezpo ś rednio na stronach internetowych producenta kamery, poniewa ż – jak ustali ł organ antymonopolowy – na stronach tych nie ma informacji o kamerze JVC GR-D 320, a jedynie o kamerach oznaczonych symbolami JVC GR-D 320E lub JVC GR-D 320 EZ. Konsument musia ł zatem osobi ś cie uda ć si ę do hipermarketu, ż eby zweryfikowa ć dane zawarte w reklamie oraz traci ć czas i ponosi ć koszty zwi ą zane z dojazdem. Zgodnie z przepisami oraz stanowiskiem zawartym w doktrynie przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy. W przypadku przedmiotowej reklamy elementami wprowadzaj ą cymi w b łą d s ą symbol towaru oraz dane techniczne, jako cecha danego wyrobu czyli rodzaj zastosowanego w przypadku przedmiotowej kamery wizjera. Opisanie kamery w sposób taki jak w gazetce reklamowej, tj. podanie informacji o rodzaju wizjera mog ł o wywrze ć na konsumentach mylne przekonanie, i ż kamera posiada kolorowy wizjer, co oznacza, ż e wprowadzi ł o konsumentów w b łą d co do cechy towaru. Podkre ś li ć nale ż y, i ż promocja trwa ł a w okresie od 20 do 26 lipca, tj. w okresie wakacyjnym, kiedy konsumenci przed wyjazdem urlopowym dokonuj ą wzmo ż onych zakupów sprz ę tu utrwalaj ą cego obraz (aparaty fotograficzne, kamery) pod presj ą czasu. Stanowisko organu antymonopolowego odno ś nie faktu, co mo ż e stanowi ć wprowadzenie w b łą d konsumenta znajduje potwierdzenie w doktrynie „ ź ród ł em wprowadzenia w b łą d jest przede wszystkim informacja reklamowa, zawieraj ą ca dane obiektywnie nieprawdziwe” (tak: ”Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą prof. Dr hab. J. Szwaji, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, str. 693) . Nale ż y ponadto wskaza ć , ż e oprócz powo ł anych powy ż ej przepisów równie ż Dyrektywa Nr 84/450/EWG z dnia 10 wrze ś nia 1984 r. (Dz. Urz. WE z 1984 r. L 250) okre ś la, kiedy reklama winna by ć uznana za wprowadzaj ą c ą w b łą d: 1. dany przekaz rynkowy musi mie ć charakter reklamy; 2. reklama musi co najmniej wywo ł ywa ć niebezpiecze ń stwo wprowadzenia w b łą d; 3. b łą d wywo ł any reklam ą musi mie ć charakter istotny, tj. reklama musi mie ć zdolno ść kierowania zachowaniami rynkowymi konsumentów lub szkodzenia interesom konsumentów. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ww. Dyrektywy reklam ą jest ka ż da wypowied ź zwi ą zana z wykonywaniem handlu lub rzemios ł a, prowadzeniem przedsi ę biorstwa albo wykonywaniem wolnego zawodu, która ma na celu wspieranie zbytu towarów lub ś wiadczenia us ł ug. 10 Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż analizowana reklama wywo ł a ł a niebezpiecze ń stwo wprowadzenia konsumentów w b łą d, co do symbolu i cechy technicznej kamery. B łą d ni ą wywo ł any z punktu widzenia konsumenta mia ł charakter istotny poniewa ż w rzeczywisto ś ci kupowa ł on kamer ę o ni ż szym jednym z parametrów technicznych, ni ż kamera opisana w reklamie. Ponadto w ocenie uwzgl ę dnienia wymagaj ą fakty ustalone przez Inspektora w toku kontroli przeprowadzonej w jednym z hipermarketów sieci Tesco w Krakowie – pami ę taj ą c, i ż kontrol ą obj ę to okres po przedmiotowej promocji. Jednak ż e – w ocenie organu antymonopolowego - skoro sprzedawca po 5 miesi ą cach od zako ń czenia analizowanej promocji nadal udziela ł konsumentom informacji, i ż kamera posiada kolorowy wizjer to nale ż y domniemywa ć , i ż udziela ł jej równie ż w czasie trwania przedmiotowej promocji. Ponadto przy ocenie nale ż y uwzgl ę dni ć , i ż w kontrolowanym hipermarkecie w Krakowie niemo ż liwe by ł o zapoznanie si ę z instrukcj ą i sprawdzenie pracy kamery, a co za tym idzie weryfikacja cech opisanych w reklamie - przed dokonaniem zakupu. Konsumenci dokonuj ą cy zakupu kamery w ramach przedmiotowej promocji - w tym w ł a ś nie hipermarkecie - zostali pozbawieni przed zakupem mo ż liwo ś ci sprawdzenia prawdziwo ś ci informacji zawartych w reklamie. Organ antymonopolowy uzna ł zatem, i ż prowadzona przez Tesco w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w okresie od 20 do 26 lipca 2006 r. reklama kamery JVC GR-D 320 jest reklam ą wprowadzaj ą c ą klienta w b łą d i mog ą c ą przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru. Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego znajduje potwierdzenie w doktrynie, i tak: - E.Nowi ń ska, M. du Vall „Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2001 a) str. 142 „za reklam ę nale ż y uzna ć ś wiadome dzia ł anie przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug przez wskazanie na ich cechy w taki sposób , aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone potrzeby u klientów (konsumentów)”. b) str.157 „ prowadzenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Zarówno w praktyce, jak i w literaturze europejskiej od lat panuje zgodne przekonanie co do szkodliwo ś ci tych dzia ł a ń . Zak ł ócaj ą one nie tylko w ł a ś ciwe relacje pomi ę dzy przedsi ę biorcami, lecz równocze ś nie skutecznie uniemo ż liwiaj ą podj ę cie rzeczowej decyzji przez klientów. Ze wzgl ę du na te w ł a ś nie okoliczno ś ci, wprowadzenie w b łą d stanowi jedno z najbardziej konsekwentnie ś ciganych narusze ń uczciwych stosunków rynkowych. Narusza si ę w ten sposób tak ż e konsumenckie prawo do informacji.” c) str 158 „ aby dany przekaz reklamowy przez swoj ą wprowadzaj ą c ą w b łą d tre ść móg ł podlega ć negatywnej ocenie z punktu widzenia art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy musi posiada ć zdolno ść kierowania wyborem dokonywanym przez klienta….Nie jest przy tym konieczne rzeczywiste nabycie towaru lub us ł ugi, omawiany przepis zakazuje bowiem prowadzenia reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w przypadku kiedy mo ż e ona wp ł yn ąć na decyzje klienta. Dokonuj ą c stosownych ocen, organ orzekaj ą cy nie ma wi ę c obowi ą zku ustalania faktycznych skutków rynkowych tej reklamy”. 11 - P.Bia ł ecki, H.Tucho ł ka „Nieuczciwa lub zakazana reklama” Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2002 str. 40 „ Nale ż y przyj ąć , ż e z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem rzeczywistym. Decyduj ą ce znaczenie maj ą przy tym wyobra ż enia adresatów reklamy, a nie opinie reklamuj ą cych, czy agencji reklamowych”. Opisanymi dzia ł aniami reklamowymi Tesco udzieli ł o zatem konsumentom poprzez reklam ę nierzetelnej, nieprawdziwej i niepe ł nej informacji i wprowadzi ł o konsumentów w b łą d, naruszaj ą c tym samym art. 3 i art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , a tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie (…) tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y udowodni ć , i ż opisane powy ż ej dzia ł ania Tesco godz ą w zbiorowe interesy konsumentów i rodz ą po ich stronie niekorzystne skutki. Z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów, mamy do czynienia, gdy skutkami bezprawnych dzia ł a ń przedsi ę biorców dotkni ę ty jest szeroki kr ą g odbiorców – konsumentów, gdy dzia ł ania godz ą w interesy ka ż dego, bli ż ej nieokre ś lonego, traktowanego in abstracto konsumenta. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by dzia ł anie przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da si ę z góry oznaczy ć indywidualnie. Wobec tego dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z konsumentów (a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta) i zagra ż a ono, przynajmniej potencjalnie, interesom ka ż dego z cz ł onków zbiorowo ś ci konsumentów. Przyj ąć zatem nale ż y, ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta przedsi ę biorcy – czyli konsumenta. Stanowisko to potwierdzone zosta ł o w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdzi ł , i ż : „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów” . Równie ż w literaturze podkre ś la si ę , ż e w przypadku zbiorowych interesów konsumentów, nie chodzi o naruszenie interesu konkretnego konsumenta, dokonuj ą cego transakcji z przedsi ę biorc ą , lecz szersz ą kategori ę (tak: J. Jankowski „Prawo dost ę pu do efektywnego systemu za ł atwiania reklamacji i skarg”, w opracowaniu „Model prawnej ochrony konsumenta”, pod redakcj ą G. Rokickiej, Warszawa 1996, s.119 i nast ę pne). 12 W ś wietle powy ż szego, nale ż y przyj ąć , ż e w niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z godzeniem w zbiorowe interesy tych wszystkich konsumentów, którzy otrzymali przedmiotow ą gazetk ę reklamow ą . Liczba tych osób jest znaczna. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Spó ł ki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu konsumentów – adresatów i odbiorców gazetki, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów Tesco. Zrozumia ł e jest, ż e sprzedawca zach ę ca do nabywania danego towaru, nale ż y jednak wskaza ć , i ż rol ą przekazu informacyjnego jest nie tylko promowanie tego produktu i namawianie konsumentów do jego zakupu, ale równie ż rzetelne i zgodne z prawd ą informowanie o rodzaju i cechach towaru, jaki obj ę ty jest promocj ą . Zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie Spó ł ki jest dzia ł aniem godz ą cym w interesy konsumentów, którzy sugeruj ą c si ę informacj ą zawart ą w gazetce reklamowej nabywali kamer ę o innym symbolu oraz gorszym parametrze technicznym ni ż przedstawiona w reklamie. Zatem wype ł niona zosta ł a dyspozycja drugiej przes ł anki niezb ę dnej do stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, zakazanej art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. godzenia przez przedsi ę biorc ę swoimi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Wobec łą cznego spe ł nienia obu przes ł anek organ antymonopolowy zakwalifikowa ł dzia ł anie przedsi ę biorcy jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 23e ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a. W takim przypadku Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż przedmiotowa praktyka mia ł a charakter czasowy, a jej stosowanie zosta ł o zaniechane z dniem zako ń czenia promocyjnej sprzeda ż y kamer tj. z dniem 26 lipca 2006 r. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - XVII Wydzia ł u Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Krakowie 31 - 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Delegatury Leszek Piekarz 13 Otrzymuj ą : 1. 1. TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków reprezentowana przez: radc ę prawnego Jakuba Górskiego T. Stadnicki, K. P ł eszka, Z. Ć wi ą kalski, J. Górski sp. k. ul. Jab ł onowskich 8 31-114 Kraków 2. RKR a/a