RKR-33/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-31/08/KKM Kraków, dnia 6 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA Nr RKR-33/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Gra ż ynie P ł acheckiej prowadz ą cej Przedszkole Niepubliczne „Pod gwiazdkami” z siedzib ą w Krakowie, przy ul. Szafera 2, w zwi ą zku ze stosowaniem we wzorcu umowy o nazwie: „umowa edukacyjna”, postanowienia o tre ś ci: „Od op ł at wnoszonych po terminie realizowania p ł atno ś ci naliczana b ę dzie kara w kwocie 1,00 z ł (jeden z ł otych) za ka ż dy dzie ń zw ł oki.” ( § 4 ust. 2), w wyniku którego uprawdopodobniono, ż e ww. przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o jakiej mowa w art. 24 ust.1 i 2 pkt 1 powo ł anej ustawy, i przyj ę to zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmian ę tre ś ci kwestionowanego postanowienia umownego, nak ł ada si ę na Gra ż yn ę P ł acheck ą prowadz ą c ą Przedszkole „Pod gwiazdkami” w Krakowie, przy ul. Szafera 2 obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem i wzorcem umowy, zawartym w pi ś mie z dnia 18 wrze ś nia 2008 r. oraz aneksowania umów zawartych w oparciu o wzorzec zawieraj ą cy kwestionowany zapis, które jeszcze nie wygas ł y do dnia 30 wrze ś nia 2008 r. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z pó ź n. zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), 2 2 -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- nak ł ada si ę na Gra ż yn ę P ł acheck ą prowadz ą c ą Przedszkole „Pod gwiazdkami” w Krakowie, przy ul. Szafera 2 obowi ą zek wykonania zobowi ą zania na ł o ż onego w pkt I decyzji oraz z ł o ż enia sprawozdania o stopniu jego wykonania w terminie 3 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Uzasadnienie Na skutek skargi konsumenckiej, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie (zwany dalej: „Prezesem Urz ę du”) wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy warunki ś wiadczenia us ł ug, stosowane w obrocie z konsumentami przez Gra ż yn ę P ł acheck ą prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Pod gwiazdkami”, przy ul. Szafera 2 w Krakowie (zwan ą dalej: „Przedsi ę biorc ą ”) nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów, tj. czy s ą zgodne z przepisami powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisami kodeksu cywilnego dotycz ą cymi wzorców umów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego uzyskano nast ę puj ą ce wzorce umów stosowanych przez Przedsi ę biorc ę : - „umowa edukacyjna”, - „umowa w sprawie korzystania z us ł ug Przedszkola Niepublicznego „Pod gwiazdkami”” ( tzw. umowa wakacyjna), - Statut Przedszkola Niepublicznego „Gwiazdkowe Przedszkole” w Krakowie. Po przeprowadzeniu analizy powy ż szych dokumentów stwierdzono, ż e wzorzec umowy o nazwie: „umowa edukacyjna” zawiera postanowienia, które s ą to ż same z postanowieniami uznanymi przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej: „rejestrem”). Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem Nr RKR-313/2008 z dnia 22 sierpnia 2008 r. wszcz ę to post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Gra ż yn ę P ł acheck ą prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Pod gwiazdkami” z siedzib ą w Krakowie, przy ul. Szafera 2, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu umowy postanowienia o tre ś ci: „Od op ł at wnoszonych po terminie realizowania p ł atno ś ci naliczana b ę dzie kara w kwocie 1,00 z ł (jeden z ł otych) za ka ż dy dzie ń zw ł oki. ” ( § 4 ust. 2 umowy edukacyjnej) W odpowiedzi na postawione zarzuty, pismem z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e aprobuje stanowisko Prezesa Urz ę du odno ś nie zakwestionowanej klauzuli umownej. Poinformowa ł tak ż e, i ż jest gotów do zmiany 3 3 i dostosowania jej do obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego. Na dowód powy ż szego, pismem z dnia 18 wrze ś nia 2008 r. przed ł o ż y ł nowo opracowany wzorzec umowy. Kwestionowany zapis umowny zawarty w § 4 ust. 2 wzorca umowy otrzyma ł brzmienie: „ Od wp ł at wnoszonych po terminie naliczane b ę d ą odsetki maksymalne w rozumieniu art. 359 § 2 ¹ KC”. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę tak ż e do usuni ę cia skutków narusze ń poprzez rozpocz ę cie procedury aneksowania umów zawartych z rodzicami/opiekunami prawnymi dzieci korzystaj ą cych z us ł ug Przedszkola. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Gra ż yna P ł achecka zosta ł a wpisana do ewidencji szkó ł i placówek niepublicznych jako prowadz ą ca Przedszkole Niepubliczne „Pod gwiazdkami” przez Prezydenta Miasta Krakowa pod numerem 43200-8 w dniu 29 czerwca 2004 r. Zasady dzia ł ania tej placówki zosta ł y okre ś lone w Statucie Przedszkola Niepublicznego „Pod gwiazdkami” w Krakowie, w którym zamieszczono postanowienia reguluj ą ce m.in. organizacj ę Przedszkola oraz sfer ę praw i obowi ą zków prowadz ą cych przedszkole, pracowników przedszkola oraz konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Ponadto wprowadzono wzorce umów o nazwie: „umowa edukacyjna” oraz „umowa o korzystanie z us ł ug Przedszkola Niepublicznego „Pod gwiazdkami” (tzw. umowa wakacyjna), zawieranych z rodzicami/opiekunami prawnymi dziecka. Wszczynaj ą c wobec Przedsi ę biorcy post ę powanie administracyjne, Prezes Urz ę du zakwestionowa ł przytoczone powy ż ej postanowienie § 4 ust. 2 wzorca umowy edukacyjnej, uznaj ą c je za to ż same z nast ę puj ą cymi postanowieniami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych: - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 13 kwietnia 2006r., sygn. akt XVII AmC 38/05 pod nr 791 – „W przypadku opó ź nienia w regulowaniu nale ż no ś ci za kurs szko ł a ka ż dorazowo naliczy s ł uchaczowi kar ę umown ą w wysoko ś ci 0,50 z ł za ka ż dy dzie ń zw ł oki”; - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 21 listopada 2006r., sygn. akt XVII AmC 135/05 pod nr 1016 – „W przypadku nie wywi ą zywania si ę s ł uchacza z warunków okre ś lonych w § 4 pkt 1 dot. terminu p ł atno ś ci Szko ł a mo ż e obci ąż y ć s ł uchacza op ł at ą w wysoko ś ci 1 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki do momentu dokonania zaleg ł ej wp ł aty”; - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 4 sierpnia 2004r., sygn. akt XVII AmC 46/03 pod nr 1247 – „ Na ł o ż enie kary za zw ł ok ę w dokonywaniu op ł at nast ę puje w sytuacji przekraczania okre ś lonych w § 4 pkt 2 terminach; wysoko ść naliczonych odsetek odpowiada wysoko ś ci1,00 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki”. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du, zwa ż y ł , co nast ę puje: W niniejszej sprawie postawione Przedsi ę biorcy zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art.24 ust.1 i 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: by ć dzia ł aniem bezprawnym oraz godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. 4 4 Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Maj ą c na uwadze jego literalne brzmienie nale ż y przyj ąć , ż e „dzia ł anie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym tj. niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy te ż zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowanym dzia ł aniem Przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie jest pos ł ugiwanie si ę w stosowanych wzorcach umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych zapisem, którego tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych klauzul umownych. Zgodnie z art. 479 42 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowie ń wzorca uznanych za niedozwolone i zakazuje ich stosowania. Z brzmienia art. 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa, w art. 479 45 § 2 k.p.c.. Stanowisko Prezesa Urz ę du zosta ł o poparte orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25 marca 2004 r. – sygn. XVII AmA 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o czym stanowi art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z powy ż szego, bezprawnym jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą przedsi ę biorcy nie pozwani w procesie przed SOKiK na podstawie art. 479 36-45 k.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK , na podstawie którego dokonany jest wpis postanowienia umownego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. – sygn. akt III SZP 3/06 - uznaj ą cej, i ż orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, tj. zakaz stosowania klauzuli wpisanej do rejestru dotyczy wszystkich przedsi ę biorców, a nie tylko tych których dotyczy ł wyrok SOKiK. Przy czym, jak podniós ł S ą d, zakazane jest wykorzystywanie nie tylko klauzuli w identycznym brzmieniu, ale tak ż e klauzuli o zbli ż onej tre ś ci, która wywo ł uje takie same skutki, jak klauzula ju ż wpisana do rejestru. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem przedsi ę biorcy rozumie si ę tak ż e osob ę fizyczn ą organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ustawa pos ł uguje si ę zatem szersz ą ni ż w zawarta w art. 43¹ Kodeksu cywilnego definicj ą przedsi ę biorcy. Dzia ł alno ść us ł ugowa Gra ż yny P ł acheckiej prowadz ą cej przedszkole niepubliczne, wykonywana odp ł atnie w sposób ci ą g ł y i zorganizowany charakteryzuje si ę profesjonalnym charakterem i uczestnictwem w obrocie gospodarczym. Jest podporz ą dkowana regu ł om op ł acalno ś ci i racjonalnego gospodarowania. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e Gra ż yna P ł achecka 5 5 ś wiadcz ą ca odp ł atnie us ł ugi przedszkolne jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ż e stosuje we wzorcu umowy nast ę puj ą ce postanowienie: „Od op ł at wnoszonych po terminie realizowania p ł atno ś ci naliczana b ę dzie kara w kwocie 1,00 z ł (jeden z ł otych) za ka ż dy dzie ń zw ł oki.” ( § 4 ust. 2 umowy edukacyjnej), W celu udowodnienia bezprawno ś ci dzia ł a ń Przedsi ę biorcy nale ż y wykaza ć , ż e ww. zapis umowny jest to ż samy z zapisami umieszczonymi w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych. Z tre ś ci przywo ł anego postanowienia umownego § 4 ust. 2 wynika, ż e Przedsi ę biorca nak ł ada na konsumenta obowi ą zek zap ł aty odsetek za zw ł ok ę w zap ł acie nale ż no ś ci za czesne i inne nale ż ne op ł aty zwi ą zane z realizacj ą umowy. Stawk ę odsetek karnych ustalono kwotowo, w wysoko ś ci 1,00 z ł za ka ż dy dzie ń opó ź nienia w wykonaniu zobowi ą zania pieni ęż nego. Zdaniem Prezesa Urz ę du, takie okre ś lenie odsetek jest oderwane od konkretnej kwoty zad ł u ż enia konsumenta. Przede wszystkim jednak, wysoko ść odsetek przewidzianych przez Przedsi ę biorc ę znacznie przewy ż sza obowi ą zuj ą ce stawki odsetek ustawowych. Warto ść odsetek w stosunku rocznym, jak ą konsument musi zap ł aci ć wynosi znacznie wi ę cej ni ż stawka maksymalna odsetek wynikaj ą cych z czynno ś ci prawnych okre ś lona w art. 359 § 2¹ kodeksu cywilnego tj. czterokrotno ść wysoko ś ci stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. W ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż szy zapis umowny ustalaj ą cy nadmiernie wygórowane odsetki w wysoko ś ci 1,00 z ł za ka ż dy dzie ń zw ł oki uzna ć nale ż y za sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą cy interes konsumenta w rozumieniu art. 385¹ § 1 kodeksu cywilnego. Te kryteria decyduj ą o uznaniu tre ś ci § 4 ust. 2 stosowanego przez Przedsi ę biorc ę wzorca umownego za klauzul ę niedozwolon ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du, powy ż szy zapis jest zbie ż ny w swej tre ś ci i skutkach z nast ę puj ą cymi zapisami umieszczonymi ju ż w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone: - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 13 kwietnia 2006r., sygn. akt XVII AmC 38/05 pod nr 791 – „W przypadku opó ź nienia w regulowaniu nale ż no ś ci za kurs szko ł a ka ż dorazowo naliczy s ł uchaczowi kar ę umown ą w wysoko ś ci 0,50 z ł za ka ż dy dzie ń zw ł oki” ; - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 21 listopada 2006r., sygn. akt XVII AmC 135/05 pod nr 1016 – „W przypadku nie wywi ą zywania si ę s ł uchacza z warunków okre ś lonych w § 4 pkt 1 dot. terminu p ł atno ś ci Szko ł a mo ż e obci ąż y ć s ł uchacza op ł at ą w wysoko ś ci 1 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki do momentu dokonania zaleg ł ej wp ł aty” ; - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 4 sierpnia 2004r., sygn. akt XVII AmC 46/03 pod nr 1247 – „Na ł o ż enie kary za zw ł ok ę w dokonywaniu op ł at nast ę puje w sytuacji przekraczania okre ś lonych w § 4 pkt 2 terminach; wysoko ść naliczonych odsetek odpowiada wysoko ś ci 1,00 PLN za ka ż dy dzie ń zw ł oki”. Przytoczone powy ż ej klauzule równie ż przyznaj ą Przedsi ę biorcom uprawnienie do obci ąż ania konsumentów odsetkami umownymi za zw ł ok ę w zap ł acie nale ż no ś ci pieni ęż nych. Podobnie jak w tre ś ci kwestionowanego w niniejszej decyzji zapisu, tak ż e 6 6 i w przytoczonych wy ż ej postanowieniach umownych wysoko ść odsetek ustalona kwotowo za ka ż dy dzie ń zw ł oki przewy ż sza stawk ę odsetek maksymalnych przewidzianych w przepisach kodeksu cywilnego . Ra żą co wygórowany poziom odsetek godzi w interesy konsumenta, pozostaj ą c w sprzeczno ś ci z dobrymi obyczajami. Brzmienie porównywanych zapisów nie jest wprawdzie identyczne, jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki prawne. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 2 pkt 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutki dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyroki S ą du Antymonopolowego z 24 stycznia 1991 r. – sygn. Amr 8/90 oraz z 23 lutego 2002 r. – sygn.XVII Ama 133/2001). Stanowisko to znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r.(sygn. I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e: „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jedne konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów.” Stosowany przez Przedsi ę biorc ę wzorzec umowy wykorzystywany jest przy zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych. Do kr ę gu adresatów takiego wzorca nale żą nie tylko rodzice/opiekunowie prawni aktualnie korzystaj ą cy z us ł ug Niepublicznego Przedszkola „Pod gwiazdkami”, ale tak ż e wszyscy przyszli, potencjalni. Bior ą c pod uwag ę fakt, ż e korzystaj ą c z us ł ug przedszkola niepublicznego, konsument nie ma wp ł ywu na zapisy zawieranej z nim umowy, gdy ż nie jest ona z nim indywidualnie negocjowana, nale ż y uzna ć , ż e wszelkie zawarte w niej bezprawne zapisy, godz ą w jego interes. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e obie przes ł anki zosta ł y spe ł nione, co oznacza, i ż Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł ania Przedsi ę biorcy zakwalifikowa ć nale ż y jako praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po uprawdopodobnieniu w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, ż e Przedsi ę biorca narusza zakaz okre ś lony w art. 24 ww. ustawy, a tak ż e przyj ę ciu zobowi ą zania Przedsi ę biorcy do zaniechania zarzucanych mu praktyk, jak 7 7 równie ż do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Analiza przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorc ę dokumentów i wyja ś nie ń dowiod ł a, ż e Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do zaniechania stosowania kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du klauzul umownych, na dowód czego przed ł o ż y ł nowo opracowany wzorzec umowny dostosowany do obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego. Zobowi ą za ł si ę ponadto do usuni ę cia skutków narusze ń w ramach procedury aneksowania umów zawartych z rodzicami/opiekunami prawnymi dzieci korzystaj ą cych z us ł ug Przedszkola. Na podstawie art. 28 ust. 3 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek przekazania informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w pkt I sentencji decyzji oraz przed ł o ż enia potwierdzonych kopii umów zawartych z konsumentami zgodnie z postanowieniami wzorca umowy do łą czonego do pisma Przedsi ę biorcy z dnia 18 wrze ś nia 2008 r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Krakowie. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Leszek Piekarz Otrzymuje: Gra ż yna P ł achecka Niepubliczne Przedszkole „Pod gwiazdkami” ul. Szafera 2 31-543 Kraków