RKR-28/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-10/08/KK Kraków, dnia 25 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA Nr RKR - 28/2008 I. Na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z pó ź n. zm.) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – dzia ł aj ą c stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie przedsi ę biorcy Jolen Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, przy ul. Jakuba 4, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie ś wiadczenia us ł ug hotelarskich w obiekcie pod nazw ą HOTEL EDEN, polegaj ą ce na: - naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do rodzaju i kategorii tego obiektu; - stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych polegaj ą cych na wprowadzaniu w b łą d konsumentów, co do rodzaju obiektu hotelarskiego poprzez nieprzekazywanie w sposób jasny i jednoznaczny informacji dotycz ą cych produktu, jakim jest ś wiadczenie us ł ugi w obiekcie hotelarskim; - stosowaniu czynu nieuczciwej konkurencji polegaj ą cego na oznaczaniu obiektu hotelarskiego, w którym ś wiadczone s ą us ł ugi w sposób wprowadzaj ą cy klientów w b łą d co do jako ś ci us ł ugi; - stosowaniu czynu nieuczciwej konkurencji polegaj ą cego na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia us ł ugi; poprzez oznaczenie obiektu na w ł asnej stronie internetowej, na fasadzie budynku, w którym znajduje si ę obiekt, jak równie ż jako element graficznego znaku towarowego - prawnie chronion ą nazw ą HOTEL bez uzyskania decyzji Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii, co stanowi naruszenie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o us ł ugach turystycznych (Dz.U. z 2004 r., Nr 223, poz. 2268 ze zm.), art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. 2 o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz art. 10 ust.1 i art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.). i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 27 czerwca 2008r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Jolen Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, przy ul. Jakuba 4, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 978 PLN (s ł ownie: jeden tysi ą c dziewi ęć set siedemdziesi ą t osiem z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę przedsi ę biorc ę Jolen Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, przy ul. Jakuba 4, kosztami niniejszego post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 31 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci jeden z ł otych). UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie (zwanego dalej: „Prezesem Urz ę du”) wp ł yn ęł o w dniu 13 marca 2008r. pismo Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa Ma ł opolskiego informuj ą ce, ż e przedsi ę biorca ś wiadcz ą cy us ł ugi hotelarskie w obiekcie o nazwie: „Hotel Eden” w Krakowie, przy ul. Ciemnej 15 u ż ywa prawnie chronionej nazwy HOTEL nie posiadaj ą c decyzji Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii (k.1-32). Wobec powy ż szego, w okresie od 13 marca do 1 kwietnia 2008 r. przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie sposobu udzielania konsumentom przez przedsi ę biorc ę Jolen Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, ś wiadcz ą cego us ł ugi hotelarskie w obiekcie pod nazw ą „Hotel Eden” w Krakowie, przy ul. Ciemnej 15 informacji co do rodzaju i kategorii tego ż obiektu. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e przedsi ę biorca Jolen Sp. z o.o. (zwany dalej: „Przedsi ę biorc ą ”) ś wiadcz ą cy us ł ugi hotelarskie w obiekcie pod nazw ą „Hotel Eden”, pomimo braku decyzji odpowiednich organów o zaszeregowaniu obiektu do w ł a ś ciwego rodzaju i kategorii, u ż ywa prawnie zastrze ż onej nazwy HOTEL do oznaczenia obiektu poprzez: - pos ł ugiwanie si ę domen ą internetow ą www.hoteleden.pl - publikowanie na ww. stronie internetowej informacji o obiekcie przy u ż yciu nazwy HOTEL - pos ł ugiwanie si ę adresem e-mail o nazwie: eden@hoteleden.pl - opatrzenie fasady budynku, w którym znajduje si ę obiekt szyldem „Hotel Eden” - pos ł ugiwanie si ę w obrocie gospodarczym graficznym znakiem towarowym (logo) z widniej ą cym napisem „Hotel Eden”. 3 Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem Nr RKR-145/2008 z dnia 1 kwietnia 2008 r. (k.40-41) wszcz ę to post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów przez przedsi ę biorc ę Jolen Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, ś wiadcz ą cego us ł ugi hotelarskie w obiekcie o nazwie: „Hotel Eden” w Krakowie, przy ul. Ciemnej 15, polegaj ą cej na: - naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do rodzaju i kategorii tego obiektu; - stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych polegaj ą cych na wprowadzaniu w b łą d konsumentów, co do rodzaju obiektu hotelarskiego poprzez nieprzekazywanie w sposób jasny i jednoznaczny informacji dotycz ą cych produktu, jakim jest ś wiadczenie us ł ugi w obiekcie hotelarskim; - stosowaniu czynu nieuczciwej konkurencji polegaj ą cego na oznaczaniu obiektu hotelarskiego, w którym ś wiadczone s ą us ł ugi w sposób wprowadzaj ą cy klientów w b łą d co do jako ś ci us ł ugi; - stosowaniu czynu nieuczciwej konkurencji polegaj ą cego na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia us ł ugi; poprzez oznaczenie obiektu na w ł asnej stronie internetowej, na fasadzie budynku, w którym znajduje si ę obiekt, jak równie ż jako element graficznego znaku towarowego – prawnie chronion ą nazw ą HOTEL bez uzyskania decyzji Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii. W odpowiedzi na postawione zarzuty, pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e po przeprowadzeniu procesu kategoryzacyjnego trwaj ą cego od 2003 r., w dniu 8 kwietnia 2008 r. z ł o ż ono wniosek o zaszeregowanie obiektu hotelarskiego do rodzaju HOTEL i nadanie kategorii 3* (k. 48-49). Ponadto, przedsi ę biorca usun ął ze swojej strony internetowej okre ś lenie HOTEL stosowane dla oznaczenia obiektu. Wyja ś ni ł tak ż e, i ż jest gotów rozpocz ąć proces zamkni ę cia domeny www.hoteleden.pl w przypadku odmownej decyzji Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego. W dniu 3 lipca 2008 r. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł decyzj ę Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego z dnia 27 czerwca 2008 r. Nr 35/2008 zaszeregowuj ą c ą obiekt EDEN do rodzaju hotel i nadaj ą c ą mu kategori ę 3* (k. 80-82). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca Jolen Sp. z o.o. wpisany zosta ł przez S ą d Rejonowy dla Krakowa- Ś ródmie ś cia w Krakowie, XI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego do rejestru przedsi ę biorców pod nr KRS 0000076712 w dniu 4 stycznia 2002 r. (k.42-47). Jako przedmiot prowadzonej dzia ł alno ś ci do rejestru zosta ł o zg ł oszone mi ę dzy innymi: hotele i restauracje, dzia ł alno ść zwi ą zan ą z turystyk ą oraz inn ą dzia ł alno ść rekreacyjn ą . Przedsi ę biorca w obiekcie „Hotel Eden” ś wiadczy us ł ugi hotelarskie od dnia 2 marca 2000 r. (k.37). Do dnia 27 czerwca 2008 r. nie posiada ł on decyzji w sprawie zaszeregowania obiektu do odpowiedniego rodzaju oraz nadania mu kategorii. Proces kategoryzacyjny obiektu rozpocz ął si ę w 2003 roku i w dniu 8 kwietnia 2008 r. zosta ł z ł o ż ony wniosek do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o zaszeregowanie obiektu do rodzaju hotel i nadanie mu kategorii 3* (k.48). 4 Przedsi ę biorca pos ł ugiwa ł si ę oznaczeniem obiektu „Hotel Eden” bez wskazywania kategorii, publikuj ą c informacje o ś wiadczonych us ł ugach hotelarskich na w ł asnej stronie internetowej, jak równie ż stosuj ą c oznaczenie domeny: www.hoteleden.pl oraz pos ł uguj ą c si ę adresem elektronicznym eden@hoteleden.pl (k.3,29-32). Ponadto stwierdzono, i ż Przedsi ę biorca pos ł ugiwa ł si ę w obrocie gospodarczym logo z widniej ą cym napisem „Hotel Eden” m.in. wyst ę puj ą c jako patron honorowy imprezy o nazwie „Miesi ą c fotografii w Krakowie” (k.64-76). Ustalono ponadto, ż e w publikacjach ksi ąż kowych maj ą cych charakter przewodników turystycznych i zawieraj ą cych m.in. informacje o ofercie noclegowej miasta Krakowa u ż yto oznaczenia HOTEL dla obiektu prowadzonego przez Przedsi ę biorc ę . 1 (k.55-62). Na skutek wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego przez organ antymonopolowy, Przedsi ę biorca zdecydowa ł o usuni ę ciu z ww. strony internetowej oznaczenia HOTEL, o czym poinformowa ł w pi ś mie z dnia 20 marca 2008r. (k.37-38). W dniu 27 czerwca 2008 r. decyzj ą Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego Nr 35/2008 obiekt zosta ł zaszeregowany do rodzaju hotel i nadana zosta ł a mu kategoria 3* (k.80-82). Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: I. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz podejmowana w interesie publicznym ochrona interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w ustawie jest fakt zagro ż enia interesu publicznego, a wi ę c interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku przez dzia ł ania przedsi ę biorców, którym zarzucono naruszenie przepisów powy ż szej ustawy. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002 r. (sygn. akt XVII Ama 47/01), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Prezes Urz ę du w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy, a zatem podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest stwierdzenie, i ż zosta ł naruszony interes publicznoprawny. Stanowisko to znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e: „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jedne konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów.” 1 B.Michalec, Kraków i okolice , wyd. Pascal 2007; B.Michalec, Kraków. Przewodnik ilustrowany, wyd. Pascal 2004; J.Wi ś niewski, G.Wrona, P.Paj ą k, Kieszonkowy przewodnik Kraków od ś rodka , wyd. RM 2003; 5 Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji, nale ż y stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie ww. przes ł anka sformu ł owana w art.1 ust. 1 powo ł anej ustawy zosta ł a spe ł niona. Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno-prawny, bowiem wi ąż e si ę z ochron ą nieograniczonego kr ę gu podmiotów – zarówno aktualnych, jak i potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy, którzy mogli podj ąć decyzj ę o skorzystaniu z us ł ug hotelarskich w tym obiekcie po zapoznaniu si ę z ogólnie dost ę pnymi informacjami o nim. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które zgodnie z art. 24 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą zakazane. Stosownie do art. 22¹ Kodeksu cywilnego, pod poj ę ciem konsumenta rozumie si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Jak stanowi art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem przedsi ę biorcy rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. W badanej sprawie przedmiotem oceny s ą dzia ł ania Przedsi ę biorcy wpisanego do rejestru przedsi ę biorców KRS. W art. 24 ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazano, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesu konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w tym w szczególno ś ci naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W niniejszej sprawie postawione Przedsi ę biorcy zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ww.ustawy, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1) by ć dzia ł aniem bezprawnym, 2) godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Maj ą c na uwadze jego literalne brzmienie nale ż y przyj ąć , ż e „dzia ł anie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym tj. niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy te ż zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Aby tak zdefiniowane bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy wype ł nia ł y dyspozycj ę art. 24 ust. 1 i ust.2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winny by ć skierowane przeciwko interesom konsumentów pojmowanym nie tylko w kategoriach ekonomicznych, ale rozumianych tak ż e jako szeroko poj ę te prawo do informacji. Owe bezprawne dzia ł ania musz ą ponadto narusza ć zbiorowe interesy konsumentów, a zatem nieograniczonego kr ę gu potencjalnych kontrahentów, którzy zechc ą skorzysta ć z u s ł ug przedsi ę biorcy. 6 Zakwestionowanym dzia ł aniem Przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie jest pos ł ugiwanie si ę w obrocie gospodarczym prawnie chronion ą nazw ą bez posiadania uprawnie ń do tego, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz oznaczanie i reklamowanie oferowanej us ł ugi w sposób mog ą cy wprowadzi ć klientów w b łą d co do jej jako ś ci, a przez to mog ą cy wp ł yn ąć na ich decyzj ę co do nabycia tej us ł ugi. Aktami prawnymi, do których nale ż y si ę odwo ł a ć w niniejszej sprawie s ą : − ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o us ł ugach turystycznych (Dz.U. 2004r. Nr 223, poz. 2268 ze zm.); − ustawa z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206); − ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.); − rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których s ą ś wiadczone us ł ugi hotelarskie (Dz.U. 2006r. Nr 22, poz.169). Podstawowym aktem prawnym normuj ą cym dzia ł alno ść na rynku us ł ug hotelarskich jest powo ł ana ustawa o us ł ugach turystycznych. Zgodnie z art. 35 tej ustawy us ł ugi hotelarskie mog ą by ć ś wiadczone w obiektach hotelarskich, które spe ł niaj ą okre ś lone wymogi, co do wielko ś ci i wyposa ż enia obiektu oraz zakresu ś wiadczonych us ł ug, ustalone dla rodzaju i kategorii, do których obiekt zosta ł zaszeregowany. W art. 36 ww. ustawy o us ł ugach turystycznych zdefiniowano 8 rodzajów obiektów hotelarskich, w tym mi ę dzy innymi hotele, które zgodnie z powy ż szym przepisem powinny posiada ć co najmniej 10 pokoi, w tym wi ę kszo ść miejsc w pokojach jedno- i dwuosobowych, oraz ś wiadczy ć szeroki zakres us ł ug zwi ą zanych z pobytem klientów. Zgodnie z art. 37 ustawy o us ł ugach turystycznych dla hoteli, moteli i pensjonatów przewiduje si ę pi ęć kategorii oznaczonych gwiazdkami. Stosownie do art. 38 ust. 1 ww. ustawy, decyzj ę o zaszeregowaniu obiektu do danego rodzaju i kategorii wydaje oraz prowadzi ich ewidencj ę marsza ł ek województwa w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce po ł o ż enia obiektu hotelarskiego. Wymogi, jakie winien spe ł nia ć obiekt hotelarski zaszeregowany do obiektu hotel, zosta ł y okre ś lone w ww. rozporz ą dzeniu ministra w ł a ś ciwego do spraw turystyki w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów. Szczegó ł owe wymagania co do wyposa ż enia, zakresu ś wiadczonych us ł ug, w tym us ł ug gastronomicznych w hotelach zosta ł y ustalone w za łą czniku nr 1 do ww. rozporz ą dzenia. Zwa ż y ć trzeba, ż e zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych, nazwy rodzajów i oznaczenia kategorii obiektów hotelarskich podlegaj ą ochronie prawnej i mog ą by ć stosowane wy łą cznie w odniesieniu do obiektów hotelarskich w rozumieniu tego aktu prawnego. Jak wskazano w art. 39 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych, przedsi ę biorca jest zobowi ą zany uzyska ć decyzj ę o zaszeregowaniu obiektu do rodzaju i kategorii przed rozpocz ę ciem ś wiadczenia w nim us ł ug, a zgodnie z art. 39 a tej ustawy, ma tak ż e mo ż liwo ść uzyskania promesy dotycz ą cej zaszeregowania okre ś lonego obiektu do rodzaju i kategorii wymienionych w niniejszej ustawie. 7 W przedmiotowej sprawie organem w ł a ś ciwym do dokonania zaszeregowania obiektu do rodzaju i kategorii obiektów hotelarskich od 1 stycznia 2006 r. jest Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego, a wcze ś niej tj. do 31 grudnia 2005 r. by ł nim Wojewoda Ma ł opolski. Jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego, Przedsi ę biorca nie posiada ł od dnia rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug hotelarskich tj. od dnia 2 marca 2000 r. do dnia 27 czerwca 2008 r. decyzji uprawniaj ą cej go do pos ł ugiwania si ę prawnie chronion ą nazw ą HOTEL. Jak wynika z poczynionych w ramach niniejszego post ę powania ustale ń , Przedsi ę biorca pos ł ugiwa ł si ę w odniesieniu do prowadzonego przez niego obiektu oznaczeniem HOTEL. Na tak ą ocen ę sk ł adaj ą si ę wymienione ni ż ej okoliczno ś ci: Na fasadzie budynku, w którym znajduje si ę obiekt, zamieszczono oznaczenie o tre ś ci „Hotel Eden”. Nazwa HOTEL opublikowana zosta ł a tak ż e na stronie internetowej nale żą cej do Przedsi ę biorcy, a tak ż e pojawi ł a si ę jako element oznaczenia domeny internetowej, której posiadaczem jest przedsi ę biorca oraz adresu poczty elektronicznej u ż ywanej przez niego. Logo, którym pos ł ugiwa ł si ę Przedsi ę biorca wyst ę puj ą c m.in. jako patron honorowy imprez o charakterze kulturalnym zawiera ł o widoczny napis „Hotel Eden”. Przedsi ę biorca u ż ywaj ą c nazwy HOTEL dzia ł a ł bezprawnie naruszaj ą c art. 43 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych poprzez pos ł ugiwanie si ę w obrocie gospodarczym prawnie chronion ą nazw ą HOTEL bez posiadania uprawnie ń do tego. Mimo ci ążą cego na nim obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji zwi ą zanej z prowadzon ą przez niego dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , rozpowszechnia ł mylne informacje o prowadzonym przez niego obiekcie. Oznaczenie us ł ugi hotelarskiej w ogólnodost ę pnych ź ród ł ach, tj. na: fasadzie budynku, w którym znajduje si ę obiekt, na stronie internetowej obiektu chronion ą nazw ą HOTEL wprowadza ł o klientów w b łą d, co do istotnych cech us ł ugi. Bezprawne oznaczenie obiektu nazw ą HOTEL, który w rzeczywisto ś ci nim nie by ł , stanowi ł o przejaw nadu ż ycia zaufania klientów, a ponadto zataja ł o ryzyko, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z obiektu – zani ż anie standardów i jako ś ci ś wiadczonych przez Przedsi ę biorc ę us ł ug. Opisane dzia ł ania Przedsi ę biorcy stanowi ą równocze ś nie – w ocenie Prezesa Urz ę du – naruszenie art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. W rozumieniu art. 4 ust. 2 tej ustawy, za nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą uznaje si ę w szczególno ś ci praktyk ę wprowadzaj ą c ą w b łą d. Stosownie do art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, tak ą praktyk ą jest dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d, je ż eli w jakikolwiek sposób powoduje lub mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął , m.in. poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji. Zgodnie z definicj ą zawart ą w art. 2 pkt 8 tej ż e ustawy, pod poj ę ciem przeci ę tnego konsumenta rozumie si ę konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uwa ż ny i ostro ż ny. Oceny konsumenta dokonuje si ę z uwzgl ę dnieniem czynników spo ł ecznych, kulturowych, j ę zykowych i przynale ż no ś ci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez któr ą rozumie si ę daj ą c ą si ę jednoznacznie zidentyfikowa ć grup ę konsumentów, szczególnie podatn ą na oddzia ł ywanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze wzgl ę du na szczególne cechy, takie jak wiek, niepe ł nosprawno ść fizyczna lub umys ł owa. W ocenie Prezesa Urz ę du, informacj ą , która mo ż e wp ł yn ąć na decyzj ę przeci ę tnego konsumenta dotycz ą c ą skorzystania z us ł ug oferowanych przez Przedsi ę biorc ę , s ą dane 8 o rodzaju i kategorii obiektu hotelarskiego, z którego konsument chce skorzysta ć . Informacje te wskazuj ą , z jakim standardem us ł ug konsument b ę dzie mia ł do czynienia, a zatem maj ą istotny wp ł yw na podj ę cie decyzji o zawarciu umowy z przedsi ę biorc ą . Zwa ż y ć nale ż y, i ż na przedsi ę biorcach ci ąż y obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji zwi ą zanej z prowadzon ą przez nich dzia ł alno ś ci gospodarcz ą . Konsumenci – s ł absi uczestnicy gry rynkowej maj ą bowiem prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, a zatem nale ż y im zapewni ć mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji, czemu s ł u ż y mi ę dzy innymi rzetelna, prawdziwa i pe ł na informacja przekazywana przez ich kontrahentów. Przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani do zachowania nale ż ytej staranno ś ci przy wykonywaniu dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przedmiotowej sprawie Przedsi ę biorca zamieszcza ł mylne informacje dotycz ą ce prowadzonego przez niego obiektu na swojej stronie internetowej, w tym zawarte w formularzu, który winien wype ł ni ć konsument rezerwuj ą c us ł ug ę drog ą elektroniczn ą . Wprowadza ć konsumentów w b łą d co do jako ś ci ś wiadczonej us ł ugi mog ł o tak ż e oznaczenie strony internetowej www.hoteleden.pl oraz adresu poczty elektronicznej: eden@hoteleden.pl sugeruj ą ce, ż e obiekt nale żą cy do Przedsi ę biorcy ma status hotelu. Podobny skutek mog ł o wywrze ć oznaczenie fasady budynku, w którym znajduje si ę obiekt szyldem zawieraj ą cym znak graficzny oraz napis „Hotel Eden”. Ponadto wskaza ć nale ż y, i ż w obrocie równie ż funkcjonowa ł o oznaczenie obiektu, jako hotelu zaszeregowanego do kategorii 3*. Oznaczenie to pojawia ł o si ę w publikacjach ksi ąż kowych o charakterze przewodników turystycznych o mie ś cie Krakowie w cz ęś ci dotycz ą cej oferty noclegowej miasta, wprowadzaj ą c konsumentów w b łą d co do jako ś ci us ł ugi oferowanej przez Przedsi ę biorc ę . W ocenie Prezesa Urz ę du bez znaczenia jest okoliczno ść czy Przedsi ę biorca mia ł wp ł yw na tre ść zamieszczonych tam informacji, czy podejmowa ł w zwi ą zku z tym wspólne z wydawc ą publikacji ustalenia lub czy autoryzowa ł dane w nich zamieszczone. Aktywno ść Przedsi ę biorcy w tym zakresie ś wiadczy ł aby niew ą tpliwie o ś wiadomym wprowadzaniu konsumentów w b łą d poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych i nierzetelnych informacji o ś wiadczonych przez niego us ł ugach. Jednak ż e nawet przyj ę cie za ł o ż enia, i ż wydawca zamie ś ci ł powy ż sze informacje bez udzia ł u Przedsi ę biorcy oraz wspólnych w tym zakresie ustale ń , opieraj ą c si ę jedynie na ogólnodost ę pnych danych, prowadzi do wniosku, i ż w powszechnym odbiorze dany obiekt funkcjonowa ł jako hotel. Skoro wydawca, b ę d ą cy profesjonalist ą w obrocie gospodarczym, uleg ł mylnemu wra ż eniu, ż e obiekt znajduj ą cy si ę w Krakowie, przy ul. Ciemnej 15, jest hotelem, tym bardziej potencjalny konsument, rozwa ż nie podejmuj ą cy decyzj ę o skorzystaniu z us ł ug przedsi ę biorcy, ale bez mo ż liwo ś ci zweryfikowania statusu tego obiektu, takie mylne wra ż enie móg ł odnie ść . Dzia ł ania Przedsi ę biorcy podlegaj ą tak ż e ocenie pod k ą tem narusze ń zawartych w art. 10 oraz w art. 16 ust. 1 pkt 2 powo ł anej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 10 tej ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d m.in. co do istotnych cech oraz jako ś ci towarów lub us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Jak wy ż ej wskazano, Przedsi ę biorca nie posiada ł od dnia rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci gospodarczej tj. od 2 marca 2000 r. a ż do 27 czerwca 2008 r. stosownej decyzji, uprawniaj ą cej go do pos ł ugiwania si ę prawnie chronion ą nazw ą HOTEL. 9 Mimo braku stosownego dokumentu, Przedsi ę biorca u ż ywa ł tego oznaczenia na w ł asnej stronie internetowej, na fasadzie budynku, w którym znajduje si ę obiekt, jak równie ż jako element graficznego znaku towarowego oraz adresu elektronicznego. Oznaczenie HOTEL wskazuje na pewne standardy, szczegó ł owo okre ś lone w ustawie o us ł ugach turystycznych oraz w powo ł anym rozporz ą dzeniu w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, jakie obiekt o tej nazwie powinien posiada ć . Konsument stwarzaj ą c sobie wyobra ż enie obiektu, móg ł kierowa ć si ę cechami, jakie zgodnie z przepisami prawa powinien posiada ć obiekt o nazwie HOTEL. Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 2, czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Ustawa nie zawiera definicji reklamy, a jedynie okre ś la przyk ł ady zakazanej i nieuczciwej reklamy. Powo ł uj ą c si ę zatem na stanowisko doktryny, Prezes Urz ę du przyj ął , ż e reklam ą jest „ ś wiadome dzia ł anie przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug przez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone potrzeby u klientów (konsumentów)”. 2 W opinii doktryny, „ ź ród ł em wprowadzenia w b łą d jest przede wszystkim informacja reklamowa, zawieraj ą ca dane obiektywnie nieprawdziwe”. 3 Nale ż y ponadto wskaza ć , ż e równie ż Dyrektywa Nr 84/450/EWG z dnia 10 wrze ś nia 1984 r. (Dz. Urz. WE z 1984 r. L 250) okre ś la, kiedy reklama winna by ć uznana za wprowadzaj ą c ą w b łą d: 1. dany przekaz rynkowy musi mie ć charakter reklamy; 2. reklama musi co najmniej wywo ł ywa ć niebezpiecze ń stwo wprowadzania w b łą d; 3. b łą d wywo ł any reklam ą musi mie ć charakter istotny, tj. reklama musi mie ć zdolno ść kierowania zachowaniami rynkowymi konsumentów lub szkodzenia interesom konsumentów. W niniejszej sprawie, Przedsi ę biorca rozpowszechnia ł na swojej stronie internetowej obiektywnie nieprawdziwe informacje wskazuj ą ce, ż e dany obiekt hotelarski zosta ł zakwalifikowany do rodzaju HOTEL. W ocenie Prezesa Urz ę du, informacje zawarte na stronie internetowej obiektu, mo ż na nazwa ć reklam ą , poniewa ż celem zamieszczania tych informacji jest wspieranie zbytu us ł ugi w nich wymienionej. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e stworzenie strony internetowej www.hoteleden.pl by ł o ś wiadomym dzia ł aniem Przedsi ę biorcy zmierzaj ą cym do promowania oferowanej przez niego us ł ugi. Niew ą tpliwie dane zamieszczone na niniejszej stronie maj ą za zadanie nie tylko informowa ć o us ł udze, ale te ż zach ę ca ć do skorzystania z niej. O tym, zdaniem Prezesa Urz ę du, ś wiadczy m.in. sformu ł owanie o tre ś ci: „wspaniale odnowiona XV-wieczna kamienica, komfortowo urz ą dzona, w sercu Kazimierza (...)” (k. 30). Konsument na podstawie reklamy by ł przekonany, ż e mo ż e skorzysta ć z us ł ugi hotelarskiej w obiekcie zakwalifikowanym do rodzaju HOTEL, a wi ę c obiekcie o ś ci ś le okre ś lonych standardzie. Mog ł o to prowadzi ć go do mylnego wra ż enia, ż e ma do czynienia z us ł ug ą wy ż szej jako ś ci, ni ż mia ł o to miejsce w rzeczywisto ś ci. 2 tak: E.Nowi ń ska, Zwalczanie nieuczciwej reklamy. Zagadnienia cywilno-prawne , wyd. Universitas, Kraków 2002, s. 25. 3 tak: J.Szwaja (red.), Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz , wyd. C.H.Beck, Warszawa 2006, s. 693. 10 Wobec powy ż szego, spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. stwierdzono bezprawno ść dzia ł a ń Przedsi ę biorcy. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Aby dany czyn móg ł zosta ć uznany za praktyk ę niezgodn ą z art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł ania przedsi ę biorcy musz ą nosi ć znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 2 pkt 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. W niniejszej sprawie bezprawne dzia ł ania Przedsi ę biorcy zosta ł y skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do odbiorcy niedaj ą cego si ę z góry oznaczy ć indywidualnie, ka ż dego potencjalnego klienta korzystaj ą cego z us ł ug ś wiadczonych w obiekcie przy ul. Ciemnej 15, w Krakowie. Ka ż dy konsument, który zetkn ął si ę z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej Przedsi ę biorcy, jak równie ż ka ż dy, kto zobaczy ł szyld zamieszczony na fasadzie budynku, w którym znajduje si ę obiekt oraz znak graficzny (logo) na broszurach informacyjnych dotycz ą cych okre ś lonej inicjatywy kulturalnej, by ł potencjalnym odbiorc ą us ł ug Przedsi ę biorcy, a wi ę c zosta ł y naruszone jego interesy. Maj ą c powy ż sze na uwadze, stwierdzi ć nale ż y, ż e druga przes ł anka z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, zosta ł a spe ł niona. Wobec łą cznego spe ł nienia obu przes ł anek, Prezes Urz ę du zakwalifikowa ł dzia ł anie Przedsi ę biorcy jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Zgodnie z tre ś ci ą art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 tej ustawy. W niniejszej sprawie stwierdzono, ż e Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du skorzysta ł w zwi ą zku z powy ż szym z uprawnie ń wynikaj ą cych z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą . Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. 11 Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców, ustalaj ą c wysoko ść kary w decyzjach stwierdzaj ą cych naruszenie zakazów okre ś lonych w ww. ustawie nale ż y oceni ć wag ę tego naruszenia, jak równie ż zaistnia ł e okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce. Oceniaj ą c wag ę naruszenia stwierdzi ć nale ż y, i ż praktyka mia ł a charakter d ł ugotrwa ł y, bowiem zakwestionowane dzia ł anie Przedsi ę biorcy dotyczy okresu od 2 marca 2000 r. do 26 czerwca 2008r. Skierowane by ł o do wszystkich potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy, tj. konsumentów, którzy poszukuj ą noclegów w Krakowie. Praktyka ta mia ł a zatem charakter ogólnokrajowy. Godzi ł a w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Nale ż y jednak wzi ąć pod uwag ę okoliczno ść , i ż Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Doda ć nale ż y, ż e do czasu z ł o ż enia wniosku o kategoryzacj ę obiektu, Przedsi ę biorca przeprowadza ł niezb ę dne dzia ł ania remontowe, jak równie ż wyst ę powa ł do w ł a ś ciwych podmiotów m.in. Wydzia ł u Architektury Urz ę du Miasta Krakowa, Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej o wydanie odpowiednich zezwole ń na u ż ytkowanie obiektu, koniecznych w procesie kategoryzacji. Ze wzgl ę du na unikatowy, sakralny charakter ww. obiektu, w którym znajduje si ę m.in. rytualna ł a ź nia i Tora, sfinalizowanie tego procesu wi ą za ł o si ę ze spe ł nieniem podwy ż szonych wymogów. Przedsi ę biorca dostosowa ł si ę do kierowanych do niego zalece ń , w konsekwencji czego ostatecznie zosta ł a wydana pozytywna opinia o obiekcie. Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , ż e Przedsi ę biorca jest sponsorem wielu inicjatyw kulturalnych na terenie miasta Krakowa: Festiwalu Kultury Ż ydowskiej, Warsztatów Gospel, Miesi ą ca Fotografii oraz wspomaga finansowo Oper ę Krakowsk ą . Dzia ł alno ść filantropijna Przedsi ę biorcy o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej b ę d ą ca wyrazem jego prospo ł ecznej postawy stanowi okoliczno ść ł agodz ą c ą w powy ż szej sprawie. W ś wietle orzecznictwa S ą du Najwy ż szego, kara winna pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do potencja ł u ekonomicznego sprawcy oraz korzy ś ci, jakie osi ą gn ął lub zamierza ł osi ą gn ąć . Jest ona nak ł adana i wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego (tak: wyrok z dnia 27 czerwca 2000 r. -sygn. akt I CKN 793/98). Przyjmuj ą c zatem wspomniane wcze ś niej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym te, które przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci, jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym mu na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej, organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 0,1 % przychodu. Jako podstaw ę obliczenia kary przyj ę to przychód osi ą gni ę ty przez Przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, tj. 2007, który wed ł ug o ś wiadczenia przedsi ę biorcy wynosi ł 1 977 581,21 PLN (k.84-87). Zatem kara - stanowi ą ca 0,1 % warto ś ci przychodów przedsi ę biorcy za rok 2007 – wynosi 1 978 PLN. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du orzek ł , jak w punkcie II sentencji. III. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej 12 post ę powania. W my ś l art. 77 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes urz ę du w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du w tej sprawie. w zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 31z ł ( s ł ownie: trzydzie ś ci jeden z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą uiszcza si ę w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania Przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Krakowie. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia postanowienia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Krakowie. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Leszek Piekarz Otrzymuje: Jolen Sp. z o.o. ul. Jakuba 4 30-960 Kraków