RKR-21/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-430-1/08/BR- /08 Kraków, dn. 14 sierpnia 2008r. DECYZJA Nr RKR - 21 /2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ROJAX” z siedzib ą w Rzeszowie przy ul. Lubelskiej 50 kar ę pieni ęż na w wysoko ś ci 3 582 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t dwa z ł ote), stanowi ą cej równowarto ść 1 000 euro, za nieudzielanie informacji, żą danych na podstawie art. 50 ww. ustawy w post ę powaniu prowadzonym pod sygnatur ą RKR-442-2/06/BR. Uzasadnienie W dniu 22 maja 2007r. postanowieniem Nr RKR-206/2007 zosta ł o wszcz ę te przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatur ę Urz ę du w Krakowie (zwanego dalej organem antymonopolowym) post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie stosowanych przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ROJAX” z siedzib ą w Rzeszowie przy ul. Lubelskiej 50 (zwanego dalej „Przedsi ę biorc ą ”) zasad promocji wszystkich towarów sprzedawanych w Centrum Rowerowo-Sportowym (sklepie nr 11) zlokalizowanym w Rzeszowie przy ul. S ł owackiego 24 w okresie od 10 do 17 marca 2007 r. W zwi ą zku z dokonanymi w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustaleniami organ antymonopolowy p ostanowieniem z dnia 18 czerwca 2007 r. Nr RKR-224/2007 wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy poprzez: 1. zamieszczenie w gazecie codziennej „Nowiny” wydanie pi ą tek-niedziela 9-11 marca 2007 r. reklamy o tre ś ci „ ROJAX Rzeszów, ul. S ł owackiego 24 10.03.2007 r. godz. 10:00 OTWIERAMY CENTRUM ROWEROWO-SPORTOWE na dobry pocz ą tek ka ż dy produkt - 35% promocja wa ż na do 17.03.2007 r.” - rower górski z przekre ś lon ą cen ą 989 z ł i now ą cen ą 699 z ł , - rower szosowy z przekre ś lona cen ą 1999 z ł i podan ą now ą cen ą 1499 z ł , - rower szosowy z przekre ś lona cen ą 2999 z ł i now ą cen ą 2499 z ł , - rower górski z przekre ś lon ą cen ą 1499 z ł i now ą cen ą 999 z ł . 1. umieszczenie w ogólnodost ę pnym i widocznym miejscu na terenie sklepu Centrum Rowerowo-Sportowym (sklepie nr 11) zlokalizowanym w Rzeszowie przy ul. S ł owackiego 24 tablicy reklamowej o tre ś ci „Na dobry pocz ą tek ka ż dy produkt – 35%* (* rabat naliczany jest przy kasie)” , podczas gdy tylko cz ęść towarów sprzedawana by ł a z 35% rabatem, w tym z rabatem ni ż szym sprzedawane by ł y: - rowery wskazane w reklamie prasowej, - artyku ł y oznaczone na paragonach fiskalnych A, - artyku ł y oznaczone na paragonach fiskalnych B, - cz ęś ci zamienne - akcesoria rowerowe - ogumienie Przedsi ę biorca Pawe ł Czeka ń ski wpisany zosta ł do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Rzeszowa pod nr 1685 H (k.16-17). Prowadzi on dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ROJAX”. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi handel detaliczny (PKD 52). Sprzeda ż prowadzona jest w 12 placówkach handlu detalicznego. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego i post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wystosowanych zosta ł o do Przedsi ę biorcy 11 wezwa ń . W czasie trwania post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów udzielane wyja ś nienia by ł y niespójne i rozbie ż ne w stosunku zarówno do ustale ń dokonanych w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 16-23 marca 2007 r. przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, jak i do wcze ś niejszych wyja ś nie ń Przedsi ę biorcy, co organ antymonopolowy podniós ł w decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca by ł wzywany do przedk ł adania informacji oraz wyja ś nienia rozbie ż no ś ci pomi ę dzy kolejnymi swoimi wyja ś nieniami w pismach organu antymonopolowego z dnia: 23 lipca 2007 r., 20 sierpnia 2007 r. (k.39-40), 20 wrze ś nia 2007 r. (k.50-52), 15 pa ź dziernika 2007 r.(k.56), 22 stycznia 2008 r.(k.80-81), 26 lutego 2008 r.(k.90-91). W dniu 26 lutego 2008 r. (pismo znak RKR-61-37/07/BR-37/08 – k. 90-91) przedsi ę biorca zosta ł wezwany mi ę dzy innymi do: ¾ Podania przychodu uzyskanego przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego w zwi ą zku z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ROJAX” w roku 2007; ¾ Wykazania przychodu uzyskanego przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego w roku 2007 w sklepie zlokalizowanym w Rzeszowie przy ul. S ł owackiego 24; ¾ Przed ł o ż enia dokumentów potwierdzaj ą cych dane . 2 W pi ś mie tym poinformowano równie ż o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia – na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - przez Prezesa Urz ę du, w drodze decyzji, kary pieni ęż nej, je ż eli przedsi ę biorca cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł lub udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji żą danych na podstawie art. 50 ww. ustawy. Poniewa ż do dnia 14 marca 2008 r. nie wp ł yn ęł a odpowied ź , w tym dniu organ antymonopolowy skierowa ł powtórne wezwanie, wyznaczaj ą c kolejny termin na udzielenie wyja ś nie ń – 28 marca 2008r.(pismo znak: RKR-61-37/07/BR-41/08) (k.95-96). W dniu 25 marca 2008 r. wp ł yn ęł o pismo przedsi ę biorcy informuj ą ce, i ż nie poda on danych odno ś nie przychodu do dnia 30 kwietnia 2008 r. poniewa ż dopiero na ten dzie ń jest zobowi ą zany sk ł ada ć sprawozdanie firmy (k.97). Jako podstaw ę prawn ą przedsi ę biorca wskaza ł „ Dz. U. z 2007 r. Nr 211, poz. 1549 art. 45 ust. 1” (k.97). W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 1 kwietnia 2008 r. przedsi ę biorca zosta ł ponownie wezwany do: ¾ Podania przychodu uzyskanego przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego w zwi ą zku z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ROJAX” w roku 2007; ¾ Wykazania przychodu uzyskanego przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego w roku 2007 w sklepie zlokalizowanym w Rzeszowie przy ul. S ł owackiego 24; ¾ Przed ł o ż enia dokumentów potwierdzaj ą cych powy ż sze dane Wyznaczony zosta ł termin na udzielenie wyja ś nie ń do dnia 10 kwietnia 2008 r. (k.98-100). Równocze ś nie organ antymonopolowy pouczy ł przedsi ę biorc ę , i ż stosownie do a rt. 52 ust.1 ustawy z dnia 29 wrze ś nia 1994 r. o rachunkowo ś ci (Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694 ze zm.) „kierownik jednostki zapewnia sporz ą dzenie rocznego sprawozdania finansowego nie pó ź niej ni ż w ci ą gu 3 miesi ę cy od dnia bilansowego i przedstawia je w ł a ś ciwym organom, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi jednostk ę przepisami prawa, postanowieniami statutu lub umowy” co w wi ę kszo ś ci przypadków przypada na dzie ń 31 marca, a co za tym idzie nic nie stoi na przeszkodzie przekazania organowi antymonopolowemu danych odno ś nie przychodu. W dniu 23 kwietnia 2008 r. w zwi ą zku z up ł ywem kolejnego terminu na przed ł o ż enie przez Przedsi ę biorc ę danych odno ś nie warto ś ci przychodu skierowane zosta ł o kolejne wezwanie z wyznaczonym terminem na udzielenie wyja ś nie ń na dzie ń 29 kwietnia 2008 r. (pismo znak: RKR-61-37/07/BR-44/08) (k.101). W ka ż dym z wezwa ń informowano Przedsi ę biorc ę o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na niego - na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - przez Prezesa Urz ę du, w drodze decyzji, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 euro. W dniu 25 kwietnia 2008 r. wp ł yn ęł o pismo od Przedsi ę biorcy zawieraj ą ce pytanie czy przychód jaki ma poda ć ma by ć przychodem podatkowym, czy te ż bilansowym (k.102-103). W dniu 28 kwietnia 2008 r. Przedsi ę biorca zosta ł ponownie wezwany o przed ł o ż enie danych odno ś nie warto ś ci przychodu (k.104-105). Pismo (znak: RKR-61-37/07/BR-46/08) zawiera ł o 3 ponadto wyja ś nienie, i ż ma by ć podany przychód stanowi ą cy podstaw ę obliczania podatku dochodowego. Maj ą c na uwadze fakt, i ż Przedsi ę biorca o te same dane by ł czterokrotnie wzywany pocz ą wszy od dnia 26 lutego 2008 r. termin na udzielenie wyja ś nie ń zosta ł wyznaczony na dzie ń 9 maja 2008 r. Poniewa ż organ antymonopolowy nie odnotowa ł do dnia 20 maja 2008 r. wp ł ywu przedmiotowej odpowiedzi, przedstawiciel organu antymonopolowego w dniu 20 maja 2008 r. skontaktowa ł si ę telefonicznie z Przedsi ę biorc ą w celu ustalenia, czy i kiedy odpowied ź zosta ł a wys ł ana (k.108). Otrzyma ł odpowied ź , i ż pismo najprawdopodobniej zostanie wys ł ane w dniu 20 maja 2008 r. W rozmowie Przedsi ę biorca zosta ł telefonicznie poinformowany, i ż w zwi ą zku z kolejnym przekroczeniem terminu na udzielenie wyja ś nie ń planowane jest wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. W dniu 21 maja 2008 r. postanowieniem nr RKR-237/2008 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (k.109-112). W tym samym dniu Przedsi ę biorca zosta ł zawiadomiony w wszcz ę cie przedmiotowego post ę powania i wezwany na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do ustosunkowania si ę do postawionego zarzutu w terminie 14 dni (k.114). W dniu 28 maja 2008 r. wp ł yn ęł y do organu antymonopolowego wyja ś nienia dotycz ą ce wysoko ś ci przychodu Przedsi ę biorcy. Jak wynika z piecz ą tki poczty na kopercie - list zosta ł nadany w dniu 20 maja 2008 r. Na potwierdzenie warto ś ci przychodu z ł o ż ony zosta ł wyci ą g z rachunku zysków i strat (k.117). Dokument nie by ł opatrzony dat ą sporz ą dzenia. Okres rozliczeniowy wed ł ug tego dokumentu pokrywa si ę u przedsi ę biorcy z rokiem kalendarzowym. Warto ść przychodów netto ze sprzeda ż y i zrównanych z nimi uzyskana przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Czeka ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ROJAX” za rok 2007 wynosi ł a – 15 463 955,47 PLN (k.117), a zysk netto osi ą gni ę ty zosta ł na poziomie 48 666,55 PLN. Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e nie by ł w stanie udzieli ć wyja ś nie ń do dnia 9 maja 2008 r. poniewa ż pismo podj ął w dniu 6 maja 2008 r. (k.115-117). Wniós ł ponadto o wyja ś nienie dlaczego organ antymonopolowy przed ł u ż aj ą c zako ń czenie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów jako powód wskaza ł , przed ł u ż aj ą cy si ę z winy przedsi ę biorcy proces zbierania materia ł u dowodowego (k.118-119). Poniewa ż do dnia 1 lipca 2008 r. organ antymonopolowy nie odnotowa ł wp ł ywu odpowiedzi Przedsi ę biorcy na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej wystosowane zosta ł o drugie wezwanie z wyznaczonym terminem na odpowied ź do dnia 10 lipca 2008 r. (k.138). Jak wynika z potwierdzenia odbioru pismo zosta ł o podj ę te przez Przedsi ę biorc ę w dniu 8 lipca 2008 r. Do dnia 21 lipca 2008 nie wp ł yn ęł a odpowied ź przedsi ę biorcy na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. 4 W zwi ą zku z powy ż szym w tym dniu zosta ł o do przedsi ę biorcy skierowanie zawiadomienie o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (k.139). Termin na zapoznanie z aktami zosta ł wyznaczony do dnia 1 sierpnia 2008 r. Przedsi ę biorca z tego prawa nie skorzysta ł . W dniu 24 lipca 2008 r. (data nadania 16 lipca 2008 r.) wp ł yn ęł o od przedsi ę biorcy pismo informuj ą ce, ż e wszelkie wyja ś nienia zosta ł y udzielone w pi ś mie z dnia 14 maja 2008 r. (pismo nadane w dniu 20 maja 2008 r.), tj. po z ł o ż eniu deklaracji PIT w Urz ę dzie Skarbowym(k.140). Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Jak stanowi art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Stosownie do ust. 2 tego przepisu, żą danie to powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazania celu żą dania; 3) wskazania terminu udzielenia informacji; 4) pouczenia o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem administracji publicznej, który podejmuje w interesie publicznym dzia ł ania maj ą ce na celu ochron ę interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zadania Prezesa Urz ę du, wykonywane w celach publiczno- prawnych, s ą niejako nadrz ę dne w stosunku do prywatnoprawnych interesów profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, przy czym realizacja tych zada ń wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, brak bowiem wspó ł dzia ł ania mo ż e utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć realizacj ę na ł o ż onych na Prezesa Urz ę du zada ń (tak. E. Modzelewska – W ą chal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz”, Twigger Warszawa 2002, str. 221). Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż sankcja z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy jest sankcj ą nawet za „nieumy ś lne” dzia ł anie przedsi ę biorcy . Obowi ą zkiem przedsi ę biorców jest udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji w sposób pe ł ny, informacje te powinny by ć prawdziwe i rzetelne oraz udzielone organowi antymonopolowemu w terminie przez niego wskazanym (tak. E. Modzelewska – W ą chal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz”, Twigger Warszawa 2002 str. 339). Jednocze ś nie zaznaczy ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca nie mo ż e kwestionowa ć zasadno ś ci żą danych od niego informacji. Jak podniós ł S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony 5 Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z dnia 16 grudnia 1998 r. sygn. akt XVII Ama 62/98, ocena czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne b ą d ź wystarczaj ą ce do realizacji przez Prezesa Urz ę du jego zada ń ustawowych, nale ż y zasadniczo do tego organu, a nie do przedsi ę biorcy. Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e obowi ą zek udzielenia informacji ci ąż y na przedsi ę biorcach zarówno w trakcie post ę powa ń wyja ś niaj ą cych, antymonopolowych jak i w sprawach naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Przedsi ę biorcy maj ą bowiem obowi ą zek udzielania informacji organowi antymonopolowemu w takim samym stopniu we wszystkich rodzajach post ę powa ń . Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” - rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Pawe ł Czeka ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ROJAX” jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prowadzi dzia ł alno ść na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Rzeszowa pod nr 1685 H (k.16-17). Przedsi ę biorca w okresie od 26 lutego 2008 r. (k.90) do 20 maja 2008 r. uchyla ł si ę – mimo skierowanych do niego 5 (26 luty, 14 marca, 1 kwietnia, 23 kwietnia, 28 kwietnia 2008 r.) wezwa ń od podania warto ś ci przychodu uzyskanego przez niego w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w roku 2007 r. W dniu 25 marca 2008 r. po drugim wezwaniu wystosowanym przez organ antymonopolowy Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż wyja ś nie ń mo ż e udzieli ć po dniu 30 kwietnia 2008 r. Wskazany przez przedsi ę biorc ę jako podstawa prawna publikator (k.97) zawiera ł wyrok Trybuna ł u Konstytucyjnego dotycz ą cy dochodów zyskanych poza terytorium RP. Nie móg ł mie ć on zatem zastosowania w przedmiotowej sprawie. Okre ś lony ponadto jako podstawa nieudzielania w terminie wcze ś niejszym wyja ś nie ń art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. (t. j.: Dz. U. 2000 r. Nr 14 poz. 176 ze zm.), stanowi jedynie, i ż „podatnicy s ą obowi ą zani sk ł ada ć urz ę dom skarbowym zeznanie, wed ł ug ustalonego wzoru, o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym, w terminie do dnia 30 kwietnia roku nast ę puj ą cego po roku podatkowym”. Poniewa ż organ antymonopolowy zwraca ł si ę o okre ś lenie przychodu, a nie wysoko ś ci podatku dochodowego od osób fizycznych równie ż ten przepis nie uzasadnia ł niedostarczenia wyja ś nie ń w wyznaczonych wcze ś niej terminach. Stosownie natomiast do a rt. 52 ust.1. ustawy z dnia 29 wrze ś nia 1994 r. o rachunkowo ś ci (t.j.: Dz. U. 2002 r. Nr 76 poz. 694 ze zm.) „kierownik jednostki zapewnia sporz ą dzenie rocznego sprawozdania finansowego nie pó ź niej ni ż w ci ą gu 3 miesi ę cy od dnia bilansowego i przedstawia je w ł a ś ciwym organom, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi jednostk ę przepisami prawa, postanowieniami statutu lub umowy”. Poniewa ż jak wynika z przed ł o ż onych dokumentów w przypadku przedsi ę biorcy rok obrotowy pokrywa si ę z rokiem kalendarzowym trzymiesi ę czny termin, o którym mowa w ww. przepisie przypada na dzie ń 31 marca. 6 W dniu 25 kwietnia – po kolejnych wezwaniach organu antymonopolowego wskazuj ą cych, na przepis zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy o rachunkowo ś ci przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e trwa sprawdzanie i korygowanie wydarze ń ksi ę gowych. W wezwaniu z dnia 28 kwietnia 2008 r. organ antymonopolowy wyznaczy ł ostateczny termin na udzielenie wyja ś nie ń na dzie ń 9 maja 2008 r. Odpowied ź zosta ł wys ł ana przez przedsi ę biorc ę dopiero w dniu 20 maja 2008 r. – po telefonie przedstawiciela organu antymonopolowego. Wyja ś nienia dotar ł y do organu antymonopolowego w dniu 28 maja 2008 r., tj. po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania . Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż informacje o uzyskanym przychodzie zosta ł y wys ł ane do organu antymonopolowego 20 dni po terminie w jakim przedsi ę biorca by ł zobowi ą zany z ł o ż y ć zeznanie w urz ę dzie skarbowym. Natomiast w pi ś mie z dnia 25 marca 2008 r. przedsi ę biorca sam zobowi ą za ł si ę , i ż wyja ś nienia zostan ą przekazane w dniu 30 kwietnia 2008r. (k.102) - wskazuj ą c jako powód przed ł u ż enia terminu przygotowywanie zeznania dla urz ę du skarbowego. Jednak ż e wed ł ug organu antymonopolowego dla oceny dzia ł a ń przedsi ę biorcy pod k ą tem naruszenia przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ma znaczenia, ż e przedsi ę biorca udzieli ł wyja ś nie ń po pi ą tym wezwaniu, przekraczaj ą c równie ż o 11 dni termin w nim okre ś lony na dzie ń 9 maja 2008 r. Takie stanowisko organu antymonopolowego znajduje potwierdzenie w zaprezentowanym przez S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r., w sprawie z odwo ł ania Telekomunikacji Polskiej S.A. (sygn. Akt III SK 31/04) uzasadnieniu - „ naruszenie wyznaczonego terminu stanowi przes ł ank ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej jako sankcji za naruszenie obowi ą zku procesowego. W zwi ą zku z tym kara pieni ęż na mo ż e by ć na ł o ż ona po udzieleniu przez przedsi ę biorc ę żą danych od niego informacji. Przyj ę cie punktu widzenia prezentowanego przez stron ę , i ż kara pieni ęż na nie mo ż e by ć na ł o ż ona po udzieleniu przez przedsi ę biorc ę żą danych od niego informacji oznacza ł oby, ż e nak ł adanie kar pieni ęż nych sta ł oby si ę fikcj ą , poniewa ż w ka ż dej sytuacji, w której przedsi ę biorca udzieli ł by informacji ju ż po wszcz ę ciu przez Prezesa UOKiK post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, nie by ł oby mo ż liwe penalizowanie jego niezgodnych z prawem zachowa ń tylko z tej przyczyny, ż e informacja – cho ć ra żą co spó ź niona – zosta ł aby jednak udzielona. Interpretacja powódki prowadzi ł aby do sytuacji, w której nigdy nie by ł oby w ł a ś ciwego momentu na ukaranie przedsi ę biorcy naruszaj ą cego obowi ą zek udzielenia w terminie informacji, poniewa ż zawsze mog ł oby doj ść do udzielenia żą danej informacji, co czyni ł oby na ł o ż enie kary bezprzedmiotowym. „Nieudzielenie informacji” oznacza w kontek ś cie celu tego przepisu, jego istotnego sensu normatywnego, zarówno nieudzielenie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie . Nieudzielenie informacji w terminie stanowi tak ą sam ą przeszkod ę w osi ą gni ę ciu celu jak nieudzielenie jej w ogóle . Kara pieni ęż na ma charakter nie tylko represyjny, ale tak ż e prewencyjny – ma zniech ę ci ć przedsi ę biorc ę do naruszania obowi ą zków podlegaj ą cych penalizacji. Mo ż liwo ść (fakultatywna) na ł o ż enia kary pieni ęż nej stanowi swoiste przymuszenie do wykonania obowi ą zku. Ma zniech ę ca ć przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa UOKiK. Cel ten wymaga przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary nie tylko wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa UOKiK i dor ę czenia przedsi ę biorcy decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona ze znacznym 7 opó ź nieniem. Odmienne za ł o ż enie os ł abi ł oby znaczenie prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą funkcj ę tej kary.” Nale ż y dodatkowo zwróci ć uwag ę , ż e przedsi ę biorca nie odpowiada ł na wezwania organu antymonopolowego w toku niniejszego post ę powania. W okresie od 21 maja 2008 r. do dnia 21 lipca 2008 r. nie ustosunkowa ł si ę do zarzutów postawionych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , ż e przedsi ę biorca Pawe ł Czeka ń ski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Przedsi ę biorstwo Handlowo- Us ł ugowe ROJAX” - nie udzielaj ą c organowi antymonopolowemu informacji w toku post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - nie dope ł ni ł w wyznaczonych pi ę ciokrotnie terminach obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 50 ustawy, a tym samym winna na niego zosta ć na ł o ż ona kara na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zaznaczy ć nale ż y, ż e wszystkie dokonane przez Prezesa Urz ę du wezwania spe ł nia ł y wymogi okre ś lone w art. 50, tj. wskazywa ł y zakres informacji, cel żą dania, okre ś la ł y równie ż termin udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach, co umo ż liwia ł o udzielenie stosownej odpowiedzi. Organ antymonopolowy uznaj ą c za zasadne na ł o ż enie kary wzi ął pod uwag ę dotychczasowe orzecznictwo. Jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w uzasadnianiu ww. wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. „ Kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych dla wszcz ę cia i prowadzenia - w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) - post ę powania ”. Informacjami niezb ę dnymi do uzyskania w toku przedmiotowego post ę powania by ł a warto ść przychodu osi ą gni ę tego przez Przedsi ę biorc ę w roku 2007. Przychód stanowi ł bowiem podstaw ę do ustalenia na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wysoko ś ci kary w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie w sprawie stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Nieudzielanie w wyznaczonych terminach informacji przez przedsi ę biorc ę przed ł u ż y ł o termin wydania decyzji. Dlatego te ż , w ocenie organu antymonopolowego - na ł o ż enie kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę jest uzasadnione. W uzasadnieniu cytowanego wy ż ej wyroku, S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł równie ż , ż e „ Kary pieni ęż ne nak ł adane w drodze decyzji Prezesa Urz ę du stwierdzaj ą cej nieudzielenie informacji na żą danie organu antymonopolowego albo udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi strony post ę powania antymonopolowego. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej, w administracyjnym stadium post ę powania antymonopolowego. Maj ą one charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), a zagro ż enie nimi (potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du) - nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy ”. 8 Co prawda przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 nie uzale ż nia wysoko ś ci kary od wysoko ś ci uzyskanego przez przedsi ę biorc ę przychodu w roku poprzedzaj ą cym na ł o ż enie kary, jednak organ antymonopolowy uzna ł , i ż nale ż y dostosowa ć jej wysoko ść do mo ż liwo ś ci finansowych karanego Przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 kara pieni ęż na mo ż e stanowi ć równowarto ść do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 111, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Organ antymonopolowy ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ął pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca nie po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy. Uzna ł , i ż fakt ten ma decyduj ą ce znaczenie przy ustalaniu wysoko ś ci kary. Tak bowiem w dniu 13 maja 2005 r. (decyzja nr 26/2005) Prezes UOKiK Delegatura we Wroc ł awiu uzna ł dzia ł ania tego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie zamieszczenie na swojej stronie internetowej wymaganych prawem gwarancji ochronnych dla konsumentów. Organ antymonopolowy stwierdzi ł jej zaniechanie z dniem 10 wrze ś nia 2004 r., tj. z dniem zamkni ę cia przez Przedsi ę biorc ę sklepu internetowego. Decyzja jest prawomocna. W dniu 13 czerwca 2008 r. (decyzja nr RKR-11/2008) Prezes UOKiK Delegatura w Krakowie uzna ł dzia ł ania tego Przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą ce na stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy i stwierdzi ł jej zaniechanie z dniem 17 marca 2007 r., tj. z dniem zako ń czenia sprzeda ż y promocyjnej. Na Przedsi ę biorc ę zosta ł a na ł o ż ona kara w wysoko ś ci 7 731 PLN. Decyzja nie jest prawomocna. Przedsi ę biorca w ustawowym terminie z ł o ż y ł od niej odwo ł anie. Na ł o ż ona w przedmiotowym post ę powaniu kara powinna mie ć skutek zarówno represyjny, jak i wychowawczy, akcentuj ą cy fakt braku wspó ł dzia ł ania z organem antymonopolowym. Maj ą c na uwadze niedope ł nienie przez Przedsi ę biorc ę obowi ą zku terminowego udzielania informacji na wezwanie Prezesa UOKiK, który to obowi ą zek zosta ł na ł o ż ony na przedsi ę biorców w celu umo ż liwienia skutecznej ochrony interesu publicznego, Prezes UOKiK postanowi ł na ł o ż y ć na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 582 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t dwa z ł ote), co stanowi równowarto ść 1 000 euro (s ł ownie: tysi ą c euro). Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2007 r., zgodnie z którym kurs euro wynosi ł 3,5820 PLN. Stosownie bowiem do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. W ocenie organu antymonopolowego, na ł o ż ona na Przedsi ę biorc ę kara pieni ęż na w pe ł ni odpowiada stopniowi naruszenia przepisów ustawy, uwzgl ę dnia jego okoliczno ś ci oraz fakt, ż e Przedsi ę biorca ju ż wcze ś niej naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto, zdaniem organu antymonopolowego, kara we wskazanej wy ż ej wysoko ś ci w ł a ś ciwie spe ł ni stawiane jej cele: pozwoli na osi ą gni ę cie w stosunku do Przedsi ę biorcy skutku represyjnego i prewencyjnego. 9 Na ł o ż ona kara stanowi 0,002% kary maksymalnej i 7,4% zysku netto wypracowanego przez przedsi ę biorc ę w roku 2007. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK w Krakowie (31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5). z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1. Pawe ł Czeka ń ski Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „ROJAX” ul. Lubelska 50 35-233 Rzeszów 2. RKR 10