RKR-15/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-23/08/KK Kraków, dnia 28 lipca 2008 r. DECYZJA Nr RKR-15/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Witoldowi Lig ę zie, Joannie Lig ę zie i Weronice Piotrowskiej dzia ł aj ą cym pod firm ą : O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. i prowadz ą cym Kangurowe Przedszkole w Krakowie, przy ul. Hofmana 9 i ul. Olsza ń skiej 15, w zwi ą zku ze stosowaniem we wzorcu umowy postanowienia o tre ś ci: pkt 7.3 umowy - „OTE KANGUR mo ż e rozwi ą za ć umow ę na pi ś mie bez zachowania okresu wypowiedzenia, je ż eli: - rodzice zalegaj ą z zap ł at ą nale ż no ś ci za korzystanie z Przedszkola za co najmniej dwa miesi ą ce - którekolwiek z zapewnie ń Rodziców, zw ł aszcza co do stanu zdrowia Dziecka oka żą si ę nieprawdziwe - udzia ł Dziecka w zaj ę ciach Przedszkola utrudnia lub uniemo ż liwia prawid ł owe funkcjonowanie Przedszkola, w tym zw ł aszcza prawid ł owy udzia ł w zaj ę ciach innych dzieci” , w wyniku którego uprawdopodobniono, ż e ww. przedsi ę biorcy stosuj ą praktyk ę , o jakiej mowa w art. 24 ust.1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy, i przyj ę to zobowi ą zanie przedsi ę biorców do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmian ę tre ś ci kwestionowanego postanowienia umownego, nak ł ada si ę na Witolda Lig ę z ę , Joann ę Lig ę z ę i Weronik ę Piotrowsk ą dzia ł aj ą cych pod firm ą : O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. i prowadz ą cym Kangurowe Przedszkole w Krakowie, przy ul. Hofmana 9 i ul. Olsza ń skiej 15 obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem 2 2 i wzorcem umowy, za łą czonym do pisma przedsi ę biorcy z dnia 19 maja 2008r., oraz aneksowania istniej ą cych umów do ko ń ca wrze ś nia 2008r. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z pó ź n. zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- nak ł ada si ę na Witolda Lig ę z ę , Joann ę Lig ę z ę i Weronik ę Piotrowsk ą dzia ł aj ą cym pod firm ą O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. i prowadz ą cym Kangurowe Przedszkole w Krakowie, przy ul. Hofmana 9 i ul. Olsza ń skiej 15 obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu wykonania zobowi ą zania na ł o ż onego w pkt I decyzji w terminie 2 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie (zwany dalej: „Prezesem Urz ę du”) w ramach badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych przedszkola niepubliczne wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy warunki ś wiadczenia us ł ug, stosowane w obrocie z konsumentami przez Witolda Lig ę z ę , Joann ę Lig ę z ę i Weronik ę Piotrowsk ą dzia ł aj ą cym pod firm ą : O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. i prowadz ą cym Kangurowe Przedszkole, przy ul. Hofmana 9 i ul. Olsza ń skiej 15 w Krakowie (zwanych dalej: „Przedsi ę biorcami”) nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów, tj. czy s ą zgodne z przepisami powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisami kodeksu cywilnego dotycz ą cymi wzorców umów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego uzyskano wzorce umów stosowanych przez Przedsi ę biorców: umow ę oraz Regulamin Prywatnego Przedszkola „Kangurowe Przedszkole”. Po przeprowadzeniu analizy tych dokumentów stwierdzono, ż e wzorzec umowy stosowany wobec konsumentów, zawiera postanowienie, które jest to ż same z postanowieniami uznanymi przez S ą d Okr ę gowy Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej: „rejestrem”). Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem Nr RKR-199/2008 z dnia 23 kwietnia 2008 r. wszcz ę to post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Witolda Lig ę z ę , Joann ę Lig ę z ę i Weronik ę Piotrowsk ą dzia ł aj ą cym pod firm ą : O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. i prowadz ą cym Kangurowe Przedszkole w Krakowie, przy ul. Hofmana 9 i ul. Olsza ń skiej 15, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu umowy postanowienia o tre ś ci: 3 3 „OTE KANGUR mo ż e rozwi ą za ć umow ę na pi ś mie bez zachowania okresu wypowiedzenia, je ż eli: - rodzice zalegaj ą z zap ł at ą nale ż no ś ci za korzystanie z Przedszkola za co najmniej dwa miesi ą ce - którekolwiek z zapewnie ń Rodziców, zw ł aszcza co do stanu zdrowia Dziecka oka żą si ę nieprawdziwe - udzia ł Dziecka w zaj ę ciach Przedszkola utrudnia lub uniemo ż liwia prawid ł owe funkcjonowanie Przedszkola, w tym zw ł aszcza prawid ł owy udzia ł w zaj ę ciach innych dzieci” . W odpowiedzi na postawione zarzuty, pismem z dnia 19 maja 2008 r. Przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, ż e aprobuj ą stanowisko Prezesa Urz ę du odno ś nie zakwestionowanej klauzuli umownej. Poinformowali tak ż e, i ż s ą gotowi do zmiany i dostosowania jej do obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, na dowód czego przed ł o ż yli nowo opracowany wzorzec umowy uwzgl ę dniaj ą cy wszelkie sugestie zawarte w pi ś mie Prezesa Urz ę du z dnia 23 kwietnia 2008 r. Wyja ś nili, ż e w okresie stycznia i lutego 2008 r. zawarto 100 umów wed ł ug wzorca zawieraj ą cego zakwestionowane postanowienie umowne, natomiast kolejne umowy zawierano ju ż w oparciu o nowy wzorzec umowny. Jednocze ś nie Przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę do korekty umów, w których zamieszczono wskazan ą klauzul ę abuzywn ą poprzez rozpocz ę cie procedury aneksowania przewidzianej planowo na wrzesie ń 2008r. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorcy: Joanna Lig ę za, Witold Lig ę za i Weronika Piotrowska b ę d ą cy wspólnikami spó ł ki cywilnej: O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” zostali wpisani do ewidencji szkó ł i placówek niepublicznych jako prowadz ą cy Kangurowe Przedszkole przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 5 grudnia 2006 r. Zasady dzia ł ania tej placówki zosta ł y okre ś lone w Regulaminie Prywatnego Przedszkola „Kangurowe Przedszkole”, w którym zamieszczono postanowienia reguluj ą ce m.in. organizacj ę Przedszkola oraz sfer ę praw i obowi ą zków prowadz ą cych przedszkole, pracowników przedszkola oraz konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Ponadto wprowadzono wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych zawieranej z rodzicami/opiekunami prawnymi dziecka. Wszczynaj ą c wobec Przedsi ę biorców post ę powanie administracyjne, Prezes Urz ę du zakwestionowa ł przytoczon ą w sentencji decyzji klauzul ę umown ą , uznaj ą c j ą za to ż sam ą z nast ę puj ą cymi postanowieniami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych: - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII AmC 105/04 pod nr 726 – „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” , - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 marca 2006r., sygn. akt XVII AmC 40/05 pod nr 754 – „Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach powoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wcze ś niej wp ł aconej kwoty” . 4 4 Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du, zwa ż y ł , co nast ę puje: W niniejszej sprawie postawione Przedsi ę biorcom zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art.24 ust.1 i 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: by ć dzia ł aniem bezprawnym oraz godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Maj ą c na uwadze jego literalne brzmienie nale ż y przyj ąć , ż e „dzia ł anie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym tj. niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy te ż zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowanym dzia ł aniem Przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie jest pos ł ugiwanie si ę w stosowanych wzorcach umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych zapisem, którego tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych klauzul umownych. Zgodnie z art. 479 42 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowie ń wzorca uznanych za niedozwolone i zakazuje ich stosowania. Z brzmienia art. 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa, w art. 479 45 § 2 k.p.c.. Stanowisko Prezesa Urz ę du zosta ł o poparte orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25 marca 2004 r. – sygn. XVII AmA 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o czym stanowi art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z powy ż szego, bezprawnym jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą przedsi ę biorcy nie pozwani w procesie przed SOKiK na podstawie art. 479 36-45 k.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK , na podstawie którego dokonany jest wpis postanowienia umownego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. – sygn. akt III SZP 3/06 - uznaj ą cej, i ż orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, tj. zakaz stosowania klauzuli wpisanej do rejestru dotyczy wszystkich przedsi ę biorców, a nie tylko tych których dotyczy ł wyrok SOKiK. Przy czym, jak podniós ł S ą d, zakazane jest wykorzystywanie nie tylko klauzuli w identycznym brzmieniu, ale tak ż e klauzuli o zbli ż onej tre ś ci, która wywo ł uje takie same skutki, jak klauzula ju ż wpisana do rejestru. 5 5 W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e Witold Lig ę za, Joanna Lig ę za i Weronika Piotrowska dzia ł aj ą cy pod firm ą : O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. i prowadz ą cy Kangurowe Przedszkole, przy ul. Hofmana 9 i ul. Olsza ń skiej 15 w Krakowie w zakresie odp ł atnego ś wiadczenia us ł ug przedszkolnych, s ą przedsi ę biorcami i ż e stosuj ą we wzorcu umowy nast ę puj ą ce postanowienie: „OTE KANGUR mo ż e rozwi ą za ć umow ę na pi ś mie bez zachowania okresu wypowiedzenia, je ż eli: - rodzice zalegaj ą z zap ł at ą nale ż no ś ci za korzystanie z Przedszkola za co najmniej dwa miesi ą ce - którekolwiek z zapewnie ń Rodziców, zw ł aszcza co do stanu zdrowia Dziecka oka żą si ę nieprawdziwe - udzia ł Dziecka w zaj ę ciach Przedszkola utrudnia lub uniemo ż liwia prawid ł owe funkcjonowanie Przedszkola, w tym zw ł aszcza prawid ł owy udzia ł w zaj ę ciach innych dzieci” W celu udowodnienia bezprawno ś ci dzia ł a ń Przedsi ę biorców nale ż y wykaza ć , ż e ww. zapis umowny jest to ż samy z zapisami umieszczonymi w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych. Z tre ś ci przywo ł anego postanowienia umownego wynika, ż e Przedsi ę biorcy przewiduj ą sytuacje, w których umowa o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych zostaje rozwi ą zana ze skutkiem natychmiastowym bez obowi ą zku wcze ś niejszego powiadomienia konsumenta o tym fakcie. Maj ą c na uwadze, ż e umowa o ś wiadczenie us ł ug przez przedszkole jest kontraktem wzajemnym, dokonanie ww. czynno ś ci bez uprzedniego wezwania konsumenta do spe ł nienia ś wiadczenie jest sprzeczne z art. 491 kodeksu cywilnego. Przepis ten statuuje ustawowe prawo odst ą pienia od umowy wzajemnej jako ś rodek ochronny wierzyciela w razie zw ł oki d ł u ż nika, jednak jego realizacja uwarunkowana jest wyra ź nie wskazanymi przes ł ankami. I tak: strona umowy wzajemnej mo ż e odst ą pi ć od umowy, je ż eli druga strona dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, dopiero po wyznaczeniu stronie b ę d ą cej w zw ł oce dodatkowego odpowiedniego terminu do jego wykonania i po jego bezskutecznym up ł ywie mimo zagro ż enia odst ą pieniem od umowy. Jak wynika z brzmienia tego przepisu, ma on charakter dyspozytywny, niemniej, zdaniem Prezesa Urz ę du, tre ść art. 491 k.c. jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym, stanowi jeden z jego dobrych obyczajów oraz jest wyrazem rzetelnego traktowania kontrahenta. Podkre ś li ć nale ż y tak ż e, i ż kwestionowany zapis umowny nie przyznaje analogicznego prawa konsumentom korzystaj ą cym z us ł ug przedszkolnych, a zatem prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania Przedsi ę biorców w tym zakresie. Te kryteria decyduj ą o uznaniu tre ś ci pkt 7.3 stosowanego przez Przedsi ę biorców wzorca umownego za klauzul ę niedozwolon ą . W ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż szy zapis jest zbie ż ny w swej tre ś ci i skutkach z nast ę puj ą cymi zapisami umieszczonymi ju ż w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone: - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII AmC 105/04 pod nr 726 – „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” , 6 6 - klauzula wpisana do rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 marca 2006r., sygn. akt XVII AmC 40/05 pod nr 754 – „Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach powoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wcze ś niej wp ł aconej kwoty” . Przytoczone powy ż ej klauzule równie ż przyznaj ą Przedsi ę biorcom uprawnienie do odst ą pienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewykonania zobowi ą zania przez konsumenta. Podobnie jak w tre ś ci kwestionowanego w niniejszej decyzji zapisu, tak ż e i w przytoczonych wy ż ej postanowieniach umownych brak analogicznego uprawnienia do odst ą pienia od umowy po stronie konsumenta. Brzmienie porównywanych zapisów nie jest wprawdzie identyczne, jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki prawne. Zbie ż no ść wskazanych wy ż ej postanowie ń wpisanych do rejestru oraz postanowienia umownego stosowanego przez Przedsi ę biorców jest zatem bezsporna. Przedsi ę biorcy stosuj ą c przedmiotowy zapis w art. 7.3 umowy dopu ś cili si ę stosowania klauzuli wpisanej ju ż do rejestru, co oznacza, i ż naruszyli zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 2 pkt 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutki dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyroki S ą du Antymonopolowego z 24 stycznia 1991 r. – sygn. Amr 8/90 oraz z 23 lutego 2002 r. – sygn.XVII Ama 133/2001). Stanowisko to znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. I CKN 504/01) stwierdzi ł , ż e: „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jedne konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów.” Stosowany przez Przedsi ę biorców wzorzec umowy wykorzystywany jest przy zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug przedszkolnych. Do kr ę gu adresatów takiego wzorca nale żą nie tylko rodzice/opiekunowie prawni aktualnie korzystaj ą cy z us ł ug Kangurowego Przedszkola, ale tak ż e wszyscy przyszli, potencjalni. Bior ą c pod uwag ę fakt, ż e korzystaj ą c z us ł ug przedszkola niepublicznego, konsument nie ma wp ł ywu na zapisy zawieranej z nim umowy, gdy ż nie jest ona z nim indywidualnie negocjowana, nale ż y uzna ć , ż e wszelkie zawarte w niej bezprawne zapisy, godz ą w jego interes. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e obie przes ł anki zosta ł y spe ł nione, co oznacza, i ż Przedsi ę biorcy dopu ś cili si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. 7 7 Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł ania Przedsi ę biorców zakwalifikowa ć nale ż y jako praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po uprawdopodobnieniu w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, ż e Przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz okre ś lony w art. 24 ww. ustawy, a tak ż e przyj ę ciu zobowi ą zania Przedsi ę biorców do zaniechania zarzucanych im praktyk, jak równie ż do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Analiza przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorców dokumentów i wyja ś nie ń dowiod ł a, ż e Przedsi ę biorcy zobowi ą zali si ę do zaniechania stosowania kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du klauzul umownych, na dowód czego przedstawili nowo opracowany wzorzec umowny dostosowany do obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego. Zobowi ą zuj ą c si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym przez Prezesa Urz ę du naruszeniom, Przedsi ę biorcy postanowili dokona ć zmiany niedozwolonych postanowie ń umownych w ramach procedury aneksowania umów dotychczas zawieranych z konsumentami. Na podstawie art. 28 ust. 3 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek przekazania informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w pkt I sentencji decyzji oraz przed ł o ż enia potwierdzonych kopii umów zawartych z konsumentami zgodnie z postanowieniami wzorca umowy, za łą czonego do pisma Przedsi ę biorcy z dnia 19 maja 2008r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Krakowie. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Leszek Piekarz Otrzymuj ą : Witold Lig ę za, Joanna Lig ę za, Weronika Piotrowska O ś rodek Twórczej Edukacji „Kangur” s.c. ul. Dietla 97/5a 31-031 Kraków