RKT-28/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 28.07.2008r. RKT-61-48/07/MI DECYZJA Nr RKT – 28/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331; Dz.U. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Miejskim Wodoci ą gom i Kanalizacji w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o., ul. Filtrowa 14, 47-200 K ę dzierzyn – Ko ź le, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i 2 tej ustawy bezprawne dzia ł anie Miejskich Wodoci ą gów i Kanalizacji w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. polegaj ą ce na naruszeniu art. 384 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.) w drodze pos ł ugiwania si ę w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowieniami w brzmieniu: Pozosta ł e prawa i obowi ą zki stron umowy, w tym zasady rozpatrywania skarg i reklamacji, okre ś la za łą czona do niniejszej umowy Uchwa ł a Rady Miasta K ę dzierzyn – Ko ź le w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W przypadku zmiany ww. Uchwa ł y lub te ż zmiany jej poszczególnych postanowie ń , aktualny tekst Uchwa ł y b ę dzie dost ę pny m.in. w siedzibie Dostawcy i na jego stronie internetowej ( www.mwik.com.pl ) lub w przypadku publikacji we w ł a ś ciwym Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacj ę w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ę tna ś cie tysi ę cy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy postanawia si ę obci ąż y ć Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacj ę w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. kosztami przeprowadzonego post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów i zobowi ą za ć ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 78 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t osiem). 1 Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „organem antymonopolowym”), zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacja w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. (zwane dalej „MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le” lub „Spó ł k ą ”) wykona ł y prawomocn ą Decyzj ę organu antymonopolowego Nr RKT-53/2006 z dnia 28.07.2006r. (sygn. akt sprawy: RKT-400-30/06/MI). W toku przedmiotowego post ę powania ustalono, ż e wykonuj ą c nakaz zawarty w przedmiotowej Decyzji Spó ł ka wprowadzi ł a do obrotu nowe wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i/lub odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 5-23), które s ą wykorzystywane m.in. przy zawieraniu umów z konsumentami (dowód: karty nr 26-35). Warunki przedmiotowych umów zosta ł y zbadane przez organ antymonopolowy zarówno pod k ą tem wykonania Decyzji Nr RKT-53/2006, jak równie ż pod k ą tem ewentualnego naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniewa ż przeprowadzona analiza da ł a podstawy do przyj ę cia, i ż Spó ł ka mog ł a dopu ś ci ć si ę naruszenia przepisów ww. ustawy, Postanowieniem Nr 1 z dnia 08.11.2007r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du w tej sprawie post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (dowód: karty nr 1-1 verte). MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez tego przedsi ę biorc ę bezprawnych dzia ł a ń godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowieniami w brzmieniu: Pozosta ł e prawa i obowi ą zki stron umowy, w tym zasady rozpatrywania skarg i reklamacji, okre ś la za łą czona do niniejszej umowy Uchwa ł a Rady Miasta K ę dzierzyn – Ko ź le w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W przypadku zmiany ww. Uchwa ł y lub te ż zmiany jej poszczególnych postanowie ń , aktualny tekst Uchwa ł y b ę dzie dost ę pny m.in. w siedzibie Dostawcy i na jego stronie internetowej ( www.mwik.com.pl ) lub w przypadku publikacji we w ł a ś ciwym Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 384 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le podnios ł o, ż e z zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.) (zwana dalej „ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”) z chwil ą publikacji uchwa ł y rady miasta zatwierdzaj ą cej Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków staje si ę ona aktem prawa miejscowego powszechnie obowi ą zuj ą cym na terenie Gminy K ę dzierzyn – Ko ź le. Oznacza to, ż e akt taki ma charakter normatywny i posiada moc obowi ą zuj ą c ą niezale ż nie od woli stron zawieraj ą cych ze Spó ł k ą umow ę o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. W zwi ą zku z powy ż szym Regulaminowi uchwalonemu w ten sposób, nie sposób nada ć cech wzorca umownego, o jakim mowa w art. 384 Kodeksu cywilnego. W takim stanie rzeczy, MWiK w K ę dzierzynie – Ko ź lu pos ł uguj ą c si ę zakwestionowan ą w niniejszym post ę powaniu klauzul ą nie mo ż e narusza ć art. 384 1 Kodeksu cywilnego. Spó ł ka podnios ł a równie ż , i ż w jej ocenie postanowienie umowne b ę d ą ce przedmiotem postawionego przez organ antymonopolowy zarzutu ma charakter informacyjny, dzia ł aj ą cy na korzy ść konsumenta w celu zapobie ż enia ewentualnym skutkom nieznajomo ś ci powszechnie obowi ą zuj ą cego Regulaminu. Ponadto Spó ł ka wyrazi ł a stanowisko, ż e za łą czenie do umowy tekstu obowi ą zuj ą cej w dacie jej zawarcia uchwa ł y w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków mia ł o s ł u ż y ć powy ż szym celom i nie mo ż e oznacza ć , i ż w jakimkolwiek stopniu Regulamin stanowi integraln ą cz ęść umowy (dowód: karty nr 53-54). 2 Organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacja w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Spó ł ka zosta ł a wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego prowadzonego przez S ą d Rejonowy w Opolu pod numerem 0000052765. Zgodnie z wpisem przedmiotem jej dzia ł alno ś ci jest mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie rozprowadzania wody i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 111-114). Us ł ugi w powy ż szym zakresie przedsi ę biorca ś wiadczy na obszarze Gminy K ę dzierzyn – Ko ź le w oparciu o Decyzj ę Prezydenta Miasta K ę dzierzyn – Ko ź le Nr 01/7033/GK/2003 z dnia 8 stycznia 2003 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenie w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (dowód: karty nr 105-110). Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le zawiera z odbiorcami us ł ug, w tym z konsumentami pisemne umowy, na podstawie których odbywa si ę dostawa wody i odbiór ś cieków. Ustalono, ż e aktualnie Spó ł ka przy zawieraniu umów z konsumentami pos ł uguje si ę w obrocie nast ę puj ą cymi wzorcami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków: ƒ wzorcem Umowy Nr … o zaopatrzenie w wod ę (dowód: karty nr 55-57); ƒ wzorcem Umowy Nr … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 58- 60 verte); ƒ wzorcem Umowy Nr … o odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 61-63 verte). Powy ż szymi wzorcami Spó ł ka pos ł uguje si ę od dnia 08.12.2006r. (dowód: karta nr 104). Na potwierdzenie, ż e faktycznie stosowane s ą one w obrocie zgromadzono w toku post ę powania przyk ł adowe umowy zawarte z konsumentami z ich wykorzystaniem: ƒ Umow ę nr 111811/ko o odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 09 listopada 2007 roku (dowód: karty nr 64-66); ƒ Umow ę Nr 111811/ws o zaopatrzenie w wod ę zawart ą w dniu 09 listopada 2007 roku (dowód: karty nr 67-68 verte); ƒ Umow ę nr 170709/wsks o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 19 listopada 2007 roku (dowód: karty nr 69-71 verte); ƒ Umow ę nr 180433/ws o zaopatrzenie w wod ę zawart ą w dniu 25 maja 2007 roku (dowód: karty nr 26-28 verte); ƒ Umow ę Nr 180625/wsks o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 25 maja 2007 r. (dowód: karty nr 29-32 verte); ƒ Umow ę Nr 180433/ko o odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 25 maja 2007 r. (dowód: karty nr 33-35). Ustalono, ż e w § 1 ust. 2 umów zawieranych przez MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le w oparciu o aktualnie stosowane wzorce umowne zawarte jest postanowienie w nast ę puj ą cym brzmieniu: Pozosta ł e prawa i obowi ą zki stron umowy, w tym zasady rozpatrywania skarg i reklamacji, okre ś la za łą czona do niniejszej umowy Uchwa ł a Rady Miasta K ę dzierzyn – Ko ź le w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W przypadku zmiany ww. Uchwa ł y lub te ż zmiany jej poszczególnych postanowie ń , aktualny tekst Uchwa ł y b ę dzie dost ę pny m.in. w siedzibie Dostawcy i na jego stronie internetowej ( www.mwik.com.pl ) lub w przypadku publikacji we w ł a ś ciwym Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego (dowód: karty nr 26, 29, 33, 64, 67, 69). W toku post ę powania MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le poinformowa ł o, ż e ogólna liczba umów o zaopatrzenie w wod ę i/lub odprowadzanie ś cieków, jakie Spó ł ka posiada zawarte z odbiorcami us ł ug wynosi […], w tym […] umów zawartych z konsumentami (dowód: karta nr 76). Z wykorzystaniem aktualnie stosowanych w obrocie wzorców umownych zawartych zosta ł o […] umów w obrocie konsumenckim (dowód: karta nr 54). 3 W trakcie przeprowadzonego post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ustalono, i ż w dniu 26 wrze ś nia 2002 r. Rada Miejska w K ę dzierzynie – Ko ź lu przyj ęł a uchwa łę Nr LVII/720/2002 w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, o jakim mowa w art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (dowód: karty nr 44- 47). Nast ę pnie, w dniu 30 marca 2006 r., w zwi ą zku z wej ś ciem ż ycie ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 85, poz. 729), na podstawie Uchwa ł y Nr XLVI/602/06 Rada Miejska w K ę dzierzynie – Ko ź lu przyj ęł a nowy Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków w brzmieniu dostosowanym do znowelizowanych przepisów (dowód: karty nr 38-42 verte). Regulamin ten zosta ł opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego z dnia 27 pa ź dziernika 2006 r. Nr 74, poz. 2278 (dowód: karta nr 25) z adnotacj ą , i ż jego tre ść zosta ł a zaskar ż ona przez Wojewod ę Opolskiego do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Opolu (skarga Nr PN.III-JK-0914-126/06 z dnia 18 pa ź dziernika 2006 r.) 1 (dowód: karty nr 83-85 verte). Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2007 r. sygn. akt II SA/Op 683/06 Wojewódzki S ą d Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu skargi Wojewody Opolskiego stwierdzi ł niewa ż no ść zaskar ż onej uchwa ł y Rady Miejskiej w K ę dzierzynie – Ko ź lu oraz okre ś li ł , ż e nie podlega ona wykonaniu w ca ł o ś ci (dowód: karty nr 86-101). Od przedmiotowego wyroku nie zosta ł a wniesiona kasacja, w zwi ą zku z czym sta ł si ę on prawomocny (dowód: karta nr 82). Do dnia 06.03.2008r. Rada Miejska w K ę dzierzynie – Ko ź lu nie podj ęł a nowej uchwa ł y w sprawie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków uwzgl ę dniaj ą cego zastrze ż enia zawarte w wyroku Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego, w zwi ą zku z czym na terenie Gminy K ę dzierzyn – Ko ź le w dalszym ci ą gu obowi ą zywa ł Regulamin stanowi ą cy za łą cznik do Uchwa ł y Nr LVII/720/2002 z dnia 26 wrze ś nia 2002 r. W toku post ę powania MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le przedstawi ł o rachunek zysków i strat za 2007 rok, z którego wynika, ż e w 2007 roku Spó ł ka osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 18 226 188,37 PLN. Z tytu ł u us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków Spó ł ka w 2007 roku uzyska ł a natomiast przychód w wysoko ś ci […] PLN (dowód: karta nr 77). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ww. ustawy Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.); 2) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji; 3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje natomiast, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Konsumentem w rozumieniu ww. ustawy jest osoba fizyczna dokonuj ą ca czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą (art. 22 1 k.c. w zwi ą zku z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę terminem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ż e ma on charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych aktów prawnych. W zwi ą zku z tym, w celu konkretyzacji 1 http://www.opole.uw.gov.pl/1akty_prawne/dziennik/2006/dziennik74.pdf 4 przes ł anki bezprawno ś ci nale ż y si ę gn ąć do przepisów innych ustaw. Dopiero na ich podstawie mo ż liwe jest dokonanie oceny dzia ł a ń przedsi ę biorcy w aspekcie ich zgodno ś ci z prawem. Aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: − zachowanie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci, − zachowanie powy ż sze musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem lub gdy nie dope ł nia ci ążą cego na nim obowi ą zku. Dla stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy (w znaczeniu subiektywnym, oznaczaj ą cym wadliwo ść procesu decyzyjnego sprawcy) i stopie ń tej winy (umy ś lno ść b ą d ź nieumy ś lno ść ), a tak ż e ś wiadomo ść istnienia naruszonych norm prawnych. Druga przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest natomiast spe ł niona wówczas, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni bowiem ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym; znajduje zastosowanie wówczas, gdy okre ś lone zachowanie dotyka nieokre ś lonej z góry liczby uczestników rynku. W przedmiotowej sprawie Miejskim Wodoci ą gom i Kanalizacji w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. postawiono zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na naruszeniu art. 384 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.) w drodze pos ł ugiwania si ę w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowieniami w brzmieniu: Pozosta ł e prawa i obowi ą zki stron umowy, w tym zasady rozpatrywania skarg i reklamacji, okre ś la za łą czona do niniejszej umowy Uchwa ł a Rady Miasta K ę dzierzyn – Ko ź le w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W przypadku zmiany ww. Uchwa ł y lub te ż zmiany jej poszczególnych postanowie ń , aktualny tekst Uchwa ł y b ę dzie dost ę pny m.in. w siedzibie Dostawcy i na jego stronie internetowej ( www.mwik.com.pl ) lub w przypadku publikacji we w ł a ś ciwym Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego. Zgodnie z zakwestionowanym postanowieniem umownym Spó ł ka decyduje zatem, ż e integraln ą cz ęść zawieranych umów i za łą cznik do nich stanowi obowi ą zuj ą cy na obszarze jej dzia ł alno ś ci Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, który reguluje cz ęść praw i obowi ą zków stron umowy w tym m.in. zasady prowadzenia post ę powania reklamacyjnego. Jednocze ś nie MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le wskazuje, ż e konsument nie b ę dzie powiadamiany o zmianach Regulaminu. W przypadku zatem zmiany postanowie ń Regulaminu , które wp ł ywa ć b ę d ą na zakres łą cz ą cego strony stosunku zobowi ą zaniowego, tekst znowelizowanego Regulaminu nie b ę dzie dostarczany odbiorcy us ł ug. Na mocy zakwestionowanego postanowienia, o zmianie Regulaminu , a tym samym o zmianie tre ś ci umowy, konsument nie b ę dzie w ż aden sposób poinformowany przez Spó ł k ę , za ś zmieniony tekst Regulaminu dost ę pny b ę dzie w siedzibie dostawcy, na jego stronie internetowej oraz w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego. Rozpatruj ą c postawiony w niniejszej sprawie zarzut nale ż y na wst ę pie podnie ść , i ż MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le pos ł uguje si ę w obrocie konsumenckim wzorcami umów o zaopatrzenie w wod ę i/lub odprowadzanie ś cieków. Wzorce umowne, które s ą przeznaczone do wykorzystania przy zawieraniu umów z konsumentami wi ążą odbiorc ę indywidualnego – konsumenta na zasadach okre ś lonych w art. 384 – 385 3 Kodeksu Cywilnego. Stosownie do art. 384 1 Kodeksu cywilnego Wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ci ą g ł ym wi ąż e drug ą stron ę , je ż eli zosta ł y zachowane wymagania okre ś lone w art. 384, a strona nie wypowiedzia ł a umowy w najbli ż szym terminie wypowiedzenia. Art. 384 § 1 i 2 K.c. stanowi z kolei, i ż Ustalony przez jedn ą ze stron wzorzec umowy, w szczególno ś ci ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, wi ąż e drug ą stron ę , je ż eli zosta ł jej dor ę czony przed zawarciem umowy. W razie gdy pos ł ugiwanie si ę 5 wzorcem jest w stosunkach danego rodzaju zwyczajowo przyj ę te, wi ąż e on tak ż e wtedy, gdy druga strona mog ł a si ę z ł atwo ś ci ą dowiedzie ć o jego tre ś ci. Nie dotyczy to jednak umów zawieranych z udzia ł em konsumentów, z wyj ą tkiem umów powszechnie zawieranych w drobnych, bie żą cych sprawach ż ycia codziennego. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż powy ż sze przepisy znajduj ą zastosowanie w przypadku zawierania z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Umowy te z pewno ś ci ą nie nale żą do umów zawieranych powszechnie w drobnych, bie żą cych spraw ż ycia codziennego. Bezsprzecznym jest równie ż , i ż w rozpatrywanej sprawie s ą one zawierane z konsumentami z wykorzystaniem jednostronnie opracowanych wzorców umownych. Do ich zawarcia dochodzi poprzez zaakceptowanie przez konsumentów warunków przedstawionych im przez Spó ł k ę w formie wzorca umownego. Umowy o dostaw ę wody i odbiór ś cieków s ą ponadto umowami o charakterze ci ą g ł ym. Na ich podstawie przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest bowiem obowi ą zane do ś wiadczenia us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych w sposób nieprzerwany i sta ł y, za co odbiorca us ł ug powinien wnosi ć regularne op ł aty w okre ś lonych w umowie terminach rozliczeniowych. Nale ż y uzna ć zatem, ż e MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le ma obowi ą zek dor ę cza ć konsumentom wszystkie postanowienia wzorca umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przy jej zawieraniu, co ma na celu zapewnienie odbiorcy mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z wszystkimi warunkami umowy. W przypadku zmiany umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w czasie jej trwania, zachodzi natomiast – zgodnie z art. 384 1 K.c. – konieczno ść poinformowania konsumenta o wprowadzonej zmianie. Zmienione warunki wi ążą konsumenta jedynie wówczas, gdy nie wypowie on umowy w najbli ż szym terminie wypowiedzenia. Analizuj ą c bezprawno ść zakwestionowanego przez organ antymonopolowy postanowienia umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z ś wietle przepisu art. 384 1 Kodeksu cywilnego nale ż y na wst ę pie podnie ść , i ż stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na postawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków zawartej pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug. Art. 6 ust. 3 pkt 1) – 6) ww. ustawy okre ś la natomiast minimalny zakres postanowie ń , jaki obowi ą zkowo powinna obejmowa ć umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Zgodnie z tym przepisem powinna ona okre ś la ć w szczególno ś ci: • ilo ść i jako ść ś wiadczonych us ł ug wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych oraz warunki ich ś wiadczenia (art. 6 ust. 3 pkt 1); • sposób i terminy wzajemnych rozlicze ń (art. 6 ust. 3 pkt 2); • prawa i obowi ą zki stron umowy (art. 6 ust. 3 pkt 3); • warunki usuwania awarii przy łą czy wodoci ą gowych lub przy łą czy kanalizacyjnych b ę d ą cych w posiadaniu odbiorcy us ł ug (art. 6 ust. 3 pkt 3a); • procedury i warunki kontroli urz ą dze ń wodoci ą gowych i urz ą dze ń kanalizacyjnych (art. 6 ust. 3 pkt 4); • ustalenia zawarte w zezwoleniu, o których mowa w art. 18 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (art. 6 ust. 3 pkt 5); • okres obowi ą zywania umowy oraz odpowiedzialno ść stron za niedotrzymanie warunków umowy, w tym warunki wypowiedzenia (art. 6 ust. 3 pkt 6). Informacje, o jakich mowa powy ż ej ka ż dy konsument powinien otrzyma ć zatem w tre ś ci pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranej z przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym. W sensie technicznym informacje te mog ą by ć zawarte w tre ś ci samej umowy b ą d ź w tre ś ci za łą cznika do umowy stanowi ą cym jej integraln ą cz ęść . Za łą cznikiem takim mo ż e by ć na przyk ł ad – tak jak ma to miejsce w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy – Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, o jakim mowa w art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Regulamin ten, uchwalany przez rad ę gminy i obowi ą zuj ą cy na 6 jej terenie, okre ś la prawa i obowi ą zki przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców us ł ug, w tym: • minimalny poziom us ł ug ś wiadczonych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków; • szczegó ł owe warunki i tryb zawierania umów z odbiorcami us ł ug; • sposób rozlicze ń w oparciu o ceny i stawki op ł at ustalone w taryfach; • warunki przy łą czania do sieci; • techniczne warunki okre ś laj ą ce mo ż liwo ś ci dost ę pu do us ł ug wodoci ą gowo-kanalizacyjnych; • sposób dokonywania odbioru przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne wykonanego przy łą cza; • sposób post ę powania w przypadku niedotrzymania ci ą g ł o ś ci us ł ug i odpowiednich parametrów dostarczanej wody i wprowadzanych do sieci kanalizacyjnej ś cieków; • standardy obs ł ugi odbiorców us ł ug, a w szczególno ś ci sposoby za ł atwiania reklamacji oraz wymiany informacji dotycz ą cych w szczególno ś ci zak ł óce ń w dostawie wody i odprowadzaniu ś cieków; • warunki dostarczania wody na cele przeciwpo ż arowe. W ocenie organu antymonopolowego w sytuacji, gdy Regulamin okre ś la cz ęść praw i obowi ą zków dostawcy i odbiorcy us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych (a wi ę c informacji, które zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę bezwzgl ę dnie powinna okre ś la ć umowa o dostaw ę wody i odbiór ś cieków) brak jest przeszkód, aby odbiorca us ł ug w momencie zawierania umowy otrzymywa ł Regulamin w formie za łą cznika do umowy celem zapoznania si ę z wszystkimi warunkami umowy, do której przyst ę puje. W celu spe ł nienia wymogów odno ś nie tre ś ci umowy wynikaj ą cych z art. 6 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę nie ma zdaniem organu antymonopolowego konieczno ś ci bezpo ś redniego inkorporowania do tre ś ci umowy okre ś lonych postanowie ń Regulaminu , pod warunkiem, ż e stanowi on za łą cznik do umowy i jest wr ę czany konsumentowi wraz z umow ą . Sytuacja taka ma miejsce w ł a ś nie w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy; MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków informuje bowiem, ż e cz ęść postanowie ń dotycz ą cych praw i obowi ą zków stron umowy (tj. postanowie ń , które zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę powinny bezwzgl ę dnie znale źć si ę w tre ś ci umowy zawieranej z odbiorc ą us ł ug) zamieszczona jest w Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków stanowi ą cym za łą cznik do umowy. Dotyczy to w szczególno ś ci zasad rozpatrywania skarg i reklamacji. Do łą czenie do umowy Regulaminu jako za łą cznika okre ś laj ą cego cz ęść praw i obowi ą zków dostawcy i odbiorcy us ł ug, o jakich mowa w art. 6 ust. 3 pkt 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , poci ą ga za sob ą jednak pewne konsekwencje. W ocenie organu antymonopolowego w takim przypadku Regulamin staje si ę cz ęś ci ą wzorca umownego w rozumieniu art. 384 Kodeksu cywilnego (przy czym bez znaczenia pozostaje, ż e Regulamin jest jednocze ś nie aktem prawa miejscowego publikowanym we w ł a ś ciwym dzienniku urz ę dowym wojewody). To poci ą ga za ś za sob ą wynikaj ą cy z art. 384 1 K.c. obowi ą zek informowania konsumenta na pi ś mie o wszelkich zmianach Regulaminu wp ł ywaj ą cych na zmian ę łą cz ą cego strony stosunku zobowi ą zaniowego tj. w takim zakresie, w jakim Regulamin stanowi uzupe ł nienie umowy. Jak wskazano we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji ż e art. 6 ust. 3 pkt 1) - 6) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i odprowadzaniu ś cieków okre ś la minimum postanowie ń , jakie powinna zawiera ć tre ść umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy cz ęść postanowie ń okre ś laj ą cych prawa i obowi ą zki stron w zakresie dotycz ą cym m.in. zasad rozpatrywania reklamacji zawarta jest w ł a ś nie w Regulaminie. A zatem w momencie zmiany postanowie ń Regulaminu w zakresie dotycz ą cym praw i obowi ą zków strony umowy zachodzi konieczno ść poinformowania konsumentów o tym fakcie tak, aby wype ł nione zosta ł y spoczywaj ą ce na przedsi ę biorstwie wodoci ą gowo – kanalizacyjnym obowi ą zki informacyjne wynikaj ą ce z powo ł anego art. 6 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę oraz art. 384 1 Kodeksu cywilnego 7 Stosownie do zakwestionowanego postanowienia umownego Spó ł ka nie jest natomiast zobowi ą zana do pisemnego informowania konsumentów w czasie trwania umowy o zmianach w Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków poprzez np. dor ę czenie konsumentowi zmienionego tekstu Regulaminu . Zgodnie z analizowan ą klauzul ą informacj ę w tym zakresie przedsi ę biorca zamieszcza jedynie w swojej siedzibie lub na stronie internetowej, ponadto zmieniony tekst Regulaminu publikowany jest w Dzienniku Urz ę dowym województwa opolskiego Wskazane tryby wprowadzania w ż ycie nowych warunków umownych s ą niezgodne z trybem okre ś lonym w art. 384 1 K.c. Przepis ten – jak ju ż podniesiono – stanowi, ż e wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ci ą g ł ym wi ąż e drug ą stron ę , je ż eli zosta ł y zachowane wymagania okre ś lone w art. 384 K.c., a wi ę c gdy wzorzec ten zosta ł drugiej stronie dor ę czony, a strona ta nie wypowiedzia ł a umowy w najbli ż szym terminie wypowiedzenia. Zaznaczy ć trzeba, ż e udost ę pnienie wzorca w miejscu ogólnie dost ę pnym, a wi ę c np. w siedzibie MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le lub na jego stronie internetowej nie prowadzi do spe ł nienia obowi ą zku polegaj ą cego na dor ę czeniu takiego wzorca. Podnie ść równie ż nale ż y, ż e w ocenie organu antymonopolowego nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie przedstawione przez MWiK w K ę dzierzynie – Ko ź lu stanowisko, ż e z uwagi na fakt, i ż Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków jest powszechnie obowi ą zuj ą cym aktem prawa miejscowego publikowanym w Dzienniku Urz ę dowym województwa opolskiego, Spó ł ka nie ma obowi ą zku informowania konsumentów o jego zmianach. Skoro bowiem Spó ł ka decyduje, ż e cz ęść postanowie ń (jakie zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę obligatoryjnie powinna zawiera ć umowa o dostaw ę wody i odbiór ś cieków), regulowa ć b ę dzie Regulamin wr ę czany odbiorcy w momencie zawierania umowy, to konsekwentnie powinna równie ż informowa ć konsumentów o wszelkich zmianach Regulaminu wp ł ywaj ą cych na tre ść umowy. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y na charakter norm zawartych w Regulaminie. Regulamin jest aktem prawa administracyjnego obowi ą zuj ą cym na terenie danej gminy, który reguluje jednak relacje, jakie zachodz ą mi ę dzy dostawc ą a odbiorc ą us ł ug w sferze prawa cywilnego. Innymi s ł owy postanowienia Regulaminu bezpo ś rednio dotycz ą praw i obowi ą zków stron umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Zwróci ć nale ż y w powy ż szym kontek ś cie uwag ę na informacyjn ą rol ę umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz obowi ą zki informacyjne przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego. W ocenie organu antymonopolowego dostawca za po ś rednictwem umowy powinien dostarczy ć konsumentowi komplet informacji niezale ż nie od tego, czy wynikaj ą one autonomicznej woli przedsi ę biorstwa opracowuj ą cego tre ść umowy, czy te ż z powszechnie obowi ą zuj ą cego aktu prawa miejscowego - Regulaminu zw ł aszcza, ż e Spó ł ka decyduje si ę za łą cza ć go do umowy w celu uzupe ł nienia praw i obowi ą zków stron wynikaj ą cych z umowy. Oceniaj ą c zakwestionowane postanowienie umowne nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę wprowadza wymóg zachowania formy pisemnej przy zawieraniu umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków. Zgodnie z art. 77 § 1 Kodeksu cywilnego uzupe ł nienie lub zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy, jak ą ustawa lub strony przewidzia ł y w celu jej zawarcia. Skoro wi ę c dla umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przewidziano form ę pisemn ą , to tak ż e jej zmiana powinna nast ą pi ć w takiej formie. Nie sposób uzna ć , ż e zachowaniem formy pisemnej jest sytuacja, w której zmiany Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków wp ł ywaj ą ce na zmian ę tre ś ci umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, dost ę pne s ą do wgl ą du w siedzibie dostawcy, na jego stronie internetowej oraz w Dzienniku Urz ę dowym w ł a ś ciwego wojewody. W zwi ą zku z tym nale ż y stwierdzi ć , ż e Spó ł ka zastrzega – wbrew przepisowi art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę w zwi ą zku z art. 77 § 1 Kodeksu cywilnego – ż e zmiana umowy mo ż e nast ą pi ć w formie innej ni ż pisemna. Zwa ż y ć te ż trzeba, ż e zakwestionowana klauzula posiada tre ść to ż sam ą z postanowieniami wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Na mocy wyroku z 8 dnia 21 kwietnia 2006 r. sygn. akt XVII Amc 49/05 S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie: „Uczelnia zastrzega sobie prawo zmiany warunków niniejszej umowy, które nast ą pi poprzez zarz ą dzenie Kanclerza Wy ż szej Szkole Edukacji Zdrowotnej w Ł odzi, nie wymaga to wypowiedzenia warunków niniejszej umowy. Zarz ą dzenia podane zostanie do wiadomo ś ci studentów przez og ł oszenie na tablicy informacyjnej oraz w dziekanacie ”. Przedmiotowa klauzula zosta ł a nast ę pnie wpisana do prowadzonego przez organ antymonopolowy rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone pod numerem 756. W prawdzie postanowienie uznane przez SOKiK za niedozwolone dotyczy szko ł y wy ż szej, jednak ż e obie porównywane klauzule odnosz ą si ę do umów ci ą g ł ych. W tym zakresie mo ż na je zatem uzna ć za podobne. Podobnie te ż w obu przypadkach wy łą czono obowi ą zek przedsi ę biorcy do przes ł ania konsumentowi pisemnej informacji o zmianie warunków umowy oraz wy łą czono prawo konsumenta do wypowiedzenia umowy w najbli ż szym terminie wypowiedzenia w zwi ą zku ze zmian ą warunków umowy. W tym stanie rzeczy stwierdzi ć nale ż y, i ż pos ł ugiwanie si ę w obrocie konsumenckim zakwestionowanym postanowieniem umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków jest dzia ł aniem bezprawnym. Dla stwierdzenia, i ż w przedmiotowej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest w dalszej kolejno ś ci wykazanie, ż e dzia ł anie to godzi w interesy konsumentów. W okoliczno ś ciach rozpoznawanej sprawy stwierdzi ć nale ż y, ż e oceniane zachowanie MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le narusza interesy konsumentów, gdy ż na skutek pos ł ugiwania si ę w obrocie zakwestionowanym postanowieniem konsumenci nara ż eni s ą na to, i ż nie uzyskaj ą stosownej informacji o zmianie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków w zakresie dotycz ą cym ich praw i obowi ą zków oraz praw i obowi ą zków dostawcy us ł ug. Tym samym konsumenci nie b ę d ą ś wiadomi, i ż na skutek nowelizacji Regulaminu zmianie uleg ł y warunki łą cz ą cej ich z dostawc ą us ł ug umowy. W konsekwencji mog ą nie dowiedzie ć si ę o nowych prawach i obowi ą zkach zwi ą zanych z wykonywaniem umowy lub – bior ą c pod uwag ę , i ż umowa odsy ł a do Regulaminu w zakresie dotycz ą cym zasad rozpatrywania skarg i reklamacji – zwi ą zanych z warunkami dochodzenia roszcze ń z tytu ł u zawartej umowy. W powy ż szym kontek ś cie nale ż y zwróci ć równie ż uwag ę na skomplikowany stan faktyczny zwi ą zany z wej ś ciem w ż ycie na terenie Gminy K ę dzierzyn – Ko ź le nowego Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków ( vide s. 4 niniejszej Decyzji). W takich okoliczno ś ciach konsumenci mog ą mie ć trudno ś ci z ustaleniem, jaki Regulamin obowi ą zuje na obszarze dzia ł alno ś ci Spó ł ki i jest dla konsumentów wi ążą cy. Konieczno ść dokonywania w powy ż szym zakresie ustale ń w sposób samodzielny oraz zwi ą zana z tym konieczno ść sta ł ego monitorowania zmian w Regulaminie oraz ewentualnego wej ś cia w ż ycie nowego Regulaminu bez w ą tpienia stanowi dla konsumentów du żą uci ąż liwo ść . Opisana praktyka mo ż e zatem godzi ć w interesy konsumentów rozumiane jako prawo do otrzymania pe ł nej i wyczerpuj ą cej informacji na temat wszystkich warunków umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków tak, aby konsumenci mogli w pe ł ni korzysta ć ze swoich praw, wykonywa ć obowi ą zki bez nara ż ania si ę na sankcje, a tak ż e wymaga ć od dostawcy us ł ug odpowiednich standardów zachowania. Nale ż y podkre ś li ć , i ż umowy zawierane przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne powinny w sposób prawid ł owy regulowa ć wszelkie aspekty ich wspó ł pracy z konsumentami (w zakresie wynikaj ą cym z art. 6 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ). Przejawia ć si ę to powinno w ukszta ł towaniu wzajemnych relacji w sposób pe ł ny (bez pomini ę cia wszystkich kwestii wymagaj ą cych regulacji) i równoprawny tj. gwarantuj ą cy obu stronom umowy realizacj ę ich s ł usznych interesów. Zamieszczenie w umowie postanowienia, zgodnie z którym Spó ł ka nie ma obowi ą zku dor ę czania konsumentom zmienionego Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków w sytuacji, gdy zmiany w Regulaminie wp ł ywaj ą na tre ść łą cz ą cego strony stosunku zobowi ą zaniowego, sytuuje tak ą umow ę jako jednostronnie korzystn ą i godz ą c ą w interesy najs ł abszych uczestników rynku. Z faktu istnienia utrudnie ń w zapoznaniu si ę z ca ł okszta ł tem uprawnie ń i obowi ą zków odbiorcy i dostawcy us ł ug 9 wynikaj ą cych z zawartej umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków wynika, i ż z powodu niepe ł nej ich znajomo ś ci z przyczyn le żą cych po stronie przedsi ę biorcy, uci ąż liwe, a nawet niemo ż liwe mo ż e okaza ć si ę dochodzenie przez konsumenta jego praw i nale ż yte wykonywanie obowi ą zków. Opisana praktyka mo ż e zatem doprowadzi ć do niekorzystania przez konsumentów z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , niewykonywania ci ążą cych na nich obowi ą zków, jak równie ż do nieegzekwowania od dostawcy us ł ug odpowiednich zachowa ń . Pos ł ugiwanie si ę przedmiotowym postanowieniem nie gwarantuje zatem konsumentowi nale ż ytego poziomu wiedzy w trakcie trwania umowy i nale ż ytego poziomu ochrony. Zakwestionowana klauzula ogranicza równie ż prawo konsumentów do wypowiedzenia umowy w sytuacji, gdy nie akceptuj ą oni zmienionych warunków umownych. Jak wynika z powy ż szego praktyka MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le polegaj ą ca na pos ł ugiwaniu si ę w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowieniem przewiduj ą cym, i ż Pozosta ł e prawa i obowi ą zki stron umowy, w tym zasady rozpatrywania skarg i reklamacji, okre ś la za łą czona do niniejszej umowy Uchwa ł a Rady Miasta K ę dzierzyn – Ko ź le w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W przypadku zmiany ww. Uchwa ł y lub te ż zmiany jej poszczególnych postanowie ń , aktualny tekst Uchwa ł y b ę dzie dost ę pny m.in. w siedzibie Dostawcy i na jego stronie internetowej ( www.mwik.com.pl ) lub w przypadku publikacji we w ł a ś ciwym Dzienniku Urz ę dowym Województwa Opolskiego nosi znamiona bezprawno ś ci oraz godzi w interesy konsumentów. W celu stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej konieczne jest w dalszej kolejno ś ci wykazanie, ż e zachowania te godz ą w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów konsumentów oraz reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 1 i 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów dotyczy nieokre ś lonego ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku oraz wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni zatem ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przedmiotowej sprawie opisane dzia ł ania MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le dotycz ą zbiorowego interesu konsumentów, gdy ż skierowane s ą do nieokre ś lonego kr ę gu konsumentów, których nie sposób jednoznacznie zidentyfikowa ć . Antykonsumenckie ostrze stosowanych praktyk wymierzone jest bowiem we wszystkich rzeczywistych odbiorców ś wiadczonych przez Spó ł k ę us ł ug, z którymi zawarto umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków o tre ś ci zakwestionowanej w toku niniejszego post ę powania, jak równie ż w jej potencjalnych odbiorców, b ę d ą cych konsumentami w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wskazuje to na naruszenie w przedmiotowej sprawie interesu publicznego, przez który nale ż y rozumie ć prawo wszystkich odbiorców przedsi ę biorstwa (konsumentów) do otrzymania w tre ś ci umów pe ł nej informacji na temat wszystkich praw i obowi ą zków dostawcy i odbiorcy us ł ug. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzi ć nale ż y, ż e w przedmiotowej sprawie spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki pozwalaj ą ce na uznanie za uzasadniony postawionego MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y uzna ć , i ż Spó ł ka stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, gdy ż zakwestionowane postanowienie jest niezgodne z art. 384 1 Kodeksu cywilnego w zwi ą zku z art. 384 K.c., a tak ż e godzi w interesy konsumentów, gdy ż na skutek jej stosowania konsumenci mog ą nie mie ć ś wiadomo ś ci, ż e zmianie uleg ł y warunki wi ążą cej ich ze Spó ł k ą umowy. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y, ż e ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, naruszenie przepisów której zosta ł o stwierdzone w niniejszej sprawie, wesz ł a w ż ycie w dniu 21 kwietnia 2007 r. Zakwestionowana przez organ antymonopolowy praktyka MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le zosta ł a natomiast zapocz ą tkowana w dniu 8 grudnia 2006r., a wi ę c przed 10 dniem wej ś cia w ż ycie ww. ustawy tj. pod rz ą dami poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę konieczne wydaje si ę przeanalizowanie zakwestionowanego zachowania Spó ł ki równie ż w ś wietle nieobowi ą zuj ą cych ju ż przepisów. Dokonuj ą c takiej oceny stwierdzi ć nale ż y, ż e dzia ł anie MPWiK Jaworzno b ę d ą ce przedmiotem oceny w niniejszej decyzji wyczerpuje równie ż znamiona zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. Przepis ten stanowi ł , ż e Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Tre ść powy ż szego przepisu odpowiada zatem brzmieniu aktualnie obowi ą zuj ą cego art. 24 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, którego naruszenie zosta ł o stwierdzone w przedmiotowym post ę powaniu. Z powy ż szego wynika, ż e praktyka Spó ł ki b ę d ą ca przedmiotem postawionego w niniejszej sprawie zarzutu by ł aby uznana za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów równie ż pod rz ą dami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut nie zaprzesta ł stosowania okre ś lonej praktyki. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy uznanie, ż e zachowanie przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów by ł oby mo ż liwe do stwierdzenia w przypadku umo ż liwienia przez Spó ł k ę wszystkim konsumentom, którzy zawarli umowy o zakwestionowanej przez organ antymonopolowy tre ś ci (tj. w oparciu o wzorce stosowane od dnia 08.12.2006r.) zawarcia zmienionych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków o tre ś ci uwzgl ę dniaj ą cej postawiony w niniejszej sprawie zarzut (np. poprzez dostarczenie im zmienionych umów lub aneksów do umów celem podpisania), a tak ż e w przypadku dokonania stosownych zmian w tre ś ci wykorzystywanych w obrocie konsumenckim wzorców umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków. W niniejszej sprawie brak jest w zwi ą zku z tym jakichkolwiek podstaw do przyj ę cia, ż e praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów zosta ł a przez MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le zaprzestana. Spó ł ka w dalszym ci ą gu przy zawieraniu umów z konsumentami pos ł uguje si ę wzorcami umownymi zawieraj ą cymi zakwestionowan ą klauzul ę . Ponadto w obrocie z konsumentami posiada zawartych oko ł o […] umów, w których tre ś ci zamieszczone jest postanowienie b ę d ą ce przedmiotem postawionego zarzutu i nie podj ęł a ż adnych kroków celem wprowadzenia zmian do tre ś ci tych umów celem wyeliminowania spornego postanowienia. W zwi ą zku z powy ż szym zasadne jest na ł o ż enie na Spó ł k ę nakazu zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy antymonopolowej. St ą d orzeczono jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z tre ś ci ą art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 tej ż e ustawy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 111 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa mi ę dzy innymi w art. 106 nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. 11 Stosownie do art. 130 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej, o którym mowa w art. 111, uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.). Wskaza ć równie ż nale ż y, ż e kara pieni ęż na mo ż e by ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę niezale ż nie od tego, czy dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów ustawy umy ś lnie, czy te ż nieumy ś lnie. Na ł o ż ona przez organ antymonopolowa kara powinna ponadto pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą (tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), a tak ż e prewencyjn ą , dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, ustala si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . W punkcie I sentencji niniejszej decyzji organ antymonopolowy stwierdzi ł stosowanie przez Miejskie Wodoci ą gi i Kanalizacj ę w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W 2007 roku MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le uzyska ł o przychód w wysoko ś ci 18 226 188,37 PLN. Maksymalna kara pieni ęż na, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę w oparciu o art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynosi zatem 1 822 618,84 PLN. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął w pierwszej kolejno ś ci pod uwag ę , ż e MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le jako profesjonalista o d ł ugoletnim do ś wiadczeniu rynkowym formu ł uj ą c tre ść umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych w obrocie z konsumentami powinien wykaza ć si ę odpowiedni ą dba ł o ś ci ą tak, aby nie zosta ł y naruszone interesy najs ł abszych uczestników rynku i powszechnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa. Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i poszanowania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le. Spó ł ka powinna by ć ś wiadoma faktu, ż e zakwestionowane w niniejszej decyzji zachowania s ą niedopuszczalne w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ś wiadomo ść Spó ł ki co do zakazu podejmowania dzia ł a ń sprzecznych z ww. ustaw ą powinna by ć tym wi ę ksza, je ś li uwzgl ę dni ć fakt, i ż by ł a ona ju ż kilkukrotnie uczestnikiem post ę powa ń prowadzonych przez organ antymonopolowy. Dlatego w ocenie organu antymonopolowego zachowanie MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le podlegaj ą ce ocenie w niniejszej decyzji jest efektem niedo ł o ż enia staranno ś ci, jakiej nale ż a ł oby oczekiwa ć od profesjonalnego i do ś wiadczonego uczestnika obrotu rynkowego ś wiadcz ą cego us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Przy okre ś laniu wymiaru kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż d ł ugotrwa ł o ść stwierdzonego naruszenia tj. ponad 1,5-letni okres stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów stwierdzonej w pkt I niniejszej decyzji. Uwzgl ę dni ł równie ż charakter stwierdzonego naruszenia; w efekcie pos ł ugiwania si ę w obrocie postanowieniem przewiduj ą cym, ż e Spó ł ka nie ma obowi ą zku informowa ć konsumentów o zmianie warunków umowy b ę d ą cej konsekwencj ą zmian w tre ś ci Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków zagro ż one zosta ł y interesy najs ł abszych uczestników rynku rozumiane przede wszystkim jako prawo do otrzymania za po ś rednictwem umowy informacji o wszystkich elementach stosunku zobowi ą zaniowego. Zakwestionowane post ę powanie Spó ł ki mo ż e prowadzi ć zatem do pozbawienia konsumentów wiedzy koniecznej do prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do os ł abienia ich sytuacji, a tym samym narusza ich interesy. Na wysoko ść kary wp ł yn ęł a te ż okoliczno ść , ż e stwierdzona praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nie zosta ł a zaprzestana, a Spó ł ka nie podj ęł a ż adnych dzia ł a ń w celu wyeliminowania zarzuconych uchybie ń . Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż organ antymonopolowy stwierdzi ł wcze ś niej naruszenie przez MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W prawomocnej Decyzji RKT-53/2006 z 12 dnia 28.07.2006r. stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę czterech praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ww. ustawy polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w drodze narzucania odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków i nakazano zaniechanie ich stosowania. Przedmiotow ą Decyzj ą na ł o ż ona zosta ł a równie ż na Spó ł k ę kara pieni ęż na w wysoko ś ci 10 000 PLN. Fakt, i ż Spó ł ka powtórnie dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi istotn ą okoliczno ść obci ąż aj ą c ą przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej. Jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą potraktowano równie ż fakt, i ż w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Spó ł ka zachowywa ł a si ę w sposób utrudniaj ą cy organowi antymonopolowemu prowadzenie tego post ę powania, co prze ł o ż y ł o si ę na czas jego trwania. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy trzykrotnie wyst ą pi ł do MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le z wezwaniem do przedstawienia informacji i dokumentów. Tylko w jednym przypadku Spó ł ka odpowiedzia ł a w sposób terminowy, w pozosta ł ych – konieczne by ł o wys ł anie ponagle ń . Jednocze ś nie przy ustalaniu wymiaru kary wzi ę to pod uwag ę geograficzny zasi ę g dzia ł alno ś ci MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le, a w zwi ą zku z tym fakt, i ż stwierdzone naruszenia ujawniaj ą si ę w wymiarze lokalnym (na terenie jednej Gminy), a zatem maj ą ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania. Miarkuj ą c kar ę wzi ę to tak ż e pod uwag ę , i ż do organu antymonopolowego nie wp ł yn ęł y ż adne skargi odbiorców ś wiadczonych przez przedsi ę biorc ę us ł ug, które mia ł yby zwi ą zek z postawionym w niniejszej sprawie zarzutem. Okre ś laj ą c wymiar kary pieni ęż nej wzi ę to ponadto pod uwag ę wysoko ść przychodu, jaki MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le uzyska ł o z tytu ł u sprzeda ż y us ł ug maj ą cych bezpo ś redni zwi ą zek ze stwierdzonym naruszeniem tj. tytu ł u us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków, który stanowi ł blisko […]% ogó ł u przychodu uzyskanego przez Spó ł k ę w 2007 roku. Uwzgl ę dniono tak ż e, i ż w 2007 roku Spó ł ka osi ą gn ęł a zysk netto w wysoko ś ci 937 665,61 PLN. W zwi ą zku z powy ż szym ustalono wysoko ść kary na kwot ę 15 000 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ę tna ś cie tysi ę cy). W ocenie organu antymonopolowego wymierzona kara w wysoko ś ci oko ł o 0,08% przychodu uzyskanego przez MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le w 2007 r. i stanowi ą ca oko ł o 0,8% maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 106 ust. 1 pkt 4) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ww. ustawy i wspó ł mierna do mo ż liwo ś ci finansowych Spó ł ki. Organ antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna pe ł ni ć funkcj ę zarówno represyjn ą , jak i dyscyplinuj ą c ą tak, aby zapobiec w przysz ł o ś ci stosowaniu podobnych narusze ń . Niniejsza kara powinna zatem podkre ś la ć naganno ść zakwestionowanego w niniejszym post ę powaniu zachowania przedsi ę biorcy, stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść oraz reperkusj ę za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej zw ł aszcza bior ą c pod uwag ę , i ż stwierdzona praktyka nie zosta ł a przez przedsi ę biorc ę zaprzestana. Poza wymiarem indywidualnym na ł o ż onej kary nale ż y podkre ś li ć równie ż jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. III. Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, 13 który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego przeciwko Miejskim Wodoci ą gom i Kanalizacji w K ę dzierzynie – Ko ź lu Sp. z o.o. post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów stwierdzi ł naruszenie przez ww. przedsi ę biorc ę art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le kosztami przeprowadzonego post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki w kwocie 78 PLN zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć MWiK K ę dzierzyn – Ko ź le kosztami post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wysoko ś ci 78 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t osiem). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 14