RGD-8/2025

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW RGD.430.1.2024.JM Gdańsk , 3 listopada 2025 r. DECYZJA NR RGD - 8 /2025 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 108a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Dariusza Paszkiewicz a – prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz Paszkiewicz” z siedzibą w Gdańsku (REGON ….. ) , karę pieniężną w wysokości 10 000 zł ( słownie: dziesięć tysięcy złotych), co stanowi równowartość 2 340 euro (dwa tysiące tr zysta czterdzieści euro), w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r. oraz 29 stycznia 2024 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą akt: RGD.400.4.2023.JM. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz . U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża przedsiębiorcę Dariusza Paszkiewicza - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz Paszkiewicz” z siedzibą w Gdańsku (REGON ….. ), kosztami postępowania w kwocie 58,80 ( słownie pięćdziesiąt osiem złotych 80/100) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji . 2 UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania (1) Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 88 ust. 2 w związku z art. 85 i art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 - dale j: „ u.o.k.k. ”), wszczął, postanowieniem nr RGD - 98/2024 z dnia 21 sierpnia 2024 r., postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę Dariusza Paszkiewicza – prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz P aszkiewicz” z siedzibą w Gdańsku (dalej: „ Dariusz Paszkiewicz ” lub „ Przedsiębiorca ”), w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. w wezwaniach z dnia 30 października 2023 r., 7 grudnia 2023 r. oraz 29 stycznia 2024 r., w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą akt: RGD.400.4.2023.JM. (2) W dniu 21 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu wysłał do Przedsiębiorcy listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: (00) 55900 7734220054944): 1. postanowienie o wszczęciu ww. postępowania, 2. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, 3. postanowienie o zaliczeniu w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej wezwań wystosowanych w to ku postępowania wyjaśniającego w dniach 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r., oraz 29 stycznia 2024 r. (3) Przedsiębiorca nie odniósł się do wskazanej korespondencji. (4) Następnie, pismem z dnia 26 września 2024 r., Prezes Urzędu wysłał do Przedsiębiorcy listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: 55590077344579295340) wezwanie do przedłożenia danych dotyczących osiągniętych obrotów. Dowód: wezwanie do przedłożenia danych dotyczących obrotu osiągniętego przez Przedsiębi orcę w latach 2020,2021,2022,2023 , k.19 (5) Wobec braku odpowiedzi na wyżej wskazane wezwanie z dnia 26 września 202 4 r., pismem z dnia 7 października 2024 r., Prezes Urzędu zwrócił się do Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Gdańsku o udostepnienie danych doty czących przychodów przedsiębiorcy. W odpowiedzi na w/w pismo, Naczelnik III Urzędu Skarbowego w Gdańsku poinformował o braku posiadania zeznań podatkowych Przedsiębiorcy. 3 Dow ody : pismo Prezesa Urzędu z dnia 7 października 2024 r. , k.22 odpowiedź Naczelni ka III US w Gdańsku z dnia 22 listopada 2024 r . , k.23 (6) Pismem z dnia 5 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Dariusza Paszkiewicza o zakończeniu prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wezwał Przedsiębiorcę do przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie. Z możl iwości przedstawienia stanowiska strona nie skorzystała , odbierając jednakowoż korespondencję wysłaną na wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej adres do doręczeń. W przesłanej do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku korespondencji mailowej poinformowała o odebraniu zawiadomienia po wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie, wyrażając jednocześnie gotowość współpracy z Urzędem. W związku ze złożoną przez Przedsiębiorcę dekla racją, w dniu 15 lipca 2025 r. , wysłano do Przedsiębiorcy kolejne pismo, również za pośrednictwem korespondencji mailowej, celem umożliwienia zajęcia stanowiska w sprawie. Przedsiębiorca nie udzielił pisemnych wyjaśnień we wskazanym terminie, przesyłając j edynie w dniu 14 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem poczty mailowej informację potwierdzającą udział Przedsiębiorcy w postępowaniu przetargowym mającym miejsce w roku 2023, a brak odbioru wcześniejszej korespondencji tłumacząc stanem swojego zdrowia. Dow od y : a) pismo Prezesa Urzędu z dnia 5 czerwca 2025 r., k.25 b) pismo Prezesa Urzędu z dnia 15 lipca 2025 r., k.27 - 29 c) korespondencja mailowa, k.26, 30 - 34 2. Strona postępowania (7) Zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: „ CEIDG ”) Dariusz Paszkiewicz rozpoczął wykonywanie działalności gospodarczej 1 października 2002 r. i prowadzi ją pod firmą „Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz Paszkiewicz” z siedzibą w Gdańsku (REGON ….. ). Przedmiotem dzia łalności Przedsiębiorcy jest naprawa i konserwacja maszyn, naprawa i konserwacja sprz ę tu (tele)komunikacyjnego, naprawa i konserwacja komputerów i urz ą dzeń peryferyjnych. Z informacji zawartych we wpisie wynika, że Prz e dsiębiorca zawiesił wykonywanie dział alności gospodarczej w dniu 4 grudnia 2020 r. (8) Zgodnie z treścią ujawnioną w CEIDG, adresem do doręczeń Przedsiębiorcy był i pozostaje: Gdańsk, ul (…) Dowód : wydruki CEIDG z dnia 7 października 2024 r. , 13 czerwca 2025 r. oraz 2 października 2025, k.34 - 36 4 3. Czynności poprzedzające wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary (9) Postanowieniem z dnia 30 października 2023 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. akt: RGD.400.4.23/JM (dalej: „ postępowanie wyjaśniające ”) w sprawie ustalenia , czy działania przedsiębiorców, biorących udział w postępowaniach przetargowych jako wykonawcy, tj.: Dariusza Paszkiewicza – prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz Paszkiewicz” z siedzibą w Gdańsku oraz Wojciecha M . – prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą OFFICE SERVICE GROUP Wojciech M . z siedzibą w Gdyni, nie prowadzą do naruszenia przepisu art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 4. Zachowania dające podstawę do wszczęcia postępowania (10) Pismem z d nia 30 października 2023 r., na podstawie art. 50 u.o.k.k. Prezes Urzędu wezwał przedsiębiorcę Dariusza Paszkiewicza – prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz Paszkiewicz z siedzibą w Gdańsku, do przekazania informac ji na potrzeby wskazanego postępowania wyjaśniającego. Zakreślono przy tym 21 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. (11) Zgodnie z danymi ujawnionymi w CEIDG, aktualnymi na dzień sporządzenia powyższego wezwania adresem do doręczeń Przedsiębiorcy był: ul. (…) . Pismo z dnia 30 października 2023 r. zostało skierowane właśnie na ten adres, jednak zostało zwrócone Prezesowi Urzędu z adnotacją „nie podjęto w terminie”. (12) Wskazane żądanie wystosowano do Przedsiębiorcy w związku z koniecznością pozyskania danych i in formacji dotyczących miedzy innymi udziału Dariusza Paszkiewicza w postępowaniach przetargowych w latach 2020 - 2023, w tym, wspólnego udziału w przetargach z drugim przedsiębiorcą, wskazanym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania wyjaśniającego. (13) Stosownie do przedmiotowego pisma Przedsiębiorca został wezwany do złożenia wyjaśnień obejmujących: 1. Przedstawienie wykazu przetargów, w których ww. przedsiębiorca brał udział w latach 2020 - 2023; 2. Przedstawienie wykazu przetargów, w których brał udział w latach 2020 - 2023, w których także jako wykonawca brał udział przedsiębiorca Wojciech M . , prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą OFFICE SERVICE GROUP Wojciech M . ; 5 3. Określenie rodzaju powiazań (rodzinnych, kapitałowych, biznesowych itp.) pomiędzy Przedsiębiorcą a W ojciechem M . – prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą OFFICE SERVICE GROUP Wojciech M . – w przypadku istnienia takich powiązań. (14) Pierwsza próba doręczenia pisma miała miejsce 2 listopada 2023 r. Po powtórnym awizowaniu, w dniu 10 listopada 2023 r., zwrócono pismo do nadawcy – Prezesa Urzędu. Tym samym wezwanie z dnia 30 października 2023 r. zostało zwrócone nadawcy z adnotacją: „nie podjęto w terminie” w dniu 17 listopada 2023 r. Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu z 30 października 2023 r. , k.10 - 11 dowód zwrotu pisma z adnotacją nie podjęto w terminie , k.12 (15) Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu ponownie wystąpił do Przedsiębiorcy celem uzyskania informacji dotyczących prowadzonego postępowania wyjaśniającego i wystosował wezwanie z dnia 7 grudnia 2023 r. o treści tożsamej z wcześniejszym wezwaniem z dnia 30 października 2023 r. We wskazanym wezwaniu wyznaczono 21 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. (16) Pierwsza próba doręczenia pisma z dnia 7 grudnia 2023 r. na ww. adres – aktualny zgodnie z treścią CEIDG – miała miejsce 13 grudnia 2023 r. Po powtórnym awiz owaniu, w dniu 21 grudnia 2023 r., zwrócono pismo do nadawcy – Prezesa Urzędu. Tym samym wezwanie z dnia 7 grudnia 2023 r. zostało zwrócone nadawcy z adnotacją: „nie podjęto w terminie” w dniu 28 grudnia 2023 r. Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu z 7 gru dnia 2023 r. , k - 13 - 14 dowód zwrotu pisma z adnotacją nie podjęto w terminie , k.15 (17) Wobec braku odpowiedzi na ww. dwa pisma, Prezes Urzędu zwrócił się do Przedsiębiorcy z kolejnym (trzecim) wezwaniem w dniu 29 stycznia 2024 r. o treści tożsamej z wcześniejszymi wezwaniami, wyznaczając 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. (18) Pierwsza próba doręczenia pisma z dnia 29 stycznia 2024 r. miała miejsce 30 stycznia 2024 r. Po powtórnym awizowaniu, w dniu 7 lutego 2024 r., zwrócono pismo do nadawcy – Prezesa Urzędu. Tym samym wezwanie z dnia 29 stycznia 2024 r. zostało zwrócone nadawcy z adnotacją: „nie podjęto w terminie” w dniu 14 lutego 2024 r. Dowód: kopia wezwania Prezesa Urzędu z 29 stycznia 202 4 r. , k.16 - 17 dowód zwrotu pisma z adnotacją nie podjęto w terminie , k.18 (19) Do dnia wszczęcia niniejszego postępowania, do Prezesa Urzędu nie wpłynęły odpowiedzi na przedmiotowe wezwania. 6 (20) Wszystkie opisane powyżej wezwania Prezesa Urzędu miały zbliżoną treść . We wstępie Prezes Urzędu informował adresata o tym, że w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, o którym został zawiadomiony pismem z 30 października 2023 r., żąda przedstawienia informacji. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu wskazywał, że wezwania kierowane są do Przedsiębiorcy i w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy dotyczących udziału Dariusza Paszkiewicza w przetargach publicznych. W przypadku kolejnych wezwań, to jest z 7 grudnia 2023 r. oraz 29 stycznia 202 4 r., Prezes Urzędu wskazywał nadto, że są one kierowane do Przedsiębiorcy w związku z brakiem udzielenia odpowiedzi na poprzednie wezwania. (21) W treści wszystkich tych wezwań Prezes Urzędu zawierał pouczenie o możliwych karach pieniężnych za nieudzielenie od powiedzi na kierowane do Przedsiębiorcy żądanie. Treść pouczenia była tożsama w każdych z tych wezwań i brzmiała następująco: „Prezes Urzędu działając na podstawie art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k., może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości n ie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, za choćby nieumyślne, nieudzielenie żądanych informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd”. Dow ody : kopia wezwania Prezesa Urzędu z 30 października 2023 r. skierowanego do Przedsiębiorcy , k.10 - 11 kopia wezwania Prezesa Urzędu z 7 grudnia 2023 r. skierowanego do Przedsiębiorcy , k.13 - 14 kopia wezwania Prezesa Urzędu z 29 stycznia 2024 r. skierowanego do Przedsiębiorcy , k.16 - 17 (22) W dniu 21 sierpnia 2024 r. do Przedsiębiorcy wysłano listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: (00) 559007734220054944) postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, zawiadomienie o przedmiotowym wszczę ciu oraz postanowienie o zaliczeniu określonych materiałów w poczet dowodów w tym postępowaniu. (23) Przedmiotowy list polecony był dwukrotnie awizowany przez Pocztę Polską w dniach 10 i 23 września 2024 r. W związku z niepodjęciem przez Dariusza Paszkiewicza przesyłki w terminie została ona zwrócona Prezesowi Urzędu z adnotacją „Zwrot. Nie podjęto w terminie”. Zwrot doręczono Prezesowi Urzędu w dniu 26 września 2024 r. Dowód: adnotacja poczty o zwrocie pisma z dnia 21 sierpnia 2024 r ., k.8 (24) W związku z powyżs zym, pismem z dnia 7 października 2024 r., Prezes Urzędu wystąpił do Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Gdańsku – jako urzędu właściwego dla Przedsiębiorcy – o przekazanie kopii rocznych zeznań podatkowych Dariusza Paszkiewicza o wysokości 7 osiągniętego do chodu (poniesionej straty) w roku 2020, 2021, 2022 i 2023. W dniu 26 listopada 2024 r. uzyskano odpowiedź, w której Naczelnik III Urzędu Skarbowego w Gdańsku wskazał, że za lata 2020 - 2023 „nie figurują zeznania podatkowe” Dariusza Paszkiewicza. Dowód: pismo do Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Gdańsku , k.22 odpowiedź Naczelnika III Urzędu Skarbowego w Gdańsku , k. 23 W oparciu o przedstawiony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje 5. Interes publiczny Ramy prawne (25) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k. k., ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rzą dowej. (26) Naruszenie polegające na nieudzielaniu odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu jest działaniem, które nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustawowych zadań. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jes t uprawnienie do pozyskania dowodów na okoliczność prowadzonych postępowań, w tym w sprawach stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. Działania uniemożliwiające lub utrudniające osiągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę kon kurencji, która leży w interesie publicznym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (27) Prezes Urzędu uznaje, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładającej karę pieniężną za nieudzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa U rzędu skierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. w dniach 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r., oraz 29 stycznia 2024 r. (28) Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokume ntów na żądanie Prezesa Urzędu. Utrudnianie przeprowadzenia postępowania antymonopolowego i wydłużenie czasu jego trwania w związku z nieudzielaniem odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu jest utrudnianiem działań służących ochronie interesu publicznego. 8 6. St rona postępowania – status przedsiębiorcy Ramy prawne (29) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. (30) Z kolei na podstawie art. 4 pkt 1 u.o.k.k., przedsiębiorcą jest m.in. przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. ), tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, a więc zorganizowaną działalność z arobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (31) Prezes Urzędu uznaje, że strona postępowania – Dariusz Paszkiewicz, jako jednoosobowy podmiot gospodarczy prowadzący dzi ałalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEIDG, pomimo zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej, posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u.o.k.k. 7. Nieudzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu Ramy prawne (32) Zgodnie z art. 50 ust . 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. (33) Stosownie do art. 50 ust. 2 u.o.k.k. żądanie skierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. powinno zawierać: 1. wskazanie zakresu informacji; 2. wskazanie celu żądania; 3. wskazanie terminu udzielenia info rmacji; 4. pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. 9 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (34) Żądania kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. do Dariusza Paszkiewicza w dni ach 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r., oraz 29 stycznia 2024 r. zawierały wszystkie elementy określone w art. 50 ust. 2 u.o.k.k., a co za tym idzie Przedsiębiorca był zobowiązany do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów w term inie zakreślonym w wezwaniach. (35) Dariuszowi Paszkiewiczowi skutecznie doręczono kierowane do niego wezwania z dnia 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r. oraz 29 stycznia 2024 r., nie udzielił on jednak odpowiedzi, co oznacza, że nie dopełnił obowiązku określonego w art. 50 ust. 1 u.o.k.k. (36) Podkreślić należy, że zakres żądanych informacji był potrzebny dla przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a poprzez brak ich przedłożenia Przedsiębiorca utrudnił przeprowadzenie postępowania o sygn.: RGD.400.4.20 23.JM. Fakt, że Dariusz Paszkiewicz zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej w świetle ww. przepisów pozostaje bez znaczenia dla jego obowiązków, w tym w zakresie wykonywania wszelkich obowiązków nakazanych przepisami prawa i uczestniczenia w postępo waniach administracyjnych (tu: przed P rezesem Urzędu) . 8. Doręczenie Przedsiębiorcy zawiadomienia i postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Ramy prawne (37) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. – dalej: „ K.p.a. ”). (38) Kwestię doręczeń reguluje Rozdział 8 K.p.a., w tym kwestię doręczenia w s ytuacji nie podjęcia pisma przez adresata, lub inną osobę uprawnioną (art. 42 i 43 K.p.a.). (39) I tak - zgodnie z art. 44 K.p.a.: „§ 1. W razie niemożności doręczenia pisma 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztow e przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; (…) § 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia po zostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to 10 możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszeg o zawiadomienia. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.”. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (40) Prezes Urzędu w dniu 21 sierpnia 2024 r. postanowieniem nr 98/2024 wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na Dariusza Paszkiewicza kary pieniężnej za nieudzielenie informacji na wezwania Prezesa Urzędu skierowane do Przedsiębiorcy z dnia 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r. oraz 29 stycznia 2024 r., na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. O fakcie wszczęcia postępowania Prezes Urzędu zawiadomił Przedsiębiorcę pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. Pismo to wraz z postanowieniami zostało skierowane do Prze dsiębiorcy listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: (00) 559007734220054944). Przedmiotowy list polecony był dwukrotnie awizowany przez Pocztę Polską w dniach 10 i 23 września 2024 r. (41) W związku z niepodjęciem przez Dariusza Paszki ewicza przesyłki w określonym w wyżej przywołanych przepisach terminie – została ona zwrócona Prezesowi Urzędu z adnotacją „awizowano UP Gdańsk 44 - 23.09.2024 r.”. Zwrot pisma wpłynął do Prezesa Urzędu w dniu 26 września 2024 r. Stosownie do art. 44 § 4 K .p.a. przedmiotowe pismo pozostawiono w aktach sprawy. (42) W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, iż w sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące doręczenia zastępczego, tym samym Dariusz Paszkiewicz został prawidłowo poinformowany o wszczęciu postępowan ia, a zatem spełnione zostały ustawowe przesłanki do prowadzenia przedmiotowego postępowania. 9. Kara pieniężna 9.1. Możliwość nałożenia kary pieniężnej Ramy prawne (43) Stosownie do art. 108a u.o.k.k. w przypadku nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzęd u na podstawie art. 50 przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą albo 11 w przypadku udzielenia przez tę osobę informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, podstawę nałożenia kary pieniężnej na tę osobę stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o .k.k . (44) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. (45) Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 108a lub art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w int eresie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji oraz prewencyjny – zapobiegają cy podobnym naruszeniom przez podmioty zobowiązane – odpowiednio: osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz innych przedsiębiorców. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (46) Prezes Urzędu za konieczne, dla skuteczności egzekwowania prawa ochron y konkurencji, uznaje nałożenie kary pieniężnej na Dariusza Paszkiewicza w związku z nieudzieleniem informacji na wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r., oraz 29 stycznia 2024 r. (47) Działanie Przedsiębiorcy w analizowanej s prawie było umyślne. Dariusz Paszkiewicz był we wszystkich wezwaniach informowany o obowiązku udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu wziął ponadto pod uwagę, że Przedsiębiorca posiada p onad 20 - letnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej. Zgodnie bowiem z treścią wpisu w CEIGD Dariusz Paszkiewicz prowadzi działalność gospodarczą od roku 1991. Prezes Urzędu uznał, że Przedsiębiorca z tak długim doświadczeniem w prowadzeniu działalności gospodarczej musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji nieudzielania wyjaśnień na wezwania organu . (48) Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, element subiektywny w postaci umyślności lub nieumyślności naruszenia przepisów u.o.k.k. wyraża się w tym, że przedsiębiorca działa mając świadomość, że swoim zachowaniem narusza konkurencję, lub gdy jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) taką świadomość posiadać. Istotne znaczenie ma także stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie, który pr zyjął, że nie jest możliwe, aby 12 przedsiębiorca o znacznej renomie i długim okresie funkcjonowania na rynku nie zdawał sobie sprawy ze swoich czynności. 1 (49) Dodatkowo o umyślności działań Przedsiębiorcy świadczy fakt, że zaniechał on podejmowania korespondenc ji kierowanej do niego przez Prezesa Urzędu (postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, postanowienia o zaliczeniu w poczet dowodów informacji i dokumentów pozyskanych w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygnaturą RGD.400.4.2023.JM, zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, zawiadomienia o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania z aktami). (50) Status zawieszonej działalności nie zwalnia przedsiębiorcy z wykony wania obowiązków (patrz art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U z 2024 r. poz. 236 ze zm.)), w tym z obowiązku uczestniczenia w postępowaniach administracyjnych, czy wykonywania innych obowiązków nałożonych prawem. (51) Prezes Urzędu uznaje, że Dariusz Paszkiewicz w taki sposób zorganizował prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą w okresie jej zawieszenia, że skutkiem zachowania Przedsiębiorcy stało się zaniechanie odbioru korespondencji. W konsekwencji doszło do nieudzi eleni a informacji na potrzeby prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania , mimo że Przedsiębiorca powinien być świadomy jakie ciążą na nim obowiązki, a także jakie mogą być konsekwencje tego rodzaju zaniechania w okresie zawieszenia wykonywania wskazane j działalności przez Przedsiębiorcę . (52) W ocenie Prezesa Urzędu działanie strony postępowania miało charakter umyślny, a tym samym spełniona została ustawowa przesłanka „choćby nieumyślnego” nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. 9.2. Wysokość nakładanej kary pieniężnej Ramy prawne (53) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., który ma zastosowanie w związku z nakładaniem kary pieniężnej na podstawie art. 108a u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drod ze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k .k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 1 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: III SK 45/10; Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt: XVII AmA 62/08 13 (54) Stosownie do art. 106 ust. 3 u.o.k.k. obrót, o którym mowa powyżej, oblicza się jako sumę: 1. przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2. przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3. udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produ któw, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmioto wych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w art. 106 ust. 3 pkt 1 i 2 u.o.k.k. (55) Na podstawie art. 106 ust. 6 u.o.k.k., w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim w roku poprzedzającym rok nałożenia kary lub gdy obrót przedsiębiorcy nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na pr zedsiębiorcę w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. (56) Stosownie do art. 5 u.o.k.k., przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. (57) Ustalenie wysokości kary wymaga również zapewnienia, aby zostały zrealizowane cele, jakie mają być osiągnięte poprzez nało żenie kary. W tym kontekście należy zauważyć, że kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 106 u.o.k.k. mają charakter represyjno - prewencyjny. Represja w tym przypadku wyraża się w samej sankcji za zachowanie przedsiębiorcy, które utr udnia Prezesowi Urzędu korzystanie w pełni z przyznanych ustawą uprawnień do pozyskiwania informacji w toku prowadzonego postępowania na podstawie wezwań kierowanych do przedsiębiorców. Kara stanowić ma dolegliwość za naruszenie, którego dopuścił się przed siębiorca. Prewencja natomiast wyraża się w tym, że kara ma służyć zapobieganiu podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa. 14 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (58) Zachowanie Przedsiębiorcy uprawnia Prezesa Urzędu do nałożenia na niego kary pieniężnej , o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 108a u.o.k.k. (59) W związku z niepodjęciem przez Dariusza Paszkiewicza wezwania do podania obrotu i uzyskaniem informacji od miejscowo właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego za lat a 2020 - 2023, z których wynika, że nie figurują zeznania podatkowe przedsiębiorcy kara została ustalona na podstawie art. 106 ust. 8 u.o.k.k. (60) Do przeliczenia wartości euro zastosowano kurs średni walut obcych ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary, tj. na dzień 31 grudnia 2024 r. (Tabela nr 252/A/NBP/2024 z dnia 2024 - 12 - 31). Zgodnie z ww. Tabelą kurs średni euro wynosił 4,2730 zł. (61) Dariusz Paszkiewicz w latach 2 0 20 - 2023 nie wykazał żadnych przychodów, również za rok 2024 r. nie ustalono jakiejkolwiek kwoty przychodu Przedsiębiorcy, uwzględniając fakt zwieszenia prowadzonej działalności gospodarczej. (62) Kara maksymalna , jaka może zostać nałożona na Dariusza Paszkiewicza w niniejszej sprawie , z godnie z art. 106 ust. 8 u.o.k.k. , to 2 000 000 euro. 9.2.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania Ramy prawne (63) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej na przeds iębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 u.o.k.k bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji (kary, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 108a u.o.k.k.), uwzględnia w szczególn ości okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. (64) Na podstawie art. 111 ust. 2 u.o.k.k, ustalając wysokość kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (65) Prezes Urzędu uznaje, że nieudzielenie przez Dariusza Paszkiewicza żąda nych informacji miało negatywny wpływ na prowadzone postępowanie wyjaśniające. Nie pozwoliło 15 jednoznacznie określić zasad współpracy z drugim przedsiębiorcą w postępowaniach o zamówienia publiczne. Zachowanie Przedsiębiorcy wywarło zatem negatywny wpływ na realizację celu postępowania wyjaśniającego. (66) Działanie Dariusza Paszkiewicza podważyło skuteczność realizacji przez Prezesa Urzędu zadań z zakresu ochrony konkurencji. Ponadto Prezes Urzędu uznaje, że całokształt działań Przedsiębiorcy, tj. nieudzieleni e odpowiedzi na wezwania z dnia 30 października 2023 r. i 7 grudnia 2023 r., oraz 29 stycznia 2024 r. były umyślnie ukierunkowane na utrudnienie pozyskania materiału dowodowego i w sposób rażący były sprzeczne z obowiązkami przedsiębiorców wynikającymi z a rt. 50 ust. 1 u.o.k.k.. 9.2.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (67) W związku z okolicznością, że Dariusz Paszkiewicz został uprzednio prawomocnie ukarany za naruszenie przepisów u.o.k.k., decyzją Prezesa Urzędu RGD - 1/2015 z dnia 30 czerwca 2015 r., przy usta laniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu wziął pod uwagę przesłankę w postaci uprzedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. 9.2.3. Okoliczności łagodzące (68) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że nie występują okoliczności łagodzące. 9.2.4. Wysokość nałożonej kary pi eniężnej (69) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznał za zasadne nałożenie na Dariusza Paszkiewicza kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł, co stanowi równowartość 2 340 euro. (70) Wymierzając powyższą karę Prezes Urzędu uwzględnił również maksymalny wymiar kary, która mogła zostać nałożona za przedmiotowe naruszenie, tj. 2 000 000 euro (art. 106 ust. 8 u.o.k.k.). W przedmiotowej sprawie nałożona kara stanowi wartość zbliżoną do dwukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę . (71) Prezes Urzędu uznaje, że kara w tej wysokości realizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjonalną. (72) W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I przedmiotowej decyzji. (73) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiś cić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 16 (74) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 10. Koszty postępowania (75) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 85 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (76) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowa nia, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów K.p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 K.p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. (77) W pkt I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania. W zw iązku z powyższym postanowiono obciążyć Dariusza Paszkiewicza kwotą 58,80 zł. (78) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (79) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (80) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k., w związku z art. 479 [ 28 ] § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r., poz . 1568 ze zm. – dalej : „ K.p.c. ”), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku Podwale Przedmiejskie 80 - 326 Gdańsk, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (81) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 K.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 [ 32 ] K.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgo wego w Warszawie – Sądu Ochrony 17 Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, Po dwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (82) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r., p oz. 1228 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 000 zł, natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. (83) Zgodnie z art . 102 ust. 1 ww. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 tej ustawy wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (84) Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 zd. 1 K.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych , może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o u stanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy . (85) Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U z 2024 r. poz. 1045 ze zm. ), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 18 Otrzymuj e : Dariusz Paszkiewicz Serwis Sprzętu Biurowego Dariusz Paszkiewicz (…) i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 2 2. S TRONA POSTĘPOWANIA ________________________________ ___________________________ 3 3. O PIS STANU FAKTYCZNEG O ___________________________ B ŁĄD ! N IE ZDEFINIOWANO ZAKŁ ADKI . 4. D ZIAŁANIA DAJĄCE PODS TAWĘ DO WSZCZĘCIA PO STĘPOWANIA ___________________________ 4 5. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ ______________________________ 7 6. S TRONA POSTĘPOWANIA – STATUS PRZEDSIĘBIOR CY ________________________________ ____ 8 7. N IEUDZIELENIE ODPOWIE DZI NA WEZWANIA P REZESA U RZĘDU ___________________________ 8 8. D ORĘCZENIE P RZEDSIĘBIORCY ZAWIAD OMIENIA I POSTANOWIE NIA O WSZCZĘCIU POST ĘPOWANIA W SPRAWIE NAŁOŻENIA KARY PIENIĘŻNEJ ________________________________ _____________ 9 9. K ARA PIENIĘŻNA ________________________________ ________________________________ 10 9.1. Możliwość nałożenia kary pieniężnej ________________________________ ________________ 10 9.2. Wysokość nakładanej kary pieniężnej ________________________________ ________________ 12 9.2.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania __ 14 9.2.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. ________________________________ ______________ 15 9.2.3. Oko liczności łagodzące ________________________________ ___________________________ 15 9.2.4. Wysokość nałożonej kary pieniężnej ________________________________ _________________ 15 10. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ __________________________ 16