RGD-65/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-15/08/WW Gda ń sk, dnia 24 grudnia 2008r. D ECYZJA NR RGD. 65/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu po- st ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: X w K. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ww. ustawy, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbio- rowe interesy konsumentów dzia ł anie przedsi ę biorcy: X w K., polegaj ą ce na stosowa- niu, w obrocie z udzia ł em konsumentów, we wzorcach umownych oznaczonych nazw ą : 1. „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 1 , nast ę puj ą cych postanowie ń zawartych w: a) § 5 ust. 3 umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 4 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzanych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć tak wyliczon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, b) § 13 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy pod- legaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w K. i K.”. 2. „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 2 , nast ę puj ą cych postanowie ń zawartych w: a) § 6 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 5 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzonych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuj ą si ę zap ł aci ć tak wyli- czon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, b) § 14 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy po- legaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w K. i K.”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeksu post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) do Rejestru postanowie ń wzor- ców umowy uznanych za niedozwolone, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie stosowania tej praktyki. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania ad- ministracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te z urz ę du, przeciwko przed- si ę biorcy: X w K., post ę powanie w sprawie umieszczenia we wzorcach umownych pod na- zw ą : 1) „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 1 , w § 10 ust. 3 umowy o tre ś ci: (…) „W razie dwukrotnego niestawienia si ę Kupuj ą cych Sprzedaj ą cy dokona samodzielnego odbioru lokalu, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisa- mi”(…), 2) „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 2 , w § 8 ust. 3 umowy o tre ś ci: (…) „W razie dwukrotnego niestawienia si ę Kupuj ą cych Sprzedaj ą cy dokona samodzielnego odbioru lokalu, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisa- mi”(…), postanowienia umownego, uznanego za niedozwolone i wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone pod poz. 364, co mog ł o stanowi ć naru- szenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji i konsumentów nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę : X w K. w kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 0 z ł (s ł ownie: 0), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumen- tów w zakresie opisanym w punkcie I sentencji decyzji. UZASADNIENIE W 2007r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym) przeprowadzi ł badanie rynku us ł ug deweloper- skich. W ramach prowadzonych bada ń Delegatura UOKiK w Gda ń sku podda ł a analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie jej w ł a ś ciwo ś ci miejscowej. W toku badania Prezes UOKiK ustali ł , i ż przedsi ę biorca: X w K. (zwany dalej X lub zamien- nie Przedsi ę biorca) we wzorcach umownych pod nazw ą : „ POROZUMIENIE PRZED- WST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 1 i „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 2 stosuje postanowie- nia, których tre ś ci mo ż na uzna ć za to ż same z postanowieniami wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej Rejestrem). W zwi ą zku z tym, postanowieniem nr 112 z dnia 14 marca 2008r., zmienionym nast ę pnie postanowieniem nr 524 – wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę : X w K. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsu- ment ó w, zdefiniowanych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – zwanej 2 dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…) lub zamiennie ustaw ą antymonopolow ą , polegaj ą cych na stosowaniu w tre ś ci wzorców umownych pod nazw ą : „ POROZUMIENIE PRZED- WST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 1 i „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 2 postanowie ń , które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W toku post ę powania, Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y z przeprowa- dzonej wcze ś niej kontroli wzorców umownych. Odnosz ą c si ę do zarzutów postawionych w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przedsi ę biorca pismem z dnia 04 kwietnia 2008r. poinformowa ł , ż e ze wzgl ę du na to, i ż tre ść „powo ł anych w nim postanowie ń umownych pochodz ą cych z zawieranych przez nas umów mo ż e zosta ć uzna- na za postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców uznawanych za niedozwo- lone, przyst ą pili ś my do ich usuni ę cia ze stosowanego przez nas wzorca. W chwili obecnej nie pos ł ugujemy si ę ju ż przes ł anym do UOKiK wzorcem nr 1 Porozumienia, a we wzorcu nr 2 uwzgl ę dnili ś my zg ł oszone zastrze ż enia”. Ponadto X wyja ś ni ł , ż e na tle stosowanych wzorców umownych „nie dosz ł o do ż adnych sporów pomi ę dzy nami a naszymi Klientami-konsumentami. Nie zasz ł y tak ż e przypadki, aby dosz ł o do konieczno ś ci ich zastosowania, tak w zakresie modyfikacji ceny ze wzgl ę du na zmian ę systemu podatkowego, skorzystania z umownej w ł a ś ciwo ś ci s ą du, czy te ż od- bioru lokalu bez udzia ł u Kupuj ą cego w sytuacji jego dwukrotnego niestawiennictwa si ę na ustalony termin odbioru”. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: W trakcie prowadzonego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e w 2007r. zawar ł 34 umowy w oparciu o wzorzec „Porozumienie Przedwst ę pne zawarte w dniu … 2007 ro- ku” – wzorzec nr 1 i 15 umów w na podstawie wzorca „Porozumienie Przedwst ę pne zawar- te w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 2. Dat ą zawarcia ostatnich umów z konsumentami w oparciu o te wzorce jest 20 listopada 2007r., natomiast dok ł adna data zawarcia pierwszej umowy z konsumentem w oparciu o wzorzec, który nie zawiera kwestionowanych przez Prezesa UOKiK postanowie ń umownych jest 09 maja 2008r. Ponadto X wskaza ł , ż e umowy zawarte w oparciu „o przedmiotowe wzorce nie zosta ł y jeszcze wykonane. Przewidywany czas ich wykonania (zawarci umów przyrzeczonych) to stycze ń – luty 2009r.” Przedsi ę biorca X w K. zosta ł wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowadzonej przez Prezydenta Miasta K. pod numerem 0. Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest m.in.: budownictwo ogólne i in ż ynieria l ą do- wa, wykonywanie robót budowlanych drogowych, wykonywanie specjalistycznych robót budowlanych, wykonywanie robót budowlanych wyko ń czeniowych. Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry przed zawarciem umo- wy, zawieraj ą gotowe jednolite postanowienia, wpisywane nast ę pnie do konkretnych umów, podpisywanych z klientami, stanowi ą c tym samym wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 K.c. Stosowane przez przedsi ę biorc ę , wzorce umowne pod nazw ą : 1. „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 1 zawiera m.in. nast ę puj ą ce postanowienia: 3 a) § 5 ust. 3 umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 4 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzanych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć tak wyliczon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, b) § 10 ust. 3 umowy o tre ś ci: (…) „W razie dwukrotnego niestawienia si ę Kupuj ą cych Sprzedaj ą cy dokona samodzielnego odbioru lokalu, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisa- mi”(…), c) § 13 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy pod- legaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w K. i K.”, uznanych za postanowienia niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone, odpowiednio pod pozycj ą : 885, 364, 691, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 2 , nast ę puj ą cych postanowie ń zawartych w: 1) § 6 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 5 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzonych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuj ą si ę zap ł aci ć tak wyli- czon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, 2) § 8 ust. 3 umowy o tre ś ci: (…) „W razie dwukrotnego niestawienia si ę nabywców Sprzedaj ą cy dokona samodzielnego odbioru lokalu, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisa- mi”(…), 3) § 14 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy pole- gaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w Ko ł obrzegu i Koszalinie”, (zachowana pisownia orygina ł u), uznanych za postanowienia niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone, odpowiednio pod pozycj ą : 885, 364, 691, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co na- st ę puje: Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) niezb ę dnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do reali- zacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust. 1, jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy s ą lub mog ą by ć klientami przedsi ę biorcy. Skar ż onemu przedsi ę biorcy przedstawiono zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…), który stanowi i ż , „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” Zgodnie z ust. 2 tego ż artyku ł u „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbio- rowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę bior- cy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do 4 rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (…).” Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku X - mog ł y zosta ć uznane za sprzeczne z powo ł anym wy ż ej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, winny wi ę c spe ł nia ć łą cz- nie nast ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, stanowi ć dzia ł anie bez- prawne, naruszaj ą c jednocze ś nie zbiorowy interes konsumentów Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 K.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo- ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Niekwestionowana przez uczestnika post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y lokalu mieszkalnego z osobami fi- zycznymi, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb bytowych i mieszkaniowych, jednoznacz- nie potwierdza fakt spe ł nienia pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy antymonopolowej. Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. bezprawno ś ci, rozumianej jako dzia ł ania sprzecznego z przepisami prawa podnie ść nale ż y, i ż przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (...), polegaj ą cy na stosowaniu w umowach zawiera- nych z konsumentami postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru dotyczy nie tylko tego przedsi ę bior- cy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie posta- nowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci roz- szerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. Rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie po- stanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwo- lone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe intere- sy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.kik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wy- razów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia po- zwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klau- zuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.kik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrek- tywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e postanowienia umów, miesz- 5 cz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której tre ść zostanie ustalona w opar- ciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu, zapisy stosowa- nych wzorców umów o nazwie: 1. „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 1, który zawiera m.in. nast ę puj ą ce postanowienia: a) § 5 ust. 3 umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 4 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzanych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć tak wyliczon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, b) § 13 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy po- legaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w Ko ł obrzegu i Koszalinie”, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanymi do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodek- su post ę powania cywilnego, pod pozycjami: 885 i 691. 2. „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku” – wzorzec nr 2 , który zawiera nast ę puj ą ce postanowienia: 1) § 6 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 5 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzonych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuj ą si ę zap ł aci ć tak wyli- czon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, 2) § 14 ust. 2 umowy o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy pod- legaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w K. i K.”, , s ą to ż same z tre ś ci ą posta- nowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, pod pozy- cjami 885 i 691. I tak po pierwsze, zapis § 5 ust. 3 umowy „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE za- warte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 1 o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do pod- wy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 4 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu po- datku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzanych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zo- bowi ą zuje si ę zap ł aci ć tak wyliczon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, i zapis § 6 ust. 2 umowy „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 2 o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy ma prawo do podwy ż szenia ceny sprzeda ż y okre ś lonej w § 5 ust. 1.1. o kwot ę wynikaj ą c ą ze wzrostu podatku VAT oraz do doliczenia innego podatku, który mo ż e zosta ć na ł o ż ony na podstawie przepisów wprowadzonych w ż ycie po dniu podpisania niniejszej umowy, a Kupuj ą cy zobowi ą zuj ą si ę zap ł aci ć tak wyli- czon ą now ą cen ę sprzeda ż y brutto powy ż szego lokalu”, nale ż y uzna ć za to ż same z klauzu- l ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą 885 , uznan ą uprzednio wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienie umowne. Wyrokiem wydanym w dniu 18 maja 2005 r., (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d uzna ł za niedozwolone, postanowienie umowne, o tre ś ci: „ Do ceny zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT 6 na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmia- ny stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny.” W uzasadnieniu tego wyroku S ą d stwierdzi ł i ż , w jego ocenie, ta „klauzula narusza art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 20 k.c., gdy ż przewiduj ą c mo ż liwo ść podniesienia ceny pozwany nie przewidzia ł mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Zdaniem S ą du wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezale ż ne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki podatku jest, zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odst ą pienia od umowy”. Tre ść § 5 ust. 3 i § 6 ust. 2, stosowanych przez X wzorców umów, przewiduj ą cych ró ż nice ce- nowe uzale ż nione od wysoko ś ci stawki podatku VAT równie ż nie ustanawia po stronie konsumenta, nabywcy nieruchomo ś ci, prawa do odst ą pienia od umowy w przypadku, gdy finalna cena ulegnie zmianie. Zatem skutek stosowania tego postanowienia jest identyczny do tego, które zosta ł o wpisane pod poz. 885 do Rejestru tzn. pozbawia konsumenta mo ż - liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku zmiany ceny. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej klauzul. I tak po drugie § 13 ust. 2 umowy „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 1 o tre ś ci: : „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniej- szej umowy podlegaj ą w ł a ś ciwo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w K. i K.”, i § 14 ust. 2 umowy „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzo- rzec nr 2 o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć z niniejszej umowy polegaj ą w ł a ś ci- wo ś ci miejscowej lub rzeczowej s ą du w K. i K.”, , nale ż y uzna ć za to ż samy z klauzul ą wpi- san ą do Rejestru pod pozycj ą 691 , uznan ą uprzednio wyrokiem S ą du Okr ę gowego w War- szawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienia umowne. Wyrokiem SOKiK z dnia 23 wrze ś nia 2004r. (sygn. akt XVII Amc 51/03), za niedozwolone uznane zosta ł o postanowienie umowne o tre ś ci: „Ewentualne spory wynik ł e z niniejszej umowy rozstrzygane b ę d ą przez w ł a ś ciwy S ą d w Poznaniu”. Wyniki analizy porównawczej postanowienia zawartego we wzorcu stosowanym przez przedsi ę biorc ę z klauzul ą umieszczon ą w Rejestrze pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e - pomi- mo braku identyczno ś ci literalnej – stosowanie jego wywo ł uje to ż same skutki, bowiem w przypadku powstania sporu na tle wykonywania umowy, zapisy te bezprawnie narzucaj ą konsumentom w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du i ograniczaj ą ich prawa do wytoczenia powódz- twa, wynikaj ą ce z przepisów K.p.c. o w ł a ś ciwo ś ci ogólnej i przemiennej. Zgodnie z ustaw ą z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 269 ze zm.) mówi ą c o w ł a ś ciwo ś ci miejscowej, mo ż na wyró ż ni ć w ł a ś ciwo ść : ogóln ą , przemienn ą i wy łą czn ą . Zasad ę w zakresie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej okre ś la art. 27 § 1 K.p.c. stanowi ą c, ż e „Powództwo wytacza si ę przed s ą d pierwszej instancji, w którego okr ę gu pozwany ma miejsce zamieszkania”. W ł a ś ciwo ść wy łą czna dotyczy powództw zwi ą - zanych m.in. prawem rzeczowym na nieruchomo ś ci, dziedziczeniem, stosunkami pomi ę dzy rodzicami i dzie ć mi. Przepisy dotycz ą ce w ł a ś ciwo ś ci przemiennej przewiduj ą mo ż liwo ść wytoczenia powództwa o ustalenie istnienia umowy, jej wykonania, rozwi ą zania lub unie- wa ż nienia, jak te ż o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, przed s ą dem w ł a ś ciwym dla miejsca jej wykonania. W razie w ą tpliwo ś ci, miejsce to powinno by ć stwierdzone dokumentem. Przepisy art. 31 i nast. K.p.c. umo ż liwiaj ą po- wodowi dokonanie wyboru pomi ę dzy s ą dem w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, a innym s ą dem ozna- 7 czonym w tych przepisach, w zale ż no ś ci od tego, który s ą d jest dla niego dogodniejszy. 1 Nie jest zatem dopuszczalne narzucenie w ł a ś ciwo ś ci przemiennej przez jedn ą ze stron sto- sunku prawnego/umowy, a jedynie nast ę pczy jej wybór w chwili powstania roszczenia wynikaj ą cego z umowy. Artyku ł 46 K.p.c. przewiduje mo ż liwo ść zawarcia tzw. umowy pro- rogacyjnej, polegaj ą cej na tym, ż e strony mog ą umówi ć si ę na pi ś mie o poddanie s ą dowi pierwszej instancji, który wed ł ug ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy, sporu ju ż wynik ł ego lub sporów mog ą cych wynikn ąć w przysz ł o ś ci z oznaczonego stosunku prawnego. S ą d ten, je ż eli strony nie postanowi ł y inaczej, b ę dzie wówczas s ą dem wy łą cznie w ł a ś ciwym. W ś wietle przytoczonego przepisu mo ż liwe jest odej ś cie od generalnego modelu w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, jednak tylko wtedy, gdy jest to przedmiotem indywidualnego uzgodnienia umow- nego. Skuteczno ść takiej umowy zale ż y zatem od zgodnego wyra ż enia woli stron. Tak wi ę c w rozpatrywanym przypadku, w sytuacji konieczno ś ci rozwi ą zywania sporu na drodze s ą dowej w gr ę wchodz ą tylko dwie w ł a ś ciwo ś ci, tj. ogólna i przemienna. Wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, je ż eli powodem jest konsument, to powództwo powinno zosta ć wnie- sione do s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedsi ę biorcy (art. 30 K.p.c.). Je ż eli natomiast po- wodem jest przedsi ę biorca, to s ą dem w ł a ś ciwym jest s ą d, w którego okr ę gu konsument ma miejsce zamieszkania (art. 27 § 1 k.p.c.). W przypadku w ł a ś ciwo ś ci przemiennej doty- cz ą cej roszcze ń wynikaj ą cych z zawartej umowy, w ł a ś ciwym b ę dzie s ą d miejsca wykona- nia tej umowy. Jak wynika z powy ż szego, nie w ka ż dym przypadku s ą dem w ł a ś ciwym b ę - dzie s ą d w ł a ś ciwy wskazany we wzorcu stosowanym przez Spó ł k ę . Przedsi ę biorca narzuca- j ą c konsumentowi ograniczenie mo ż liwo ś ci dochodzenia roszcze ń powsta ł ych na tle wyko- nywania umowy przyczynia si ę do pogorszenia jego sytuacji, co mo ż e by ć ź ród ł em niewy- gody i niepotrzebnej straty czasu, a tak ż e zb ę dnych wydatków. Zapis taki utrudnia mu ponadto skuteczn ą realizacj ę konstytucyjnego prawa do s ą du. 2 Reasumuj ą c za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowane postanowienia, zawarte w stosowanych przez przedsi ę biorc ę wzorcach umów pn.: „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 1 „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 2, mieszcz ą si ę w hipo- tezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna- nych za niedozwolone – tre ść § 5 ust. 3 i § 6 ust. 2 w klauzuli z poz. 885, a tre ść § 13 ust. 2 i § 14 ust. 2 w klauzuli 691. Tak ż e i trzeci ą przes ł ank ę , nale ż y uzna ć ze spe ł nion ą . Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumen- tów jako zbiorowo ś ci, to jest, sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyodr ę bnionej in- dywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie wy ż ej wymienione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug deweloperskich zawieraj ą ca niedo- zwolone klauzule adresowana jest bowiem przez X, nie do ś ci ś le zindywidualizowanego konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Skoro zatem kwestionowane zapisy analizowanego w niniejszym post ę powaniu wzorca umowy s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim, zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie (…) uzna ć nale ż y za dzia ł anie bezprawne, stano- 1 Kodeks post ę powania cywilnego. Komentarz. Tom I. Pod redakcj ą K. Piaseckiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996r., str. 164. 2 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt XVII Ama 46/04. 8 wi ą ce praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej sto- sowania. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli Prezes UOKiK stwierdzi narusze- nie zakazu okre ś lonego w art. 24 tej ż e ustawy, wówczas wydaj ę decyzj ę o uznaniu danej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej sto- sowania. W trakcie niniejszego post ę powania przedsi ę biorca, co prawda o ś wiadczy ł , ż e nie pos ł ugu- je si ę ju ż wzorcem nr 1 pod nazw ą „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu …. 2007 roku”, a we wzorcu nr 2 pod nazw ą „ POROZUMIENIE PRZEDWST Ę P- NE zawarte w dniu …. 2007 roku”, uwzgl ę dni ł zakwestionowane przez Prezesa UOKiK postanowienia i obecnie stosowany wzorzec pod nazw ą „ POROZUMIENIE PRZED- WST Ę PNE zawarte w dniu …. 2008 roku”, nie zawiera niedozwolonych klauzul, jed- nak ż e w ocenie Prezesa UOKiK, nie oznacza to, ż e niedozwolone postanowienia zosta ł y w dacie wydania niniejszej decyzji ca ł kowicie i skutecznie wyeliminowane z obrotu konsu- menckiego, poniewa ż o ś wiadczy ł tak ż e, ż e „Umowy zawarte w oparciu o przedmiotowe wzorce nie zosta ł y jeszcze wykonane”. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsu- mentów i nakazuj ą cej jej wskazane w art. 26 ustawy o ochronie (…), Prezes UOKiK orzek ł jak w punkcie I sentencji. II. Art. 105 § 1 K.p.a. zak ł ada, ż e je ż eli z jakichkolwiek przyczyn post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe organ administracji publicznej umarza prowadzone post ę powanie. Przes ł ank ą umorzenia jest wi ę c „bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego z jakichkolwiek przyczyn”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmio- towej. Przedsi ę biorcy postawiono zarzut umieszczenia we wzorcu umownym w § 10 ust. 3 pod nazw ą : „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzo- rzec nr 1, niedozwolonych postanowie ń o tre ś ci: (…) „W razie dwukrotnego niestawienia si ę Kupuj ą cych Sprzedaj ą cy dokona samodzielnego odbioru lokalu, zgodnie z obowi ą zuj ą - cymi przepisami”(…), i we wzorcu umownym w § 8 ust. 3 pod nazw ą : „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku”, niedozwolonych postanowie ń o tre- ś ci: (…) „W razie dwukrotnego niestawienia si ę Kupuj ą cych Sprzedaj ą cy dokona samo- dzielnego odbioru lokalu, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami”(…). Wszczynaj ą c post ę powanie Prezes Urz ę du uzna ł , ż e postanowienie to mo ż e wywo ł ywa ć identyczne skutki prawne, jak klauzula umieszczona w Rejestrze pod poz. 364. W wyroku z dnia 22 listopada 2004 r. (sygn. akt XVII AmC 55/03) S ą d Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienia umowne zapisy, które nast ę pnie zosta ł y wpisane odpowiednio pod poz. 364 i 365 do Rejestru postanowie ń wzorców umo- wy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W razie niestawiennictwa Kupuj ą cego w wyzna- czonym terminie przekazania, sprzedaj ą cy dokona samodzielnie odbioru przedmiotu umo- wy i b ę dzie to jednoznaczne z wykonaniem przez Sprzedaj ą cego umowy w tym zakresie. Strony zgodnie ustalaj ą , ż e w takim przypadku Sprzedaj ą cy upowa ż niony jest do wysta- wienia odpowiedniej faktury” i „W sytuacji okre ś lonej w art. 6 tego paragrafu jednostronny protokó ł sporz ą dzony przez Sprzedaj ą cego zast ę puje protokó ł odbioru”. W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż „Zapis postanowienia umownego (...) wzorca jest niedozwo- 9 lony, gdy ż umo ż liwia pozwanemu bez obecno ś ci konsumenta dokona ć odbioru lokalu i zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy wobec konsumenta, co w ś wietle art. 385 3 pkt 9 k. c. stanowi niedozwolon ą klauzul ę , gdy ż po- stanowienie to ra żą co narusza interes konsumenta”. S ą d wskaza ł jednocze ś nie, i ż posta- nowienie umo ż liwiaj ą ce, kosztem interesu konsumenta, uznanie sporz ą dzonego pod jego nieobecno ść jednostronnego protoko ł u odbioru lokalu za równowa ż ny z tym podpisanym przez obie strony umowy jest sprzeczne z tre ś ci ą przepisu art. 385 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 9 k.c., gdy ż przyznaje kontrahentowi konsumenta prawo do dokonywania wi ążą cej inter- pretacji umowy. Wyniki analizy porównawczej postanowienia zawartego we wzorcu stosowanym przez przedsi ę biorc ę z przywo ł an ą klauzul ą wpisan ą do Rejestru nie pozwalaj ą jednak na przyj ę - cie uzasadnionego wniosku, co do to ż samo ś ci obu postanowie ń i identyczno ś ci wywo ł y- wanych przez nich skutków prawnych. Po pierwsze, odmiennie ni ż to ma miejsce w tre ś ci klauzuli wpisanej do Rejestru, postanowienie stosowane przez X stanowi, ż e dopiero dwu- krotna nieobecno ść konsumenta upowa ż nia przedsi ę biorc ę do dokonania odbioru lokalu. Po wtóre natomiast brak jest kwestionowanej klauzuli uregulowania, które bezpo ś rednio wskazuje, ż e w razie nieobecno ś ci konsumenta jednostronnie sporz ą dzony protokó ł odbio- ru jest równoznaczny z wykonaniem umowy, które to sformu ł owanie i wywo ł ywane przez nie negatywne skutki, jak to wynika z uzasadnienia wyroku, przes ą dzi ł o o wpisaniu tej klauzuli do Rejestru. Takie stanowisko Prezesa nie przes ą dza jeszcze o abuzywno ś ci, czy te ż braku abuzywno ś ci klauzuli stosowanej przez X. Ocena dokonana przez organ antymonopolowy przeprowa- dzona zosta ł a bowiem wy łą cznie pod katem to ż samo ś ci i identyczno ś ci klauzul wpisanych do Rejestru z t ą wykorzystywan ą przez skar ż onego przedsi ę biorc ę . Maj ą c to na uwadze, zarzut o identyczno ś ci skutków prawnych wywo ł anych przez klauzul ę stosowan ą przez X w § 10 ust. 3 „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE zawarte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 1 i w § 8 ust. 3 „POROZUMIENIE PRZEDWST Ę PNE za- warte w dniu … 2007 roku” – wzorzec nr 2 i postanowieniami wpisanymi do Rejestru pod poz. 364 nale ż a ł o w analizowanym zakresie, uzna ć za nieuzasadniony. St ą d orzeczono jak w punkcie II sentencji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe intere- sy konsumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę te- go w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o- ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nie- umy ś lnie. Ponadto stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć , w szczególno ś ci: okres, sto- pie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepi- sów ustawy. W wyniku przeprowadzonego post ę powania zosta ł o wykazane i udowodnione, ż e przed- si ę biorca stosowa ł we wzorcu umownym postanowienia niedozwolone, przez co naruszy ł interesy konsumentów. Tym samym na ł o ż enie na niego kary w trybie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) jest uzasadnione. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. zosta ł ustalony na podstawie z ł o ż onego przez niego dokumentu (rachunek zysków i strat ) i wyniós ł 0 z ł . St ą d maksymalny wymiar 10 kary wynosi 0 z ł . Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci 0 z ł (s ł ownie: z ł otych), co stanowi 0,0 % uzyskanych przychodów. Ustalaj ą c ostateczn ą wysoko ść kary Prezesa Urz ę du, wzi ął pod uwag ę zarówno okoliczno- ś ci obci ąż aj ą ce, jak i ł agodz ą ce. Pierwsze z nich wskazuj ą , ż e przedsi ę biorca stosowa ł niedozwolone klauzule, pomimo ł atwej dost ę pno ś ci i publicznego charakteru Rejestru. W tej sytuacji oceni ć nale ż a ł o, ż e kwestionowane zachowanie rynkowe nie by ł o dzia ł aniem nie ś wiadomym, bowiem przy do ł o ż eniu minimum staranno ś ci ka ż dy z deweloperów, w tym i skar ż ony, móg ł z ł atwo ś ci ą zapozna ć si ę z tre ś ci ą postanowie ń wpisanych do Rejestru i dostosowa ć wykorzystywany w obrocie konsumenckim wzorzec umowny do wymogów prawa. Konsekwencj ą stosowania klauzul abuzywnych jest naruszenie zbiorowych intere- sów konsumentów, nabywców lokali mieszkalnych. Miarkuj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł tak ż e okoliczno ś ci ł agodz ą ce, pozwalaj ą - ce na obni ż enie jej maksymalnego wymiaru, bowiem przedsi ę biorca: - kwestionowanymi przez organ antymonopolowy dzia ł aniami, przedsi ę biorca X po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie (…). - aktywnie wspó ł dzia ł a ł z Urz ę dem i wywi ą zywa ł si ę ze zobowi ą za ń nak ł ada- nych przez Prezesa UOKiK, w zakresie udzielania informacji oraz przekazy- wania żą danych dokumentów, - naruszy ł zbiorowy interes konsumentów, ale skutki tego naruszenia mia ł y ograniczony zasi ę g, - w dwóch stosowanych wzorcach zosta ł y zakwestionowano te same niedo- zwolone zapisy umowne, co de facto uzna ć nale ż y, ż e by ł y to dwa niedo- zwolone postanowienia umowne, - przedsi ę biorca w trakcie prowadzonego post ę powania z ł o ż y ł nowy wzorzec umowny, co nale ż a ł o uzna ć jako dobrowolnie poczynion ą deklaracj ę elimi- nacji z obrotu konsumenckiego zarzucanych narusze ń . W ocenie Prezesa Urz ę du wymiar kary jest adekwatny do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a jej na ł o ż enie powinno spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci stosowania podobnych praktyk. Maj ą c na uwadze wszystkie okoliczno ś ci faktyczne sprawy, orzeczono jak w punkcie III sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie (…), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. 11 Otrzymuje: X w K. 12