RGD-6/2003

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD-411/01/03/MLM Gdańsk, dnia 5 maja 2003r. DECYZJA nr RGD. 6/2003 Na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 80 i 101 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) oraz stosownie do treści art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Mini- strów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172), po prze- prowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego z urzędu - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada się na Spółkę z o.o. U w S karę pienięŜną w wysokości … płatną do budŜetu państwa, z tytułu niewykonania w ustawowym terminie obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji określonej art. 12 ust. 3 pkt. 1 ustawy antymonopolowej, a polegającej na objęciu przez Spółkę D udziałów Spółki z o.o. E w S, w ilości przyznającej nabywcy ponad 25% głosów w organach Spółki nabywanej. UZASADNIENIE W listopadzie 2002r. delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku powzięła wiadomość o dokonanej operacji kapitałowej, polegającej na objęciu przez Spółkę D udziałów Spółki z o.o. E w S, w ilości dającej nabywcy prawo do ponad 25% głosów w organach Spółki nabywanej. Wyniki przeprowadzonych przez organ antymonopolowy czynności wyjaśniają- cych podjętych w sprawie, w tym równieŜ uzyskane od bezpośrednich uczestników kon- centracji wyjaśnienia, potwierdziły fakt dokonania operacji bez uprzedniej jej notyfikacji przed Prezesem UOKiK, mimo, iŜ wypełnione zostały kryteria art. 12 ust. 1 i ust. 3 pkt. 1 ustawy odnoszące się tak do wartości obrotu, jak wpływu wywieranego na przedsiębiorcę pasywnego, bowiem.: • łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji, obliczony zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 15 ustawy o ochronie [...], w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia, przekroczył równowartość 50.000.000 €, • w wyniku dokonanej operacji Korporacja U uzyskała 45,35% głosów w or- ganach nabywanej spółki E. Dodatkowo – w przedmiotowej sprawie – nie wystąpiła Ŝadna z przesłanek okre- ślonych art. 13 ust. 1 i 2, której spełnienie skutkowałoby wyłączeniem spod rygorów usta- wy antymonopolowej obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji, gdyŜ: 2 • obrót przedsiębiorcy, którego udziały były przedmiotem transakcji, w kaŜ- dym z dwóch lat poprzedzających zgłoszenie przekraczał wartość 10 000 000€, • udział nabywanej Spółki w rynku morskich, promowych przewozów pasa- Ŝerskich, wykonywanych na akwenie …., w ramach obsługi tras transpor- towych: porty polskie– porty szwedzkie wynosi ok. ….%. Mając na uwadze powyŜsze ustalenia i okoliczności faktyczne organ antymonopo- lowy dnia 8 stycznia 2003r. wszczął z urzędu postępowanie antymonopolowe w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej, stawiając Spółce D zarzut niewykonania obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji , o którym mowa w art. 12 ustawy. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania skarŜona, pismem z dnia 22 stycznia br., potwierdziła fakt naruszenia przepisu art. 12 ustawy i wniosła o za- stosowanie moŜliwie najniŜszej kary. Dodatkowo Spółka U, co prawda juŜ na etapie fak- tycznego urzeczywistnienia koncentracji (a nie powzięcia zamiaru), wystąpiła do Prezesa Urzędu z wnioskiem o jej notyfikację. Postępowanie w sprawie zgłoszonej koncentracji zostało wszczęte w dniu 21 lutego 2003r., po dokonaniu zgłoszenia i dostarczeniu kwestionariusza WID, opracowanego zgod- nie z wytycznymi rozporządzenia RM z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zgłoszenia zamia- ru koncentracji (Dz.U. Nr 37, poz. 334), uzupełnionego następnie o informacje przekazane pismem U, z dnia 14 marca 2003r. Organ antymonopolowy oceniając skutki nabycia przez Spółkę z o.o. U udziałów Spółki z o.o. E w S, w wyniku czego nabywca uzyskał ponad 25% głosów na walnym zgromadzeniu wspólników spółki nabywanej wydał zgodę na dokonanie koncentracji, uznając, iŜ w jej rezultacie nie powstanie, ani nie umocni się pozycja dominująca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie w Ŝaden sposób ograniczona. Organ antymonopolowy zwaŜył i ustalił co następuje: Art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, Ŝe Prezes Urzędu nakłada, w drodze decyzji, na przedsiębiorcę karę pienięŜną, jeŜeli przed- siębiorca ten, choćby nieumyślnie nie wykonuje obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentra- cji, o którym mowa w art. 12 ustawy. Przepis ten wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości, co podnosi się równieŜ w literaturze przedmiotu 1 , Ŝe nałoŜenie kary, wymienione w tym artykule jest obligatoryjne, niezaleŜnie od przyczyn i intencji, jakie legły u podstaw zaniechania wykonania obowiązku notyfikacji zamiaru koncentracji. Jednocześnie brak zgłoszenia nie jest wystarczającą prze- słanką dla ukarania jedynie wówczas, jeśli – w danym, konkretnym przypadku koncentra- cji – nie jest spełnione choć jedno z kryteriów wymienionych w art. 13 ustawy, wyłączają- cych powstanie obowiązku z art. 12 ustawy. Jak wskazują na to ustalenia stanu faktycz- nego, w przedmiotowej sprawie, okoliczności takie nie występują, brak jest wiec jakich- kolwiek podstaw dla odstąpienia od wymierzenia kary. O ile, nakładanie kar na podstawie art. 101 ustawy, ma charakter obligatoryjny, o tyle jednak ostatecznego ustalenia jej wysokości, w granicach określonych tym przepisem, dokonuje organ antymonopolowy w trybie uznania administracyjnego, w oparciu m.in. o 1 Por. E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, Twi- gger, Warszawa 2002, s. 333-334. 3 przesłanki wskazane w art. 104 ustawy, a więc uwzględniające okres (niezgłoszenie lub zgłoszenie po dokonaniu koncentracji), stopień oraz okoliczności uprzedniego naruszenia przepisów prawa antymonopolowego. W praktyce dodatkowymi kryteriami oceny, jakie brane są pod uwagę przy określaniu wymiaru sankcji są m.in. : • pozycja rynkowa uczestników koncentracji przed i po jej dokonaniu, • wpływ koncentracji na stan konkurencji na rynku (rynkach), • postawa przedsiębiorcy, na którym ciąŜył obowiązek zgłoszenia, w trakcie prowadzenia postępowania oraz związana z nią funkcja, jaką powinna pełnić kara, tj.: represyjna (w celu przymuszenia) lub/albo prewencyjna (dyscypli- nująca) • przyczyny niedopełnienia obowiązku zgłoszenia Minimalny wymiar kary, o której mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopo- lowej, wyliczony zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 115 ustawy wynosi: 1.000 € x 4,0202 zł = 4.020,20 zł, natomiast jej maksymalna wysokość to; 50.000 € x 4,0202 zł = 201.010 zł Mając na uwadze udowodniony i potwierdzony w materiale dowodowym fakt niewywiązania się przez U z obowiązku dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji, pole- gającej na objęciu przez tę Spółkę udziałów Spółki z o.o. E w S, w ilości przyznającej na- bywcy ponad 25% głosów w organach Spółki nabywanej, organ antymonopolowy nałoŜył na Spółkę U, karę pienięŜną w wysokości ….. zł, co stanowi równowartość …. €. Ustalając ostateczny wymiar kary, organ antymonopolowy, oprócz przesłanek wy- mienionych w art. 104, uwzględnił okoliczności takie jak: • naruszenie, przez skarŜonego przedsiębiorcę, przepisów ustawy antymono- polowej miało miejsce po raz pierwszy, • mimo, iŜ po terminie, przedsiębiorca ten wywiązał się dobrowolnie z ciąŜą- cego na nim obowiązku zgłoszenia koncentracji , • koncentracja nie wywołała negatywnych skutków dla konkurencji na rynku, • udziały w rynku uczestników koncentracji przed i po jej dokonaniu nie uległy Ŝadnym zmianom, co – w ocenie Prezesa UOKiK – uzasadnia przyjęcie stanowiska, iŜ w rozpatrywanej sprawie kara powinna mieć przede wszystkim charakter prewencyjny, i co pozwala na określenie jej wysokości na znacznie niŜszym, niŜ maksymalny, poziomie. Mając na uwadze powyŜsze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dorę- czenia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku.