RGD-51/2008

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU RGD.61 - 51/08/IW Gda ń sk, 13 pa ź dziernika 2008r. D ECYZJA NR RGD. 51/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: Helenie Grzywacz prowadz ą cej Przedszkole Niepubliczne „Promyk” z siedzib ą w Szczecinie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopod obnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu pn.: Umowa o ś wiadczenie us ł ug w zakresie opieki wychowawczo - dydaktycznej postanowienia, wpisanego do rejestru postanowi e ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.), zawartego w § 5 ust. 6 wzorca o tre ś ci: „ Je ż eli Zleceniodawca dopu ś ci si ę zw ł oki /opó ź nienia w zap ł acie nale ż no ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci z tytu ł u co najmniej jednej miesi ę cznej op ł aty czesnego, Zleceniobiorca mo ż e od niniejszej umowy jednostronnie odst ą pi ć w drodze pisemnego o ś wiadczenia ze skutkiem jej rozwi ą zania w dacie o ś wiadczenia o odst ą pieniu, wys ł anego na adres Zleceniodawcy dla dor ę cze ń , o jakim mowa w § 7 ust. 4 niniejszej umowy, i podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do zaspokojenia roszcze ń ” i przyjęciu zobowiązania ww. przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Helen ę Grzywacz prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Promyk” w Szczecinie, obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia si ę niniejs zej decyzji poprzez: a) wprowadzenie zmian we wzorcu umowy dotycz ą cej ś wiadczenia us ł ug w zakresie wychowania przedszkolnego zgodnie z przyj ę tymi zobowi ą zaniami b) wycofanie z istniej ą cych w obrocie prawnym umów postanowienia kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez aneksowanie tych umów. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej 2 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Kon kurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nak ł ada si ę na Helen ę Grzywacz prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Promyk” w Szczecinie obowi ą zek przekazania informacji o realizacji przyj ę teg o zobowi ą zania oraz dor ę czenia dowodów na okoliczno ść zawarcia nowych umów wed ł ug nowo opracowanego wzorca umowy za łą czonego do pisma z dnia 15 wrze ś nia 2008 r. oraz zako ń czenia procesu aneksowania umów zawartych wed ł ug kwestionowanego wzorca w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W I kwartale 2008 r. przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu kontrol ę wzorców umów stosowanych w obrocie konsumenckim przez przedsz kola niepubliczne, dzia ł aj ą ce na terenie województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego, pod k ą tem zgodno ś ci postanowie ń zawartych w tych wzorcach z przepisami Kodeksu cywilnego, z uwzgl ę dnieniem klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna nych za niedozwolone. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego dokonano m.in. analizy wzorca umowy o nazwie: Umowa o ś wiadczenie us ł ug w zakresie opieki wychowawczo - dydaktycznej stosowanego przez Helen ę Grzywacz prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Promyk” w Szczecinie, zwan ą dalej „ Przedsi ę biorc ą ” lub „ Przedszkolem ”. Kontrola ww. wzorca wykaza ł a, ż e niektóre z zawartych w nim postanowie ń mog ą narusza ć zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku ze stosowaniem postanowie ń umownych uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ SOKiK ”, za niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, zwanego dalej „ Rejestrem ”. Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem nr 209 z dnia 25 kwietnia 2008 r., zmienionym nast ę pnie postanowieniem nr 379 z dnia 24 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ Prezesem Urz ę du ” lub „ Prezesem UOKiK ”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Helen ę Grzywacz prowadz ą c ą Przedszkole Niepubliczne „Promyk” w Szczecinie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interes y konsumentów, okre ś lonych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu Umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie opieki wychowawczo - dydaktycznej postanowienia § 5 ust 6 o tre ś ci : „ Je ż eli Zlecenioda wca dopu ś ci si ę zw ł oki/opó ź nienia w zap ł acie nale ż no ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci z tytu ł u co najmniej jednej miesi ę cznej op ł aty czesnego, Zleceniobiorca mo ż e od niniejszej umowy jednostronnie odst ą pi ć w drodze pisemnego o ś wiadczenia ze skutkiem jej rozwi ą zania w dacie o ś wiadczenia o odst ą pieniu, wys ł anego na adres Zleceniodawcy dla dor ę cze ń , o jakim mowa w § 7 ust. 4 niniejszej umowy, i podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do zaspokojenia roszcze ń ” 3 Przedsi ę biorca w pismach z dnia 20 maja 2008 r., 5 sierpnia 2008 r. i 15 wrze ś nia 2008 r. przekaza ł propozycje zmian kwestionowanego postanowienia i za łą czy ł nowo opracowany wzorzec Umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie wychowania przedszkolnego. Jednocze ś nie zobowi ą za ł si ę aneksowa ć do dnia 1 wrze ś nia 2008 r. wszystki e umowy zawieraj ą ce kwestionowane postanowienie i stosowa ć nowy wzorzec od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ilekro ć w ustawie jest mowa o przed si ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorca He lena Grzywacz prowadz ą ca Przedszkole Niepubliczne „Promyk” w Szczecinie, które zosta ł o w dniu 1 pa ź dziernika 1993 r. wpisane do ewidencji dzia ł alno ś ci o ś wiatowej prowadzonej przez Gmin ę Miasto Szczecin pod numerem WESiT - I - 4332/20/99, jako osoba fizyczna ś w iadcz ą ca us ł ugi edukacyjne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zasady dzia ł ania Niepublicznego Przedszkola „Promyk” w Szczecinie zosta ł y okre ś lone w opracowanym przez Przedsi ę biorc ę Statucie Przedszkola, w którym zamieszczono m.in. postanowienia reguluj ą ce wzajemne prawa i obowi ą zki: prowadz ą cego Przedszkole i jego pracowników, a tak ż e konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug Przedszkola. W ramach pr owadzonej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy okre ś laj ą ce zasady ś wiadczenia us ł ug wychowania przedszkolnego. Wszczynaj ą c post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienie § 5 ust. 6 wzorca umowy o tre ś ci: „ Je - ż eli Zleceniodawca dopu ś ci si ę zw ł oki/opó ź nienia w zap ł acie nale ż no ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci z tytu ł u co najmniej jednej miesi ę cznej op ł aty czesnego, Zleceniobiorca mo ż e od niniejszej umowy jednostronnie odst ą pi ć w drodze pisemnego o ś wiadczenia ze skutkiem jej rozwi ą zania w dacie o ś wiadczenia o odst ą pieniu, wys ł anego na adres Zleceniodawcy dla dor ę cze ń , o jakim mowa w § 7 ust. 4 niniejszej umowy, i podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do zaspokojenia roszcze ń ” uznaj ą c je za to ż same z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod pozycj ą 726 o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem cze - snego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów.” (wpis dokonany na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04);. W toku post ę powania Przedsi ę biorca przekaza ł w pi ś mie z 20 maja 2008 r. propozycj ę zmian kwestionowanego postanowienia oraz – jako za łą czniki do pisma z dnia 5 sierpnia 2008 i 15 wrze ś nia 2008 r. - nowo opracowany wzorzec Umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie wychowania przedszkolnego. Ostatecznie postanowienie reguluj ą ce tryb odst ą pienie przez Przedszkole od umowy w przypadku opó ź nie ń w zap ł acie czesnego otrzyma ł o nast ę puj ą ce brzmienie: „Zleceniobiorcy przys ł uguje prawo odst ą pienie od niniejszej umowy w przypadku 30 dniowego opó ź nienia w zap ł acie czesnego przez Zleceniodawc ę , po uprzednim pisemnym wezwaniu Zleceniodawcy do zap ł aty zaleg ł ej nale ż no ś ci w 4 terminie okre ś lonym w wezwaniu, poprzez z ł o ż enie w formie pisemnej o ś wiadczenia o odst ą pieniu, wys ł anego na adres Zleceniodawcy wskazany w niniejszej umowie.” Tak wi ę c, nowe brzmienie postanowienia reguluj ą cego zasady odst ą pienia przez Przedsi ę biorc ę od umowy w przypadku zalegania przez rodziców/opiekunów z p ł atno ś ciami czesnego za przedszkole przewiduje skorzystanie przez Przedsi ę biorc ę z takiego prawa, ale po uprzednim pisemnym wezwaniu Zleceniodawcy do zap ł aty zaleg ł ej nale ż no ś ci w wyznaczonym terminie . Prezes Urzędu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnieni a przedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Powo ł any wy ż ej przepis ustawy zawiera w pkt 1 - 3 przyk ł adowe wyliczenie praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten nawi ą zuje do stosowania klauzul wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, nieuczciwych praktyk rynkowych lub czynów nieuczciwej konkurencji oraz szeroko ujmowanego prawa konsumenta do i nformacji. „Zbiorowe interesy konsumentów” to prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Nie stanowi ą one przy tym sumy indywidualnych interesów daj ą cej si ę okre ś li ć , nawet licznej, grupy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie kon kurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest z akazane we wszystkich wzorcach umownych. W uchwale 7 s ę dziów z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/2006, S ą d Najwy ż szy uzna ł , ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a 1 „… jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpi sana do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru (…).” Odwo ł uj ą c si ę do argumentów o charakterze celowo ś ciowym oraz kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia skuteczno ś ci tego przepisu, S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , ż e „.. praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje równie ż przypadki wprowadzenia jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu szyku wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru.” Nie jest wi ę c konieczna dok ł adna, literalna zbie ż no ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Niedozwolone b ę d ą równie ż takie postanowienia umów, które 1 W obowi ą zuj ą cej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyka na - ruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana zosta ł a w art. 24. 5 mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W prowadzonym post ę powaniu administracyjnym Prezes Urz ę du zakwestionowa ł praktyk ę Przedsi ę biorcy polegaj ą c ą na stosowaniu w obrocie konsumenckim wzorca umowny, w którym zawarte zosta ł o postanowienie o tre ś ci to ż samej z klauzulami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Wyniki porównania tre ś ci § 5 ust. 6 wzorca umowy z tre ś ci ą klauzuli wpisanej na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04 do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych pod pozycj ą 726 o tre ś ci: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje sk re ś lenie z listy studentów .” wskazuj ą na identyczno ść skutków wywo ł ywanych przez te uregulowania, których nie niweluje odr ę bno ść u ż ytych tam sformu ł owa ń , czy odmienno ść sk ł adni. W uzasadnieniu przywo ł anego wyroku SOKiK stwierdzi ł , ż e zapis o tre ś ci „ Nieu sprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” narusza dobre obyczaje i interesy konsumentów tj. art. 385 1 kc. Art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Konsument jako s ł absza strona stosunku prawnego staj ą c wobec przedsi ę biorcy – profesjonalisty podlega szczególnej ochronie. W szczególno ś ci naruszaj ą w sposób ra żą cy interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy sprzeczne z przepisami prawa. Art. 491 § 1 kc stanowi, ż e gd y jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania zobowi ą zania z zaznaczeniem, ż e w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozytywny, tzn. zale ż ny od woli stron to jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Powy ż sze potwierdza równie ż cho ć by wyrok S ą du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 stycznia 2000 r. (sygn. akt IAca 817/99), w którym s ą d orzek ł , i ż „sama zw ł oka w spe ł nieniu ś wiadczenia nie daje podstaw do odst ą pienia od umowy w ś wietle art. 491 § 1 kc, który warunkuje jego skuteczno ść od wyznaczenia drugiej stronie odpowiedniego, dodatkowego terminu” . Dobre obyczaje we wzajemnych relacjach Przedsi ę biorcy i konsumentów wymagaj ą , aby w omówionym przypadku zastosowanie znalaz ł przepis art. 491 §1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym, dop iero po up ł ywie dodatkowego, wyznaczonego konsumentowi terminu do wykonania ś wiadczenia pieni ęż nego, Przedsi ę biorca winien mie ć zapewnione prawo do odst ą pienia od umowy i skre ś lenia dziecka z listy wychowanków. Zdaniem Prezesa Urz ę du zakwestionowane post anowienie § 5 ust. 6 wzorca umowy, pomimo ró ż nic w brzmieniu, s ą to ż same z cytowan ą wy ż ej klauzul ą niedozwolon ą . Postanowienie to reguluje kwestie zwi ą zane z odst ą pieniem przez Przedsi ę biorc ę od umowy w przypadku dopuszczenia si ę przez Zleceniodawc ę zw ł oki /opó ź nienia w zap ł acie nale ż no ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci z tytu ł u co najmniej jednej op ł aty miesi ę cznego czesnego, bez konieczno ś ci wyznaczenia mu dodatkowego terminu na uregulowanie powsta ł ych zaleg ł o ś ci. Wywo ł uje ono to ż same skutki prawne co ww. postanowienie wpisane do Rejestru, wi ążą c prawo Przedsi ę biorcy do jednostronnego odst ą pienia od umowy z niewykonaniem zobowi ą zania przez konsumenta, bez uprzedniego wyznaczenia konsumentowi dodatkowego terminu do jego wykonania. Analiza porównawcza zakwestionowanego postanowienia wzorca umowy oraz cytowanego powy ż ej postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych postanowie ń 6 umownych wskazuje, ż e kwestionowane postanowienie wyczerpuje przes ł anki postanowienia uznanego za niedo zwolone. Zakwestionowany zapis umowy nie ma wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia jego tre ś ci prowadzi do wniosku, ż e mie ś ci si ę on w hipotezie przytoczonej klauzuli niedozwolonej. Skutkuje to uznaniem, ż e uprawdop odobniona zosta ł a bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorca umowy które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowych praktyk niez b ę dne jest ponadto wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów dotyczy ł o tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć - potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy. Niezgodnym z prawem dzia ł aniem Przedsi ę biorcy mog ł a bowiem zosta ć dotkni ę ta nieograniczona liczba osób, tzn. wszystkie osoby do których adresowana jest oferta przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do aneksowania umów zawieraj ą cych kwestionowane postanowienie § 5 ust. 6 Umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie opieki wychowawczo - dydaktycznej oraz do stosowania od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. nowo opracowanego wzorca Umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie wychowania przedszkolnego . W ś wietle powy ż szego, w niniejszej sprawie zachodz ą podstawy do zastosowania art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawi e praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 powo ł anej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Preze s Urz ę du mo ż e w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okoliczno ś ci sprawy uprawdopodobniaj ą stosowanie przez Przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę w obrocie konsumenckim wzorcami umownymi, w których zamieszczone zosta ł y klauzule wpisane do rejestru niedozwo lonych postanowie ń umownych. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym powy ż ej naruszeniom poprzez aneksowanie umów zawartych na podstawie wzorca umowy zawieraj ą cego kwestionowane postanowienie oraz zawierani e nowych umów zgodnie z nowo opracowanym wzorcem. W nowo opracowanym wzorcu postanowienie okre ś laj ą ce tryb odst ą pienie przez Przedszkole od umowy w przypadku opó ź nie ń w zap ł acie czesnego otrzyma ł o nast ę puj ą ce brzmienie: „Zleceniobiorcy przys ł uguje prawo odst ą pienie od niniejszej umowy w przypadku 30 dniowego opó ź nienia w zap ł acie czesnego przez Zleceniodawc ę , po uprzednim pisemnym wezwaniu Zleceniodawcy do zap ł aty zaleg ł ej nale ż no ś ci w terminie okre ś lonym w wezwaniu, poprzez z ł o ż enie w formie pisemnej o ś wiadczenia o odst ą pieniu, wys ł anego na adres Zleceniodawcy wskazany w niniejszej umowie.” Zaproponowane przez Przedsi ę biorc ę zmiana kwestionowanego postanowienia wzorca umowy uwzgl ę dnia, w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy prawa i eliminuje ws kazane naruszenia z obrotu konsumenckiego. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek z ł o ż enia - w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji – informacji o 7 realizacji przyj ę tego zobowi ą zania or az dostarczenia dowodów na okoliczno ść zawarcia nowych umów wed ł ug nowo opracowanego wzorca umowy oraz zako ń czenia procesu aneksowania umów zawartych wed ł ug kwestionowanego wzorca. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. POUCZENIE: Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: Pani Helena Grzywacz Przedszkole Niepubliczne „Promyk” poprzez pe ł nomocnika: