RŁO-49/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-5 ( )/08/AB- Ł ód ź , dnia 10 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 49/2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego przeciwko przedsi ę biorcy Danucie Maj-Borkowskiej zam. (tajemnica przedsi ę biorcy) prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ASCON D” Danuta Maj-Borkowska, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy Danuty Maj-Borkowskiej zam. (tajemnica przedsi ę biorcy) prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ASCON D” Danuta Maj-Borkowska, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź , polegaj ą ce na: − stosowaniu we wzorcu pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cym umowy zawieranej pomi ę dzy Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. reprezentowan ą przez przedsi ę biorc ę Danut ę Maj-Borkowsk ą a kupuj ą cym oraz we wzorcu pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cym umowy zawieranej pomi ę dzy przedsi ę biorc ą Danut ą Maj-Borkowsk ą a kupuj ą cym postanowienia o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynika ć ze stosunku prawnego obj ę tego niniejsz ą umow ą , strony zgodnie poddadz ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedstawiciela Sprzedaj ą cego” , które jest postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.), co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, − udzielaniu nieprawdziwych informacji, i ż stron ą umowy zawieranej z konsumentem jest Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. reprezentowana przez, przedsi ę biorc ę Danut ę Maj-Borkowsk ą co stanowi nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą o której mowa w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) oraz stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Danut ę Maj-Borkowsk ą zam. (tajemnica przedsi ę biorcy) prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ASCON D” Danuta Maj-Borkowska, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 212,00 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c dwie ś cie dwana ś cie z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. Uzasadnienie W dniach 24 stycznia – 18 marca 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes Urz ę du”) po otrzymaniu zawiadomienia dotycz ą cego podejrzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt R Ł O-403-2/08), którego celem by ł o wst ę pne ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przez przedsi ę biorc ę Danut ę Maj-Borkowsk ą zam. (tajemnica przedsi ę biorcy), prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ASCON D” Danuta Maj-Borkowska, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź (dalej zwan ą równie ż : „Przedsi ę biorc ą ” lub „ASCON D”). W toku powy ż szego post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł , i ż Przedsi ę biorca zawieraj ą c umowy sprzeda ż y z konsumentami pos ł uguje si ę dwoma wzorcami umów: − wzorzec umowy pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cy umowy zawieranej pomi ę dzy Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. reprezentowan ą przez „ASCON D” a kupuj ą cym; − wzorzec umowy pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cy umowy zawieranej pomi ę dzy „ASCON D” a kupuj ą cym. We wzorcach tych Przedsi ę biorca stosuje postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynika ć ze stosunku prawnego obj ę tego niniejsz ą umow ą , strony zgodnie poddadz ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedstawiciela Sprzedaj ą cego” , które jest postanowieniem umownym wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. (dalej zwany: „rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone” lub „rejestr”), pod pozycj ą 784, co mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz.331; ze zm.) (dalej zwan ą : „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”). Ponadto Przedsi ę biorca w jednym ze wzorców umowy wskazuje, i ż stronami umowy s ą : konsument oraz Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. reprezentowana przez „ASCON D” ul. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź . 2 Wolszty ń ska Fabryka Mebli od 1 pa ź dziernika 2002 r. nie jest samodzielnym podmiotem, a jedynie oddzia ł em SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. w Lubawie. SZYNAKA- MEBLE Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż przedsi ę biorca Danuta Maj-Borkowska nie jest ani jej pracownikiem ani przedstawicielem, nie prowadzi te ż jej salonu firmowego. Przedsi ę biorca nie jest upowa ż niony do reprezentacji SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o., a w szczególno ś ci do zawierania umów w jej imieniu. Tak wi ę c wskazywanie przez Przedsi ę biorc ę , i ż stron ą umowy jest Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. reprezentowana przez „ASCON D” jest naruszeniem obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej informacji, o którym mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz jest nieuczciw ą praktyk ą rynkow ą , o której mowa w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) (dalej zwana: „ustawa o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym”). Analiza dokumentów i informacji zebranych od Przedsi ę biorcy da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania takich praktyk przez przedsi ę biorc ę Danut ę Maj-Borkowsk ą sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. Postanowieniem Nr 1/61-5/08 z dnia 19 marca 2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na: − stosowaniu we wzorcu pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cym umowy zawieranej pomi ę dzy Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. reprezentowan ą przez „ASCON D”, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym oraz we wzorcu pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cym umowy zawieranej pomi ę dzy „ASCON D”, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym postanowienia o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynika ć ze stosunku prawnego obj ę tego niniejsz ą umow ą , strony zgodnie poddadz ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedstawiciela Sprzedaj ą cego”, które jest postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; − udzielaniu nieprawdziwych informacji, i ż stron ą umowy zawieranej z konsumentem jest Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. reprezentowana przez „ASCON D” ul. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź , co stanowi nieuczciw ą praktyk ę rynkow ą o której mowa w art. 4 ust.1 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym i mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karty nr 1-2). Pismem z dnia 19 marca 2008 r. (dowód: karta nr 3) Prezes Urz ę du zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie jw. oraz wezwa ł do ustosunkowania si ę do postawionego zarzutu. Na mocy Postanowienia Nr 2/61-5/08 z dnia 19 marca 2008 r. (dowód: karta nr 4) Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów dokumenty zebrane w toku kontroli przeprowadzonej u Przedsi ę biorcy w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego (dowód: karty nr 5 – 46) oraz pismo SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. z za łą cznikami (dowód: karty nr 47 – 57). 3 W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w pi ś mie z dnia 16 kwietnia 2008 r. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż z Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli – SZYNAKA-MEBLE wspó ł pracuje od 1998 r. jako dystrybutor. Odno ś nie sporz ą dzania umów pomi ę dzy ASCON D, a klientem indywidualnym to umowa ta zosta ł a zredagowana przez prawnika dzia ł aj ą cego na zlecenie m ęż a Przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca Danuta Maj-Borkowska wskaza ł a, i ż „po (…) roku 2004 osobi ś cie zaj ęł am si ę prowadzeniem firmy w ca ł ym ca ł okszta ł cie i by ć mo ż e mog ł am pewne sprawy przeoczy ć lecz nigdy nie zrobi ł am czegokolwiek niew ł a ś ciwego b ę d ą c ś wiadoma. By ć mo ż e dla mnie to kwestia semantyki.” (dowód: karta nr 60). W pi ś mie tym Przedsi ę biorca zwróci ł si ę równie ż o przed ł u ż enie terminu odpowiedzi na zarzuty ze wzgl ę du na konieczno ść odnalezienia umów zawartych pomi ę dzy ASCON D a Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. oraz pomi ę dzy ASCON D a SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. Do pisma Przedsi ę biorca za łą czy ł druki zg ł oszenia reklamacyjnego oraz zamówienia dostarczone przez SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. (dowód: karty nr 61 – 62). W pi ś mie z dnia 11 maja 2008 r. przedsi ę biorca Danuta Maj-Borkowska uzna ł a zarzuty Prezesa Urz ę du i wskaza ł a, i ż „umowa dystrybucji o charakterze przedstawicielskim zosta ł a zawarta z Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli w okresie, w którym fabryka ta dzia ł a ł a, nast ę pnie by ł a kontynuowana w okresie upad ł o ś ci WFM i zawarta ponownie gdy zacz ęł a dzia ł a ć jako SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. z dat ą 26.08.2003 r. (…) Stosuj ą c wzór umowy (…) nie mia ł am poj ę cia, i ż ma on wady prawne nara ż aj ą ce mnie na odpowiedzialno ść . (…) Poniewa ż dzia ł am faktycznie jako przed ł u ż enie dzia ł u sprzeda ż y Wolszty ń skiej Fabryki maj ą c do dyspozycji ich katalogi i pe ł n ą pomoc organizacyjno-techniczn ą uwa ż a ł am, i ż umowa o tre ś ci stosowanej przeze mnie nie stanowi jakiegokolwiek naruszenia prawa tym bardziej, i ż w ka ż dym przypadku jej u ż ycia dotyczy ł a produktu tej fabryki a nie jakiegokolwiek innego producenta a wszelka odpowiedzialno ść z tytu ł u opó ź nie ń czy wadliwo ś ci produktu obejmowa ł a nie mnie ale producenta dla którego by ł am faktycznie przed ł u ż eniem jego ramienia handlowego. Nie by ł o moj ą intencj ą wprowadzanie kogokolwiek w b łą d zarówno co do produktu jak i producenta i takich przypadków nigdy nie by ł o. Klienci zamawiaj ą c produkt mieli ś wiadomo ść , ż e jest to produkt z Wolsztyna a nie mój. (…) W zwi ą zku z tym natychmiast poprawi ł am t ę umow ę tak aby nie by ł o do niej ż adnych zastrze ż e ń .” (dowód: karty nr 65 – 66). W pi ś mie tym Przedsi ę biorca zwróci ł si ę o odst ą pienie od ukarania wskazuj ą c na trudn ą sytuacj ę osobist ą i zdrowotn ą (dowód: karta nr 66). Do pisma tego Przedsi ę biorca za łą czy ł dokumentacj ę medyczn ą (dowód: karty nr 71 – 78) oraz informacje o przychodach osi ą gni ę tych w roku rozliczeniowym 2007 (dowód: karty nr 67 – 70). Przychód ten wynosi(tajemnica przedsi ę biorcy) z ł .(dowód: karta nr 67). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Danuta Maj-Borkowska zam. (tajemnica przedsi ę biorcy) prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ASCON D” Danuta Maj- Borkowska Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź i jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 44411 (dowód: karta nr 5). Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Danuty Maj-Borkowskiej jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna mebli, wyposa ż enia biurowego i elektrycznego sprz ę tu gospodarstwa domowego (dowód: karta nr 5). Przedsi ę biorca zawieraj ą c umowy sprzeda ż y z konsumentami pos ł uguje si ę dwoma wzorcami umów: 4 − wzorzec umowy pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cy umowy zawieranej pomi ę dzy Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. reprezentowan ą przez „ASCON D”, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym (dowód: karty nr 6 – 11); − wzorzec umowy pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cy umowy zawieranej pomi ę dzy „ASCON D”, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym (dowód: karty nr 12 – 16). We wzorcach tych Przedsi ę biorca stosuje postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynika ć ze stosunku prawnego obj ę tego niniejsz ą umow ą , strony zgodnie poddadz ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedstawiciela Sprzedaj ą cego” (dowód: karty nr 8 i 13). S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 107/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „ Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy ” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784. Przedsi ę biorca w jednym ze wzorców umowy wskazuje, i ż stronami umowy s ą : konsument oraz Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. reprezentowana przez „ASCON D” ul. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź (dowód: karta nr 6). W dniu 1 pa ź dziernika 2002 r. og ł oszono upad ł o ść Wolszty ń skiej Fabryki Mebli Sp. z o.o. w Wolsztynie. Maj ą tek upad ł ej Spó ł ki i prawo do u ż ywania jej firmy przej ęł a SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. w Lubawie, a Wolszty ń ska Fabryka Mebli obecnie jest jej oddzia ł em, a nie samodzielnym podmiotem. Tak wi ę c nie istnieje samodzielny podmiot o nazwie Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. (dowód: karta nr 47). SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. w pi ś mie z dnia 3 marca 2008 r. wskaza ł a, i ż przedsi ę biorca Danuta Maj-Borkowska nie jest ani jej pracownikiem ani przedstawicielem, nie prowadzi te ż jej salonu firmowego. Przedsi ę biorca nie jest upowa ż niony do reprezentacji SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o., a w szczególno ś ci do zawierania umów w jej imieniu. Przedsi ę biorca Danuta Maj-Borkowska jest odbiorc ą wyrobów SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o., które kupuje i odsprzedaje z zyskiem swoim klientom. Przedsi ę biorca ten dzia ł a na w ł asny rachunek i indywidualnie kszta ł tuje w ł asn ą polityk ę handlow ą . Tre ść wzorca umowy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę , dotycz ą cego umowy zawieranej pomi ę dzy Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. reprezentowan ą przez „ASCON D”, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym, nie by ł dot ą d znany SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. (dowód: karta nr 47). SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. przekaza ł a wzorzec umowy, którym pos ł uguje si ę w obrocie z udzia ł em konsumentów (dowód: karty nr 48 – 49). W toku post ę powania Przedsi ę biorca uzna ł postawiony mu zarzutu za zasadny oraz o ś wiadczy ł , i ż zmieni ł wzorzec umowy (dowód: karta nr 66). Nowy wzorzec nie zosta ł Prezesowi Urz ę du dor ę czony. W roku rozliczeniowym 2007 Przedsi ę biorca uzyska ł przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł .(dowód: karta nr 43). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 5 Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1. dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2. nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3. godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze zm.). Art. 2 wymienionej ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Danuta Maj-Borkowska jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 44411. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Danuty Maj-Borkowskiej jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna mebli, wyposa ż enia biurowego i elektrycznego sprz ę tu gospodarstwa domowego. Dzia ł alno ść t ę Danuta Maj-Borkowska prowadzi zarobkowo i we w ł asnym imieniu. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Danuta Maj-Borkowska jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona . Ad 2. Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Na mocy art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej równie ż : „k.p.c.”) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń 6 wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci tego rejestru. Oznacza ona, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Z tre ś ci art. 479 43 k.p.c. wynika, ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyrokach z dnia 29.09.2005 r., sygn. akt VI Aca 381/05 i z dnia 16.11.2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05 stwierdzi ł , ż e : „Celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c. od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. – uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03(OSNC 2005/2/25)”. Ponadto, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , ż e je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. III SZP 03/06) za podstaw ę uznania to ż samo ś ci klauzul przyj ął „wywieranie takiego samego skutku”. Natomiast S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 25 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 46/04) wskaza ł , ż e dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 107/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla 7 siedziby Wykonawcy” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784. Przedsi ę biorca stosuje postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory mog ą ce wynika ć ze stosunku prawnego obj ę tego niniejsz ą umow ą , strony zgodnie poddadz ą pod rozstrzygni ę cie s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedstawiciela Sprzedaj ą cego”. Ka ż de z tych postanowie ń narzuca konsumentowi rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla siedziby przedsi ę biorcy, który zgodnie z ustaw ą niekoniecznie b ę dzie s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo, jak np. w sprawach dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych od konsumenta czy ustalenia tre ś ci umowy. W przypadku tych spraw, zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą ogóln ą s ą du, s ą dem w ł a ś ciwym by ł by s ą d miejsca zamieszkania konsumenta, jako miejsca spe ł nienia ś wiadczenia odszkodowawczego. Stanowi ą one niedozwolone postanowienia umowy wskazane w art. 385 3 pkt 23 k.c. Porównanie ww. postanowie ń dowodzi, ż e ich tre ść jest podobna i w taki sam sposób kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanego postanowienia umowy. Nale ż y nadmieni ć , ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie i konsekwentnie dawa ł wyraz stanowisku, i ż analogiczne postanowienia wype ł niaj ą hipotez ę przepisu art. 385 3 pkt 23 k.c. o czym ś wiadcz ą postanowienia umowne wpisane do rejestru pod pozycjami nr: 77, 169, 210, 276, 309, 340, 349, 353, 361, 371, 385, 388, 409, 418, 445, 486, 488, 501, 527, 552, 660, 772, 979 i 1034. Konsekwencj ą stosowania przez ASCON D postanowienia wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest wprowadzenie do obrotu postanowienia bezwzgl ę dnie zakazanego. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez Przedsi ę biorc ę postanowienia wskazanego w sentencji decyzji jest bezprawne. Jak Prezes Urz ę du wy ż ej wskaza ł , przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Art. 3 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym wskazuje, i ż zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Natomiast art. 4 ust. 1 tej ustawy definiuje poj ę cie nieuczciwej praktyki rynkowej wskazuj ą c, i ż praktyka rynkowa stosowana przez przedsi ę biorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, je ż eli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekszta ł ca lub mo ż e zniekszta ł ci ć zachowanie rynkowe przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy dotycz ą cej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Nieuczciwo ść praktyk okre ś laj ą dwie przes ł anki: − sprzeczno ść z wymogami dobrych obyczajów oraz − istotne zniekszta ł cenie lub mo ż liwo ść zniekszta ł cenia zachowania rynkowego przeci ę tnego konsumenta przed zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Istot ą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek dla drugiego cz ł owieka. Sprzeczne z dobrymi obyczajami s ą zatem takie dzia ł ania, które zmierzaj ą do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równorz ę dno ś ci stron, czyli takie dzia ł anie, które potocznie okre ś lane jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania (por. Wojciech Popio ł ek, w: K. Pietrzykowski, Kodeks cywilny. Komentarz, art. 385 1 Nb 7, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2002). 8 Bez w ą tpienia podawanie konsumentowi jakiejkolwiek nieprawdziwej informacji narusza dobre obyczaje, a w przypadku gdy ta informacja dotyczy kontrahenta konsumenta to równie ż zniekszta ł ca zachowanie rynkowe konsumenta. Oczywiste bowiem jest, ż e to do konsumenta nale ż y wybór podmiotu, z którym chce umow ę zawrze ć . Nie ma skutecznie zawartej umowy bez zamiaru kontrahowania. Zamiar kontrahowania jest natomiast adresowany do ś ci ś le okre ś lonego podmiotu. Je ś li konsument zawiera ł umow ę w oparciu o wzorzec zawieraj ą cy informacj ę , i ż umowa sprzeda ż y jest zawarta pomi ę dzy „Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. zwan ą dalej Sprzedaj ą cym, reprezentowan ą przez: (…)” to nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż zamiarem konsumenta, który zdecydowa ł si ę na podpisanie takiej umowy by ł o zawarcie jej z Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. a nie z przedsi ę biorc ą Danut ą Maj- Borkowsk ą . W zwi ą zku z tym, udzielanie nieprawdziwych informacji, i ż stron ą umowy zawieranej z konsumentem jest Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. reprezentowana przez „ASCON D” ul. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź , w ocenie Prezesa Urz ę du jest nieuczciw ą praktyk ą rynkow ą okre ś lon ą w art. 4 ust 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, a tym samym jest dzia ł aniem bezprawnym. Takie zachowanie przedsi ę biorcy Danuty Maj-Borkowskiej stanowi równie ż praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera katalog bezprawnych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W katalogu tym ustawodawca umie ś ci ł naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Prawo do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z fundamentalnych praw ka ż dego konsumenta, a brak takiej informacji uniemo ż liwia mu swobod ę oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, ograniczaj ą c tym samym wolno ść jego decyzji rynkowych (por. Konrad Kohutek, Ma ł gorzata Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2008, s. 616). Obligatoryjnie udzielana informacja powinna spe ł nia ć wszystkie wskazane cechy (by ć rzetelna, pe ł na i prawdziwa). O ile mo ż e zdarzy ć si ę tak, ż e informacja jest niepe ł na, ale prawdziwa, o tyle nieprawdziwo ść informacji absolutnie wyklucza jej rzetelno ść i pe ł no ść . W zwi ą zku z tym nie mo ż e by ć mowy o tym, ż e informacja jest nieprawdziwa, ale rzetelna i pe ł na. Obowi ą zek udzielenia konsumentom informacji, który ci ąż y na profesjonali ś cie obejmuje mi ę dzy innymi: − powinno ść udzielenia konsumentowi informacji o towarze; − powinno ść udzielenia informacji o cechach transakcji; − udzielenie informacji o rodzaju zawieranej transakcji. Informacja o cechach transakcji obejmuje animus contrahendi oraz oznaczenie kontrahenta konsumenta. W praktyce konsument nie orientuje si ę , czy osoba, z któr ą konsument dzia ł a, jest sama stron ą umowy, czy przedstawicielem innego podmiotu i jakiego rodzaju przedstawicielem; od tego bowiem zale ż y zakres informacji, jakich musi dla swego bezpiecze ń stwa domaga ć si ę konsument (np. umocowania pe ł nomocnika) (por. Ewa Łę towska, Prawo umów konsumenckich , Wydawnictwo C.H. BECK, wyd. 2, s. 241). Oznaczenie sprzedawcy ma zasadnicze znaczenie w razie niezgodno ś ci towaru z umow ą , gdy ż w takim przypadku to sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego. 9 W ocenie Prezesa Urz ę du podawanie przez Przedsi ę biorc ę informacji, i ż dzia ł a on jako reprezentant sprzedawcy - Wolszty ń skiej Fabryki Mebli Sp. z o.o. jest bez w ą tpienia podawaniem nieprawdziwej informacji, która oprócz tego, ż e narusza dobre obyczaje to mo ż e równie ż godzi ć w interesy ekonomiczne konsumenta, który b ę dzie chcia ł dochodzi ć roszcze ń od podmiotu, który nie jest zobowi ą zany. Podkre ś lenia wymaga równie ż fakt, ż e podmiot, który wskazuje Przedsi ę biorca jako stron ę umowy faktycznie nie istnieje, gdy ż Wolszty ń ska Fabryka Mebli jest jedynie oddzia ł em SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. Nie istnieje natomiast samodzielny podmiot o nazwie Wolszty ń ska Fabryka Mebli Sp. z o.o. Podawanie konsumentowi przez Przedsi ę biorc ę nieprawdziwej informacji o stronie umowy jest dzia ł aniem bezprawnym. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka stwierdzenia stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca w toku post ę powania wskazywa ł , i ż nieprawdziw ą informacj ę podawa ł nie ś wiadomie, a informacja taka w jego ocenie to jedynie „kwestia semantyki”. Prezes Urz ę du nie uzna ł za wiarygodne takiego stanowiska. Nawet gdyby Przedsi ę biorca nie wiedzia ł , ż e nie jest reprezentantem podmiotu de facto nieistniej ą cego od sze ś ciu lat to tym bardziej konsumenci – potencjalni kontrahenci Przedsi ę biorcy, ze wzgl ę du na sposób prowadzenia przez niego dzia ł alno ś ci byliby nara ż eni na szkody. Ponadto w toku post ę powania Danuta Maj-Borkowska – profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego utrzymywa ł a, i ż „wszelka odpowiedzialno ść z tytu ł u opó ź nie ń czy wadliwo ś ci produktu obejmowa ł a nie mnie ale producenta dla którego by ł am faktycznie przed ł u ż eniem jego ramienia handlowego”, co wskazuje na brak znajomo ś ci podstawowych regulacji prawnych dotycz ą cych sprzeda ż y konsumenckiej. Ponadto SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. o ś wiadczy ł a, i ż przedsi ę biorca Danuta Maj-Borkowska jest odbiorc ą wyrobów SZYNAKA- MEBLE Sp. z o.o., które kupuje i odsprzedaje z zyskiem swoim klientom. Przedsi ę biorca ten dzia ł a na w ł asny rachunek i indywidualnie kszta ł tuje w ł asn ą polityk ę handlow ą . Danuta Maj- Borkowska nie przekaza ł a Presowi Urz ę du ż adnych umów handlowych zawartych z SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o., co powoduje, i ż Prezes Urz ę du nie uzna ł argumentu, i ż Przedsi ę biorca jest „przed ł u ż eniem dzia ł u sprzeda ż y” SZYNAKA-MEBLE Sp. z o.o. Ad 3. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku - konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z postanowieniami wzorca pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cym umowy zawieranej pomi ę dzy Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. reprezentowan ą przez „ASCON D”, Al. 10 W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym oraz wzorca pn. „Umowa sprzeda ż y Nr …” dotycz ą cym umowy zawieranej pomi ę dzy „ASCON D”, Al. W ł ókniarzy 234, 90-556 Ł ód ź a kupuj ą cym, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zawarli, b ą d ź mogli zawrze ć umow ę z Danut ą Maj-Borkowsk ą , a tak ż e tych wszystkich, którzy dzia ł ali w przekonaniu, i ż zawieraj ą umow ę z Wolszty ń sk ą Fabryk ą Mebli Sp. z o.o. Oferta us ł ug ś wiadczonych przez Danut ę Maj-Borkowsk ą jest adresowana do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. Stosowanie przez Przedsi ę biorc ę zarzucanej praktyki wobec niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie Danuty Maj-Borkowskiej nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mo ż e narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów Przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. W pi ś mie z dnia 11 maja 2008 r. Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż zmieni ł wzorzec umowy. Nowy wzorzec nie zosta ł Prezesowi Urz ę du dor ę czony. Art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą jej zaniechanie, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W takim przypadku zgodnie z art. 27 ust. 2 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W ust. 3 za ś ustawa wskazuje, ż e ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. W niniejszym stanie faktycznym Przedsi ę biorca nie udowodni ł , i ż zaprzesta ł stosowania zarzucanej mu praktyki. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi podstaw ę i górn ą granic ę ustalenia kary dla Przedsi ę biorcy, który w roku rozliczeniowym 2007 r. osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . W zwi ą zku z powy ż szym maksymalna kara mo ż e wynie ść (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). 11 Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie maj ą wp ł yw okoliczno ś ci „ ł agodz ą ce”, tj. wspó ł praca z Prezesem Urz ę du w toku powadzonego post ę powania oraz ograniczone skutki naruszenia ze wzgl ę du na dzia ł alno ść Przedsi ę biorcy na rynku lokalnym. Prezes Urz ę du w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy nie znalaz ł podstaw do odst ą pienia od wymierzenia kary. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest jawny, powszechnie dost ę pny i publikowany na stronie internetowej Urz ę du: www.uokik.gov.pl . Zakaz stosowania postanowie ń wzorców umowy wpisanych do wskazanego rejestru nie budzi ż adnych w ą tpliwo ś ci. Podobnie wysoce nagannym jest podawanie konsumentom nieprawdziwych informacji, a zw ł aszcza tak istotnych dla konsumentów jak strona umowy. W zwi ą zku z tym zachodzi potrzeba zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co przemawia za tym, aby na ł o ż ona kara stanowi ł a dolegliwo ść dla Przedsi ę biorcy, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Tak wi ę c w opinii Prezesa Urz ę du na ł o ż ona kara powinna spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du, taki charakter b ę dzie mia ł a kara w wysoko ś ci 1 212,00 z ł otych, której warto ść stanowi (tajemnica przedsi ę biorcy) % przychodu Przedsi ę biorcy oraz zaledwie (tajemnica przedsi ę biorcy) % wysoko ś ci kary maksymalnej. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Danuta Maj-Borkowska 12