RGD-45/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-33/08/MLM Gda ń sk, dnia 30 wrze ś nia 2008r. D ECYZJA NR RGD. 45/2008 Na podstawie art. 27 ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbio- rowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcy: WN prowa- dz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Horn w G uznaje si ę za praktyk ę narusza- j ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , bezprawne, godz ą ce w interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym o nazwie: umow- nym „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” nast ę puj ą cych postano- wie ń , o tre ś ci: 1. „Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które maj ą obowi ą - zek zap ł aci ć na miejscu ich powstania, z w ł asnych ś rodków (…), 2. „B.T.A HORN nie odpowiada za nienale ż yte wykonanie imprezy wynik ł e z przyczyn niezale ż nych np. warunki atmosferyczne, decyzje pa ń stwowe, dzia ł anie si ł y wy ż szej lub zawinione przez Uczestników. Nie mog ą by ć przedmiotem roszcze ń ze strony uczestnika znane mu przed rozpocz ę ciem imprezy okoliczno ś ci powoduj ą ce utrud- nienia lub niedogodno ś ci”. 3. „B.T.A. HORN nie dokonuje zwrotu warto ś ci ś wiadczenia, które nie zosta ł y w pe ł ni przez Uczestnika wykorzystane jak np. spó ź nienie si ę na miejsce zbiórki, awaria ś rodka transportu, d ł u ż szy ni ż przeci ę tny czas przekraczania granic, skrócenie poby- tu, rezygnacja z ca ł o ś ci lub cz ęś ci programu” , 4. „B.T.A. HORN dokonuje zwrotu niezrealizowanych ś wiadcze ń , je ż eli w czasie trwa- nia imprezy nast ę puje zmiana programu z przyczyn niezale ż nych od B.T.A. HORN. Zorganizowanie natomiast ś wiadcze ń zast ę pczych o tej samej warto ś ci nie stanowi wady us ł ugi. Uczestnik z tego powodu nie mo ż e zg ł asza ć roszcze ń do B.T.A. HORN”, 5. „Organizator nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci za mienie (w tym baga ż ) uczest- ników swoich imprez w przypadku jego zamiany, zapomnienia, zagubienia, lub kra- dzie ż y”, 6. „B.T.A HORN przyjmuje reklamacje w ci ą gu 10 dni od daty zako ń czenia imprezy. Podstaw ę do rozpatrzenia reklamacji dotycz ą cej ilo ś ci lub jako ś ci ś wiadcze ń stanowi kopia pisemnej reklamacji lub adnotacja kontrahenta na voucherze potwierdzona przez pilota/rezydenta lub kontrahenta w czasie trwania imprezy (…)” , 7. W przypadku rezygnacji nast ę puj ą cych z przyczyn niele żą cych po stronie B.T.A HORN (…) dokonuje nast ę puj ą cych potr ą ce ń z wp ł at: 1. op ł at ę manipulacyjn ą w wysoko ś ci 10% ceny imprezy w przypadku rezygnacji nie pó ź niej ni ż 30 dni przed terminem imprezy, 2. 50% ceny imprezy, w przypadku rezygnacji w terminie krótszym ni ż 30 dni, jed- nak nie pó ź niej ni ż 10 dni przed terminem imprezy, 3. 100% ceny imprezy w przypadku rezygnacji w terminie krótszym ni ż 10 dni przed terminem imprezy (…)”, uznanych za niedozwolone i wpisanych, na podstawie art. 479 [45] ustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 zm.), do „Rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone” i stwierdza si ę zanie- chanie stosowania tej praktyki z dniem 30 lipca 2008r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmia- nami) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), nak ł ada si ę na W N prowadz ą cego dzia ł alno ść go- spodarcz ą pod firm ą Horn w G, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci …. z ł (s ł ownie: …. z ł o- tych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisa- nym w punkcie I sentencji decyzji. UZASADNIENIE W roku 2008 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) przeprowadzi ł badanie rynku us ł ug turystycz- nych. W ramach prowadzonych bada ń Delegatura UOKiK w Gda ń sku podda ł a analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie jej w ł a ś ciwo ś ci miejscowej. W toku badania Prezes Urz ę du ustali ł , i ż przedsi ę biorca: W N, prowadz ą cy dzia ł alno ść go- spodarcz ą pod firm ą Horn w G (zwany dalej Horn) we wzorcu umownym „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” stosuje postanowienia, których tre ś ci mo ż - na uzna ć za to ż same z postanowieniami wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej Rejestrem). W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem nr 181 z dnia 18 kwietnia 2008r. wszcz ę te zo- sta ł o - z urz ę du - post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę : W N, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zwanej dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…) lub ustaw ą antymonopolow ą ], polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu umownym pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” postanowie ń , które zosta ł y wpisane do Re- jestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Prezes Urz ę du w poczet dowodów zaliczy ł równie ż materia ł y uzyskane od przedsi ę biorcy w trakcie przeprowadzonej wcze ś niej kontroli wzorców umownych tj.: pismo przewodnie przedsi ę biorcy, za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, decyzja Wojewody Pomorskiego nr …, z dnia …. 2003r., katalog LATO 2007 i katalog Imprezy In- 2 tegracyjne dla firm, stosowane wzorce umowne, w tym; Warunki uczestnictwa w impre- zach BTA „HORN”. Odnosz ą c si ę do zarzutów postawionych w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania, przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wyeliminowania z ob- rotu konsumenckiego zarówno umów zawieraj ą cych postanowienia niedozwolone, jak i opracowania nowego wzorca. Jednoczenie pismem z dnia 30 lipca 2008r. przedsi ę biorca przedstawi ł nowoopracowany wzorzec umowny, który nie zwiera kwestionowanych posta- nowie ń , jak równie ż poinformowa ł , ż e wszystkim klientom, którzy mieli podpisane umowy w oparciu o wzorzec stosowany poprzednio zosta ł a przedstawiona oferta przyj ę cia no- wych, zmienionych warunków umownych. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: W B N prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , pod firm ą Horn w G, w oparciu o wpisy do ewi- dencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, pod numerem: ….. Ewidencja prowadzona jest w Urz ę - dzie Miejskim w G. Ponadto Horn posiada zezwolenie Wojewody P (decyzja nr …. z dnia ….2003r.) na organizowanie imprez turystycznych oraz po ś redniczenie na zlecenie klien- tów w zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. W zakresie dzia ł ania przedsi ę biorcy jest m.in. organizowanie imprez turystycznych. W kon- taktach z klientami pos ł uguje si ę on projektami umów, które nast ę pnie konsumenci podpi- suj ą chc ą c skorzysta ć z us ł ug/oferty przedsi ę biorcy. Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane z góry przed zawarciem umowy, zawieraj ą gotowe jednolite postanowienia, wpisywane nast ę pnie do konkretnych umów podpisywanych z klientami, stanowi ą c tym samym wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Stosowany przez przedsi ę biorców, projekt wzorca umowy tj.: „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” zawiera mi ę dzy innymi nast ę puj ą ce postanowienia umowne: 9 „Uczestnicy Odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które maj ą obo- wi ą zek zap ł aci ć na miejscu ich powstania, z w ł asnych ś rodków (…)” - pkt IV.5 „Warunków uczestnictwa (…) , 9 „B.T.A HORN nie odpowiada za nienale ż yte wykonanie imprezy wynik ł e z przyczyn niezale ż nych np. warunki atmosferyczne, decyzje pa ń stwowe, dzia ł anie si ł y wy ż - szej lub zawinione przez Uczestników. Nie mog ą by ć przedmiotem roszcze ń ze strony uczestnika znane mu przed rozpocz ę ciem imprezy okoliczno ś ci powoduj ą ce utrudnienia lub niedogodno ś ci”. - pkt IV.7 „Warunków uczestnictwa (…) , 9 „B.T.A. HORN nie dokonuje zwrotu warto ś ci ś wiadczenia, które nie zosta ł y w pe ł ni przez Uczestnika wykorzystane jak np. spó ź nienie si ę na miejsce zbiórki, awaria ś rodka transportu, d ł u ż szy ni ż przeci ę tny czas przekraczania granic, skrócenie po- bytu, rezygnacja z ca ł o ś ci lub cz ęś ci programu” - pkt IV.8 „Warunków uczest- nictwa (…) , 9 „B.T.A. HORN dokonuje zwrotu niezrealizowanych ś wiadcze ń , je ż eli w czasie trwa- nia imprezy nast ę puje zmiana programu z przyczyn niezale ż nych od B.T.A. HORN. Zorganizowanie natomiast ś wiadcze ń zast ę pczych o tej samej warto ś ci nie stanowi wady us ł ugi. Uczestnik z tego powodu nie mo ż e zg ł asza ć roszcze ń do B.T.A. HORN” - pkt IV.9 „Warunków uczestnictwa (…) , 9 „Organizator nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci za mienie (w tym baga ż ) uczest- ników swoich imprez w przypadku jego zamiany, zapomnienia, zagubienia, lub kra- dzie ż y” - pkt V.5 „Warunków uczestnictwa (…) , 3 9 „B.T.A HORN przyjmuje reklamacje w ci ą gu 10 dni od daty zako ń czenia imprezy. Podstaw ę do rozpatrzenia reklamacji dotycz ą cej ilo ś ci lub jako ś ci ś wiadcze ń stano- wi kopia pisemnej reklamacji lub adnotacja kontrahenta na voucherze potwierdzo- na przez pilota/rezydenta lub kontrahenta w czasie trwania imprezy (…)” – pkt VII.1 „Warunków uczestnictwa (…) , 9 W przypadku rezygnacji nast ę puj ą cych z przyczyn niele żą cych po stronie B.T.A HORN (…) dokonuje nast ę puj ą cych potr ą ce ń z wp ł at: 1. op ł at ę manipulacyjn ą w wysoko ś ci 10% ceny imprezy w przypadku rezygnacji nie pó ź niej ni ż 30 dni przed terminem imprezy, 2. 50% ceny imprezy, w przypadku rezygnacji w terminie krótszym ni ż 30 dni, jed- nak nie pó ź niej ni ż 10 dni przed terminem imprezy, 3. 100% ceny imprezy w przypadku rezygnacji w terminie krótszym ni ż 10 dni przed terminem imprezy (…) - pkt VIII.4 „Warunków uczestnictwa (…) , Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co na- st ę puje: I. Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) niezb ę dnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do re- alizacji celu ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albo- wiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy s ą lub mog ą by ć klientami przedsi ę biorcy. W N przedstawiono zarzut naruszenia art. 24 ust 1 ustawy o ochronie (…), który stano- wi i ż , „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumen- tów. ” Zgodnie z ust. 2 tego ż artyku ł u „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szcze- gólno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku Horn - mog ł y zosta ć uznane za sprzecz- ne z powo ł anym wy ż ej przepisem art. 24 ustawy antymonopolowej, winny spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, stanowi ć dzia ł a- nie bezprawne, naruszaj ą c jednocze ś nie zbiorowy interes konsumentów Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie (…) i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł al- no ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Niekwestionowana przez uczestnika post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y us ł ug turystycznych, jednoznacznie potwierdza fakt spe ł nienia pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy antymonopo- lowej. Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. bezprawno ś ci, rozumianej jako dzia ł ania sprzecznego z przepisami prawa podnie ść nale ż y, i ż przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut narusze- nia art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...), polegaj ą cy na stosowaniu w umowach za- wieranych z konsumentami postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Re- 4 jestru. Zakaz stosowania takich postanowie ń dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 479 43 k.p.c . rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie po- stanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno- ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konse- kwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momen- tu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż - sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za nie- dozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł ad- nia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e postanowienia umów, mieszcz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W ocenie Prezesa Urz ę du zakwestionowane postanowienia zawarte, we wzorcu umow- nym o nazwie: „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” i stosowane przez Horn s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , pod pozycjami: 768, 186, 1042 i 980, 1052, 1136 i 769, 1246, 998 czy 1078. Po pierwsze , postanowienie: pkt IV.5 wzorca „Warunki uczestnictwa w impre- zach B.T.A. HORN o tre ś ci: „Uczestnicy Odpowiadaj ą za wyrz ą dzone przez siebie szkody, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć na miejscu ich powstania, z w ł asnych ś rod- ków (…)” nale ż y uzna ć za to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą 768, uznan ą uprzednio wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienie umowne. W wyroku z dnia 23 lutego 2006r. (sygn. akt XVII Amc 6/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone, postanowienie umowne które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 768 do Rejestru, o tre ś ci: „Uczestnicy odpowiadaj ą za wyrz ą dzone 5 szkody z w ł asnej winy, za które maj ą obowi ą zek zap ł aci ć niezw ł ocznie, z w ł asnych ś rodków w miejscu ich powstania”. Wyniki analizy porównawczej postanowienia zawar- tego we wzorcu stosowanym przez przedsi ę biorc ę z klauzul ą umieszczon ą w Rejestrze, pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e - pomimo braku identyczno ś ci literalnej – ich stosowanie wywo ł uje to ż same skutki, bowiem nak ł adaj ą one na konsumenta obowi ą zek natychmia- stowego pokrycia wyrz ą dzonych szkód. Tymczasem, na ł o ż enie takiego obowi ą zku mo ż e by ć dzia ł aniem przedwczesnym. Dopiero bowiem po ustaleniu, ż e szkody s ą wynikiem wy łą cznej winy konsumenta organizator mo ż e wyst ą pi ć z okre ś lonym roszczeniem. Po- nadto bardzo cz ę sto klient mo ż e nie by ć w stanie ui ś ci ć zap ł aty za szkod ę w miejscu jej powstania lub dokonanie zap ł aty mo ż e uniemo ż liwi ć dalsze korzystanie z imprezy tury- stycznej. Po drugie , postanowienie: pkt IV.7 wzorca „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” , o tre ś ci: „B.T.A HORN nie odpowiada za nienale ż yte wykonanie impre- zy wynik ł e z przyczyn niezale ż nych np. warunki atmosferyczne, decyzje pa ń stwowe, dzia ł anie si ł y wy ż szej lub zawinione przez Uczestników. Nie mog ą by ć przedmiotem roszcze ń ze strony uczestnika znane mu przed rozpocz ę ciem imprezy okoliczno ś ci po- woduj ą ce utrudnienia lub niedogodno ś ci”, nale ż y uzna ć za to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą ; 186 , o tre ś ci: „Biuro podró ż y nie odpowiada za niedogodno ś ci zaistnia ł e w trakcie realizacji imprezy wynik ł e z przyczyn od niego niezale ż nych np. wa- runki atmosferyczne, decyzje pa ń stwowe, dzia ł anie innych okoliczno ś ci si ł y wy ż szej lub le żą cych po stronie uczestnika”, uznan ą uprzednio wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienia umowne. Skoro przewidziane i wskazane we wzorcu umownym okoliczno ś ci nie mog ą by ć przed- miotem reklamacji tym samym przedsi ę biorca jednocze ś nie ogranicza zakres swojej od- powiedzialno ś ci za nale ż yte wykonania zobowi ą zania/umowy. Tymczasem art. 11 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych (Dz.U. z 2004r. Nr 223, poz. 2268 zm.) wyra ź nie okre ś la, ż e zwolnienie od odpowiedzialno ś ci nast ę puje tylko wtedy gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy jest spowodowane wy łą cznie dzia ł aniem lub zaniechaniem klienta, dzia ł aniem lub zaniechaniem osób trzecich, gdy dzia ł a ń tych nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć lub si łą wy ż sz ą . W zwi ą zku z tym tylko w przypadku gdy niewykonanie umowy nast ę puje wy łą cznie z winy klienta lub gdy okre ś lonych zdarze ń nie mo ż na by ł przewidzie ć , czy ich unikn ąć , odpowiedzialno ść or- ganizatora mo ż e by ć wy łą czona. W pozosta ł ych przypadkach przedsi ę biorca ponosi pe ł - n ą odpowiedzialno ść wobec klienta za realizacj ę umowy. Takie stanowisko zaj ął równie ż S ą d ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 27 lutego 2006r., (sygn. akt XVII AmC 100/04), w uzasadnieniu którego S ą d uzna ł , ż e wy łą czenie odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki poza zakres wskazany w art. 11 a ww. ustawy o us ł ugach tury- stycznych narusza dobre obyczaje i interesy konsumentów. Z tych te ż wzgl ę dów uzna ć nale ż y, ż e oba postanowienia wywo ł uj ą identyczne skutki, tj.: wy łą czaj ą odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy poza zakres wskazany w przepisach prawnych. Po trzecie , postanowienie: pkt IV.8 wzorca „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” , o tre ś ci: „B.T.A. HORN nie dokonuje zwrotu warto ś ci ś wiadczenia, któ- re nie zosta ł y w pe ł ni przez Uczestnika wykorzystane jak np. spó ź nienie si ę na miejsce zbiórki, awaria ś rodka transportu, d ł u ż szy ni ż przeci ę tny czas przekraczania granic, skrócenie pobytu, rezygnacja z ca ł o ś ci lub cz ęś ci programu” nale ż y uzna ć za to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru pod pozycjami np.: 1042 czy 980, uznanymi uprzed- 6 nio wyrokami S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów za niedozwolone postanowienia umowne. Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2006r. (sygn. akt XVII AmC 161/05) SOKiK uzna ł a za nie- dozwolone, postanowienie o tre ś ci „Organizator nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń , które nie zosta ł y wykorzystane w pe ł ni z przyczyn le żą cych po stronie uczestnika, np. skróce- nie pobytu, rezygnacja z cz ęś ci lub ca ł o ś ci programu, spó ź nienie si ę na miejsce zbiórki itp.”. Oceniaj ą c t ą klauzul ę S ą d podzieli ł stanowisko powoda (Prezes Urz ę du), ż e posta- nowienie to narusza dyspozycj ę art. 385 3 pkt 12 k.c., zgodnie z którym niedozwolonym postanowieniem umownym jest to, które wy łą cza obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania. Równie ż i postanowienie zawarte we wzorcu umownym stosowanym przez Horn ogranicza prawa klienta do żą dania zwrotu okre ś lonej cz ęś ci op ł aty, w przypadku rezygnacji z wykonania us ł ugi, sytuacja taka ma miejsce tak ż e i wówczas, gdy z tego powodu przedsi ę biorca nie poniós ł ż adnych strat i/lub odzyska ł cz ęść ś rodków. St ą d uzna ć nale ż y, ż e obie porównywane klauzule wywo- ł uj ą identyczne skutki prawne. Po czwarte , postanowienie: pkt IV.9 wzorca „Warunki uczestnictwa w impre- zach B.T.A. HORN” , o tre ś ci: „B.T.A. HORN dokonuje zwrotu niezrealizowanych ś wiadcze ń , je ż eli w czasie trwania imprezy nast ę puje zmiana programu z przyczyn nie- zale ż nych od B.T.A. HORN. Zorganizowanie natomiast ś wiadcze ń zast ę pczych o tej sa- mej warto ś ci nie stanowi wady us ł ugi. Uczestnik z tego powodu nie mo ż e zg ł asza ć rosz- cze ń do B.T.A. HORN” nale ż y uzna ć za to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod po- zycj ą 1052, uznan ą uprzednio wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochro- ny Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienie umowne. Wyrkiem z dnia 14 grudnia 2006r. (sygn. akt XVII AmC 152/05) SOKiK uzna ł a za niedo- zwolone, postanowienie o tre ś ci: „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany pro- gramu i ś wiadcze ń imprezy, gdy zmiana ta jest powodowana czynnikami niezale ż nymi od niego, a zawarte ś wiadczenia mog ą by ć zast ą pione jedynie ś wiadczeniami o tym samym lub wy ż szym standardzie i w tej samej ilo ś ci, jednocze ś nie w w/w przypadku klientowi nie przys ł uguje prawo do jakichkolwiek roszcze ń finansowych”. Porównanie obu ww. klauzul jednoznacznie wskazuje, ż e wywo ł uj ą one identyczne skutki dla kon- sumentów, mimo odmienno ś ci ich brzmienia. Istot ą obu tych klauzul jest ograniczenie prawa klienta do dochodzenia swoich roszcze ń , w przypadku niewykonania lub nierze- telnego wykonania umowy przez organizatora imprezy. Tym samym, oba te postano- wienia wype ł niaj ą dyspozycj ę art. 385 3 pkt 2 i 9 k.c. S ą one równie ż niezgodne z art. 16 a ustawy o us ł ugach turystycznych (…), który wyra ź nie okre ś la zarówno obowi ą zki przedsi ę biorcy, jak i prawa klienta, w przypadku wyst ą pienia zdarze ń dotycz ą cych zmiany programu imprezy. Po pi ą te , postanowienie: pkt V.5 wzorca „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” , o tre ś ci: „Organizator nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci za mienie (w tym baga ż ) uczestników swoich imprez w przypadku jego zamiany, zapomnienia, zagubienia, lub kradzie ż y” nale ż y uzna ć za to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru pod pozycj ą 1136 czy 769, uznanymi uprzednio wyrokami S ą du Okr ę gowego w War- szawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienia umowne. Wyrokiem z dnia 23 lutego 2006r. (sygn. akt XVII AmC/6/05) SOKiK uzna ł za niedozwo- lone, postanowienie o tre ś ci „Natura Tour nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci za ewen- 7 tualne uszkodzenia, zniszczenia, zguby, kradzie ż e i inne zdarzenia, które mog ą zdarzy ć si ę w pokojach, hotelach i ś rodkach komunikacji w czasie trwania imprezy turystycznej organizowanej za granic ą ”, które zosta ł o wpisane do Rejestru pod pozycj ą 769. S ą d uznaj ą c to postanowienie za niedozwolone podzieli ł w tym zakresie argumentacj ę po- woda (Prezes Urz ę du), ż e klauzula ta stanowi postanowienie niedozwolone, wskazane w art. 385 3 pkt 2 k.c., bowiem wy łą cza ono odpowiedzialno ść organizatora za nale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Klient powierzaj ą c przedsi ę biorcy swoje mienie „ma prawo oczekiwa ć , ż e uczestnicz ą c w imprezie ma zapewnione bezpiecze ń stwo zarówno w ł asnej osoby, jak i rzeczy osobistych”. Zdaniem SOKiK to na organizatorze winien ci ąż y ć obo- wi ą zek zapewnienie bezpiecze ń stwa klienta i jego rzeczy. Tak ż e i postanowienie, umieszczone w Rejestrze pod pozycj ą 1136, o tre ś ci „JET TO- URISTIC POLAND Sp. z o.o. nie przyjmuje odpowiedzialno ś ci za uszkodzenie i utrat ę baga ż u oraz pieni ę dzy w nim si ę znajduj ą cych lub uszkodzonych przedmiotów warto- ś ciowych”, zosta ł o wyrokiem SOKiK uznane za niedozwolone (wyrok z z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII AmC 100/04). W ocenie S ą du z istoty umowy łą cz ą cej klienta z organizatorem wynika obowi ą zek zapewnienie bezpiecze ń stwa zarówno osób, jak i mie- nia uczestników imprezy, brak jest zatem podstaw, „aby w zgodzie z dobrym obyczajem odpowiedzialno ść t ą ograniczy ć ”. Równie ż i postanowienie stosowane przez Horn organiczna odpowiedzialno ść organiza- tora za mienie klienta, nawet w sytuacji gdy do zdarze ń zwi ą zanych z jego np. utrat ą , czy zniszczeniem dochodzi na skutek niedbalstwa, czy nienale ż ytej staranno ś ci ze stro- ny przedsi ę biorcy. St ą d uzna ć nale ż y, ż e postanowienie pkt. V.5 analizowanego wzorca mie ś ci si ę w hipotezie ww. klauzul abuzywnych. Po szóste , postanowienie: pkt VII.1 wzorca „Warunki uczestnictwa w imprezach B.T.A. HORN” , o tre ś ci: „B.T.A HORN przyjmuje reklamacje w ci ą gu 10 dni od daty za- ko ń czenia imprezy. Podstaw ę do rozpatrzenia reklamacji dotycz ą cej ilo ś ci lub jako ś ci ś wiadcze ń stanowi kopia pisemnej reklamacji lub adnotacja kontrahenta na voucherze potwierdzona przez pilota/rezydenta lub kontrahenta w czasie trwania imprezy (…)” na- le ż y uzna ć za to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą 1246, uznan ą uprzednio wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienie umowne. Wyrokiem z dnia 20 lutego 2007r., (sygn. akt XVII AmC 50/06) S ą d uzna ł za niedozwo- lone, postanowienie o tre ś ci: „ Uczestnik mo ż e zg ł osi ć Organizatorowi reklamacje nie- zw ł ocznie po stwierdzeniu niew ł a ś ciwego wykonania us ł ugi w formie pisemnej, nie pó ź - niej ni ż 14 dni od dnia zako ń czenia imprezy pod warunkiem ich wcze ś niejszego zg ł o- szenia pilotowi w trakcie imprezy turystycznej”. Oba analizowane postanowienia tj. zarówno to zwarte we wzorcu stosowanym przez Horn, jak i to umieszczone w Rejestrze niemal identycznie okre ś laj ą termin na wniesie- nie reklamacji tj. w ci ą gu 10 czy 14 dni od zako ń czenia imprezy. Wskaza ć nale ż y, ż e w podobnej sprawie (Wyrok z dnia 8 grudnia 2006r., sygn. akt XVII AmC 41/06) SOKiK wskaza ł , ż e wyznaczony (krótki) okres mo ż e faktycznie, w wielu sytuacjach, uniemo ż li- wi ć klientom wniesienie reklamacji, w terminie lub jej prawid ł owe uzasadnienie, w szczególno ś ci gdy, w okresie urlopowym, klient bierze udzia ł w kilku, nast ę puj ą cych po sobie, imprezach turystycznych. Ponadto w wyroku z dnia 11 maja 2007r., w sprawie sygn. akt XVII AmC 28/06, S ą d uzna ł , i ż na ł o ż enie na klienta obowi ą zku potwierdzenia reklamacji jest sprzeczne z art. 20 ust. 3 i 4 ww. ustawy o us ł ugach turystycznych, który wyra ź nie okre ś la obowi ą zki i 8 zadania pilota. Zdaniem SOKiK sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami jest żą danie od konsumenta spe ł nienia okre ś lonych formalno ś ci skoro nie ma on takiego obowi ą zku. Zgodnie z przywo ł anym przepisem prawnym klient ma, nie obowi ą zek ale prawo do uzyskania potwierdzenia reklamacji, natomiast to zadaniem pilota jest niezw ł oczne na- danie biegu reklamacji. Tak wi ę c, przeprowadzone porównanie jednoznacznie wskazuje na to ż samo ść skutków wywo ł ywanych przez wskazane klauzule, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż y- tych sformu ł owa ń i wyrazów. Po siódme , postanowienie: pkt VIII.4 wzorca „Warunki uczestnictwa w impre- zach B.T.A. HORN” , o tre ś ci: W przypadku rezygnacji nast ę puj ą cych z przyczyn niele żą cych po stronie B.T.A HORN (…) dokonuje nast ę puj ą cych potr ą ce ń z wp ł at: 1. op ł at ę manipulacyjn ą w wysoko ś ci 10% ceny imprezy w przypadku rezygnacji nie pó ź niej ni ż 30 dni przed terminem imprezy, 2. 50% ceny imprezy, w przypadku rezygnacji w terminie krótszym ni ż 30 dni, jed- nak nie pó ź niej ni ż 10 dni przed terminem imprezy, 3. 100% ceny imprezy w przypadku rezygnacji w terminie krótszym ni ż 10 dni przed terminem imprezy (…), nale ż y uzna ć za to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru pod pozycj ą ; 998 czy 1078, uznanymi uprzednio wyrokami S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone postanowienia umowne. Wyrokiem wydanym w dniu 8 grudnia 2006r., (sygn. akt XVII AmC 41/06) S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne, o tre ś ci: „ Koszty rezygnacji: a) op ł ata sta ł a w wysoko ś ci 50 z ł , je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a w terminie do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, b) 30% w przypadku rezygnacji w okresie 29-21 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c) 50% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 20-9 dni przed dat ą rozpocz ę - cia imprezy, d) 80% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 8-1 dni przed dat ą rozpo- cz ę cia imprezy, e) 90% ceny imprezy w przypadku rezygnacji w dniu wyjazdu, lub nie zg ł oszenia si ę w wyznaczonym czasie w miejscu zbiórki lub nieprzybycia do miejsca re- alizacji imprezy”. W uzasadnieniu wyroku SOKiK uzna ł , ż e „postanowienie to jest sprzeczne z art. 385 1 § 1 oraz art. 385 3 pkt 12 i 16 k.c.”. Zdaniem SOKiK „…zatrzymanie rycza ł towo okre ś lonych kwot na wypadek rezygnacji klienta z udzia ł u w imprezie tury- stycznej, narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń (…) a ponadto op ł aty te zosta ł y ustalone w sposób arbitralny, w oderwaniu od faktycznie poniesionych, w zwi ą zku z faktem rezygnacji klienta z imprezy, strat przez pozwanego”. Porównywane niedozwo- lonych klauzul do zakwestionowanego w niniejszej sprawie postanowienia umownego, prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne, to ż same konsekwencje dla konsu- menta tzn. nak ł adaj ą na konsumenta obowi ą zek zap ł aty rycza ł towych stawek, w przy- padku rezygnacji z udzia ł u w imprezie, podczas gdy – co wynika z orzecznictwa SOKiK - winien on by ć zobowi ą zanym jedynie do zwrotu wszelkich poniesionych przez przedsi ę - biorc ę kosztów, z tytu ł u zawarcia i realizacji umowy. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK (wyrok z dnia 20 lutego 2007r., sygn. XVIIAmC 50/06) „…przedsi ę biorca ma prawo do potr ą cenia kosztów w przypadku rezygnacji konsumenta z umowy. Kwota podlegaj ą ca potr ą ceniu powinna jednak zosta ć ustalona, w oparciu o indywidualne rozliczenia z kon- sumentem z uwzgl ę dnieniem rzeczywistej straty poniesionej przez pozwanego”. Tak wi ę c, przeprowadzone porównanie postanowienia wzorca umowy stosowanego przez przedsi ę biorc ę z wymienionymi wy ż ej klauzulami uznanymi wcze ś niej przez S ą d 9 Ochrony Konkurencji i Konsumentów za postanowienia niedozwolone i wpisane do Re- jestru, jednoznacznie wskazuje na to ż samo ść skutków wywo ł ywanych przez porówny- wane klauzule, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Reasumuj ą c za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowane postanowie- nia, zawarte w wymienionym wzorcu umownym stosowanym przez przedsi ę biorc ę mieszcz ą si ę w hipotezach wskazanych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone. Tak ż e trzeci ą przes ł ank ę , uzna ć nale ż a ł o za spe ł nion ą . Naruszenie zbiorowych intere- sów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci, to jest, sytuacji gdy skierowane jest nie tylko do wyod- r ę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego, nieograniczonego liczbo- wo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywa- nej sprawie wy ż ej wymienione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug turystycznych, zawieraj ą ca niedozwolone klauzule adresowana jest bowiem przez W N, nie do ś ci ś le zindywidualizowanego konkretnego konsumenta lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż li- wej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Skoro zatem kwestionowane postanowienia analizowanego wzorca umowy s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedo- zwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim zgodnie tre ś ci ą art. 24 ust. 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów uzna ć nale ż y za dzia ł anie bezprawne, stanowi ą ce praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji (...) je ż eli Prezes Urz ę du stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24 tej ustawy a przedsi ę biorca zaprze- stanie stosowania zarzucanej praktyki , wówczas Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uzna- niu danej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą za- niechanie jej stosowania. W trakcie niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przedstawi ł nowy wzorca umowy. Analiza tre ś ci przepisów tego wzorca wskazuje jednoznacznie, i ż odst ą pi ł on od stoso- wania zarzucanej praktyki i zaniecha ł stosowania niedozwolonych postanowie ń umow- nych. Jednocze ś nie przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e przedstawi ł wszystkim klientom, którzy mieli umowy zawarte w oparciu o wzorzec stosowany poprzednio z propozycj ą przyj ę cia no- wych, zmienionych warunków umownych. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. II. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe inte- resy konsumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą - gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Ponadto stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć , w szczególno- 10 ś ci: okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W wyniku przeprowadzonego post ę powania zosta ł o wykazane i udowodnione, ż e przed- si ę biorca stosowa ł we wzorcu umownym postanowienia niedozwolone, przez co naru- szy ł interesy konsumentów. Tym samym na ł o ż enie na niego kary w trybie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) jest uzasadnione. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. zosta ł ustalony na podstawie z ł o ż o- nego przez niego dokumentu (sprawozdanie PIT-36L) i wyniós ł …. z ł . St ą d maksymalny wymiar kary wynosi ok. …. z ł . Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci …. z ł (s ł ownie: siedem tysi ę cy z ł otych), co stanowi ok. ….% uzyskanych przychodów. Ustalaj ą c ostateczn ą wysoko ść kary Prezesa Urz ę du, wzi ął pod uwag ę zarówno okolicz- no ś ci „obci ąż aj ą ce”, jak i „ ł agodz ą ce”. Pierwsze z nich wskazuj ą , ż e przedsi ę biorca sto- sowa ł niedozwolone klauzule, pomimo ł atwej dost ę pno ś ci i publicznego charakteru Re- jestru. W tej sytuacji oceni ć nale ż a ł o, ż e kwestionowane zachowanie rynkowe nie by ł o dzia ł aniem nie ś wiadomym, bowiem przy do ł o ż eniu minimum staranno ś ci ka ż dy z orga- nizatorów turystyki, w tym i skar ż ony, móg ł z ł atwo ś ci ą zapozna ć si ę z tre ś ci ą postano- wie ń wpisanych do Rejestru i dostosowa ć wykorzystywany w obrocie konsumenckim wzorzec umowny do wymogów prawa. Konsekwencj ą stosowania klauzul abuzywnych jest naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, nabywców organizowanych przez tego przedsi ę biorc ę imprez turystycznych, Miarkuj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł tak ż e „okoliczno ś ci ł agodz ą ce”, pozwa- laj ą ce na obni ż enie jej maksymalnego wymiaru, tj.: 1. Horn, swoim dzia ł aniem, po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji (…). 2. Przedsi ę biorca ju ż w takcie prowadzonego post ę powania zaniecha ł stosowania zarzucanej praktyki. 3. przedsi ę biorca aktywnie wspó ł dzia ł a ł z Urz ę dem i terminowo wywi ą zywa ł si ę ze wszystkich zobowi ą za ń nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du, w zakresie udzielania informacji oraz przekazywania żą danych dokumentów. Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę równie ż sytuacj ę finansow ą przedsi ę biorcy i mo ż liwo ść op ł acenia na ł o ż onej kary. W ocenie Prezesa Urz ę du wymiar kary jest adekwatny do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a jej na ł o ż enie powinno spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci stosowania po- dobnych praktyk. Maj ą c na uwadze wszystkie okoliczno ś ci faktyczne sprawy, orzeczono jak w punkcie II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą z- ku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwuty- godniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. 11 Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku 12