RGD-4/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-5/03/MLM Gda ń sk, dnia 15 kwietnia 2003r. DECYZJA nr RGD. 4/2003 Na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w zwi ą zku z art. 19 K.p.a. oraz art. 80 i art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą - dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł ki z o.o. CAIP w W – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów – umarza si ę w ca ł o ś ci post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, okre ś lonej art. 12 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1, polegaj ą cej na nabyciu przez Spó ł k ę CAIP udzia ł ów Spó ł ki z o.o. DG w K, w wyniku której nabywca przejmie kontrol ę nad przedsi ę - biorc ą nabywanym. UZASADNIENIE W dniu 7 marca 2003r. Spó ł ka z o.o. CAIP zg ł osi ł a do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiar dokonania koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez CAIP kontroli nad Spó ł k ą z o.o. DG w K, poprzez nabycie ….% udzia ł ów tej Spó ł ki. Kwestionariusz zg ł oszeniowy WID, zosta ł opracowany w oparciu o wytyczne za- warte w rozporz ą dzeniu RM z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru kon- centracji (Dz.U. Nr 37, poz. 334). Na podstawie zawartych w nim danych, organ antymo- nopolowy ustali ł , ż e przedmiotowa operacja podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, bo- wiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, obliczony zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 15 ustawy o ochronie [...], w roku obrotowym poprzedzaj ą - cym rok zg ł oszenia, przekroczy ł równowarto ść 50.000.000 euro . Tak wi ę c podstawowe przes ł anki okre ś lone art. 12 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1, wskazuj ą ce na istnienie obowi ą zku notyfikacji, zosta ł y spe ł nione. Post ę powanie antymonopolowe w sprawie zg ł oszonego zamiaru koncentracji zo- sta ł o wszcz ę te w dniu 13 marca 2003r., po udokumentowaniu faktu uiszczenia op ł aty od z ł o ż onego wniosku. Dane zawarte w wykazie informacji i dokumentów, które powinno zawiera ć zg ł o- szenie notyfikacyjne nie wskazywa ł y, aby w przedmiotowej sprawie móg ł mie ć zastosowa- nie art. 13 ust 1 ustawy antymonopolowej, bowiem obroty przedsi ę biorcy, nad którym mia ł a zosta ć przej ę ta kontrola, w ka ż dym roku – z ostatnich dwóch lat poprzedzaj ą cych koncentracj ę – by ł y wy ż sze od kryterium minimalnego ustalonego tym przepisem. W trakcie prowadzonego post ę powania organ antymonopolowy wyst ą pi ł do wnioskodawcy o uzupe ł nienie danych obrazuj ą cych m.in. kszta ł towanie si ę udzia ł ów (w %) obu uczestników koncentracji w ich rynkach w ł a ś ciwych. Po otrzymaniu brakuj ą cych informacji ustalono, co nast ę puje: Obaj uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na tych samych rynkach produktowych, wyznaczonych przez us ł ugi hurtowej dystrybucji: 1) napojów ch ł odz ą cych, 2) niskoprocentowych napojów alkoholowych (piwa), 3) win importowanych, 4) wysokoprocentowych alkoholi importowanych, 5) wysokoprocentowych alkoholi krajowych. Tak w ą ska segmentacja rynków dystrybucji napojów, dokonana w oparciu o kry- terium nie tylko samej us ł ugi, ale równie ż jej przedmiotu – co do zasady – zgodna jest z kierunkiem rozstrzygni ęć podejmowanych w orzecznictwie tak unijnym 1 , 2 , jak i polskim 3 . Drugim, obok przedmiotowego, wymiarem rynku w ł a ś ciwego jest jego wymiar przestrzenny okre ś lany jako obszar, na którym warunki konkurencji – maj ą ce zastosowa- nie do towarów – ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do ryn- ku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, s ą jednakowe lub zbli ż one. Zazwyczaj rozró ż nia si ę rynek krajowy i lokalny. Pierwszy z nich obejmuje – co do zasady – towary wchodz ą ce w zakres tego samego rynku asortymentowego, których produkcja i obrót zaspokajaj ą , w za ł o ż eniu, podobne potrzeby konsumentów na przewa ż a- j ą cej cz ęś ci kraju, stanowi ą c przedmiot konkurencji rywalizuj ą cych ze sob ą przedsi ę bior- ców z terenu ca ł ego kraju. CAIP Sp. z o.o., wchodzi w sk ł ad grupy kapita ł owej zorganizowanej wokó ł Spó ł ki dominuj ą cej: (CEDC). Jest to podmiot zarejestrowany w stanie D w USA, który prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą wy łą cznie poprzez spó ł ki zale ż ne, maj ą ce siedziby w Polsce. W sk ł ad ca ł ej grupy wchodzi…. przedsi ę biorstw, z których 7 kontrolowanych jest bezpo ś red- nio przez CAIP. Spó ł ka DG posiada …. oddzia ł ów zlokalizowanych w ró ż nych miejscowo- ś ciach Polski. W ocenie zg ł aszaj ą cego nie istniej ą praktycznie ż adne bariery zarówno wej ś cia, bowiem „dost ę p do kana ł ów dystrybucji jest otwarty” a wymagany stosunkowo niewielki kapita ł za ł o ż ycielski nie stanowi przeszkód do powstania i rozwoju konkurencji, jak i wyj- ś cia z rynku, gdy ż „ likwidacja aktywów trwa ł ych nie stanowi problemu. Firma z ł atwo ś ci ą mog ł aby przej ść proces dywersyfikacji, zmieniaj ą c rynek produktowy”. 1 Por. Decyzja Komisji Nr 85/562/EWG z dnia 13 grudnia 1985r. dotycz ą ca postepowania pro- wadzonego na podstawie art. 85 Traktatu EWG w sprawie porozumienia dotycz ą cego wy łą cznej dystrybucji whisky i ginu, w której m.in. stwierdzono, ż e cho ć ka ż dy z tych rodzajów alkoholi wyznacza odr ę bny rynek, to jednak w ich w sk ł ad wchodz ą produkty ró ż nych producentów (I. Wiszniewska, Regu ł y konkurencji a transakcje wy łą czne, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1995, s. 211-222). 2 W wyroku z dnia 28 lutego 1991r. w sprawie Sterigios Delimitis v. Henninger Bräu (sprawa C- 234/89) Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci okre ś li ł rynek w ł a ś ciwy, jako rynek dystrybucji piwa w pomieszczeniach u ż ywanych do sprzeda ż y i konsumpcji piwa (tam ż e, s. 189). 3 W wyroku z dnia 9 marca 1994r., sygn. akt Amr XVII 48/93 S ą d Antymonopolowy wskaza ł na istnienie krajowego rynku wódek czystych, odrzucaj ą c jednocze ś nie tez ę , ż e rynek wódek koszernych stano- wi odr ę bny przedmiot rynku. 2 Wskazane powy ż ej przes ł anki i okoliczno ś ci pozwalaj ą na przyj ę cie, ż e w przed- miotowej sprawie obaj uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na rynku krajowym, na którym – wed ł ug danych do łą czonych do wniosku – w 2001r. w obrocie uczestniczy ł o 339 hurtowni alkoholi, natomiast do po ł owy 2002r. Ministerstwo Gospodarki wyda ł o 310 zezwole ń na hurtowy handel alkoholami. Pomimo daj ą cego si ę zaobserwowa ć sta ł ego spadku liczby hurtowni, spowodowanego m.in. zachodz ą cymi procesami koncentracji w bran ż y, rynek ten charakteryzuje si ę znacznym rozproszeniem struktury podmiotowej. Wed ł ug samooceny wnioskodawcy łą czny udzia ł obu zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji przedsi ę biorców na pierwszych trzech z wy ż ej okre ś lonych rynkach asorty- mentowych jest znikomy, nie przekraczaj ą cy kilku procent. W obrocie alkoholami wysokoprocentowymi udzia ł ten jest wy ż szy i kszta ł tuje si ę na poziomie ok. ….% (stosownych wylicze ń dokonano w oparciu o warto ś ciowy udzia ł gru- py kapita ł owej w warto ś ci ca ł ego rynku, ustalon ą na podstawie informacji GUS - rok 2001 i danych szacunkowych - rok 2002). Maj ą c na uwadze znaczne zatomizowanie rynku oraz brak ogranicze ń w zakresie dost ę pu do ź róde ł zaopatrzenia w wysokoprocentowe alkohole importowane, uprawnionym jest przyj ę cie za ł o ż enia o podobnej strukturze sprzeda ż y po- szczególnych uczestników rynku w zakresie alkoholi krajowych i zagranicznych, co z kolei pozostaje w zwi ą zku z kszta ł towaniem si ę relacji udzia ł ów w tych rynkach asortymento- wych. Urzeczywistnienie koncentracji sytuowa ć b ę dzie, co prawda, tworzon ą grup ę w roli lidera w bran ż y, tym niemniej osi ą gni ę ta przez ni ą pozycja rynkowa nie okazuje si ę by ć dostatecznie wystarczaj ą ca dla osi ą gni ę cia, b ą d ź przekroczenia minimalnego kryte- rium udzia ł u w rynku, okre ś lonego w art. 13 ust. 2 ustawy o ochronie [...]. Zgodnie z tre ś ci ą tego przepisu zamiar koncentracji nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia, je ż eli łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncen- tracji nie przekracza 20%. Poniewa ż łą czny udzia ł uczestników koncentracji na ż adnym z w ł a ś ciwych asortymentowo rynku nie b ę dzie wy ż szy ni ż ….% uzna ć nale ż y, i ż przedmio- towa operacja wy łą czona jest spod obowi ą zku notyfikacji i uzyskania zgody Prezesa Urz ę - du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na jej dokonanie. Bior ą c pod uwag ę t ę okoliczno ść , dalsze prowadzenie post ę powania w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe. Ustawa antymonopolowa zarówno w art. 76, jak i w rozdziale 3 reguluj ą cym za- sady post ę powania przed Prezesem Urz ę du w sprawach koncentracji, nie wskazuje na sposób zako ń czenia post ę powania, w sytuacji gdy sta ł o si ę ono bezprzedmiotowe. W sprawach nieunormowanych w tym zakresie zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę - powania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. ustalenie wyst ą pienia przes ł anki o bezprzedmioto- wo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek jego zako ń czenia poprzez umorzenie, gdy ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia rozpatrywanej sprawy co do jej istoty. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w sentencji. 3 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Roman Jarz ą bek Dyrektor delegatury UOKiK w Gda ń sku 4