RGD-32/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-40/08/IW Gda ń sk, 22 wrze ś nia 2008r. D ECYZJA NR RGD. 32/2008 I . Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lu- tego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przepro- wadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy: Agnieszce Antkowiak prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sopockie Przedszkole Niepubliczne w Sopocie – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki narusza- j ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu we wzorcu Umowy o ś wiadczenie us ł ug opieku ń czo – dydaktyczno – wychowawczych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) postanowie ń § 5 ust 8 o tre ś ci : „W przypadku, gdy Ro- dzice nie uiszcz ą na rzecz Przedszkola czesnego za dwa nast ę puj ą ce po sobie miesi ą ce, Przedszkole niezale ż nie od obci ąż enia Rodziców odsetkami za zw ł ok ę , b ę dzie uprawnio- ne, bez dodatkowych wezwa ń do zap ł aty, do rozwi ą zania niniejszej umowy za skutkiem natychmiastowym, informuj ą c Rodziców na pi ś mie o tej decyzji.” i przyj ę ciu zobowi ą zania ww. przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez usuni ę cie wskaza- nych uchybie ń w tre ś ci kwestionowanych postanowie ń umownych, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę : Agnieszk ę Antkowiak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sopockie Przedszkole Niepubliczne w Sopocie obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji poprzez: a) wprowadzenie zmian we wzorcu Umowy o ś wiadczenie us ł ug opieku ń czo – dy- daktyczno – wychowawczych zgodnie z przyj ę tymi zobowi ą zaniami oraz b) wycofanie z istniej ą cych w obrocie prawnym umów postanowie ń kwestionowa- nych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów poprzez podj ę - cie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do aneksowania tych umów. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę : Agnieszk ę Antkowiak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sopockie Przedszkole Niepubliczne w Sopocie obowi ą zek przekazania informacji o realizacji przyj ę tego zobowi ą zania oraz dor ę czenia dowodów na okoliczno ść zawarcia nowych umów wed ł ug nowo opracowanego wzorca umowy za łą czonego do pisma z dnia 30 lipca 2008 r. oraz zako ń czenia procesu anek- sowania umów zawartych wed ł ug kwestionowanego wzorca w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W I kwartale 2008 r. przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu kontrol ę wzorców umów stosowanych w obrocie konsumenckim przez przedszkola niepu- bliczne, dzia ł aj ą ce na terenie województwa pomorskiego i zachodniopomorskiego, pod k ą tem zgodno ś ci postanowie ń zawartych w tych wzorcach z przepisami Kodeksu cywilne- go, z uwzgl ę dnieniem klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna- nych za niedozwolone. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego dokonano m.in. analizy wzorca umowy o nazwie: Umowa o ś wiadczenie us ł ug opieku ń czo – dydaktyczno – wychowawczych stoso- wanego przez przedsi ę biorc ę : Agnieszk ę Antkowiak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sopockie Przedszkole Niepubliczne w Sopocie, zwan ą dalej „ Przedsi ę biorc ą ” lub „ Przedszkolem”. Kontrola ww. wzorca wykaza ł a, ż e niektóre z zawartych w nim postano- wie ń mog ą narusza ć zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku ze stosowaniem posta- nowie ń umownych uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów, zwany dalej „ SOKiK”, za niedozwolone i wpisanych do rejestru posta- nowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, zwanego dalej „ Rejestrem”. Maj ą c na uwadze zgromadzony materia ł dowodowy, postanowieniem nr 193 z dnia 22 kwietnia 2008 r., zmienionym nast ę pnie postanowieniem nr 351 z dnia 22 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ Prezesem Urz ę du” lub „ Prezesem UOKiK”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbio- rowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę : Agnieszk ę Antkowiak prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Sopockie Przedszko- le Niepubliczne w Sopocie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre- ś lonych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu Umowy o ś wiadczenie us ł ug opieku ń czo – dydaktyczno – wy- chowawczych postanowie ń § 5 ust 8 o tre ś ci : „W przypadku, gdy Rodzice nie uiszcz ą na rzecz Przedszkola czesnego za dwa nast ę puj ą ce po sobie miesi ą ce, Przedszkole niezale ż nie od obci ąż enia Rodziców odsetkami za zw ł ok ę , b ę dzie uprawnione, bez dodatkowych we- zwa ń do zap ł aty, do rozwi ą zania niniejszej umowy za skutkiem natychmiastowym, infor- muj ą c Rodziców na pi ś mie o tej decyzji.” Przedsi ę biorca w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania z dnia 14 maja 2008 r. i w pismach z dnia 27 czerwca 2008 r. i 30 lipca 2008 r. przed ł o ż y ł wzór aneksu do umowy b ę d ą cej przedmiotem prowadzonego post ę powania obowi ą zuj ą cy od 2 1 maja 2007 r. oraz nowo opracowany wzorzec Umowy o ś wiadczenie us ł ug opieku ń czo – dydaktyczno – wychowawczych, stosowany od dnia 31 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ile- kro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumie- niu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę or- ganizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Dzia ł alno ść gospodarcza prowadzona przez Pani ą Agnieszk ę Antkowiak pod nazw ą Sopockie Przedszkole Niepubliczne wpisana zosta ł a przez Prezydenta Miasta Gdyni do ewi- dencji dzia ł alno ś ci gospodarczej pod numerem 53786, tak wi ę c Pani Agnieszka Antkowiak jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy okre ś laj ą ce zasady ś wiadczenia us ł ug wychowania przedszkolnego. Wszczynaj ą c post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumen- tów Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienia § 5 ust. 8 wzorca umowy o tre ś ci: „W przypadku, gdy Rodzice nie uiszcz ą na rzecz Przedszkola czesnego za dwa nast ę puj ą ce po sobie miesi ą ce, Przedszkole niezale ż nie od obci ąż enia Rodziców odsetkami za zw ł ok ę , b ę - dzie uprawnione, bez dodatkowych wezwa ń do zap ł aty, do rozwi ą zania niniejszej umowy za skutkiem natychmiastowym, informuj ą c Rodziców na pi ś mie o tej decyzji.”, uznaj ą c je za to ż same z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod pozycja 726: o nast ę pujacej tre- ś ci: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów.” (wpis dokonany na podstawie w yroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04);. W toku post ę powania Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł – jako za łą czniki do pism z dnia 14 maja, 27 czerwca i 30 lipca 2008 r. - wzór aneksu do umowy b ę d ą cej przedmiotem prowadzonego post ę powania oraz nowo opracowany wzorzec Umowy o ś wiadczenie us ł ug opieku ń czo – dydaktyczno – wychowawczych. W dokumentach tych znalaz ł y si ę zmienione postanowienia reguluj ą ce tryb skre ś lenia dziecka z listy wychowanków zgodnie z którymi: „W przypadku, gdy Rodzice nie uiszcz ą na rzecz Przedszkola czesnego za dwa nast ę puj ą ce po sobie miesi ą ce, Przedszkole niezale ż nie od obci ąż enia Rodziców odsetkami za zw ł ok ę , wyznaczy Rodzicom dodatkowy termin do dokonania zap ł aty. W razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu Przedszkole b ę dzie uprawnione do odst ą pienia od niniej- szej umowy, informuj ą c Rodziców na pi ś mie o tej decyzji.” Tak wi ę c, we wzorcu aneksu do umów wykonywanych oraz nowo opracowanym wzor- cu umowy znalaz ł y si ę zapisy, zgodnie z którymi w przypadku nie wywi ą zywania si ę przez konsumenta z obowi ą zku terminowego uiszczania nale ż nych Przedsi ę biorcy op ł at za ś wiadczone us ł ugi opieki przedszkolnej, dziecko mo ż e zosta ć skre ś lone z listy wychowan- ków po nieuregulowaniu p ł atno ś ci w terminie wskazany w pisemnym wezwaniu do zap ł aty zaleg ł o ś ci. 3 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez prak- tyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowego interesu konsumen- tów. Powo ł any wy ż ej przepis ustawy zawiera w pkt 1-3 przyk ł adowe wyliczenie praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten nawi ą zuje do stosowania klauzul wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o którym mowa w art. 479 45 Kodek- su post ę powania cywilnego, nieuczciwych praktyk rynkowych lub czynów nieuczciwej kon- kurencji oraz szeroko ujmowanego prawa konsumenta do informacji. „Zbiorowe interesy konsumentów” to prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Nie stanowi ą one przy tym sumy indywidualnych interesów daj ą cej si ę okre ś li ć , nawet licz- nej, grupy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Art. 479 43 Kodeksu post ę powania cywilnego rozszerza prawomocno ść wyroku wy- danego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trze- cie. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. W uchwale 7 s ę dziów z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/2006, S ą d Najwy ż - szy uzna ł , ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a 1 jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych posta- nowie ń umownych przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem po- st ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru (…). Odwo ł uj ą c si ę do ar- gumentów o charakterze celowo ś ciowym oraz kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia skutecz- no ś ci tego przepisu, S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , ż e praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje równie ż przypadki wprowadzenia jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu szyku wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipote- zie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do reje- stru, która wywo ł uje takie same skutki godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru. Nie jest wi ę c konieczna dok ł adna, literalna zbie ż no ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Niedozwolone b ę d ą równie ż takie postanowienia umów, któ- re mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W prowadzonym post ę powaniu administracyjnym Prezes Urz ę du zakwestionowa ł praktyk ę Przedsi ę biorcy polegaj ą c ą na stosowaniu w obrocie konsumenckim wzorca 1 W obowi ą zuj ą cej obecnie ustawie z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyka na- ruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uregulowana zosta ł a w art. 24. 4 umowny, w którym zawarte zosta ł y postanowienia o tre ś ci to ż samej z klauzulami wpisa- nymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Wyniki porównania tre ś ci § 5 ust. 8 wzorca umowy z tre ś ci ą klauzuli wpisanej na podstawie wyroku SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04 do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych pod pozycj ą 726 o tre ś ci: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studen- tów.” wskazuj ą na identyczno ść skutków wywo ł ywanych przez te uregulowania, których nie niweluje odr ę bno ść u ż ytych tam sformu ł owa ń , czy odmienno ść sk ł adni. W uzasadnieniu przywo ł anego wyroku SOKiK stwierdzi ł , ż e zapis o tre ś ci „ Nieuspra- wiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” narusza dobre obyczaje i interesy konsumentów tj. art. 385 1 kc. Art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z kon- sumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obo- wi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedo- zwolone postanowienia umowne). Konsument jako s ł absza strona stosunku prawnego sta- j ą c wobec przedsi ę biorcy – profesjonalisty podlega szczególnej ochronie. W szczególno ś ci naruszaj ą w sposób ra żą cy interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy sprzeczne z przepisami prawa. Art. 491 § 1 kc stanowi, ż e gdy jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpo- wiedni dodatkowy termin do wykonania zobowi ą zania z zaznaczeniem, ż e w razie bezsku- tecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozytywny, tzn. zale ż ny od woli stron to jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Powy ż sze potwierdza równie ż cho ć by wyrok S ą du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 stycznia 2000 r. (sygn. akt IAca 817/99), w którym s ą d orzek ł , i ż „sa- ma zw ł oka w spe ł nieniu ś wiadczenia nie daje podstaw do odst ą pienia od umowy w ś wietle art. 491 § 1 kc, który warunkuje jego skuteczno ść od wyznaczenia drugiej stronie odpo- wiedniego, dodatkowego terminu”. Dobre obyczaje we wzajemnych relacjach Przedsi ę biorcy i konsumentów wymagaj ą , aby w omówionym przypadku zastosowanie znalaz ł przepis art. 491 §1 Kodeksu cywilne- go, zgodnie z którym, dopiero po up ł ywie dodatkowego, wyznaczonego konsumentowi terminu do wykonania ś wiadczenia pieni ęż nego, Przedsi ę biorca winien mie ć zapewnione prawo do odst ą pienia od umowy i skre ś lenia dziecka z listy wychowanków. Zdaniem Prezesa Urz ę du zakwestionowane postanowienia § 5 ust. 8 wzorca umowy, pomimo ró ż nic w tre ś ci, s ą to ż same z cytowan ą wy ż ej klauzul ą niedozwolon ą . Postano- wienia te reguluj ą kwestie zwi ą zane z rozwi ą zaniem umowy przez Przedsi ę biorc ę i skre ś le- niem dziecka z listy wychowanków w przypadku niewykonania b ą d ź nienale ż ytego wyko- nywania ś wiadczenia przez konsumenta. Wywo ł uj ą one to ż same skutki prawne co ww. postanowienie wpisane do Rejestru, wi ążą c prawo Przedsi ę biorcy do rozwi ą zania umowy bez wypowiedzenia i skre ś lenia dziecka z listy wychowanków z niewykonaniem zobowi ą za- nia przez konsumenta, bez uprzedniego wyznaczenia konsumentowi dodatkowego terminu do jego wykonania. Analiza porównawcza zakwestionowanych postanowie ń wzorców umowy oraz przedstawionych powy ż ej postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postano- wie ń umownych wskazuje, ż e kwestionowane postanowienia wyczerpuj ą przes ł anki posta- 5 nowie ń uznanych za niedozwolone. Zakwestionowane zapisy umowy nie maj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia ich tre ś ci prowadzi do wniosku, ż e mieszcz ą si ę w hipotezie przytoczonej klauzuli niedozwolonej. Skutkuje to uznaniem, ż e uprawdopodobniona zosta ł a bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorca umowy które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowych praktyk niezb ę dne jest ponadto wyka- zanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów dotyczy ł o tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naru- szeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć - potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy. Niezgodnym z prawem dzia ł aniem Przedsi ę biorcy mog ł a bowiem zosta ć dotkni ę ta nieograniczona liczba osób, tzn. wszystkie osoby do któ- rych adresowana jest oferta przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do aneksowania z dniem 1 maja 2008 r. umów za- wartych na podstawie wzorca umowy zawieraj ą cego kwestionowane postanowienie oraz stosowania od 31 lipca 2008 r. nowo opracowanego wzorca umowy. . W ś wietle powy ż szego, w niniejszej sprawie zachodz ą podstawy do zastosowania art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk na- ruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę - biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 powo ł anej ustawy, a przedsi ę biorca, któ- remu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oko- liczno ś ci sprawy uprawdopodobniaj ą stosowanie przez Przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą - cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę w obrocie kon- sumenckim wzorcem umownym, w którym zamieszczono klauzul ę wpisan ą do rejestru nie- dozwolonych postanowie ń umownych. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym powy ż ej naruszeniom poprzez aneksowanie umów zawartych na podstawie wzorca umowy zawieraj ą cego kwestionowane postanowie- nie oraz zawieranie nowych umów zgodnie z nowo opracowanym wzorcem, z których to dokumentów niedozwolone postanowienie umowne zosta ł o usuni ę te. W nowo opracowa- nych dokumentach zasady skre ś lenia dziecka z listy wychowanków zosta ł y okre ś lone w nast ę puj ą cy sposób: „W przypadku, gdy Rodzice nie uiszcz ą na rzecz Przedszkola czesne- go za dwa nast ę puj ą ce po sobie miesi ą ce, Przedszkole niezale ż nie od obci ąż enia Rodziców odsetkami za zw ł ok ę , wyznaczy Rodzicom dodatkowy termin do dokonania zap ł aty. W ra- zie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu Przedszkole b ę dzie uprawnione do od- st ą pienia od niniejszej umowy, informuj ą c Rodziców na pi ś mie o tej decyzji.” Zaproponowane przez Przedsi ę biorc ę zmiany kwestionowanych postanowie ń wzorca umowy uwzgl ę dniaj ą , w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy prawa. 6 Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obo- wi ą zek z ł o ż enia - w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji – infor- macji o realizacji przyj ę tego zobowi ą zania oraz dor ę czenia dowodów na okoliczno ść za- warcia nowych umów wed ł ug nowo opracowanego wzorca umowy za łą czonego do pisma z dnia 30 lipca 2008 r. oraz zako ń czenia procesu aneksowania umów zawartych wed ł ug kwestionowanego wzorca w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. POUCZENIE: Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę - gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch ty- godni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: Pani Agnieszka Antkowiak Sopockie Przedszkole Niepubliczne ul. Ksi ęż ycowa 3 b 81- 821 Sopot 7