RKT-80/2006

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 14.11.2006r. RKT-61- 30/06/SB DECYZJA Nr RKT- 80/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Dariuszowi W. oraz Mariuszowi D., przedsi ę biorcom prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „INTER-PLAST” s.c. W. Dariusz, D. Mariusz, Siemianowice Ś l. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania ww. przedsi ę biorców polegaj ą ce na: nie zamieszczeniu w „warunkach umowy” pe ł nych informacji o: terytorialnym zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co jest sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie w/w przedsi ę biorców, polegaj ą ce na: nie zamieszczeniu w „warunkach umowy” pe ł nych informacji o nazwie i adresie gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, co jest sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od 26.10.2005r. III. Na podstawie art. 23 d w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stwierdza si ę ż e stosowana przez ww. przedsi ę biorców praktyka, polegaj ą ca na zamieszczaniu w umowach zawieranych z konsumentami informacji o: firmie przedsi ę biorców, nie narusza obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o której mowa w art. 43 2 § 1 k.c., a tym samym nie narusza zbiorowych interesów konsumentów , o których mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. IV. Na podstawie art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. 2 V. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę zobowi ą za ć solidarnie Dariusza W. oraz Mariusza D., do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 92 z ł (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć dziesi ą t dwa). Uzasadnienie W dniu 21.10.2005r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Dariusza W. i Mariusza D., przedsi ę biorców prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako INTER-PLAST s.c. W. Dariusz, D. Mariusz, Siemianowice Ś l. – zwanych dalej Inter-Plast, bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o których mowa w art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Karta nr 1). Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi przez organ antymonopolowy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. W pi ś mie z dnia 15.11.2005r. (Karta nr 17) odnosz ą c si ę do wszcz ę cia post ę powania, Inter-Plast przedstawi ł wzorzec umowy wykorzystywany przy zawieraniu umów z klientami na którego odwrocie znajduj ą si ę zmienione warunki umowy (Karty nr 20, 21). W kolejnych pismach Inter-Plast przedstawi ł list ę producentów, których produkty sprzedaje, a tak ż e opisa ł relacje ich wi ążą ce. Po analizie zgromadzonego materia ł u postanowieniem nr 3 z dnia 11.10.2006r. zosta ł o zmienione postanowienie o wszcz ę ciu w zakresie pkt 2 w taki sposób, i ż otrzyma ł o ono brzmienie, i ż za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż e zosta ć uznane dzia ł anie ww. przedsi ę biorców polegaj ą ce na „naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w umowach zawieranych z konsumentami o: firmie przedsi ę biorców, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 43 2 § 1 k.c.” Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W trakcie post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł , ż e przedsi ę biorcy prowadz ą dzia ł alno ść polegaj ą c ą na sprzeda ż y detalicznej okien i drzwi, a tak ż e parapetów, ż aluzji i rolet dziesi ę ciu firm (Karta nr 24). Dzia ł alno ść jest prowadzona przez Dariusza W. oraz Mariusza D.. Prowadz ą oni wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „INTER-PLAST” s.c. W. Dariusz, D. Mariusz, Siemianowice Ś l. (Karta nr 14). Przedsi ę biorcy przy zawieraniu umów z konsumentami pos ł uguj ą si ę wzorcem umowy o nazwie „Umowa na monta ż stolarki budowlanej”. Na jego odwrocie umieszczane s ą „warunki umowy” (Karta nr 8). „Warunki umowy” podaj ą informacje o „gwarancji producenta”. Gwarancja jest udzielana na nast ę puj ą cych warunkach „1. W przypadku zamontowania wyrobu przez firm ę INTER-PLAST gwarancja producenta wynosi: - 5 lat na szczelno ść i trwa ł o ść profili, - 10 lat odporno ś ci na dzia ł anie ś wiat ł a (trwa ł o ść barwy) profili okiennych bia ł ych, - 5 lat odporno ś ci na dzia ł anie ś wiat ł a (trwa ł o ść barwy) profili okiennych kolorowych, - 5 lat na zachowanie funkcji okucia, - 5 lat na szyb ę zespolon ą . Aluminium: - 1 rok na szczelno ść i trwa ł o ść profili, - 5 lat na szyb ę zespolon ą . Rolety: - 1 rok. 2. 1 rok na monta ż wykonany przez grup ę monta ż ow ą Zleceniobiorcy. 3 3. Udzielona gwarancja na szyb ę dotyczy szczelno ś ci wk ł adu, co oznacza ż e w okresie 5-ciu lat, wewn ą trz nie wyst ą pi wyroszenie pary wodnej. 4. Normalne zu ż ycie nie podlega gwarancji. Za uszkodzenia spowodowane niew ł a ś ciwym u ż ytkowaniem towaru Zleceniobiorca nie odpowiada. W ramach gwarancji Zleceniobiorca ma prawo wyboru nast ę puj ą cych form realizacji zobowi ą za ń gwarancyjnych: - napraw ę reklamowanego wyrobu, - wymian ę wadliwego wyrobu, - udzielenie bonifikaty obiektywnie odpowiadaj ą cej brakom. 5. Zleceniobiorca gwarantuje zachowanie odpowiednich norm i tolerancji w ł a ś ciwych dla tego typu wyrobów oraz zgodno ść wymiarów z zamówieniem. 6. Interferencje wk ł adów szybowych oraz parowanie na zewn ą trz i wewn ą trz pomieszczenia nie podlega reklamacji.” W trakcie post ę powania przedsi ę biorcy poinformowali, ż e zmianie uleg ł a tre ść „Warunków umowy”. Zmiana polega ł a na uzupe ł nieniu tre ś ci ww. dokumentu o pkt 7, który otrzyma ł brzmienie „Gwarantem jest producent danego wyboru którym jest ...” (Karta nr 21). Na potwierdzenie wprowadzenia do stosowania nowego wzorca dostarczono umow ę zawart ą w dniu 26.10.2005r. z konsumentem (Karta nr 20 -verte). Umowa zawarta z konsumentem posiada równie ż w ł a ś ciwe oznaczenie przedsi ę biorców, tj. by ł a w niej zamieszczona informacja o danych przedsi ę biorców, formie prawnej, adresie siedziby oraz numerze NIP. Cz ęść producentów, których produkty sprzedaje Inter-Plast wraz z towarem dostarcza klientom oddzielne karty gwarancyjne (Karty nr 39, 68). Natomiast w jednym przypadku taka karta gwarancyjna nie jest przesy ł ana przez producenta (Karta nr 39). Jak ustali ł organ antymonopolowy dokumenty te zawieraj ą inne warunki gwarancji ni ż zawarte w umowie sprzeda ż y. W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W przypadku, gdy dosz ł o do naruszenia art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy na mocy art. 23c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. 4 /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. I. W zakresie punktu I. sentencji decyzji oceniana praktyka Inter-Plast dotyczy nie zamieszczenia w „Warunkach umowy” w cz ęś ci dotycz ą cej warunków gwarancji, pe ł nych informacji o terytorialnym zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , co jest sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego – zwan ą dalej ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y. Inter - Plast zawieraj ą c umow ę z konsumentem dostarcza warunki gwarancyjne umieszczone na jej odwrocie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y udzielenie kupuj ą cemu gwarancji nast ę puje bez odr ę bnej op ł aty przez o ś wiadczenie gwaranta, zamieszczone w dokumencie gwarancyjnym lub reklamie, odnosz ą ce si ę do towaru konsumpcyjnego (...). Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y, uchybienie wymaganiom okre ś lonym w art. 13 ust. 1 pozostaje bez wp ł ywu na wa ż no ść gwarancji i nie pozbawia kupuj ą cego wynikaj ą cych z niej uprawnie ń . Oprócz jednego producenta, wszyscy pozostali do łą czaj ą do produktów w ł asne warunki gwarancji posiadaj ą ce tre ś ci nie pokrywaj ą ce si ę z warunkami przedstawianymi przez Inter –Plast. Przedsi ę biorcy w post ę powaniu wyja ś nili, ż e konsument mo ż e wybra ć dokument na podstawie, którego b ę dzie dochodzi ł swoich praw (Karta nr 68). Przepisy prawa nie wy łą czaj ą mo ż liwo ś ci z ł o ż enia przez sprzedawc ę zapewnie ń o przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnieniach z tytu ł u gwarancji, o ś wiadczenia te mog ą by ć sk ł adane nawet w reklamie. W przedmiotowym przypadku zapewnienia z ł o ż one przez sprzedawc ę maj ą zastosowanie w sytuacji, gdy wyroby zostan ą zamontowane przez firm ę Inter-Plast. Warunki umowy stanowi ą : „W przypadku zamontowania wyrobów przez firm ę INTER – PLAST gwarancja producenta wynosi: ...” (Karta nr 20-verte). Nale ż y wi ę c wnioskowa ć , ż e w sytuacji, gdy monta ż jest wykonany przez innego przedsi ę biorc ę , maj ą wy łą cznie zastosowanie warunki okre ś lone w kartach gwarancyjnych do łą czonych bezpo ś rednio przez producentów. Dlatego te ż o ś wiadczenie gwarancyjne Inter–Plast jest wi ążą ce i musi spe ł nia ć wymagania ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y. Jednak w przedmiotowym przypadku naruszony zosta ł wymóg art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y, z którego wynika obowi ą zek podawania w warunkach gwarancji podstawowych danych potrzebnych do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, w tym w szczególno ś ci terytorialnego zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz stwierdzenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Informacja okre ś laj ą ca terytorialny zasi ę g ochrony gwarancyjnej ma zapewni ć konsumentom wiedz ę , na jakim obszarze produkt mo ż e by ć zainstalowany, aby zapewniona by ł a ochrona gwarancyjna okre ś lona w warunkach gwarancji. Zgodnie z ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y warunki gwarancyjne musz ą posiada ć zapis informuj ą cy, ż e konsument mo ż e dochodzi ć roszcze ń nie tylko na podstawie gwarancji, ale równie ż innych przepisów ogólnych wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Brak przedmiotowego zapisu, mo ż e wywo ł a ć u konsumenta prze ś wiadczenie, ż e jedyne prawa jakie mu przys ł uguj ą wynikaj ą z o ś wiadczenia gwarancyjnego. Jednak nie jest to pe ł na informacja, gdy ż prawa konsumenta w sytuacji, gdy towar oka ż e si ę niezgodny z umow ą okre ś la ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y. Stanowi ona o roszczeniach z 5 jakimi mo ż e wyst ą pi ć konsument, np. o napraw ę , o wymian ę na towar wolny od wad. Ustawa przewiduje równie ż mo ż liwo ść odst ą pienia od umowy. Nie otrzymanie wszystkich informacji o przys ł uguj ą cych konsumentom prawach, oraz o terenie, na którym zapewniona jest ochrona gwarancyjna narusza prawo konsumentów do otrzymania pe ł nych, rzetelnych i prawdziwych informacji, uprawniaj ą cych do dochodzenia roszcze ń nie tylko na podstawie warunków gwarancji. Bior ą c pod uwag ę fakt, ż e zapisy gwarancyjne okre ś lone w Warunkach umowy s ą warunkami gwarancyjnymi o których mowa w ustawie o szczególnych warunkach sprzeda ż y, musz ą one spe ł nia ć wszystkie wymogi okre ś lone w tej ustawie. Brak umieszczenia tych informacji w dokumencie otrzymywanym przez konsumentów, nale ż y uzna ć za bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zakwestionowana praktyka narusza interesy ca ł ej grupy konsumentów, którzy korzystaj ą z oferty spó ł ki jak i przysz ł ych, potencjalnych ich klientów. Brak powy ż szych informacji powoduje, ż e konsumentom utrudniona zosta ł a mo ż liwo ść dochodzenia roszcze ń . Oceniana praktyka narusza równie ż interesy konsumentów, którzy dokonali zakupu i realizuj ą umowy na podstawie warunków zakwestionowanych w niniejszym post ę powaniu. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji decyzji. II. Zgodnie z art. 23e ust. 1, 2 i 3 ustawy antymonopolowej nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a. W takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzje o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, natomiast ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. Organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e przedsi ę biorcy mogli stosowa ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1, tj. polegaj ą c ą na nie zamieszczeniu w warunkach gwarancji informacji o: nazwie i adresie gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, co by ł o sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Art. 3 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y, stanowi, ż e sprzedawca dokonuj ą cy sprzeda ż y w Rzeczypospolitej Polskiej jest obowi ą zany udzieli ć kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji, wystarczaj ą cych do prawid ł owego i pe ł nego korzystania ze sprzedanego towaru konsumpcyjnego. W szczególno ś ci nale ż y poda ć : nazw ę towaru, okre ś lenie producenta lub importera. Tre ś ci warunków umowy, które poddano ocenie posiada ł y zapis: „W przypadku zamontowania wyrobów przez firm ę Inter-Plast gwarancja producenta wynosi ...” (Karta nr 8). Umowa zawierana przez konsumenta jest zamówieniem na monta ż stolarki budowlanej, których producentem nie jest sprzedawca, dlatego te ż tak wa ż ne jest zdefiniowanie danych producenta towarów. Jest to konieczne do celów dowodowych w sytuacji, dochodzenia roszcze ń z tytu ł u warunków gwarancji oraz niezgodno ś ci towaru z umow ą w sprawie jako ś ci nabytych towarów. Brak powy ż szych informacji w warunkach umowy, zosta ł o uznane przez organ antymonopolowy jako dzia ł anie bezprawne. Praktyka narusza ł a interesy tej samej grupy konsumentów, którzy zostali okre ś leni w uzasadnieniu pkt I w sentencji decyzji. Tym samym zosta ł y spe ł nione obie przes ł anki, aby uzna ć stosowan ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W pi ś mie z dnia 15.11.2005r. (Karta nr 17) odnosz ą c si ę do wszcz ę cia post ę powania Inter-Plast przedstawi ł wzorzec umowy wykorzystywany przy zawieraniu umów z klientami na którego odwrocie znajduj ą si ę nowe warunki umowy (Karty nr 20, 21). W celu 6 potwierdzenia wprowadzenia do stosowania nowego wzorca umowy przedstawiona zosta ł a umowa faktycznie zawarta w dniu 26.10.2005r. W tre ś ci warunków umowy zamieszczono zapis „Gwarantem jest producent danego wyrobu, którym jest ...” z wpisanymi danymi producenta (Karta nr 20-verte). Zamieszczenie w Warunkach umowy informacji o nazwie i adresie producenta sprzedawanego wyrobu, spowodowa ł o, ż e tre ść umowy zawiera informacje wymagane przez ustaw ę o szczególnych warunkach sprzeda ż y. Z uwagi na fakt, i ż przedstawiona zosta ł a faktycznie zawarta umowa uzupe ł niona o dane dotycz ą ce producenta, przyj ę te zosta ł o, i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania, które uznane zosta ł y jako zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnione sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 23e ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania z dniem 26.10.2005r. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. III. Organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e przedsi ę biorca móg ł stosowa ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, tj. polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w umowach zawieranych z konsumentami o: firmie przedsi ę biorców, co mog ł o by ć sprzeczne z art. 43 2 § 1 k.c. Jednak zgodnie z art. 23d ustawy antymonopolowej, je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. W celu uznania, ż e okre ś lone zachowanie jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w oparciu o analiz ę dokumentów zgromadzonych w trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsi ę biorcy. Natomiast nie by ł o ono zainicjowane skarg ą konsumentów. Poniewa ż na umowie zawartej z konsumentem przechowywanej w siedzibie Spó ł ki, a tak ż e wzorcu umownym brak by ł o szczegó ł owego okre ś lenia informacji o firmie przedsi ę biorców, istnia ł o podejrzenie, ż e konsumenci nie otrzymuj ą takich informacji. Zgodnie z art. 43 2 § 1 k.c. przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą . „Przez dzia ł anie pod firm ą nale ż y rozumie ć prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej i zawodowej, a wi ę c dokonywanie czynno ś ci nie tyle faktycznych, którym ustawodawca nie przypisuje wi ę kszego znaczenia, ale przede wszystkim czynno ś ci prawnych.” 1 „Zwa ż ywszy, ż e zgodnie z art. 43 2 pod firm ą dzia ł a tylko przedsi ę biorca, spó ł ka cywilna - niemaj ą ca w ł asnej tzw. podmiotowo ś ci gospodarczej i nieb ę d ą ca przedsi ę biorc ą - nie mo ż e mie ć „w ł asnej” firmy; maj ą j ą wspólnicy. Firm ą wspólnika jest jego imi ę i nazwisko, przy czym nie wyklucza si ę w łą czenia do firmy pseudonimu lub okre ś le ń wskazuj ą cych na przedmiot dzia ł alno ś ci, miejsce jej prowadzenia oraz innych okre ś le ń dowolnie obranych (fantazyjnych). 2 Jednak w trakcie przedmiotowego post ę powania zosta ł a dostarczona przyk ł adowa umowa zawarta z konsumentem w dniu 26.10.2005r. Tre ść tej umowy zawiera wszystkie informacje identyfikuj ą ce spó ł k ę . Zawiera ona dane przedsi ę biorców prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Inter – Plast s.c., adres siedziby spó ł ki oraz jej numer NIP oraz REGON. 1 komentarz Stanis ł awa Dmowskiego do art. 43 2 k.c., Lex Polonica 2 Komentarz Jacka Gudowskiego do art. 860 k.c., Lex Polonica 7 Tym samym organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e przedsi ę biorcy dostarczyli dowody pozwalaj ą ce uzna ć , ż e konsumenci otrzymuj ą rzeteln ą , prawdziw ą i pe ł n ą informacj ę w umowach zawieranych z nimi o firmie przedsi ę biorcy. Dodatkowo w toku post ę powania przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e dane identyfikuj ą ce jego firm ę s ą zawsze podawane konsumentom na umowach. W ś wietle powy ż szych ustale ń oraz zgromadzonego materia ł u w opinii organu antymonopolowego, opisane dzia ł anie przedsi ę biorcy nie nosi znamion bezprawno ś ci, w podanym powy ż ej zakresie i w tym przedmiocie nie posiadaj ą cech praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów z art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. IV. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Przepisy prawa ze swego za ł o ż enia maj ą za zadanie regulowa ć stosunki uczestników obrotu handlowego, ale równie ż maj ą zabezpiecza ć interesy s ł abszych jego uczestników przed bezprawnymi, nieuczciwymi praktykami. W przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z relacj ą profesjonalisty – przedsi ę biorcy z konsumentem. Zgodnie z za ł o ż eniami ustawy antymonopolowej, przedsi ę biorca ma zapewni ć konsumentom udzielenie wszystkich informacji wymaganych przez przepisy prawa. Natomiast w badanej sprawie, dosz ł o do pog łę bienia ró ż nicy si ł y stron kontraktu, przez niepodanie pe ł nych informacji o terytorialnym zasi ę gu ochrony gwarancyjnej oraz o ś wiadczenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Poniewa ż nie umieszczenie powy ż szych informacji w umowach jest bezprawne oraz utrudnia konsumentom dochodzenie roszcze ń z tytu ł u zawartych umów, konieczne jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci w punkcie I decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji decyzji. V. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko przedsi ę biorcom Dariuszowi W. i Mariuszowi D. przedsi ę biorcom prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako INTER-PLAST s.c. W. Dariusz, D. Mariusz, w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 92 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć solidarnie przedsi ę biorców kosztami post ę powania w wysoko ś ci 92 z ł (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć dziesi ą t dwa). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie V sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. 8 Na postanowienie zawarte w punkcie V niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral