RWR-43/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dn. 15 listopada 2006 r. RWR-61-16/06/KS DECYZJA RWR 43/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. w: Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080, ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r . w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w: Dz. U. z 2002 r. nr 18, poz. 172 ze. zm.), po przeprowadzeniu na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Mi ę dzyrzeczu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Polskiemu Towarzystwu Ubezpiecze ń S.A. z siedzib ą przy ul. Ogrodowej 58, 00-876 Warszawa - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Polskiego Towarzystwa Ubezpiecze ń S.A. poprzez: stosowanie w regulaminie pn. „ Ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów Autocasco” z dnia 1 stycznia 2004 r. postanowienia wzorca umownego o tre ś ci: „Je ż eli ubezpieczaj ą cy/ubezpieczony (lub inna zobowi ą zana osoba) nie dope ł ni ł któregokolwiek z obowi ą zków wynikaj ą cych z § 24, PTU S.A. mo ż e zmniejszy ć odszkodowanie lub odmówi ć jego wyp ł aty.” , które zosta ł o wpisane dnia 5 stycznia 2004 r. pod numerem 86 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 1 maja 2006 r. UZASADNIENIE 1. W dniu 19 maja 2006 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatura we Wroc ł awiu, wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Mi ę dzyrzeczu (zw. dalej Rzecznik, Wnioskodawca) z dnia 17 maja 2006 o wszcz ę cie post ę powania o uznanie praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie zaniechania jej stosowania, przeciwko Polskiemu Towarzystwu Ubezpiecze ń S.A. (zw. dalej PTU S.A., Uczestnik) z siedzib ą w Warszawie, ul. Ogrodowa 58. Pismem Rzecznik wniós ł o uznanie dzia ł a ń stosowanych przez PTU S.A. za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na stosowaniu we wzorcu umowy zawieranej z konsumentami niedozwolonego postanowienia o tre ś ci: „Je ż eli ubezpieczaj ą cy/ubezpieczony (lub inna zobowi ą zana osoba) nie dope ł ni ł któregokolwiek z obowi ą zków wynikaj ą cych z § 24, PTU S.A. mo ż e zmniejszy ć odszkodowanie lub odmówi ć jego wyp ł aty” – tj. § 25 „ Ogólnych warunków ubezpieczenia pojazdów Autocasco” z dnia 1 stycznia 2004 r., wpisanego pod poz. 86 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zw. dalej Prezes Urz ę du). (dowód: karta 1-2) 2. W zwi ą zku z wnioskiem Rzecznika, oraz na podstawie analizy przekazanych przez Rzecznika dokumentów, w dniu 13 lipca 2006 Prezes Urz ę du, Postanowieniem nr 134/2006 wszcz ął post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez PTU S.A. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity w: Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080, ze zm.) (zw. dalej ustawa antymonopolowa) poprzez stosowanie w umowach z konsumentami ww. postanowienia wzorca umowy. (dowód: karta 13) 3. Wiceprezes Zarz ą du PTU S.A., w pi ś mie z dnia 26 lipca 2006, nie zgodzi ł si ę z zarzutem przedstawionym we wszcz ę ciu post ę powania. Pe ł nomocnik wskaza ł , i ż kwestionowany zapis umowny faktycznie by ł stosowany w umowach zawieranych z konsumentami, jednak zosta ł zmieniony uchwa łą Zarz ą du PTU S.A. nr 21/06 z dnia 2 marca 2006, która dotyczy ł a tre ś ci „Ogólnych warunków ubezpieczenia pojazdów Autocasco”. Nowy wzorzec umowny wszed ł w ż ycie z dniem 1 maja 2006 r., a wi ę c przed dat ą wniosku Rzecznika. Wiceprezes Zarz ą du wskaza ł , i ż obecnie kwestionowany zapis brzmi: „Je ż eli ubezpieczaj ą cy/ubezpieczony lub inna osoba nie dope ł ni ł a któregokolwiek z obowi ą zków wynikaj ą cych z art. § 23, PTU SA odmawia wyp ł aty odszkodowania w tej cz ęś ci, w jakiej niedope ł nienie tego obowi ą zku mia ł o wp ł yw na ustalenie przyczyn, przebiegu lub rozmiaru szkody.” (dowód: karta 18-19) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Wnioskodawca - Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Mi ę dzyrzeczu, wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy antymonopolowej ) i jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej ). (dowód: karta 1-2) 2. Uczestnik – Polskie Towarzystwo Ubezpiecze ń Spó ł ka Akcyjna, jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000033882. Przedsi ę biorca – w formie spó ł ki akcyjnej - prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Polskie Towarzystwo Ubezpiecze ń Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Warszawie, ul. Ogrodowa 58, 00-876 Warszawa, a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. zawieranie ró ż nego rodzaju ubezpiecze ń . Przedsi ę biorca posiada oddzia ł y we Wroc ł awiu, Zielonej Górze, Ł om ż y, Ł odzi, Olsztynie, Katowicach, Kielcach, Krakowie, Lublinie, Rzeszowie, 2 Siedlcach, Szczecinie, Tarnowie, Ostro łę ce, Poznaniu, Bielsku-Bia ł ej, Gda ń sku, Bydgoszczy, Warszawie i Cz ę stochowie. (dowód: karta 8-12) 3. Rzecznik, we wniosku z dnia 16 maja 2006, zarzuci ł , i ż dzia ł anie PTU S.A., polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów Autocasco” , postanowienia o tre ś ci: „Je ż eli ubezpieczaj ą cy/ubezpieczony (lub inna zobowi ą zana osoba) nie dope ł ni ł któregokolwiek z obowi ą zków wynikaj ą cych z § 24, PTU S.A. mo ż e zmniejszy ć odszkodowanie lub odmówi ć jego wyp ł aty” stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Rzecznik wskaza ł , i ż takie postanowienie umowne zosta ł o wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du na podst. art. 479 45 § 2 k.p.c. Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod poz. 86. Rzecznik wniós ł o uznanie stosowania we wzorcu podmiotowego zapisu za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 1-2) 4. Wiceprezes Zarz ą du PTU S.A. poda ł , w pi ś mie z dnia 26 lipca 2006, i ż sporny zapis zosta ł zmodyfikowany uchwa łą Zarz ą du PTU SA nr 21/06 z 2 marca 2006 r. i dlatego nie jest to ż samy z tym, który pod poz. 86 zosta ł wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Modyfikacja polega ł a na ustanowieniu dopuszczalno ś ci oddalenia roszczenia ubezpieczonego lub odpowiedniego zmniejszenia odszkodowania, je ż eli niedochowanie aktu (aktów) staranno ś ci przez ubezpieczonego, ubezpieczaj ą cego lub inn ą osob ę zobowi ą zan ą mia ł o wp ł yw na ustalenie przyczyn, przebiegu lub rozmiaru szkody. Wiceprezes Zarz ą du PTU S.A. za łą czy ł do pisma wzorzec umowny pn . „Ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów Autocasco”, który wszed ł w ż ycie 1 maja 2006. Obecny wzorzec zawiera nast ę puj ą c ą tre ść postanowienia umownego: „Je ż eli ubezpieczaj ą cy/ubezpieczony lub inna osoba nie dope ł ni ł a któregokolwiek z obowi ą zków wynikaj ą cych z art. § 23, PTU SA odmawia wyp ł aty odszkodowania w tej cz ęś ci, w jakiej niedope ł nienie tego obowi ą zku mia ł o wp ł yw na ustalenie przyczyn, przebiegu lub rozmiaru szkody.” (dowód: karta: 18-19) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Art. 23 a ust. 1 zd. 1 ustawy antymonopolowej wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy”, natomiast art. 23 a ust. 2 tej ustawy stanowi mi ę dzy innymi, i ż „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ”: Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 23 a ustawy antymonopolowej konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów, 3 Ad 1) Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy antymonopolowej , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W my ś l art. 479 45 k.p.c. Rejestr jest prowadzony przez Prezesa Urz ę du na podstawie wyroków z powództwa o uznanie wzorca umownego za niedozwolony. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Potwierdzi ł to S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 (sygn. akt III SZP 3/2006) stwierdzaj ą c, i ż zakaz stosowania postanowienia wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych obejmuje wszystkich przedsi ę biorców zawieraj ą cych umowy z konsumentami – nie tylko tego, którego dotyczy ł wyrok b ę d ą cy podstaw ą wpisu. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c . Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Apelacyjnego (np. wyroki z: 29.09.2005., sygn. akt VI Aca 381/05, 16.11.2005. sygn. akt VI Aca 473/05). Dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w wyroku z dnia 29 pa ź dziernika 2003 (sygn. akt XVII Amc 45/02), uzna ł za niedozwolon ą nast ę puj ą c ą klauzul ę : „Je ż eli w ł a ś ciciel pojazdu lub osoba uprawniona do korzystania lub rozporz ą dzania tym pojazdem nie wykona ł a obowi ą zków wynikaj ą cych z przepisów § 30-32, PZU mo ż e oddali ć roszczenie lub odpowiednio zmniejszy ć odszkodowanie”. Klauzula ta zosta ł a wpisana przez Prezesa Urz ę du dnia 5 stycznia 2004 r. pod numerem 86 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. 4 Rzecznik, we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, wskaza ł zapis wzorca umownego pn. „Ogólne Warunki Ubezpieczenia Pojazdów Autocasco ” o tre ś ci: „Je ż eli ubezpieczaj ą cy/ubezpieczony (lub inna zobowi ą zana osoba) nie dope ł ni ł któregokolwiek z obowi ą zków wynikaj ą cych z § 24, PTU S.A. mo ż e zmniejszy ć odszkodowanie lub odmówi ć jego wyp ł aty” jako wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod poz. 86, a zatem mie ś ci ł by si ę on w „hipotezie” wymienionej wy ż ej i wpisanej do Rejestru klauzuli umo ż liwiaj ą cej PZU S.A. odmow ę wyp ł aty lub zmniejszenie odszkodowania w ka ż dym przypadku niewykonania okre ś lonych w umowie obowi ą zków. Reasumuj ą c, w rozpatrywanej sprawie bezprawno ść dzia ł ania PTU S.A. w ś wietle art. 23 a ust.1 ustawy antymonopolowej polega na stosowaniu w obrocie zapisu umownego bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego, który znajduje si ę w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Tak wi ę c nale ż y uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z wymienionych wy ż ej przes ł anek stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Ad 2) Analizuj ą c drug ą przes ł ank ę nale ż y wyja ś ni ć , w jaki sposób opisane wy ż ej bezprawne dzia ł ania godz ą w zbiorowy interes konsumentów. Niew ą tpliwie naruszenie interesu konsumentów nast ę puje wówczas, gdy przedsi ę biorca dzia ł a sprzecznie z przepisami prawa, reguluj ą cymi prawa konsumentów, a tak ż e, gdy nie otrzymuj ą oni od przedsi ę biorcy pe ł nej informacji o swoich prawach i obowi ą zkach. W rozpatrywanym stanie faktycznym dzia ł anie PTU S.A. bezpo ś rednio godzi w interesy konsumentów w chwili, gdy nast ę puje zdarzenie obj ę te umow ą ubezpieczenia pojazdów Autocasco. Tre ść § 25 „Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów Autocasco ” ma na celu odwie ść konsumenta od skorzystania z prawa do roszczenia wyp ł aty pe ł nego odszkodowania b ą d ź odszkodowania w ogóle, poprzez wywo ł anie w nim prze ś wiadczenia, i ż nie dochowuj ą c jednego z obowi ą zków wyszczególnionych w § 24 wzorca umownego, nawet w przypadku niezawinionego braku mo ż liwo ś ci wykonania obowi ą zku, utraci prawo do dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych. W rozpatrywanym stanie faktycznym, istotne jest tak ż e to, ż e PTU S.A. poprzez postanowienie zamieszczone w § 25 „Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów Autocasco ” przerzuci ł na konsumenta ryzyko prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej zwi ą zanej z konieczno ś ci ą ponoszenia kosztów zwi ą zanych z niedochowaniem przez konsumentów w sposób niezawiniony aktów staranno ś ci. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa antymonopolowa nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 23 a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw bli ż ej nieokre ś lonej liczby konsumentów, tych którzy zawarli umowy z PTU S.A. dzia ł aj ą cym ponadto na terenie ca ł ego kraju. W tej sytuacji bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu ubezpieczonych, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy kontrahentów PTU S.A. 5 Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł anie PTU S.A. godzi w zbiorowy interes konsumentów, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o zachowanie PTU S.A. uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Jednak ż e zgodnie z art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a. W zwi ą zku z o ś wiadczeniem PTU S.A. o wycofaniu z obrotu starych i wprowadzeniu z dniem 1 maja 2006 r. nowych „Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów Autocasco ” zawieraj ą cych, w sposób istotny, zmodyfikowan ą tre ść kwestionowanej klauzuli, Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania. Podstaw ą do rozstrzygania danej sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest: okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c. , od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 6