RGD-24/2000

URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W GDAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (0-58) 346-29-32, T EL /F AX (0-58) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (0-58) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL . Gdańsk, dnia 19 września 2000r. RGD.413-5/00/MLM DECYZJA Nr RGD. 24/2000 Na postawie art. 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547, zm. Dz.U. z 2000r., Nr 31, poz. 381) umarza się postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie nałoŜenia kary pienięŜnej na Pre- zesa Sp. z o.o. Biuro Doradztwa Ekonomicznego i Prawnego BUSINESS CONSULTANTS w Gdańsku – Pana J. Z., który jako pełnomocnik Spółki z o.o. SeCeS–Pol w Gdańsku, repre- zentując ją przed UOKiK w przedmiocie zgłoszenia zamiaru łączenia polegającego na objęciu przez SeCeS–Pol udziałów w nowo tworzonej Spółce z o.o. Zakład Usług Ciepłowniczych w Gdańsku, nie dostarczył umowy wspólników, zawartej w dniu 27 marca br., tj. w dacie trwa- nia postępowania notyfikacyjnego, której zapisy stanowiły informacje wymagane pkt. 5.4. rozporządzenia RM z dnia 7 grudnia 1999r., w sprawie określenia szczegółowych warunków, jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców (DZ.U. Nr 99, poz. 1161) i mogły mieć istotne znaczenie dla oceny skutków zamierzonego łączenia. UZASADNIENIE W miesiącu marcu br. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Gdańsku prowadził postępowanie notyfikacyjne, w trybie art. 11 ust. 2 pkt 3a ustawy an- tymonopolowej, w sprawie zgłoszenia zamiaru łączenia kapitałowego, polegającego na obję- ciu przez Spółkę z o.o. SeCeS-Pol w Gdańsku i Spółkę z o.o. Gdańskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej GPEC w Gdańsku udziałów nowo tworzonego przedsiębiorstwa Sp. z o.o. Zakład Usług Ciepłowniczych w Gdańsku. 2 Przedmiotowe łącznie polegało na objęciu udziałów przez wspólników tworzonej Spółki w proporcji powodującej uzyskanie odpowiednio: GPEC - 51%, SeCeS-Pol – 49% głosów na Zgromadzeniu Wspólników Spółki Zakład Usług Ciepłowniczych. Łączna wartość sprzedaŜy towarów uczestników łączenia – w roku kalendarzo- wym poprzedzającym rok obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia – przekroczyła 25 mln EURO. W związku z tym, Ŝe spełnione zostały przesłanki określone art. 11 ust. 2 pkt 3a ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547 zm.) na obu uczestnikach łączenia spoczywał obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru dokonania operacji – zgodnie z wymogami obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1999r. w spra- wie określenia szczegółowych warunków, jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców oraz określenia organów przedsiębiorców zobowiązanych do doko- nania zgłoszenia (Dz.U. Nr 99, poz. 1161). Uczestnicy łącznia wywiązali się w terminie z wyŜej określonego obowiązku. Spółkę SeCeS-Pol w przedmiocie zgłoszenia zamiaru łącznia reprezentował Pan J. Z., Prezes Biura Doradztwa Ekonomicznego i Prawnego BUSINESS CONSULTANTS Sp. z o.o. w Gdańsku. Formularze zgłoszeniowe, opracowane zgodnie z ww. rozporządzeniem, zostały złoŜone w dniach 9 marca br. (GPEC) i 21 marca br. (SeCeS-Pol). Urząd, po rozpatrzeniu sprawy w oparciu o złoŜone materiały, dnia 28 marca 2000r. zawiadomił strony o braku zastrzeŜeń do zamiaru łącznia polegającego na objęciu przez Spółkę GPEC i SeCeS-Pol udziałów Spółki z o.o. Zakład Usług Ciepłowniczych. Jed- nakŜe po dacie wydania zawiadomienia, organ antymonopolowy powziął wiadomość o do- datkowej umowie łączącej wspólników, zawartej w dniu 27 marca br., czyli w dacie trwania postępowania notyfikacyjnego w Urzędzie. PowyŜszy dokument nie został dołączony do akt sprawy związanej z łączeniem kapitałowym opiniowanym przez Urząd, mimo wyraźnie okre- ślonego obowiązku, wynikającego wprost z zapisu pkt 5.4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 1999r. w sprawie określenia szczegółowych warunków, jakim powinno odpo- wiadać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców oraz określenia organów przedsiębior- ców zobowiązanych do dokonania zgłoszenia (Dz.U. Nr 99, poz. 1161). 3 Pominięty dokument - dostarczony przez strony dopiero na wezwanie Urzędu - ma charakter porozumienia, które w następstwie realizacji opiniowanego łączenia moŜe mieć waŜkie konsekwencje rynkowe, i które moŜe jednocześnie stanowić naruszenie art. 4 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu [...]. Sprawa ta jest aktualnie przedmiotem odrębnego postępowa- nia prowadzonego przez Urząd. Mając na względzie powyŜsze okoliczności, w dniu 6 czerwca 2000r. zostało wszczęte z urzędu przeciwko pełnomocnikowi Spółki SeCeS-Pol Panu J. Z.– Prezesowi Spół- ki z o.o. BDEiP BUSINESS CONSULTANTS w Gdańsku, postępowanie administracyjne w sprawie nałoŜenia, na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, kary pienięŜnej za nierzetelność i niekompletność dostarczonych Urzędowi – przy zgłoszeniu w imieniu man- danta, operacji łączenia, polegającej na objęciu przez SeCeS-Pol udziałów w nowo tworzonej Spółce Zakład Usług Ciepłowniczych – materiałów, poprzez nieujawnienie istotnego dla oce- ny skutków zamierzonego łączenia faktu podpisania jak i treści umowy wspólników, zawartej w dniu 27 marca 2000r. W odpowiedzi na wszczęcie postępowania skarŜony, w piśmie z dnia 20 czerwca 2000r. wyjaśniał, iŜ to Zarząd Spółki SeCeS-Pol decydował jakie dokumenty przekazać do opracowania wniosku zgłoszeniowego oraz, Ŝe skarŜony nie został poinformowany „zarówno o fakcie podpisania umowy” jak i nie znał jej treści. O RGAN ANTYMONOPOLOWY USTALIŁ I ZWAśYŁ CO NASTĘPUJE : Art. 11 ustawy antymonopolowej wyznacza zakres kontroli Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawach łączenia przedsiębiorców. Art. 11 ust. 2 pkt. 8 ww. ustawy określa wykaz i rodzaj informacji niezbędnych do dokonania zgłoszenie zamiaru łączenia oraz jego oceny. W myśl tego przepisu powinny to być informacje dotyczące wpływu łączenia na zmianę pozycji przedsiębiorców jak i jego skutków dla konkurencji. Zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia RM z dnia 7 grudnia 1999r. w sprawie określenia szczegółowych warunków, jakim powinno odpowiadać zgłosze- nie zamiaru łączenia przedsiębiorców oraz określenia organów przedsiębiorców zobowiąza- nych do dokonania zgłoszenia, w pkt. 5.4. załącznika do rozporządzenia stanowiącego wykaz informacji i dokumentów, które powinno zawierać zgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębior- 4 ców w trybie art. 11 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopoli- stycznym, do zgłoszenia zamiaru łączenia naleŜy dołączyć kopie dokumentów związanych z zamierzonym łączeniem, w tym m.in. zawieranych umów. Zgodnie z treścią art. 16 ust. 2 pkt. 2 ustawy antymonopolowej odpowiedzialność za brak zgłoszenia zamiaru łączenia, bądź przekazanie danych i informacji nierzetelnych, cią- Ŝy na osobie działającej w imieniu osób prawnych lub spółek i innych jednostek organizacyj- nych nie mających osobowości prawnej. Nie oznacza to jednak, Ŝe przedsiębiorca, o którym mowa w art. 11 ww. ustawy antymonopolowej moŜe skutecznie uwolnić się, poprzez np. ustanowienie pełnomocnika w sprawie, z obowiązku zgłoszenia łączenia, a co za tym idzie, z konsekwencji wynikających z niewypełnienia tego wymogu. Rozstrzygając tę kwestię organ antymonopolowy stanął na stanowisku, iŜ obowiązek taki ciąŜy na przedsiębiorcy, co wynika wprost z przepisów prawa materialnego. Taki pogląd znajduje równieŜ potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w uzasadnieniu do wyroku z dnia 10.11.1992r., sygn. akt V SA 494/92 podniósł m.in., Ŝe „ ustanowienie przez stronę pełno- mocnika (art. 32 Kpa) nie oznacza, Ŝe wynikające dla niej z przepisów prawa materialnego obowiązki obciąŜają pełnomocnika”. W świetle powyŜszego niniejsze postępowanie administracyjne, wszczęte prze- ciwko pełnomocnikowi Spółki z o.o. SeCeS-Pol w Gdańsku Panu J. Z. Prezesowi Spółki z o.o. BDEiP BUSINESS CONSULTANTS w Gdańsku, stało się bezprzedmiotowe i jako ta- kie zostało umorzone, zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. Mając na uwadze powyŜsze orzeczono jak w sentencji. P OUCZENIE : Od decyzji niniejszej przysługuje stronie prawo odwołania do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego, za pośrednictwem Delegatury UOKiK w Gdańsku, w terminie 14 dni od daty doręczenia. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku