RGD-12/2000

URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W GDAŃSKU 80-824 Gdańsk, ul. Podwale Przedmiejskie 30 Tel. (0-58) 346-29-32, Tel/Fax (0-58) 346-29-33, Tel. Centrala (0-58) 301-50-21 E-mail: Gdansk@uokik.gov.pl. Gdańsk, 17 maja 2000r. RGD.411-30/98/99/00/MLM DECYZJA Nr RGD 12/00 Na podstawie art. 104 K.p.a. i art. 15a ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciw- działaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie niewykonania w terminie, o którym mowa w art. 11 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 2 pkt. 3 ustawy, obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia przedsiębiorców, polegającego na na- byciu przez Przedsiębiorstwo Technicznej Obsługi Przemysłu ZET-PEB Sp. z o.o. w Biłgora- ju – przedsiębiorcę zaleŜnego od Spółki PROCHEM S.A. w Warszawie – …% udziałów Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Instalacji Przemysłowych INSTAL w Gdańsku, co spowodowało po- średnio osiągnięcie przez PROCHEM S.A. łącznie ponad 50% głosów na Zgromadzeniu Wspólników Spółki INSTAL, nakłada się na Spółkę PROCHEM karę pienięŜną w wysokości 1.250 zł (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) płatną do budŜetu państwa. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 29 grudnia 1998r., nr RGD. 46/98, na podstawie art. 104 k.p.a. i art. 156a ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547), zwanej dalej ustawą antymonopolową, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów nałoŜył na Spółkę PROCHEM S.A. w Warszawie (dalej PROCHEM), karę pie- nięŜną w wysokości 20.000,- zł, płatną do budŜetu państwa, z tytułu niedopełnienia przez tego przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ww. ustawy. 2 Przedmiotowa decyzja Prezesa Urzędu była wynikiem następujących ustaleń: Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Preze- sem lub organem antymonopolowym), dnia 6 lipca 1998r., wpłynął formalny wniosek Spółki PROCHEM – przedsiębiorcy dominującego wobec Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo Technicz- nej Obsługi Przemysłu ZET-PEB w Biłgoraju (zwanej dalej ZET-PEB) – w sprawie zgłosze- nia łączenia przedsiębiorców tj. Przedsiębiorstwa Instalacji Przemysłowych INSTAL Sp. z o.o. w Gdańsku (zwanego dalej INSTAL) i Spółki ZET-PEB. Zamiar tego łączenia wyraŜony został w uchwale podjętej przez Radę Nadzorczą ZET-PEB w dniu 16 stycznia 1998r. Organ zarządzający PROCHEM, zgodnie z zapisem § 1 ust. 1 i 2 rozporządzenia RM z dnia 13 lipca 1995r., w sprawie określenia szczegółowych warunków, jakim powinno odpowiadać zgłoszenie zamiaru łączenia się przedsiębiorców oraz określenia organów przed- siębiorców zobowiązanych do dokonania zgłoszenia (Dz.U. nr 87, poz. 438) winien był zgło- sić, w imieniu przedsiębiorcy zaleŜnego, zamiar nabycia udziałów Spółki INSTAL w ciągu 14 dni od daty podjęcia uchwały w tej sprawie, tj. najpóźniej do dnia 30 stycznia 1998r. Tym- czasem zgłoszenie wpłynęło do Urzędu dnia 6 lipca 1998r., czyli cztery miesiące po realizacji zamiaru, gdyŜ ostatnia umowa sprzedaŜy pomiędzy dotychczasowymi udziałowcami Spółki INSTAL a ZET-PEB została zawarta w dniu 24 marca 1998r. W tej sytuacji zdaniem organu antymonopolowego, zaistniała podstawa do nało- Ŝenia na PROCHEM, za niewykonanie ustawowego obowiązku, kary pienięŜnej w trybie art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu /.../. Organ antymonopolowy nie podzielił stanowiska strony, prezentowanego w trak- cie postępowania administracyjnego, Ŝe bezpośredni uczestnicy łączenia, w momencie kiedy powstał obowiązek notyfikacji tej operacji, naleŜeli do jednej grupy kapitałowej PROCHEM S.A. gdyŜ przed dokonaniem transakcji Spółka PROCHEM posiadała …% głosów na Zgro- madzeniu Wspólników ZET-PEB i …% głosów na Zgromadzeniu Wspólników INSTAL, w związku z czym w stosunku zaleŜności wobec PROCHEM pozostawała – w tym czasie – tyl- ko Spółka ZET-PEB. 3 Po urzeczywistnieniu zamiaru i faktycznym nabyciu przez ZET-PEB udziałów Spółki INSTAL obaj przedsiębiorcy znaleźli się w układzie zaleŜności bezpośredniej i po- średniej od Spółki PROCHEM. Mając na uwadze powyŜsze ustalenia organ antymonopolowy decyzją z dnia 29 grudnia 1998r. nr RGO. 46/98, nałoŜył na Spółkę PROCHEM karę pienięŜną w wysokości 20.000,- zł. Od powyŜszej decyzji PROCHEM wniósł odwołanie, Ŝądając umorzenia postę- powania w sprawie, bądź orzeczenia kary zmniejszonej do wysokości 1.250 zł, w przypadku gdyby Sąd uznał ukaranie za zasadne. PROCHEM ocenił wymiar kary dokonując porównania systemowego w kontek- ście przepisów ustawy karnej skarbowej, gdzie za zaniedbania polegające na niewykonaniu ustawowego obowiązku przewiduje się kary pienięŜne od 20,- zł do 1000,- zł (art. 95 § 3 UKS). Zdaniem PROCHEMU jego zachowanie było najbardziej zbliŜone charakterem praw- nym do opisanego w art. 105 § 1 ustawy karnej skarbowej, tj. nie przekazania informacji po- datkowej, mimo takiego obowiązku, za co przewidziana jest sankcja kary grzywny w wyso- kości 1.250,- zł. Jednocześnie odwołujący się podkreślił, Ŝe sankcja wynikająca z ustawy kar- nej skarbowej dotyczy naruszenia interesu skarbu państwa i prawnego porządku publicznego, co w stanie faktycznym rozpatrywanej sprawy nie występowało. Decyzją z dnia 12 marca 1999r. nr RGD. 7/99 organ antymonopolowy uznając odwołanie częściowo za zasadne, uchylił zaskarŜoną decyzję. Jednocześnie postanowieniem z dnia 22 czerwca br. organ antymonopolowy za- wiesił prowadzone w sprawie postępowanie administracyjne do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd NajwyŜszy zagadnienia dot. nakładania na przedsiębiorców kar pienięŜnych za niewyko- nanie – wynikającego z art. 11 ust. 1 ustawy antymonopolowej – obowiązku zgłoszenia Pre- zesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru łączenia się przedsiębiorców. Biorąc pod uwagę stanowisko Sądu NajwyŜszego wyraŜone w postanowieniu z dnia 7 lipca br. (sygn. akt I CKN 184/99), iŜ „nałoŜenie przez Prezesa Urzędu kary porząd- kowej ma charakter uznaniowy, za czym przemawia uŜyty w art. 15a ust. 1 ustawy antymo- nopolowej zwrot moŜe w drodze decyzji nałoŜyć na podmiot gospodarczy karę pienięŜną , jednakŜe nałoŜenie kary pienięŜnej przewidzianej w powołanym art. 15a ust. 1 nie jest uza- 4 leŜnione od oceny skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na konkurencję” – organ anty- monopolowy postanowieniem z dnia 14 października 1999r. podjął z urzędu zawieszone po- stępowanie administracyjne przeciwko Spółce PROCHEM. Na to postanowienie Spółka zaŜa- liła się do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Antymonopolowego wskazując, Ŝe zostało ono wydane z naruszeniem art. 10 ustawy antymonopolowej. Sąd po rozpatrzeniu sprawy postanowieniem z dnia 10 kwietnia br. /sygn. akt XVII Amz 9/99/ powyŜsze zaŜalenie odda- lił. O RGAN ANTYMONOPOLOWY USTALIŁ I ZWAśYŁ CO NASTĘPUJE : Art. 11 ustawy antymonopolowej wyznacza zakres kontroli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawach łączenia przedsiębiorców. Zgodnie z tym artykułem zamiar łączenia się przedsiębiorców winien zostać zgłoszony do Urzędu, w terminie 14 dni od daty dokonania czynności, z którą ustawa wiąŜe ten obowiązek. W razie nie dopełnienia powyŜszego obowiązku art. 15a ust. 1 pkt 1 ustawy an- tymonopolowej przewiduje moŜliwość nałoŜenia na przedsiębiorcę „kary pienięŜnej do wy- sokości 1% przychodu, za kaŜdy rozpoczęty miesiąc niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 11 ustawy”. Oznacza to, Ŝe choć stawki kary pienięŜnej przewidziane w tym przepisie mają charakter maksymalny, to o jej wysokości decyduje w tym konkretnym przy- padku organ antymonopolowy kierując się załoŜeniem, Ŝe sankcja ta musi spełniać zarówno funkcję represyjną jak i prewencyjną (dyscyplinującą), przy czym w zaleŜności od okoliczno- ści sprawy pierwsza lub druga funkcja uznana jest za wiodącą. W rozpatrywanym przypadku organ antymonopolowy uznał, iŜ kara powinna mieć charakter przede wszystkim prewencyjny a nie represyjny, dlatego teŜ przychylił się do wniosku strony (wyraŜonego w odwołaniu Spółki od decyzji Urzędu, nr RGD. 46/98 z dnia 29 grudnia 1998r.) i zmniejszył wysokość kary do wnioskowanej kwoty 1.250zł (słownie: jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych). W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. 5 Karę naleŜy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP O/O Warszawa 10101010-7878-223-1, w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. Pouczenie: Od decyzji niniejszej przysługuje prawo odwołania do Sądu Okrę- gowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego, za pośrednictwem Delegatury UOKiK w Gdańsku, w terminie 14 dni od daty doręczenia. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku