RGD-20/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058 PREFIKS ) 346-29-32, 346-29-33, 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-4/07/MLM Gda ń sk, dnia 3 sierpnia 2007r. D ECYZJA NR RGD.20/2007 I. Na podstawie art. 23f w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 i art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 86, poz. 804 ze zmianami) oraz stosownie do tre ś ci art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś le- nia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcom: Bart ł omiej Gocek-Rudzki i Wojciech Kempi ń ski, prowadz ą cym dzia- ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą ATTU NET s.c. z siedzib ą w Gda ń sku, w sprawie sto- sowania, przez tych przedsi ę biorców, we wzorcu umownym „Regulamin Ś wiadczenia Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez ATTU NET s.c. z siedzib ą w Gda ń - sku” nast ę puj ą cych postanowie ń : 1. zapisu zawartego w pkt IX. 3 o tre ś ci: „Je ż eli w terminie 30 dni od daty wej ś cia w ż ycie zmian w regulaminie, Abonent nie rozwi ąż e umowy za zasadach okre ś lonych w regulaminie to Operator potraktuje to jako zgod ę na postanowienia zawarte w zmienionym regulaminie” - który jest sprzeczny z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomu- nikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami) i ogranicza konsumentom prawo do uzyskania informacji o zmianie regulaminu z odpowiednim wyprzedzeniem, 2. zapisu zawartego w pkt IX. 5 wzorca o tre ś ci: „W przypadku zmian w cenniku Abonent ma prawo w ci ą gu 14 dni od otrzymania zawiadomienia, rozwi ą za ć umo- w ę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, powiadamiaj ą c Operatora listem poleconym lub poprzez pisemne o ś wiadczenie z ł o ż one w siedzibie operato- ra” - który jest sprzeczny z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomu- nikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami) i ogranicza konsumentom prawo do uzyskania informacji o zmianach cen z odpowiednim wyprzedzeniem, 3. zapisu zawartego w pkt XI. 3 wzorca o tre ś ci: „Kwestie sporne b ę d ą rozpatrywane przed s ą dem w ł a ś ciwym dla siedziby przedsi ę biorcy. Strony b ę d ą d ąż y ł y jednak do polubownego za ł atwienia sporów przed skierowaniem ich na drog ę s ą dow ą ”, - uznanego za postanowienie niedozwolone i wpisane do „Rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone”, i po przyj ę ciu zobowi ą za ń wspólników ATTU NET do: A. podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez opracowanie nowego Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ug Te- lekomunikacyjnych przez ATTU NET i wyeliminowanie kwestionowanych zapisów umownych, B. wprowadzenia w ż ycie nowego wzorca umownego, uwzgl ę dniaj ą cego dokonane zmiany, nak ł ada si ę na przedsi ę biorców obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . II. Na podstawie art. 23f ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la si ę nast ę puj ą ce terminy wykonania zobowi ą zania, o którym mowa w: 1. punkcie IA niniejszej decyzji – do dnia 1 wrze ś nia 2007r., 2. punkcie IB niniejszej decyzji – do dnia 1 pa ź dziernika 2007r. III. Na podstawie art. 23f ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowi ą zuje przedsi ę biorców, wspólników ATTU NET s.c. z siedzib ą w Gda ń sku, do z ł o ż enia spra- wozda ń o stopniu realizacji zobowi ą za ń w terminie do dnia 1 grudnia 2007r. w zakre- sie zobowi ą za ń , o których mowa w punktach IA i IB niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W dniu 30 marca 2007r. Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku uzyska ł a wzorzec umowny tj.: „Regulamin Ś wiadczenia Us ł ug Telekomunikacyj- nych ś wiadczonych przez ATTU NET s.c. z siedzib ą w Gda ń sku”. Przeprowadzona analiza tre ś ci warunków zawartych w tym regulaminie wskaza ł a, ż e niektóre z nich mog ł y sta ć w sprzeczno ś ci z przepisami ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), zwan ą dalej prawem telekomunikacyjnym. Ponadto jeden z zapisów umownych zbie ż ny jest z tre ś ci ą postanowienia uznanego przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany SOKiK) za niedozwolone i wpisanego do „Reje- stru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone” (zwanego dalej Reje- strem). Maj ą c na uwadze te ustalenia, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany równie ż Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) postanowi ł o wszcz ę - ciu, z dniem 18 kwietnia 2007r., post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu przez przedsi ę biorców: Bart ł omiej Gocek-Rudzki i Wojciech Kempi ń ski, wspólników spó ł ki cywilnej ATTU NET z siedzib ą w Gda ń sku, we wzorcu umownym „Regulamin Ś wiadczenia Us ł ug Telekomunikacyjnych ś wiadczonych przez ATTU NET s.c. z siedzib ą w Gda ń sku”, nast ę puj ą cych postanowie ń : 2 1. zapisu zawartego w pkt XI. 3 wzorca o tre ś ci: „Kwestie sporne b ę d ą rozpatrywa- ne przed s ą dem w ł a ś ciwym dla siedziby przedsi ę biorcy. Strony b ę d ą d ąż y ł y jed- nak do polubownego za ł atwienia sporów przed skierowaniem ich na drog ę s ą do- w ą ” - który mo ż e zosta ć uznany za to ż samy np. z postanowieniem wpisanym do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., na mocy wyroku SOKiK z dnia 24 kwietnia 2006r. w sprawie o sygn. akt AmC XVII 107/04 w dniu 3 lipca 2006r. pod nr 784, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 86, poz. 804 ze zmianami), zwanej dalej ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […] b ą d ź ustaw ą antymonopolow ą , 2. zapisu zawartego w pkt IX. 3 wzorca o tre ś ci: „Je ż eli w terminie 30 dni od daty wej ś cia w ż ycie zmian w regulaminie, Abonent nie rozwi ąż e umowy za zasadach okre ś lonych w regulaminie to Operator potraktuje to jako zgod ę na postanowie- nia zawarte w zmienionym regulaminie” - który bezprawnie ogranicza prawa kon- sumentów wynikaj ą ce z przepisu art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […], 3. zapisu zawartego w pkt IX. 5 wzorca o tre ś ci: „W przypadku zmian w cenniku Abonent ma prawo w ci ą gu 14 dni od otrzymania zawiadomienia, rozwi ą za ć umow ę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, powiadamiaj ą c Operatora listem poleconym lub poprzez pisemne o ś wiadczenie z ł o ż one w siedzi- bie operatora” - który bezprawnie ogranicza prawa konsumentów wynikaj ą ce z przepisu art. 61 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo Telekomunikacyjne, co mo- ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochro- nie […]. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania przedsi ę biorcy, pismem z dnia 8 maja 2007r., stwierdzili m.in., ż e ich intencj ą „nie by ł o nigdy dzia ł anie wbrew in- teresowi konsumentów”. Ponadto, pismem z dnia 2 lipca 2007r. podj ę li zobowi ą zanie do opracowania i wprowadzenia w ż ycie nowego Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ug Telekomuni- kacyjnych przez ATTU NET. Projekt tego Regulaminu zosta ł przedstawiony Prezesowi Urz ę du. ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł I ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE : Dnia 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), której art. 131 ust. 1 stanowi, i ż „do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nie zako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe”. W zwi ą zku z tym, ż e post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w dniu 20 kwietnia 2007r., Prezes Urz ę du przy jej rozpatrywaniu stosuje przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […]. Zgodnie z art. 23f ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie [...], je ż eli w toku post ę po- wania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie upraw- dopodobnione, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , 3 o której mowa w art. 23a, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego prze- pisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do za- pobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . W przedmiotowej sprawie wspólnicy spó ł ki cywilnej ATTU NET z ł o ż yli w trakcie post ę powania stosowne zobowi ą zania, a organ antymonopolowy je przyj ął . Maj ą c na uwadze norm ę okre ś lon ą tym artyku ł em ustawy nale ż y wi ę c, w pierw- szej kolejno ś ci, wykaza ć uprawdopodobnienie naruszenia jej przepisów. I. Uprawdopodobnienie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbio- rowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę bior- cy. Z kolei, zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […], „za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umowy, które zosta ł wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 [45] Kodeksu po- st ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdzi- wej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nie- uczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów”. Art. 23a ust. 2 precyzu- je zatem klauzul ę generaln ą zawart ą w ust. 1, poprzez egzemplifikacj ę najcz ęś ciej wyst ę - puj ą cych narusze ń zbiorowych interesów konsumentów. Tak wiec, zachowanie przedsi ę - biorcy w kontaktach z konsumentami stanowi przejaw praktyki naruszaj ą cej zbiorowe inte- resy konsumentów, je ś li dzia ł aniu temu mo ż na przypisa ć nast ę puj ą ce atrybuty: A. ujawnia si ę w obrocie konsumenckim, B. jest bezprawne, C. godzi w interes konsumentów, który nie jest sum ą indywidualnych interesów konsumentów. Ad A . Wspólnicy spó ł ki ATTU NET s.c., Wojciech Kempi ń ski i Bart ł omiej Gocek-Rudzki, ś wiadcz ą us ł ugi telekomunikacyjne w oparciu o wpis do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowa- dzonej przez Urz ą d Miejski w Gda ń sku, odpowiednio pod numerem: 93533 i numerem 100169. Dodatkowo spó ł ka ATTU NET s.c. Bart ł omiej Gocek-Rudzki, Wojciech Kempi ń ski zosta ł a wpisana do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 1223. Stosownie do przepisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie, nale ż y przez to rozumie ć konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, z pó ź n. zm.)”. Zgodnie z przepisem art. 22 1 K.c. „za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą ”. Nie ulega wi ę c w ą tpliwo ś ci, ż e indywidualni abonenci spó ł ki s ą konsumen- tami. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorcom postawiono zarzut podejmowania dzia ł a ń no- sz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez stosowanie we wzorcu umownym (Regulamin) postanowie ń , które bezprawnie ograniczaj ą konsumen- 4 tom prawa wynikaj ą ce z przepisów ustawy prawo telekomunikacyjne oraz zosta ł y uznane, przez SOKiK, za niedozwolone. Jest poza sporem, ż e zakwestionowane przez organ antymonopolowy dzia ł ania przedsi ę - biorcy obowi ą zywa ł y w obrocie konsumenckim, na etapie wykonania zawartych z abonen- tami (konsumentami) umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Ad B. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami pra- wa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, czy dobrymi obyczajami, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania niezgodne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w sto- sunkach wewn ę trznych. „Sprzeczne z prawem” s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami ad- ministracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione prze- pisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy wystarczy ustalenie, ż e jego okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa ( por. Ustawa o zwal- czaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą Janusza Szwaji, Urz ą d Antymo- nopolowy, Warszawa 1994, s.38-39). W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorcom: Bart ł omiej Gocek-Rudzki i Wojciech Kempi ń - ski, wspólnikom spó ł ki cywilnej ATTU NET z siedzib ą w Gda ń sku postawiono zarzut dzia ł a ń sprzecznych z prawem, polegaj ą cych na: – stosowaniu we wzorcu umownym postanowie ń , które bezprawnie ograniczaj ą kon- sumentom prawa wynikaj ą ce z przepisów ustawy prawo telekomunikacyjne, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów, – stosownie we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Naruszenie prawa telekomunikacyjnego W ocenie organu antymonopolowego, opisane dzia ł ania przedsi ę biorców b ę d ą ce przedmiotem niniejszego post ę powania, a polegaj ą ce na umieszczeniu we wzorcu umownym zapisów zawartych w pkt IX. 3 i IX. 5 wyczerpuj ą przes ł ank ę bezprawno- ś ci, bowiem tre ść tych postanowie ń sprzeczna jest z obowi ą zuj ą cymi przepisami pra- wa telekomunikacyjnego, tj. art. 59 ust. 2 i art. 61 ust. 5 tej ustawy. Zgodnie z brzmieniem art. 59 ust. 2 prawa telekomunikacyjnego „Dostawca publicz- nie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia abonenta o ka ż dej zmianie w regulaminie, o którym mowa w ust. 1, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadzeniem tych zmian w ż ycie. Jednocze ś nie abonent powinien zosta ć poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie przys ł uguje roszczenie odszko- dowawcze”, za ś art. 61 ust. 5 tej ustawy stanowi, ż e „W razie podwy ż szenia cen 5 us ł ug telekomunikacyjnych, dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyj- nych jest obowi ą zany, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, do powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie”. Z tre ś ci cytowanych wy ż ej przepisów wyra ź nie wynika, ż e dostawca us ł ug telekomu- nikacyjnych zobowi ą zany jest do powiadomienia abonentów, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, o ka ż dej zmianie, tak cen, jaki i regulami- nu oraz o prawie wypowiedzenia umowy z tych powodów. Pomi ę dzy dokonaniem zawiadomienia a wprowadzon ą zmian ą , czy to dotycz ą c ą cen, czy te ż regulaminu musi wi ę c up ł yn ąć pe ł ny okres rozliczeniowy, przyj ę ty w stosunkach z abonentem a abonent dodatkowo powinien zosta ć powiadomiony o prawie wypowiedzenia umowy oraz braku podstaw dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do roszcze ń odszkodowawczych. Tymczasem, w pkt IX. 3 ww. regulaminu, o tre ś ci „Je- ż eli w terminie 30 dni od daty wej ś cia w ż ycie zmian w regulaminie, Abonent nie rozwi ąż e umowy za zasadach okre ś lonych w regulaminie to Operator potraktuje to jako zgod ę na postanowienia zawarte w zmienionym regulaminie” operator nie wska- zuje, ż e o zmianie abonent zostanie powiadomiony z wyprzedzeniem pe ł nego okresu rozliczeniowego. Przyznane natomiast zosta ł o prawo do wypowiedzenia umowy w terminie 30 dni od dnia wej ś cia w ż ycie tych zmian, co mo ż e oznacza ć , ż e abonent nie jest uprawniony do rozwi ą zania umowy wcze ś niej, z tego tytu ł u. Równie ż tre ść pkt IX. 5 wzorca: „W przypadku zmian w cenniku Abonent ma prawo w ci ą gu 14 dni od otrzymania zawiadomienia, rozwi ą za ć umow ę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia…” nie wskazuje wyra ź nie, ż e abonent zostanie po- wiadomiony o zmianie cen w odpowiednim czasie tj., zgodnie z art. 61 ustawy prawo telekomunikacyjne z wyprzedzeniem jednego pe ł nego okresu rozliczeniowego. W przypadku gdy abonent otrzyma informacj ę , ju ż po dokonaniu zmian, to nawet w ra- zie braku ich akceptacji, zobowi ą zany b ę dzie do uiszczenia abonamentu w nowej wy- soko ś ci. Klauzule niedozwolonych we wzorcu umowy O ile, generalnie, przepis art. 23 a ust. 2 wskazuje na przyk ł adowy katalog dzia ł a ń bezprawnych, które – jak ju ż wskazano - mog ą przybiera ć ró ż ne formy i postaci (re- klama wprowadzaj ą ca w b łą d, czyny nieuczciwej konkurencji itd.), o tyle w jednym przypadku norma ta wprost uznaje za bezprawne okre ś lony typ zachowa ń przedsi ę - biorcy, jakim jest stosowanie postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolo- ne i wpisanych do Rejestru. Dla bytu tej praktyki niezb ę dnym jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 9 przedsi ę biorca musi stosowa ć wzorzec umowy, 9 okre ś lone postanowienia wzorca umowy musz ą zosta ć uznane, wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za niedozwolone, które musz ą zosta ć wpisane do w ł a ś ciwego rejestru, przez organ do tego uprawniony. Stosowany przez przedsi ę biorców „ Regulamin Ś wiadczenia Us ł ug Telekomunikacyj- nych ś wiadczonych przez ATTU NET s.c. z siedzib ą w Gda ń sku”, w oparciu o tre ść którego nast ę puje ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, zawiera zbiór opraco- wanych (gotowych) i obowi ą zuj ą cych przepisów (klauzul), opracowanych bez wspó ł udzia ł u, czy woli kontrahentów, nale ż y uzna ć za wzorzec umowny. Zgodnie z art. 479 36 K.p.c., sprawy o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone 6 nale żą do wy łą cznej w ł a ś ciwo ś ci S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uznanie przez S ą d ra żą cego naruszenia interesów konsumentów poprzez stosowanie danej (konkretnej) klauzuli umownej skutkuje wpisaniem takiego postanowienia do „Rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna- nych za niedozwolone”. Organem wyznaczonym do prowadzenia Rejestru i doko- nywania w nim wpisów klauzul abuzywnych jest, zgodnie z art. 479 45 K.p.c., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Maj ą c na uwadze tre ść art. 479 43 K.p.c. oraz uchwa łę S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r., sygn. III SZP 3/2006, zgodnie z któr ą „ Zakaz stosowania postanowienia wpisanego do rejestru niedozwo- lonych klauzul umownych obejmuje wszystkie firmy stosuj ą ce wzorce umowne w obrocie z konsumentami, a nie tylko te których dotyczy ł wyrok b ę d ą cy podstawa wpisu do rejestru”, uzna ć nale ż y, ż e zakazane s ą tak ż e i postanowienia umowne, stosowane lub obowi ą zuj ą ce u innych przedsi ę biorców, je ż eli tylko ich tre ść wskazu- je na identyczny zamiar, czy skutek prawny, co klauzul wpisanych do Rejestru. Wa- runkiem koniecznym i wystarczaj ą cym dla uznania danego zachowania przedsi ę - biorcy za bezprawne i godz ą ce w interesy konsumentów nie jest wi ę c, aby zacho- wana by ł a literalna identyczno ść obu porównywanych postanowie ń . Porównuj ą c klauzul ę umieszczon ą w pkt XI. 3 wzorca, obowi ą zuj ą cego klientów (abonentów) ATTU NET o tre ś ci: - „Kwestie sporne b ę d ą rozpatrywane przed s ą dem w ł a ś ciwym dla siedziby przed- si ę biorcy. Strony b ę d ą d ąż y ł y jednak do polubownego za ł atwienia sporów przed skierowaniem ich na drog ę s ą dow ą ” z postanowieniem umieszczonym w Rejestrze pod poz. 784, o tre ś ci: - „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozpatrywane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy” mo ż na wysnu ć w pe ł ni uzasadnione stwierdzenie, ż e ich tre ść jest zbie ż na. W obu tych postanowieniach bezprawnie narzucona zosta ł a w ł a ś ciwo ść miejscowa s ą du, w przypadku powstania sporów. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniami umieszczonymi w Rejestrze stanowi wprowadze- nie do umowy elementu zakazanego prawnie, a tym samym dzia ł ania przedsi ę bior- cy, w tym zakresie, maj ą charakter bezprawny bowiem stosowanie takich klauzul jest niedozwolone z mocy prawa. W tym stanie rzeczy uzna ć nale ż y, ż e wszystkie, wymienione wy ż ej, ustawowe prze- s ł anki art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie [...] zosta ł y uprawdopodobnione. Skar ż eni przedsi ę biorcy pos ł ugiwali si ę w obrocie konsumenc- kim wzorcem umownym, tre ść którego zawiera ł a postanowienie, uznane za abu- zywne i wpisane do Rejestru klauzul niedozwolonych, a wi ę c dzia ł ali bezprawnie Ad C. Poniewa ż oferta handlowa przedsi ę biorców kierowana jest do bli ż ej nieokre ś lonej liczby kontrahentów, najcz ęś ciej konsumentów indywidualnych (zarówno obecnych, jak i przy- sz ł ych abonentów), nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia nie z indywidualnym interesem jednostki, ale ze zbiorowym interesem konsumentów. W tej sytuacji w ocenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszystkie, ustawowe przes ł anki z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie [...] zosta ł y uprawdopodob- 7 nione. Przedsi ę biorcy, wprowadzaj ą c bezprawnie do stosowanego wzorca umownego po- stanowienia niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami i prawa stosuj ą c we wzorcu umow- nym niedozwolone postanowienia, dzia ł ali ze szkod ą dla konsumentów. II. Na ł o ż enie zobowi ą za ń Zgodnie z art. 23f ust. 2 i 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […], w decyzji zobowi ą zuj ą cej przedsi ę biorców do wykonania powzi ę tych zobowi ą za ń , Prezes Urz ę du na- k ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców, obowi ą zek sk ł adania w wyznaczo- nym terminie informacji o stopniu realizacji przyj ę tych zobowi ą za ń , mo ż e te ż okre ś li ć ter- min ich wykonania. Jak wykazano wcze ś niej zosta ł o uprawdopodobnione, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, ż e przedsi ę biorcy stosuj ą praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lone w art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie przedsi ę biorcy zobowi ą - zali si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom. W ocenie Prezesa Urz ę du podj ę te zobowi ą zanie do opracowania nowego Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ug i wyeliminowanie ujawnionych klauzul, w sposób wystarczaj ą cy zabez- piecza i chroni interesy konsumentów, za ś przedsi ę biorcy w ten sposób uwolnieni zostan ą od zarzutu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w przed- miotowym zakresie. Przedsi ę biorcy jednocze ś nie przedstawili Prezesowi Urz ę du projekt nowego regulaminu. W proponowanej wersji wzorca tre ść kwestionowanych postanowie ń zosta ł a dostosowana do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. W pkt IX.3 i pkt IX.5 wzorca zawarto zapisy o brzmieniu zgodnym z przepisy prawa telekomunikacyjnego, tj.: z art. 59 i 61 tej ustawy. Natomiast w pkt XI.3 wskazano, ż e „Kwestie sporne b ę d ą rozpatrywane przed w ł a ś ciwym s ą dem powszechnym”. Ponadto, organ antymonopolowy, w oparciu o zapis art. 23f ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […], okre ś li ł nast ę puj ą ce termin wykonania podj ę tych zobo- wi ą za ń , tj.: − na dzie ń 1 wrze ś nia 2007r., w zakresie zobowi ą zania wymienionego w punkcie IA sentencji, − na dzie ń 1 pa ź dziernika 2007r., w odniesieniu do zobowi ą zania uj ę tego w punk- cie IB sentencji. Prezes Urz ę du wyznaczy ł równie ż termin na przekazanie informacji o stopniu reali- zacji ww. zobowi ą za ń na dzie ń 1 grudnia 2007r. Maj ą c to na uwadze orzeczono, jak w pkt I, pkt II i pkt III sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […], w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwu- tygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń - sku. 8 Otrzymuj ą : 1. Bart ł omiej Gocek-Rudzki ATTU NET s.c. ul. Ga ł czy ń skiego 18/29 80-524 GDA Ń SK 2. Wojciech Kempi ń ski ATTU NET s.c. ul. Ga ł czy ń skiego 18/29 80-524 GDA Ń SK 9