RGD-16/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./F AX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-18/07/AW Gda ń sk, dnia 20 lipca 2007r. DECYZJA nr RGD.16/2007 Na podstawie 23e ust. 1 i 2, w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2, art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) i art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660) oraz stosownie do § 6 rozporz ą - dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu – wszcz ę tego z urz ę du - post ę powania w spra- wie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Rafa- ł a Rutkowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. EUROMIX w Gda ń sku, polegaj ą c ą na stosowaniu we wzorcu „zlecenie – umowa” o ś wiadczenie us ł ug budowlano-monta ż owych postanowienia w brzmieniu: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”, które jest zbie ż ne z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Ko- deksu post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 20 ma- ja 2007r. UZASADNIENIE Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku uzyska ł a wzo- rzec umowy nazwany: „zlecenie-umowa” (dalej: „umowa”), stosowany w obrocie z kon- sumentami przez przedsi ę biorc ę Rafa ł a Rutkowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospo- darcz ą pod nazw ą P.P.H.U. EUROMIX w Gda ń sku przy ul. Wary ń skiego 7A/1 (zwanego dalej „Przedsi ę biorc ą ” lub „Uczestnikiem”). Poniewa ż tre ść zapisów ww. wzorca wskazywa- ł a na mo ż liwo ść naruszenia przez Przedsi ę biorc ę zbiorowych interesów konsumentów De- legatura UOKiK w Gda ń sku przeprowadzi ł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Analiza przed ł o ż o- nych dokumentów wykaza ł a, ż e umowa zawiera postanowienie sprzeczne z obowi ą zuj ą - cymi przepisami. W zwi ą zku z tym, w dniu 20 kwietnia 2007 r., postanowieniem Nr 125/2007 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania przez Przedsi ę biorc ę praktyki naru- szaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu postanowienia w brzmieniu: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”, które mog ł o zosta ć uznane za to ż same np. z postanowieniem wpisanym do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Ko- deksu post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – zwanego dalej „K.p.c.”, pod poz. nr 388 na mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII Amc 15/04 w dniu 5 maja 2005r., co mo ż e stanowi ć naru- szenie art. 23 a ust. 2 z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w pi ś mie z dnia 20 kwietnia 2007r. Przedsi ę biorca z ł o ż y ł nast ę puj ą ce wyja ś nienia: 9 Stosowany wzorzec umowy wype ł niany jest w dniu monta ż u stolarki bu- dowlanej. Przed jego podpisaniem pracownik ustala warunki kredytowe, w tym dotycz ą ce ilo ś ci rat kredytu i warunki ich sp ł aty, a po uzyskaniu ak- ceptacji kredytu za po ś rednictwem infolinii bankowej nast ę puje podpisanie umowy bankowej i okre ś lenie terminu wykonania prac monta ż owych. Stan- dardow ą czynno ś ci ą , obok przekazania orygina ł u umowy, jest informowanie zleceniodawców o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od daty jej podpisania i wr ę czenie wzoru takiego o ś wiadczenia. Po wykonaniu prac zleceniodawca kwituje odbiór wykonanych us ł ug. Ka ż dy pracownik podpisuj ą cy umow ę posiada identyfikator ze zdj ę ciem oraz upowa ż nienie wystawione przez firm ę . Przedsi ę biorca w dniu 6 lipca 2007r. z ł o ż y ł o ś wiadczenie, i ż w okresie dziesi ę cio- letniego prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej by ł uczestnikiem dwu rozpraw s ą dowych, które odby ł y si ę zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą : pierwsza z powództwa konsumenta – w s ą dzie w Olsztynie; druga z powództwa Przedsi ę biorcy – w s ą dzie w Sztumie. Dodatko- wo o ś wiadczy ł , ż e kwestionowany w umowie zapis dotycz ą cy w ł a ś ciwo ś ci s ą du zosta ł usu- ni ę ty w dniu 20 maja 2007r. Na t ę okoliczno ść , jako dowód, Przedsi ę biorca z ł o ż y ł dziesi ęć potwierdzonych za zgodno ść z orygina ł em umów zawartych po dacie 20 maja 2007r. i za- pewni ł , ż e kwestionowany dot ą d zapis nie b ę dzie ju ż stosowany. Postanowieniem nr 181 z dnia 26 czerwca 2007r. zaliczono w poczet dowodów te- go post ę powania akta sprawy sygn. RGD. 402-10/07/AW. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Rutkowski Rafa ł Tomasz jest wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci go- spodarczej Prezydenta Miasta Gda ń ska pod numerem 71837; dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzi od 01 lipca 1997r., obecnie, tj. od 13 marca 2006r. pod nazw ą P.P.H.U. EURO- MIX w Gda ń sku przy ul. Wary ń skiego 7A/1. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest: - dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie wyko ń czania mebli, - zak ł adanie stolarki budowlanej, - wykonywanie pozosta ł ych instalacji budowlanych, - sprzeda ż detaliczna pozosta ł a prowadzona poza sieci ą sklepow ą , gdzie indziej nie- sklasyfikowana, - sprzeda ż detaliczna bezpo ś rednia prowadzona poza sieci ą sklepow ą , - pozosta ł a sprzeda ż hurtowa, 2 - produkcja wyrobów jubilerskich i podobnych, gdzie indziej niesklasyfikowana, - sprzeda ż detaliczna pozosta ł ych towarów prowadzona na straganach i targowiskach. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w ww. zakresie Przedsi ę biorca stosuje w obrocie wzorzec „zlecenie – umowa” zawieraj ą cy m.in. nast ę puj ą cy zapis: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla sie- dziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”. Klauzula o zbie ż nej tre ś ci: „Za s ą d w ł a ś ciwy do rozpoznania spraw spornych strony uznaj ą S ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Impuls School” zosta ł a wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., pod poz. nr 388, na mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII Amc 15/04 w dniu 5 maja 2005r. Stosowanie w umowach klauzul to ż samych z tre ś ci ą postanowie ń wpisanych do rejestru, mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 2 z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkuren- cji i konsumentów. Umowa dotyczy wykonania pracy budowlano-monta ż owej, najcz ęś ciej drzwi, gdy ż z jej tre ś ci wynika, ż e: 9 „Zleceniodawca podpisuj ą c umow ę zarz ą dza demonta ż swojej futryny (prze- ci ę cie, wyrwanie) oraz zarz ą dza, aby swoje drzwi usun ąć , wynie ść i z ł o ż y ć w odpowiednim miejscu dla danego adresu wykonania us ł ugi ( ś mietnik, wysy- pisko miejskie).” 9 „Zlecaj ą cy potwierdza odbiór towaru wykonanego zgodnie z indywidualnymi wymogami technicznymi wynikaj ą cymi z rozmiarów wn ę ki drzwiowej”. 9 W umowie zawarto o ś wiadczenie Zleceniodawcy o tre ś ci: „Du ż y wp ł yw na wy- branie oferty […] mia ł o to, i ż ma ona charakter ci ą g ł y i pozwala we wskaza- nym przez Zleceniodawc ę okresie – jednak nie d ł u ż ej ni ż rok od daty podpisa- nia umowy – na skorzystanie z dalszej cz ęś ci oferty: drugie drzwi rabat 30%, trzecie drzwi rabat 50% (od ofert podstawowej).” 9 W umowie wyszczególnia si ę tak ż e prace dodatkowe, np. skrócenie drzwi. Ustalenia te znalaz ł y potwierdzenie w o ś wiadczeniu Przedsi ę biorcy z dnia 6 lipca 2007r. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: W dniu dnia 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660). Stosow- nie do art. 131 tej ustawy – do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie dotychczas obowi ą - zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nieza- ko ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 16 lutego 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. Bior ą c zatem pod uwag ę , i ż przedmiotowe post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. i nie zosta ł o zako ń czone - w niniejszej sprawie zastosowane zosta ł y przepisy ustawy dotychczasowej. Tre ść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e jej przepisy maj ą zastosowanie wy łą cznie do ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumen- tów, podejmowanej w interesie publicznym. Zatem warunkiem koniecznym do urucho- mienia instrumentów okre ś lonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym dzia ł ania przedsi ę biorców naruszaj ą jej przepisy i jednocze ś nie stanowi ą zagro- ż enie dla interesu publicznego b ą d ź te ż naruszaj ą ten interes. 3 Niniejsze post ę powanie dotyczy wzorców stosowanych przez Przedsi ę biorc ę przy zawieraniu – wymaganych prawem – umów z konsumentami. Dotycz ą one zatem obec- nych i wszystkich potencjalnych konsumentów przedsi ę biorcy, co oznacza, ż e mog ą mie ć zastosowanie do nieokre ś lonego z góry kr ę gu adresatów. Zatem, uzasadnione by ł o w ni- niejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochro- nie konkurencji i konsumentów, które prowadzone by ł y w interesie publicznym. Art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bez- prawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzor- ców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 K.p.c.., naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsu- mentów. Art. 23a ust. 2 precyzuje zatem klauzul ę generaln ą zawart ą w ust. 1, poprzez otwart ą egzemplifikacj ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Jednak, w jednym przypadku, przepis z ust. 2 wprost uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów stosowanie postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolo- ne. Aby by ł o mo ż liwe stwierdzenie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe intere- sy konsumentów, niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek, tj.: - dzia ł ania przedsi ę biorcy musz ą nosi ć znamiona bezprawno ś ci, - dzia ł ania te musz ą narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka bezprawno ś ci Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Nale ż y zatem przyj ąć , zgodnie z jego literalnym brzmieniem, ż e „dzia ł anie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na pod- stawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowa- nie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy te ż zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowanym dzia ł aniem przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie jest pos ł ugi- wanie si ę w stosunku do konsumentów zapisem we wzorcach umów, którego tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochro- ny Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone i które zosta ł y wpisane do Rejestru nie- dozwolonych klauzul umownych. Zgodnie z art. 479 42 K.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowie ń wzorca uznanych za niedozwolone i zakazuje ich stosowania. Z brzmienia art. 479 43 K.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawo- mocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone po- stanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 K.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK, na podstawie którego doko- nany jest wpis postanowienia do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., zosta ł a roz- strzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie o sygn. akt. III 4 SZP 3/06. W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, ż e orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, tj. zakaz stosowania klauzuli wpisanej do Rejestru dotyczy wszystkich przedsi ę biorców, a nie tylko tych, których dotyczy ł wyrok S ą du Ochro- ny Konkurencji i Konsumentów. Przy czym, jak podniós ł S ą d, zakazane jest wykorzystywa- nie nie tylko klauzuli w identycznym brzmieniu, ale tak ż e klauzuli o zbli ż onej tre ś ci, która wywo ł uje takie same skutki, jak klauzula ju ż wpisana. Zatem, w celu udowodnienia bezprawno ś ci dzia ł a ń Przedsi ę biorcy nale ż y wykaza ć , ż e postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy- łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie” jest to ż same z zapisami umieszczonymi w Rejestrze postanowie ń umownych uznanych za niedozwolo- ne. Podobne klauzule wpisane zosta ł y tak ż e do ww. rejestru m. in. pod pozycjami 210, 493, 1130, 1033. Stosowany przez Przedsi ę biorc ę formularz „Zlecenie-umowa” jest wzorcem umow- nym w rozumieniu art. 384 Kodeksu cywilnego, których postanowienia s ą bezpo ś rednio stosowane w umowach, jakie Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami; s ą one umowami wzajemnymi, w których ś wiadczeniem g ł ównym s ą prace budowlano monta ż owe (najcz ę - ś ciej monta ż drzwi), za które konsument uiszcza op ł aty. Wyst ę puj ą w niej zatem dwie strony: Przedsi ę biorca (w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów, tj. podmiot ś wiadcz ą cy odp ł atnie us ł ugi monta ż owe, którego dzia ł alno ść ma cha- rakter gospodarczy) i konsument (w rozumieniu art. 22 1 Kodeksu cywilnego, tj. osoba fi- zyczna dokonuj ą ca czynno ś ci prawne niezwi ą zane bezpo ś rednio z jego dzia ł alno ś ci ą zawo- dow ą lub gospodarcz ą ). Zgodnie z przepisami K.p.c. mówi ą c o w ł a ś ciwo ś ci miejscowej s ą dów mo ż na wy- ró ż ni ć w ł a ś ciwo ść : ogóln ą , przemienn ą i wy łą czn ą . Podstawowa zasada – dotycz ą ca w ł a ś ciwo ś ci ogólnej – wyra ż ona zosta ł a w art. 27 § 1 K.p.c. Zgodnie z tym przepisem powództwo wytacza si ę przed s ą d pierwszej instancji, w którego okr ę gu pozwany ma miejsce zamieszkania. Przepisy dotycz ą ce w ł a ś ciwo ś ci przemiennej przewiduj ą mo ż liwo ść wytoczenia powództwa o ustalenie istnienia umowy, jej wykonanie, rozwi ą zanie lub uniewa ż nienie, jak te ż odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, przed s ą d miejsca jej wykonania. W razie w ą tpliwo ś ci, miejsce to powinno by ć stwierdzone do- kumentem. Przepisy te (art. 31 i nast ę pne K.p.c.) umo ż liwiaj ą powodowi dokonanie wybo- ru pomi ę dzy s ą dem w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, a innym s ą dem oznaczonym w tych przepisach. Nie jest zatem dopuszczalne narzucenie w ł a ś ciwo ś ci przemiennej przez jedn ą ze stron sto- sunku prawnego, a jedynie nast ę pczy jej wybór w chwili powstania roszczenia wynikaj ą - cego z umowy. Artyku ł 46 K.p.c. przewiduje mo ż liwo ść zawarcia tzw. umowy prorogacyjnej. Zgodnie z jego tre ś ci ą , strony mog ą umówi ć si ę na pi ś mie o poddanie s ą dowi pierwszej instancji, który wed ł ug ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy, sporu ju ż wynik ł ego lub spo- rów mog ą cych wynikn ąć w przysz ł o ś ci z oznaczonego stosunku prawnego. S ą d ten, je ż eli strony nie postanowi ł y inaczej, b ę dzie wówczas wy łą cznie w ł a ś ciwy. W ś wietle przytoczo- nego przepisu mo ż liwe jest odej ś cie od generalnego modelu w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, jednak tylko wtedy, gdy jest to przedmiotem indywidualnego uzgodnienia umownego. Skutecz- no ść takiej umowy zale ż y zatem od zgodnego wyra ż enia woli stron, poprzez zawarcie sto- sownej umowy prorogacyjnej, okre ś lonej w art. 46 K.p.c. Wzorzec umowny stosowany przez Przedsi ę biorc ę ju ż z samej istoty wzorca umownego nie mo ż e by ć poczytywany za uzgodniony indywidualnie w my ś l art. 46 K.p.c. 5 Zawiera on bowiem zbiór gotowych i opracowanych przez przedsi ę biorc ę postanowie ń , na których brzmienie konsument - zleceniodawca nie ma wp ł ywu. Powy ż sze wskazuje zatem, ż e w rozpatrywanym przypadku, w sytuacji konieczno- ś ci rozwi ą zywania sporu na drodze s ą dowej w gr ę wchodz ą tylko dwie w ł a ś ciwo ś ci, tj. ogólna i przemienna. Wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, w przypadku, gdy powodem jest konsument, to po- wództwo powinno zosta ć wniesione do s ą du w ł a ś ciwego dla siedziby przedsi ę biorcy (art. 30 K.p.c.). W przypadku, gdy powodem jest przedsi ę biorca, to s ą dem w ł a ś ciwym jest s ą d, w którego okr ę gu konsument ma miejsce zamieszkania (art. 27 § 1 K.p.c.). W przypadku w ł a ś ciwo ś ci przemiennej dotycz ą cej roszcze ń wynikaj ą cych z zawartej umowy o ś wiadczenie us ł ug monta ż owych, w ł a ś ciwym b ę dzie s ą d miejsca wy- konania tej umowy – czyli zazwyczaj s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby przedsi ę biorcy (art. 34 K.p.c.). Jak wynika z powy ż szego, nie w ka ż dym przypadku s ą dem w ł a ś ciwym b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby przedsi ę biorcy. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż zapis taki stanowi niedo- zwolone postanowienie umowne. Zgodnie z art. 385 1 pkt 23 Kodeksu cywilnego, niedo- zwolonym postanowieniem umownym jest w szczególno ś ci to, które wy łą cza jurysdykcj ę s ą dów polskich lub poddaje spraw ę pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a tak ż e narzuca rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. Prezes UOKiK uzna ł zatem, i ż dzia ł ania przedsi ę biorcy by ł y bezprawne, bowiem stwarza ł y mo ż liwo ść narzucenia konsumentom rozpoznania sprawy przez s ą d, który w ś wietle przytoczonego stanu prawnego nie by ł miejscowo w ł a ś ciwy. Dodatkowo, zapis w pkt 1 wzorca „zlecenie-umowa”, jest zbie ż ny m.in. z zapisem wpisanym w dniu 5 maja 2005r. do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone klauzul ą umieszczon ą pod nr 388 o tre ś ci: „Za s ą d w ł a ś ciwy do rozpoznania spraw spornych strony uznaj ą S ą d miejscowo w ł a ś ciwym dla Impuls School”. Powy ż ej wskazana klauzula dotyczy narzucania w ł a ś ciwo ś ci miejscowej s ą du w przypadku powstania sporu z umowy. Zatem Przedsi ę biorca, stosuj ą c przedmiotowy zapis pkt 1 wzorca „zlecenie-umowa”, stosowa ł klauzul ę wpisan ą ju ż do Rejestru, co ozna- cza, i ż naruszy ł przepis art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego in- teresu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 23a ust. 1, ż e nie jest nim suma indywi- dualnych interesów konsumentów. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy – powo ł anego na wst ę - pie uzasadnienia prawnego niniejszej decyzji - nale ż y przyj ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę bior- cy. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestni- ków rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok SA z 24 stycznia 1991 r., XV Amr 8/90; 4 lipca 2001 r. XVII Ama 108/00; 23 lutego 2002 r. XVII Ama 133/2001). 6 Stanowisko to potwierdzone zosta ł o równie ż w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwier- dzi ł , i ż : „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy anty- monopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wyda- wane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów”. Stosowane przez Przedsi ę biorc ę wzorce umowy wykorzystywane s ą przy zawiera- niu umów z konsumentami. Stron ą takiej umowy s ą zarówno wszyscy aktualni konsumenci Przedsi ę biorcy, jak i przyszli, którzy chc ą c skorzysta ć z us ł ug przedsi ę biorcy przyst ą piliby do niej. Zatem kr ą g adresatów takiego wzorca nie jest z góry okre ś lony i dotyczy intere- sów nieograniczonej liczby konsumentów. Bior ą c pod uwag ę , ż e konsument zlecaj ą cy wy- konanie us ł ugi nie ma wp ł ywu na zapisy zawieranej z nim umowy, gdy ż nie jest ona z nim indywidualnie negocjowana, nale ż y uzna ć , ż e wszelkie zawarte w niej bezprawne zapisy, godz ą w jego interes. Wobec powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e obie przes ł anki zasta ł y spe ł nione, co oznacza, i ż przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca podzieli ł stanowisko Prezesa UOKiK za- warte w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania i z dniem 20 maja 2007r. zmieni ł umo- w ę , z której usun ął kwestionowane postanowienie; na t ę okoliczno ść z ł o ż y ł stosowne o ś wiadczenie do łą czaj ą c do niego pierwsze dziesi ęć umów zawarte po dacie 20 maja 2007r. St ą d te ż Prezes Urz ę du, na podstawie 23e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł , ż e Przedsi ę biorca stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 20 maja 2007r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) i art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Gda ń sku. Otrzymuje: 1. P.P.H.U. EUROMIX Rafa ł Rutkowski, ul. Wary ń skiego 7A/1 80-242 Gda ń sk 2. RGD a/a. 7