RGD-14/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-48/05/06/AW Gda ń sk, dnia 30 czerwca 2006r. DECYZJA nr RGD.14/2006 I. Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Mi- nistrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczo- wej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmianami), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbio- rowe interesy konsumentów, wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsu- mentów w Wejherowie, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł ania przedsi ę biorcy R.Z., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : BIELIK Us ł ugi Pralnicze R.Z., polegaj ą ce na stosowaniu od 01 pa ź dziernika 2004r. w „Regulaminie pralni” zapisu pkt 6 o tre ś ci: „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy odbiorze”, który jest zbie ż ny w swojej tre ś ci z niedo- zwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru takich postanowie ń pod poz. 140, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumie- niu art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i Konsu- mentów, polegaj ą c ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które wpisane zosta ł y do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 § 2 Kpc, i na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez sprzeczne z 638 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) informowanie konsumentów o przy- s ł uguj ą cym im terminie sk ł adania reklamacji i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 30 listopada 2005r. II. Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmianami), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł ania przedsi ę biorcy R.Z., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : BIELIK Us ł ugi Pralnicze R.Z., polegaj ą ce na stosowaniu od 1 grudnia 2005r. w „Regulaminie pralni” zapisu pkt 6, o tre ś ci: „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyj- mowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy”, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez sprzeczne z art. 638 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) informowanie konsumentów o przys ł uguj ą cym im terminie sk ł adania reklamacji i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 06 kwietnia 2006r. UZASADNIENIE Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wejherowie o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w przedmiocie stwier- dzenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy R.Z., prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą BIELIK Us ł ugi Pralnicze R.Z. w Rumi (zwanego dalej: „przedsi ę biorc ą ” lub „stron ą ”) pole- gaj ą cej na stosowaniu w pkt. 6 regulaminu tego przedsi ę biorcy zapisu o tre ś ci „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy odbiorze”. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę - du” lub „organem antymonopolowym”), w dniu 30 stycznia 2006r. wniosek uwzgl ę dni ł i wszcz ął na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wejherowie, przeciwko ww. przedsi ę biorcy post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsu- mentów, poprzez umieszczanie we wzorcu umownym zwanym „Regulaminem pralni” zapi- su pkt. 6 o tre ś ci „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy odbio- rze”, który jest: 1) niezgodny z art. 638 Kodeksu cywilnego i spe ł nienia przes ł anki art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) zwanej dalej: „ustaw ą o ochronie konkuren- cji i konsumentów”, 2) zbie ż ny z klauzul ą zamieszczon ą pod poz. 140 rejestru klauzul niedozwolonych i spe ł nia przes ł anki art. 23a ust. 2 ww. ustawy. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania przedsi ę biorca o ś wiad- czy ł , ż e: ¾ „Regulamin, a w nim pkt 6 zosta ł zaczerpni ę ty z profesjonalnego pisma „Pral- nictwo” kierowanego do us ł ugodawców tej bran ż y. Wywieszaj ą c Regulamin w pralni by ł em przekonany, ż e jest on zgodny z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów.” ¾ „(…) po wprowadzeniu nowego Regulaminu w ż ycie, mia ł a miejsce sytuacja, w której pseudo klient wykorzysta ł fakt nowego ju ż Regulaminu i po odbiorze marynarki z pralni, odda ł j ą kolejnego dnia rano twierdz ą c, ż e ma ona plam ę . Po przyj ę ciu reklamacji okaza ł o si ę , ż e owszem marynarka ma plam ę , ale rów- nie ż czu ć j ą dymem od papierosów i jest przepocona.” ¾ „Regulamin wywieszony w zak ł adzie jest jedynym narz ę dziem obrony przed nieuczciwymi konsumentami. Ponadto (…) regulamin pralni równie ż chroni in- teresy ka ż dego uczciwego klienta.” 2 Przedsi ę biorca z ł o ż y ł dodatkowo wyja ś nienia, ż e po sugestiach Rzecznika Konsu- mentów w Wejherowie dokona ł zmian w regulaminie ś wiadczenia us ł ug, w wyniku czego od 1 grudnia 2005r. zapis pkt. 6 brzmi „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy”. Ze wzgl ę du na fakt, ż e zmieniona tre ść zapisu wci ąż nie eliminowa ł a zarzucanych przedsi ę biorcy narusze ń , godz ą cych w interesy konsumentów, organ antymonopolowy postanowi ł rozszerzy ć z urz ę du zakres prowadzonego post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o dodatkowy zarzut polegaj ą cy na stosowaniu od dnia 1 grudnia 2005r. przez przedsi ę biorc ę we wzorcu umownym „Regula- min pralni” zapisu pkt 6 o tre ś ci „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy”. W odpowiedzi na zawiadomienie o rozszerzeniu post ę powania przedsi ę biorca poin- formowa ł , ż e od 6 kwietnia 2006r. usun ął kwestionowany zapis umowny z regulaminu oraz doda ł , ż e „wszelkie reklamacje dotycz ą ce jako ś ci us ł ug s ą przyjmowane niezale ż nie od terminu ich zg ł aszania”. W wyniku przeprowadzonego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł na- st ę puj ą cy stan faktyczny: Rzecznik Konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie po- st ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 tej ustawy). Strona niniejszego post ę powania R.Z. dzia ł aj ą cy pod firm ą : Bielik Us ł ugi Pralnicze R.Z. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Gdyni pod nr 55733. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Strony jest m.in.: pranie i czyszczenie wyrobów w ł ókienniczych i futrzarskich. Miejscem prowadzenia dzia ł al- no ś ci gospodarczej wskazanym przez Wnioskodawc ę , jak równie ż przez przedsi ę biorc ę jest zak ł ad przy ul. Gdy ń skiej 13 w Rumi. Strona post ę powania w okresie od 01 pa ź dziernika 2004r. do 30 listopada 2005r. stosowa ł a w obrocie z konsumentami formularz regulaminu pralni, który w pkt 6 zawiera ł zapis o tre ś ci „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy odbiorze”. W dniu 1 grudnia 2005r. przedsi ę biorca zmieni ł kwestionowany zapis zast ę puj ą c go tre ś ci ą „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy”, a w dniu 06 kwietnia 2006r. usun ął go z regulaminu. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przed- si ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Ustalaj ą c w art. 385 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zmianami) katalog niedozwolonych postanowie ń umownych, ustawo- dawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ż e ma on charakter otwarty, a wskazane w nim rodzaje praktyk uzna ć nale ż y jedynie za przyk ł adowe. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji [...] „Przez prakty- k ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne 3 dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidual- nych interesów konsumentów”. Z kolei art. 23a ust. 2 precyzuje jedynie pewne formy i przejawy takich dzia ł a ń , okre ś laj ą c, ż e „ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsu- mentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsu- mentów”. Stosownie do przepisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie, nale ż y przez to rozumie ć konsumenta w ro- zumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z pó ź n. zm.)”. Zgodnie z przepisem art. 22 1 K.c. „za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fi- zyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą go- spodarcz ą lub zawodow ą ”. Jak wynika z powo ł anych przepisów do postawienia przedsi ę biorcy zarzutu stoso- wania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest spe ł nienie dwóch przes ł anek: 9 bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, 9 wykazania, ż e dzia ł anie to narusza interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorcy postawiono zarzut podejmowania dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu umownym zwanym „Regulaminem pralni” zapisów, tj.: 9 „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy odbiorze” w okresie od 01 pa ź dziernika 2004r. do 30 listopada 2005r., 9 „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy” w okresie od 01 grudnia 2005r. do 06 kwietnia 2006r., b ę d ą cych bezprawnym dzia ł aniem przedsi ę biorcy godz ą cym w interesy konsumentów oraz postanowieniem zbie ż nym w swojej tre ś ci z niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru takich postanowie ń pod poz. 140. Dla zastosowania art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pierwszej kolejno ś ci zachodzi konieczno ść wykazania, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy b ę d ą ce przedmiotem postawionego w niniejszym post ę powaniu zarzutu nosi znamiona bezpraw- no ś ci. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z nor- mami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, czy dobrymi obyczajami, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na pod- stawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowa- nie w stosunkach wewn ę trznych. „Sprzeczne z prawem” s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepi- sami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabro- nione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cy- wilnym lub prawie administracyjnym. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy wystarczy ustalenie, ż e jego okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa ( por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą Janusza Szwaji, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1994, s.38-39 ). 4 Dla udowodnienia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumen- tów nie jest wymagane wykazanie, ż e przedsi ę biorca je stosuj ą cy zajmuje szczególn ą , kwalifikowan ą (dominuj ą c ą ) pozycj ę na rynku. Ź ród ł em tego rodzaju praktyk nie jest bo- wiem jedynie si ł a ekonomiczna i w ł adza rynkowa profesjonalisty, ale jego przewaga nad nieprofesjonalnymi uczestnikami obrotu, przejawiaj ą ca si ę nie tyle w indywidualnych transakcjach, co w relacjach z nieskonkretyzowan ą - co do ilo ś ci - grup ą odbiorców. Je ś li relacje te charakteryzuj ą si ę pewn ą wspóln ą cech ą , to wyst ę powanie takiego w ł a ś nie wy- ró ż nika w stosunkach danego rodzaju, nawi ą zywanych pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a konsu- mentami wskazuje, ż e – w danej, konkretnej sprawie – mamy do czynienia nie z sum ą indywidualnych interesów, ale ze zbiorowym interesem konsumentów. Mo ż e on zosta ć naruszony równie ż i w tych sytuacjach, gdy kwestionowanymi dzia ł aniami przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą nie tylko aktualni, ale równie ż potencjalni jego klienci, do których jest adre- sowana np. informacja o produkcie czy us ł ugach. Brak dostatecznej wiedzy ogranicza, czy wr ę cz uniemo ż liwia nabywcom podj ę cie przemy ś lanej i w pe ł ni suwerennej decyzji o zaku- pie okre ś lonych towarów i us ł ug. Bywa równie ż powodem potencjalnego zagro ż enia dla konsumenta, stanowi ą c niejednokrotnie przyczyn ę nieporozumie ń w obrocie konsumenc- kim i ra żą ce naruszenie interesów konsumentów. Informacja niepe ł na jak te ż i braki w informacji naruszaj ą gwarancj ę bezpiecze ń stwa ekonomicznego konsumenta, który zdany jest na uznaniow ą , opart ą na niejasnych przes ł ankach postaw ę profesjonalisty (przedsi ę - biorcy). Wyczerpuj ą ce informacje na temat danej oferty sprzeda ż y powoduj ą , i ż konsu- ment wybór o jej przyj ę ciu lub odrzuceniu, podejmuje ś wiadomie, wybieraj ą c dla siebie wariant najkorzystniejszy. Przepis art. 23a ust. 1 i 2, który w sposób szczególny akcentuje prawo konsumenta do informacji. St ą d te ż na profesjonalnych uczestnikach rynku, którzy nie chc ą si ę narazi ć na zarzut stosowania antykonsumenckich praktyk, ci ążą wyra ź nie okre ś lone w tym zakresie obowi ą zki, zwi ą zane z udzielaniem prawdziwej, pe ł nej i zrozu- mia ł ej informacji na temat oferowanych us ł ug lub produktów, co znalaz ł o swój wyraz w unormowaniach prawnych, m.in. w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nie- uczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz.U. 2003r., Nr 153, poz. 1503, ze zm.). Zgodnie z ustalon ą lini ą orzecznictwa – umowa z pralni ą chemiczn ą o czyszczenie odzie ż y ma charakter umowy o dzie ł o (art. 627- 646 K.c.) – wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 20 maja 1986 r. III (CRN 82/86, OSNCP 1987/8 poz. 125). Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e w przypadku umowy o dzie ł o zastosowanie maj ą przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z pó ź n. zm.) zwa- nej dalej „Kc”, dotycz ą ce r ę kojmi za wady dzie ł a (art. 636-638 Kc). Sprzeczno ść z prawem opisanego czynu wywie ść mo ż na wprost z przepisów tej ustawy, która w art. 638 stanowi, ż e do r ę kojmi za wady dzie ł a stosuje si ę odpowiednio przepisy o r ę kojmi przy sprzeda ż y. Wynika to st ą d, ż e r ę kojmia za wady przy sprzeda ż y by ł a pierwowzorem dla r ę kojmi przy umowie o dzie ł o. Umowa o dzie ł o jest ma na celu osi ą gni ę cie zindywidualizowanego przedmiotu, zaspokajaj ą cego indywidualne potrzeby zamawiaj ą cego. Przy umowie o dzie ł o zamawiaj ą cemu przys ł uguj ą uprawnienia, pozwala- j ą ce mu wp ł ywa ć na sposób wykonania dzie ł a. Do r ę kojmi za wady dzie ł a przewidziane przy r ę kojmi przy sprzeda ż y w pe ł ni maj ą zastosowanie przepisy o zawiadomieniu drugiej strony w zakre ś lonym terminie o wykryciu wad oraz utarcie uprawnie ń w razie niezacho- wania tego terminu. Art. 568 Kc stanowi, ż e: „uprawnienia z tytu ł u r ę kojmi za wady fi- zyczne wygasaj ą po up ł ywie roku (…)”. Od momentu wydania dzie ł a zaczyna si ę te ż bieg terminów, po up ł ywie których wygasaj ą uprawnienia z tytu ł u r ę kojmi za wady fizyczne (art. 568 Kc) lub wady prawne (art. 576 Kc). 5 Sporny zapis regulaminu zarówno przed jak i po zmianie, ograniczaj ą cy termin sk ł adania reklamacji w dniu odbioru lub w ci ą gu 24 godzin od odebrania rzeczy, pozbawia kupuj ą cego podstawowego uprawnienia w zakresie reklamacji, tj. r ę kojmi za wady dzie ł a oraz stanowi naruszenie szeroko poj ę tego prawa konsumenckiego. Zgodnie z doktryn ą prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wy- p ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania” (E. Łę towska : „Prawo umów konsumenc- kich, Warszawa 2002r.) . W tym stanie rzeczy Prezes UOKiK uzna ł , i ż stosowanie w regulaminie pralni Bielik zapisu o tre ś ci „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy odbiorze”, nast ę pnie zmienionej na „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy”, jako naruszaj ą ce art. 638 Kc, jest bezprawne i jednocze ś nie narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w regulami- nie pralni. Maj ą c to na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e dzia ł ania Strony polegaj ą ce na sto- sowaniu zakwestionowanych zapisów spe ł niaj ą pierwsz ą z dwóch przes ł anek, tj. bezpraw- no ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą c ą na naruszeniu art. 638 Kc, co jednocze ś nie naru- sza okre ś lony w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki naru- szaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest udowodnienie, ż e bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Rozstrzygni ę cia Prezesa UOKiK podejmowane s ą na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której przepisy wyra ź nie stanowi ą , ż e ka ż dy przedsi ę biorca, nie chc ą c narazi ć si ę na zarzut stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy kon- sumentów, zobowi ą zany jest do zapewnienia pe ł nej i wyczerpuj ą cej informacji nt. ś wiad- czonych przez siebie us ł ug. Chodzi tu wi ę c o zapewnienie odpowiednio wysokiego pozio- mu rzetelno ś ci informacji o us ł ugach ś wiadczonych konsumentom. Wymogi te dotycz ą w równym stopniu wszystkich us ł ugodawców i producentów, niezale ż nie od sektora gospo- darki, w którym dzia ł aj ą . Przyj ę cie odmiennych kryteriów dla niektórych z nich by ł oby wi ę c w istocie zakwestionowaniem prawa do równego traktowania przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Istot ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Przy czym za zbioro- wy interes rozumie si ę interes ogó ł u konsumentów. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca poprzez stosowanie kwestionowanych zapisów regulaminu naruszy ł zbiorowe interesy konsumentów, gdy ż dzia ł anie to narusza ł o interesy konsumentów. Oferta handlowa skar ż onego przedsi ę biorcy kierowana jest do bli- ż ej nieokre ś lonej liczby konsumentów indywidualnych. Stosowanie bezprawnych zapisów regulaminu stanowi przejaw nadu ż ycia zaufania klientów, ale równie ż ogranicza ich uprawnienia w analizowanym zakresie, naruszaj ą c w ten sposób ich interesy. W tym stanie rzeczy uzna ć nale ż y, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie Strony jest dzia ł aniem godz ą cym w zbiorowy interes konsumentów, a to ś wiad- czy o spe ł nieniu drugiej z ww. przes ł anek. Zgodnie z art. 23e ust. 2 ustawy o ochronie 6 konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du – mimo ż e wcze ś niej przedsi ę biorca samodziel- nie i z w ł asnej inicjatywy zaniecha ł stosowania zarzucanych praktyk, poprzez anulowanie zapisów o terminie sk ł adania reklamacji – wydaje decyzj ę o uznaniu praktyk za naruszaj ą - ce zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie ich stosowania. Z uwagi na fakt, i ż obowi ą zki przedsi ę biorcy wynikaj ą ce z tre ś ci decyzji musz ą by ć realizowane w przysz ł o ś ci, od dnia uprawomocnienia si ę decyzji, decyzja jest jednocze ś nie gwarancj ą , ż e przedsi ę biorca b ę dzie zwi ą zany jej ustaleniami tak ż e w przysz ł o ś ci. W zwi ą zku z tym, wobec łą cznego spe ł nienia, wszystkich wymienionych wy ż ej ustawowych przes ł anek z art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e stosowanie przez przedsi ę biorc ę od 1 grudnia 2005r. do 6 kwietnia 2006r., w „Regulaminie pralni” zapisu pkt 6 o tre ś ci: „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą do 24 godz. od odebrania rzeczy”, za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, i orzek ł , jak w punkcie II decyzji. Ponadto nale ż a ł o zwa ż y ć , ż e postanowienie regulaminu pralni BIELIK, ogranicza- j ą ce mo ż liwo ść rozpatrzenia reklamacji wy łą cznie do tych przypadków, gdy zg ł oszono j ą przy odbiorze odzie ż y, spe ł nia przes ł anki klauzuli niedozwolonej w rozumieniu art. 385 3 pkt 2 K.c., stanowi ą cej, ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Cytowany powy ż ej zapis zaw ę - ż a regulacje dotycz ą ce korzystania z uprawnie ń wynikaj ą cych z K.c. w zakresie r ę kojmi za wady przy zawieraniu umów o dzie ł o ( art. 638 K.c.). Pralnia chemiczna nie mo ż e zapisem w regulaminie ograniczy ć dochodzenia przez konsumenta swoich praw wynikaj ą cych z K.c. Nale ż y doda ć , ż e postanowienie o tre ś ci „Reklamacje uwzgl ę dniane s ą wy łą cznie przy od- biorze” wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów z dnia 21 kwietnia 2004 r. (Sygn. Akt XVII Amc 74/03) zosta ł o uznane za niedozwolo- ne (postanowienie ujawnione w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za nie- dozwolone – poz. 140). Maj ą c na uwadze poczynione wy ż ej rozwa ż ania, jak równie ż zbie ż no ść zapisów stosowanej klauzuli z klauzul ą wpisan ą pod poz. 140 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e stosowanie przez przedsi ę - biorc ę , w okresie od 01 pa ź dziernika 2004r. do 30 listopada 2005r.,w „Regulaminie pralni” zapisu pkt 6, o tre ś ci: „reklamacje w zakresie jako ś ci us ł ug przyjmowane s ą tylko przy od- biorze”, za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, i orzek ł , jak w punkcie I decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Podpisa ł : z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuj ą : 7 1. R.Z. „Bielik” Us ł ugi Pralnicze, 84-230 Rumia 2. Powiatowy Rzecznik Konsumentów, Starostwo Powiatowe w Wejherowie, ul. 3 Maja 4, 84-200 Wejherowo 3. a/a 8