RGD-14/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-8/03/MLM Gda ń sk, dnia 20 sierpnia 2003r . DECYZJA Nr RGD.14/2003 Na postawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz.U. Nr 86 z 2003r., poz.804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę - du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu po- st ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł ki S L GmbH z siedzib ą w L- w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - wyra ż a si ę zgod ę na doko- nanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez wnioskodawc ę bezpo ś redniej kontroli nad Spó ł k ą z o.o. G P E C w G, poprzez nabycie przez SL GmbH …..% udzia ł ów – uprzy- wilejowanych co do g ł osu i dywidendy - w kapitale zak ł adowym tej ż e Spó ł ki. UZASADNIENIE W dniu 30 czerwca 2003r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na zamiarze przej ę cia przez Spó ł k ę SL GmbH z siedzib ą w L (zwan ą dalej S), kontroli nad Spó ł k ą z o.o. GPEC w G (zwan ą dalej GPEC) w trybie art. 12 ust. 2 pkt. 2 ustawy antymonopolowej. Termin dokonania zg ł oszenia, o którym mowa w art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie [...] zosta ł dotrzymany, bowiem po sporz ą dzeniu w dniu 20 czerwca 2003r. aktu notarial- nego zawarcia przedwst ę pnej umowy sprzeda ż y pomi ę dzy S a Gmin ą G (dotychczasowy w ł a ś ciciel udzia ł ów Spó ł ki GPEC), dokumenty zwi ą zane z notyfikacj ą – jak wynika to z do- wodu nadania – zosta ł y wys ł ane do organu antymonopolowego w dniu 27 czerwca 2003r. Przedmiotowa operacja kapita ł owa podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, gdy ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, w roku obro- towym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w roku 2002, wyniós ł …..euro (…. € - grupa kapita ł owa S oraz ….€ - grupa kapita ł owa GPEC), przekraczaj ą c tym samym okre ś lon ą ustaw ą , implikuj ą c ą obowi ą zek zg ł oszenia, równowarto ść 50 000 000 euro. Do zamierzonej koncentracji nie znajduj ą zastosowania wy łą czenia przewidziane w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji [...], bowiem obrót przedsi ę biorcy nad którym ma nast ą pi ć przejecie kontroli, tj. GPEC, w dwóch ostat- nich latach obrotowych, poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, przekroczy ł warto ść progow ą 10.000.000 euro (obrót grupy kapita ł owej GPEC: …. € w 2001r. i ….. € w 2002r.), za ś łą czny udzia ł w rynku, przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji przekracza wymagane …%. Maj ą c na uwadze te okoliczno ś ci, na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz.U. Nr 86 z 2003r., poz.804) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej i miejscowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U,. Nr 18, poz. 172) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w dniu 30 czerwca 2003r., na wniosek Spó ł ki SL GmbH w L, wszcz ę te zosta ł o post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncen- tracji polegaj ą cej na zamiarze przej ę cia przez wnioskodawc ę kontroli nad Spó ł k ą z o.o. GPEC w G, poprzez nabycie udzia ł ów w ilo ś ci powoduj ą cej uzyskanie przez wnioskodawc ę ponad….% g ł osów w organach Spó ł ki GPEC. W trakcie prowadzonego post ę powania or- gan antymonopolowy dwukrotnie tj.; dnia 2 lipca 2003r. i dnia 25 lipca 2003r. wyst ę powa ł do wnioskodawcy o przekazanie danych uzupe ł niaj ą cych z ł o ż ony wniosek. Celem koncentracji wskazanym we wniosku zg ł oszeniowym jest m.in. „…”. Spó ł ce S przedmiotowa koncentracja zapewnia „rozwini ę cie przedsi ę biorstwa” . Przedmiotem faktycznej dzia ł alno ś ci GPEC jest przede wszystkim dystrybucja i produkcja ciep ł a dla potrzeb miasta G i S, natomiast S - publiczne zaopatrywanie w ener- gi ę elektryczn ą , gaz i ciep ł o oraz wykonywanie us ł ug na rzecz energii i ś rodowiska natu- ralnego, wznoszenie eksploatacja niezb ę dnych w tym celu instalacji, dzier ż awa i wydzier- ż awianie oraz nabywanie i zbywanie tych ż e instalacji. Z …. spó ł ek wchodz ą cych w sk ł ad grupy kapita ł owej S, tylko dwie spó ł ki tj.: E Sp. z o.o. w J i ZEC Sp. z o.o. w T, prowadz ą dzia ł alno ść zwi ą zan ą z lokaln ą energetyk ą ciepln ą w Polsce. W dniu 15 listopada 2002r. Spó ł ka S zawar ł a z Gmin ą Miejsk ą w S umow ę dot. zakupu udzia ł ów ZEC, jednak ż e do dnia dzisiejszego umowa ta nie zosta ł a sfinalizowana. Przestrzenne rozlokowanie, wielko ść i roz łą czno ść lokalnych systemów (sieci) cie- p ł owniczych, brak mo ż liwo ś ci technicznej ich integracji, b ą d ź te ż alokacji sk ł adników ma- j ą tku trwa ł ego determinuj ą granice geograficzne rynków dostawy energii cieplnej. S ą to wi ę c rynki lokalne, terytorialnie odr ę bne i rozdzielne, pomimo tego, ż e produkt, który je wyznacza jest to ż samy (us ł uga dostawy ciep ł a). Na takich w ł a ś nie odr ę bnych rynkach w ł a ś ciwych prowadz ą dzia ł alno ść bezpo ś redni uczestnicy koncentracji (S poprzez swoje podmioty zale ż ne w Polsce). W ocenie organu antymonopolowego przej ę cie bezpo ś redniej kontroli nad GPEC przez inwestora strategicznego - poprzez nabycie przez S od Gminy Miasta G …..% udzia- ł ów w kapitale zak ł adowym GPEC, uprzywilejowanych co do g ł osu i dywidendy - nie wp ł y- nie na zmian ę stanu konkurencji i struktur ę podmiotow ą rynku w ł a ś ciwego, jakim w ni- niejszej sprawie jest lokalny rynek us ł ug polegaj ą cych na dostawie energii cieplnej obej- muj ą cy swoim zasi ę giem miasto G i cz ęś ciowo miasto S. Na rynku tym GPEC posiada kwalifikowan ą pozycj ę rynkow ą , dostarczaj ą c oko ł o…% ciep ł a dla G i ….% ciep ł a dla S. Brak jest podstaw do twierdzenia, aby realizacja zamierzonej operacji wywar ł a negatywny, z punktu widzenia celów chronionych ustaw ą antymonopolow ą , wp ł yw na poszczególne rynki regionalne, na których dzia ł aj ą wszyscy uczestnicz ą cy w koncentracji przedsi ę biorcy. Nie znajduje tak ż e uzasadnienia pogl ą d, ż e w wyniku realizacji zg ł oszonego za- miaru na rynku powstanie lub umocni si ę pozycja dominuj ą ca, a konkurencja na nim zo- stanie istotnie ograniczona. W rzeczywisto ś ci w nast ę pstwie planowanej operacji dojdzie do zmiany w ł a ś ciciela przedsi ę biorstwa ciep ł owniczego, co powinno pozosta ć bez wp ł ywu na struktur ę podmiotow ą rynku, a co za tym idzie i na stan relacji konkurencyjnych na nim panuj ą cych. Obowi ą zuj ą cy w Polsce system regulacji sektora energetycznego, poprzez decyzje Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki, powinien skutecznie przeciwdzia ł a ć próbom 2 nadu ż ycia ze strony lokalnego dominanta posiadanej w ł adzy i si ł y rynkowej, niezale ż nie od tego kto sprawuje nad nim kontrol ę kapita ł ow ą . Z tych m.in. powodów, uzna ć nale ż y, i ż w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy przes ł anki uzasadniaj ą ce wydanie decyzji, o których mowa w art. 17 ustawy antymonopo- lowej nie zachodz ą , a przedmiotowa koncentracja nie stoi w sprzeczno ś ci z celami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz.U. Nr 86 z 2003r., poz.804) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek 3