RGD-1/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.421-2/05/MLM Gda ń sk, dnia 8 luetgo2005r. DECYZJA NR RGD.1/2005 Na postawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 Nr 86, poz. 804 ze zmianami) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172 ze zmianami), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę te- go na wniosek F w P - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów - wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez wnioskodawc ę kontroli nad Spó ł k ą S z siedzib ą w S (Francja), poprzez nabycie przez wnioskodawc ę …% udzia ł ów ww. Spó ł ki. UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wp ł yn ęł o zg ł o- szenie koncentracji, polegaj ą cej na zamiarze przej ę cia przez Spó ł k ę F w trybie art. 12 ust. 2 pkt. 2 ustawy antymonopolowej, kontroli nad Spó ł k ą S z siedzib ą w S (S). Post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te, po przekazaniu sprawy przez Prezesa Urz ę du do rozpatrzenia przez Delegatur ę UOKiK w Gda ń sku, tj. z dniem 10 stycznia 2005r. i po ustaleniu, ż e w przypadku przedmiotowej koncentra- cji zosta ł y spe ł nione wszystkie wymogi formalno-prawne obowi ą zku jej notyfikacji. Wyniki analizy danych i informacji zawartych w formularzu zg ł oszeniowym wskaza ł y, i ż przedmiotowa koncentracja podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du bo- wiem: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, w roku ob- rotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, przekracza równowarto ść 50 000 000 euro, - obrót przedsi ę biorcy nabywanego, przekroczy ł warto ść progow ą okre ś lo- n ą w art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie[...], Przedmiotem koncentracji jest przej ę cie pe ł nej kontroli nad Spó ł k ą S z sie- dzib ą w S (pasywny uczestnik koncentracji) poprzez nabycie …% udzia ł ów tego przedsi ę biorcy przez Spó ł k ę F w P (aktywny uczestnik koncentracji). I. Spó ł ka F Spó ł ka F jest spó ł k ą holdingow ą zajmuj ą c ą si ę zarz ą dzaniem przedsi ę bior- stwami. Zasi ę g geograficzny prowadzonej dzia ł alno ś ci ma charakter ogólno ś wiatowy. F nale ż y do grupy kapita ł owej kontrolowanej przez przedsi ę biorc ę F (zwany dalej PAI), który jest jednym z najwi ę kszych prywatnych funduszy inwestycyjnych w Euro- pie. Kieruje i doradza on prywatnym funduszom celowym, których łą czna warto ś ci przekracza ….euro oraz doradza B w zakresie zarz ą dzania portfelem udzia ł ów w spó ł - kach z sektora przemys ł owego. PAI nastawiona jest na inwestowanie w sektorze przemys ł owym, gdzie dotychczas wyst ę powa ł a w charakterze aktywnego ś red- nio/d ł ugoterminowego akcjonariusza. Strategi ą funduszy, którymi kierowa ł a lub do- radza ł a, zawsze by ł o nabywanie wi ę kszo ś ciowych pakietów udzia ł ów w spó ł kach dzia ł aj ą cych w ró ż nych sektorach przemys ł u. Od 2002r., zgodnie z opcj ą wykupienia PAI (poprzednio PAI M) jest nieza- le ż n ą spó ł k ą inwestycyjn ą . Wi ę kszo ś ciowy pakiet akcji (…%) posiada … partnerów (g ł ównie osoby fizyczne) natomiast pozosta ł e …% nale ż y do B. W 2004r. PAI za po ś rednictwem spó ł ek kontrolowanych przez PAI E pro- wadzi ł a w Polsce dzia ł alno ść w nast ę puj ą cych sektorach przemys ł u:…. Jednocze ś nie ż aden z przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej PAI nie prowadzi dzia ł alno ś ci na tych samych rynkach produktowych, na których dzia ł aj ą przedsi ę biorcy nale żą cy do grupy kapita ł owej pasywnego uczestnika koncen- tracji tj. Spó ł ki S. II. Spó ł ka S. Spó ł ka S jest spó ł k ą holdingow ą zajmuj ą c ą si ę dzia ł alno ś ci ą zwi ą zan ą z zarz ą dzaniem przedsi ę biorstwami. S nale ż y do grupy kapita ł owej kontrolowanej przez spó ł k ą B. S jest spó ł k ą specjalizuj ą ca si ę w ś wiadczeniu us ł ug zewn ę trznych na rzecz lokalnych w ł adz i klientów przemys ł owych, zajmuj ą c ą si ę dostaw ą wody, oczyszczaniem ś cieków, gospodark ą odpadami i oczyszczaniem miasta. S prowadzi dzia ł alno ść przede wszystkim we Francji jednak jest obecna tak ż e i w Hiszpanii, w Polsce (poprzez swojego przedsi ę biorc ę zale ż nego Spó ł k ę S S.A. w G) oraz „margi- nalnie” w …. Rynek zachodnioeuropejski W zakresie podstawowego przedmiotu dzia ł ania tj. us ł ug wodno- kanalizacyjnych oraz gospodarki odpadami szacunkowy udzia ł Spó ł ki S na rynku Eu- ropy Zachodniej wynosi: - zachodnioeuropejski rynek dostawy wody – ….%, - zachodnioeuropejski rynek oczyszczania ś cieków – … %, - zachodnioeuropejski rynek gospodarki odpadami – ….%. G ł ównymi konkurentami S w Europie Zachodniej s ą : ….. Rynek polski Spó ł ka S by ł a pierwsz ą firma, która wygra ł a kontrakt na zarz ą dzanie us ł u- gami u ż yteczno ś ci publicznej (w zakresie us ł ug zw. z dostaw ą wody) w Europie Wschodniej. By ł to kontrakt dla miasta G. Od 1992r. Spó ł ka S, w której S ma ….% 2 akcji (pozosta ł e ….% akcji nale ż y do ….), realizuje ….-letni kontrakt na zarz ą dzanie kompletnym cyklem wodnym na obszarze G oraz Miasta S, w oparciu o zawart ą umow ą dzier ż awy. Spó ł ka ta dzia ł a na rynku us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków. Prowadz ą c swoj ą dzia ł alno ść S nie jest w ł a ś cicielem infrastruktury kanalizacyjnej, a jedynie ś wiadczy odp ł atnie us ł ugi na rzecz innych podmiotów (np. gmin) polegaj ą ce na zarz ą dzaniu tak ą infrastruktur ą . Aktualnie Spó ł ka ś wiadczy us ł ugi zarz ą dzania in- frastruktur ą kanalizacyjn ą dla Miasta G i S, która polega na dzier ż awieniu infrastruk- tury kanalizacyjnej i dostarczaniu wody i odbioru ś cieków. Udzia ł Spó ł ki na rynku krajowym kszta ł tuje si ę na poziomie ok. …% w zakresie odstawy wody i ok. ….% w rynku oczyszczania ś cieków. Na rynku lokalnym, ograniczonym do terenu miasta G i S, Spó ł ka S, w za- kresie us ł ug zwi ą zanych z dostaw ą wody i odbiorem ś cieków posiada pozycj ę domi- nuj ą ca. III. Rynki w ł a ś ciwe koncentracji. W przypadku przedmiotowej koncentracji brak jest wspólnego rynku, na który koncentracja wywar ł aby wp ł yw w zarówno w uk ł adzie horyzontalnym jak i wer- tykalnym, a to z uwagi na fakt, i ż zgodnie z o ś wiadczeniem wnioskodawcy ż aden z przedsi ę biorców kontrolowanych przez PAI nie dzia ł a na rynkach, na których dzia ł a S ani w jakimkolwiek sektorze, który mo ż e zosta ć uznany za rynek poprzedzaj ą cy lub nast ę pny w stosunku do rynku, na którym dzia ł a S. Analizuj ą c spraw ę uznano jednak, ż e istnieje rynek w ł a ś ciwy na który kon- centracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Zgodnie z definicj ą , zawart ą w rozdziale X WID, rynkiem w ł a ś ciwym na któ- ry koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym jest ka ż dy rynek pro- duktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie ist- niej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakim- kolwiek rynku w ł a ś ciwym. Jednocze ś nie przez przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji rozumie si ę zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednich uczestnicz ą cych jak i pozosta ł ych przed- si ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale żą przedsi ę biorcy bez- po ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji. Maj ą c na uwadze faktyczne okoliczno ś ci sprawy uznano, ż e rynkiem w ł a- ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym jest lokalny rynek us ł ug dostawy i odbiory ś cieków ograniczony terytorialnie do eksplo- atowanej, przez Spó ł k ę zale ż n ą od S tj. S, sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej po ł o- ż onej na obszarze miasta G i S. Udzia ł rynkowy Spó ł ki S w tym zakresie wynosi ….%. IV. Opis transakcji. W dniu 19 listopada 2004r. PAI za po ś rednictwem F i B (dotychczasowy udzia ł owiec Spó ł ki S) zawar ł y umow ę w sprawie Transakcji. W jej wyniku PAI i B b ę - d ą posiada ć odpowiednio po ….% i ….% udzia ł ów w Spó ł ce F G, która posiada ….% udzia ł ów Spó ł ki przejmuj ą cej bezpo ś rednio pe ł n ą kontrol ę nad S tj. Spó ł ki F. Po przeprowadzeniu transakcji Spó ł ka F G zmieni swoja nazw ę na F S. 3 Przedmiotowa koncentracja dokonywana jest pomi ę dzy przedsi ę biorcami francuskimi, z uwagi jednak na fakt, i ż prowadz ą oni dzia ł alno ść równie ż na terenie innych Pa ń stw Cz ł onkowskich UE, w dniu 3 grudnia 2004r. PAI P zg ł osi ł a do Komisji Europejskiej wniosek o przyj ę ciu Transakcji (koncentracji) do rozpoznania (na pod- stawie formularza „Form RS”). Zgodnie ze wst ę pn ą analiz ą PAI, koncentracja podlega ł a obowi ą zkowi no- tyfikacji w trzech Pa ń stwach Cz ł onkowskich UE, tj. we Francji, Polsce i Hiszpanii. W zwi ą zku z czym, zgodnie z art. 4 (5) Regulacji 139/2004, zamiast dokonywa ć osob- nych zg ł osze ń w trzech jurysdykcjach, PAI zdecydowa ł a si ę z ł o ż y ć wniosek o przeka- zanie Transakcji do rozpoznania przez Komisj ę Europejsk ą . Poniewa ż jednak hiszpa ń - skie w ł adze antymonopolowe uzna ł y, ż e transakcja nie podlega obowi ą zkowi zg ł o- szenia w Hiszpanii, przedmiotowa operacja kapita ł owa podlega zg ł oszeniu tylko w dwóch Pa ń stwach Cz ł onkowskich UE, tj. w Polsce i Francji i nie kwalifikuje si ę do roz- poznania przez Komisj ę Europejsk ą , z tych te ż powodów PAI wycofa ł a swój wniosek z Komisji i dokona ł a dwóch odr ę bnych zg ł osze ń (w Polsce i we Francji). W dniu 19 stycznia 2004r. organ francuski wyrazi ł zgod ę na dokonanie tej koncentracji. T ł umaczenie tej decyzji strona przekaza ł organowi antymonopolowemu pismem z dnia 25 stycznia 2005r. V. Ocena koncentracji. Bior ą c pod uwag ę okoliczno ść , i ż bezpo ś redni uczestnicy koncentracji dzia- ł aj ą na odr ę bnych rynkach w ł a ś ciwych, a tak ż e uwzgl ę dniaj ą c dotychczasow ą pozy- cj ę rynkow ą przedsi ę biorcy nabywanego oraz Spó ł ki S, uzna ć nale ż y, ż e w wyniku koncentracji nie powstanie, ani nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na ż adnym z ryn- ków w ł a ś ciwych, jak równie ż brak jest podstaw do twierdzenia, ż e w efekcie tej ope- racji kapita ł owej zajd ą jakiekolwiek zmiany ograniczaj ą ce w sposób istotny konku- rencj ę , czy swobod ę gospodarcz ą potencjalnych konkurentów uczestników koncen- tracji. Co do zasady mo ż na przyj ąć za uprawnione stanowisko reprezentowane w z ł o ż onym wniosku, i ż „…”. W ocenie organu antymonopolowego przedmiotowa koncentracja prak- tycznie ogranicza si ę do zmiany proporcji w ł asno ś ci w Spó ł ce S co powinno pozosta ć bez bezpo ś redniego wp ł ywu na struktur ę podmiotow ą lokalnego rynku dostawy wo- dy i odbioru ś cieków w G i S jak i na stan relacji konkurencyjnych panuj ą cy na tym rynku, po jej dokonaniu. Z tych te ż powodów, uzna ć nale ż y, i ż w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy przes ł anki uzasadniaj ą ce wydanie decyzji, o której mowa w art. 17 ustawy antymonopolowej nie zachodz ą , a przedmiotowa koncentracja nie stoi w sprzeczno ś ci z celami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. 4 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę go- wego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwuty- godniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów Roman Jarz ą bek Dyrektor Delegatury w Gda ń sku 5