DOK-16/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-422/12/04/ES Warszawa, 2005-02-07 DECYZJA Nr DOK - 16/2005 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r . Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 oraz art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez Spó ł k ę Behr Service GmbH z siedzib ą w Schwäbisch Hall (Niemcy) oraz Panów Artura Kohlbrenner i Mariana Kohlbrenner, wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie. UZASADNIENIE W dniu 23 listopada 2004 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż organem antymonopolowym, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez Spó ł k ę Behr Service GmbH z siedzib ą w Schwäbisch Hall (Niemcy), zwan ą dalej równie ż Behr Service GmbH, Pana Artura Kohlbrenner i Pana Mariana Kohlbrenner, wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, zwan ą dalej równie ż MAR-ART Behr Service Sp. z o.o., tj. zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.). Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), w tym samym dniu zosta ł o równie ż wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe w sprawie przedmiotowej koncentracji, o czym organ antymonopolowy powiadomi ł strony pismem z dnia 2 grudnia 2004 r. Z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e Spó ł ka Behr Service GmbH, Pan Artur Kohlbrenner i Pan Marian Kohlbrenner, b ę d ą cy jedynymi wspólnikami MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp. j., zamierzaj ą utworzy ć wspólnego przedsi ę biorc ę pod firm ą MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. Jak podano w zg ł oszeniu, w chwili dokonywania zg ł oszenia przedmiotowej transakcji wspólny przedsi ę biorca funkcjonowa ł pod nazw ą Behr Service Polska Sp. z o.o. Wspomniana spó ł ka by ł a spó ł k ą w 100 % zale ż n ą od jednego z za ł o ż ycieli wspólnego przedsi ę biorcy, tj. Behr Service GmbH. Nowo 2 tworzony wspólny przedsi ę biorca, tj. MAR-ART Service Polska Sp. z o.o., mia ł kontynuowa ć dzia ł alno ść prowadzon ą dotychczas przez MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp. j. Jednocze ś nie Spó ł ka MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp. j. mia ł a zaprzesta ć prowadzenia dzia ł alno ś ci a jej miejsce mia ł a zaj ąć MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. Ponadto MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. mia ł a naby ć prawo pierwsze ń stwa do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy „MAR-ART” oraz prawo do bazy danych, obejmuj ą cej klientów MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp. j. Panowie Artur i Marian Kohlbrenner zamierzali naby ć po 20 % udzia ł ów w MAR- ART Behr Service Sp. z o.o. W zwi ą zku z informacj ą zawart ą w zg ł oszeniu, i ż nowo tworzony wspólny przedsi ę biorca MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. w chwili dokonywania zg ł oszenia ju ż funkcjonowa ł na rynku, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwa ł uczestników przedmiotowej koncentracji do szczegó ł owego wyja ś nienia, w jaki sposób zostanie utworzona spó ł ka MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. oraz przes ł ania kopii umowy lub dokumentu identyfikuj ą cego czynno ś ci, na podstawie których ma si ę dokona ć planowana koncentracja. Wspomniane informacje by ł y bowiem niezb ę dne do ustalenia, czy zg ł oszona transakcja podlega ć b ę dzie obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 grudnia 2004 r., uczestnicy planowanej transakcji, wyja ś nili, i ż : - W lipcu 2004 r. Spó ł ka Behr Service GmbH utworzy ł a w Polsce spó ł k ę zale ż n ą pod nazw ą Behr Service Polska Sp. z o.o. - W dniu 29 listopada 2004 r. pomi ę dzy Behr Service GmbH, Panem Arturem Kohlbrenner, Panem Marianem Kohlbrenner i MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp.j. zosta ł a zawarta Umowa Joint-Venture. Zgodnie z ww. umow ą , Behr Service GmbH, Pan Artur Kohlbrenner, Pan Marian Kohlbrenner oraz MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp.j. zamierzali wspólnie uczestniczy ć w Spó ł ce Behr Service Polska Sp. z o.o. Spó ł ka Behr Service GmbH po podwy ż szeniu kapita ł u zak ł adowego Behr Service Polska Sp. z o.o. zamierza ł a obj ąć odpowiednio 60 % udzia ł ów, a ka ż da z ww. osób fizycznych po 20 % udzia ł ów w tej spó ł ce. - MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp.j. mia ł a zby ć na rzecz MAR-ART Behr Service Polska Sp. z o.o. prawo pierwsze ń stwa do uzyskania prawa ochronnego do znaku towarowego „MAR-ART” oraz prawo do tzw. Zbioru Danych. Wy ż ej wspomniana spó ł ka jawna nie obejmowa ł a jednak ż adnych udzia ł ów powsta ł ych w wyniku podwy ż szenia kapita ł u zak ł adowego Behr Service Polska Sp. z o.o. Po przeniesieniu prawa do znaku towarowego „MAR-ART” na Spó ł k ę Behr Service Polska Sp. z o.o., Pan Artur Kohlbrenner, Pan Marian Kohlbrenner i MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp.j. mieli zaprzesta ć ca ł kowicie prowadzenia dzia ł alno ś ci konkurencyjnej w stosunku do Behr Service Polska Sp. z o.o. i Behr Service GmbH. - Po przeniesieniu udzia ł ów Behr Service Polska Sp. z o.o. na osoby fizyczne, tj. Pana Artura Kohlbrenner i Pana Mariana Kohlbrenner, mia ł a nast ą pi ć zmiana umowy Spó ł ki, m.in. w zakresie brzmienia jej firmy. W wyniku realizacji Umowy, spó ł ka ta mia ł a wyst ę powa ć pod firm ą MAR-ART Behr Service Sp. z o.o. 3 - Docelowo udzia ł y wspólników w kapitale zak ł adowym spó ł ki przedstawia ć mia ł y si ę w sposób nast ę puj ą cy: Panowie Artur i Marian Kohlbrenner mieli posiada ć po 20 % udzia ł ów, a Behr Service GmbH 60 % udzia ł ów. Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Stosownie do art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega zamiar utworzenia wspólnego przedsi ę biorcy. Z informacji uzyskanych w trakcie post ę powania antymonopolowego wynika, i ż w przedmiotowej sprawie nie zachodzi przes ł anka okre ś lona w powy ż szym przepisie, bowiem planowana koncentracja dotyczy nabycia udzia ł ów spó ł ki ju ż istniej ą cej, tj. Spó ł ki Behr Service Polska Sp. z o.o., nie za ś utworzenia wspólnego przedsi ę biorcy. Konsekwentnie, wszelkie operacje kapita ł owe dotycz ą ce tej Spó ł ki nie mog ą by ć oceniane na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy. W ocenie organu antymonopolowego, w wyniku zg ł oszonej koncentracji struktura w ł asno ś ciowa tej Spó ł ki, nie ulegnie takiej zmianie, która wymaga ł aby zg ł oszenia transakcji Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jak bowiem wynika z Umowy Spó ł ki, Behr Service GmbH nadal b ę dzie sprawowa ć bezpo ś redni ą kontrol ę nad MAR-ART Behr Service Sp. z o.o., zachowuj ą c 60 % udzia ł ów tej Spó ł ki, za ś osoby fizyczne Pan Marian i Pan Artur Kohlbrenner posiada ć b ę d ą po 20 % udzia ł ów. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie Informacji i Dokumentów z dnia 22 listopada 2004 r., Pan Marian i Pan Artur Kohlbrenner nabywaj ą udzia ł y w Behr Service Polska Sp. z o.o. jako osoby fizyczne, a nie jako spó ł ka jawna MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp.j. W przypadku gdyby wspomniana spó ł ka by ł a aktywn ą stron ą planowanej koncentracji, konieczne by ł oby zg ł oszenie transakcji w zwi ą zku z art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , bowiem spó ł ka ta przekroczy ł aby 25 % g ł osów na zgromadzeniu wspólników. Jednak ż e w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z tak ą sytuacj ą , bowiem w wyniku planowanej koncentracji MAR-ART M. i A. Kohlbrenner Sp.j., nie obejmie ż adnych udzia ł ów w Spó ł ce Behr Service Polska Sp. z o.o. Ustalony na podstawie informacji zawartych w zg ł oszeniu oraz wyja ś nie ń przekazanych przez uczestników planowanej transakcji stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego . Zastosowanie tu b ę dzie mia ł art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego , zgodnie z 4 którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obligatoryjne, co wynika z kategorycznego brzmienia przepisu ww. art. 105 § 1. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego „z jakiejkolwiek przyczyny”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). W niniejszej sprawie owa bezprzedmiotowo ść wynika z brzmienia art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Planowana transakcja nie podlega kontroli Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bowiem brak jest przes ł anek uzasadniaj ą cych obowi ą zek zg ł oszenia, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. W szczególno ś ci, transakcja dotyczy ć b ę dzie nabycia udzia ł ów w ju ż istniej ą cej spó ł ce, tj. Behr Service Polska Sp. z o.o., a nie utworzenia wspólnego przedsi ę biorcy. Z tego wzgl ę du wszelkie operacje kapita ł owe dotycz ą ce tej Spó ł ki nie mog ą by ć oceniane na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Ochrony Konkurencji Piotr Mück Otrzymuje: Pan Pawe ł Lewandowski Doma ń ski Zakrzewski Palinka Sp.k. Ul. Emilii Plater 53 00-113 Warszawa Pe ł nomocnik: Behr Service GmbH, Niemcy Pana Artura Kohlbrenner Pana Mariana Kohlbrenner