RGD-1/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-17/02/03/MLM Gda ń sk, dnia 28 lutego2003r. DECYZJA nr RGD. 1/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Mini- strów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po prze- prowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Spó ł ki z o.o. P-C w G - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Spó ł k ę z o.o. P-C w G kontroli nad Spó ł k ą z o.o. PZZ w G. UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o, dokonane zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, zg ł oszenie planowanej koncentra- cji, polegaj ą cej na zamiarze przej ę cia, w trybie art. 12 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, przez Spó ł k ę z o.o. PC w G kontroli nad Spó ł k ą z o.o. PZZ w G, poprzez nabycie przez wniosko- dawc ę ….% udzia ł ów Spó ł ki PZZ od dotychczasowego jej w ł a ś ciciela Spó ł ki ZMPG SA w G. Kwestionariusz zg ł oszeniowy, opracowany zgodnie z wymogami obowi ą zuj ą ce- go rozporz ą dzenia RM z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji (Dz. U. Nr 37, poz. 334) wp ł yn ął do Urz ę du dnia 30 grudnia 2002r. Do zg ł oszenia wnio- skodawca do łą czy ł potwierdzenie faktu uiszczenia op ł aty od wniosku, dokonanej zgodnie z wymogami rozporz ą dzenia Prezesa RM z dnia 12 kwietnia 2001r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszcza- nia (Dz. U. Nr 34, poz. 404). Na podstawie danych zawartych w formularzu zg ł oszeniowym organ antymono- polowy ustali ł , ż e przedmiotowa operacja podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, obliczony zgodnie z wytycz- nymi zawartymi w art. 15 ustawy o ochronie [...], w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Okoliczno ś ci stanu faktycznego nie daj ą podstawy do wy łą czenia, o którym mowa w art. 13 ustawy antymonopolowej, bowiem obroty przedsi ę biorcy, nad którym ma zosta ć przej ę ta kontrola, obliczone zgodnie z art. 15 ww. ustawy, w ż adnym z dwóch lat poprzedzaj ą cym zg ł oszenie nie by ł y ni ż sze od warto ś ci progowej okre ś lonej w ust. 1 tego przepisu a udzia ł nabywanej Spó ł ki na lokalnym rynku realizacji dostaw na rzecz spó ł ek portowych w G przekracza poziom …%. Zg ł aszana operacja kapita ł owa jest wynikiem na ł o ż onego na ZMPG obowi ą zku, okre ś lonego art. 3 ustawy z dnia 18 czerwca 1999r. o zmianie ustawy o portach i przysta- niach morskich (Dz. U. Nr 62, poz. 685), zgodnie z którym podmiot zarz ą dzaj ą cy portem (tu: Zarz ą d Morskiego Portu Gdynia) posiadaj ą cy udzia ł y w spó ł kach dzia ł aj ą cych w sferze eksploatacji (portu) powinien je zby ć do dnia 31 grudnia 2003r. W sk ł ad grupy kapita ł owej Spó ł ki ZMPG wchodzi aktualnie … przedsi ę biorstw zale ż nych. S ą to nast ę puj ą ce spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą :…. Podstawowym przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy PZZ jest ś wiadczenie us ł ug zaopatrzeniowych na rzecz ww. spó ł ek w zakresie niezb ę dnym do prowadzenia przez nie dzia ł alno ś ci operacyjnej, wed ł ug obowi ą zuj ą cych w porcie uregulowa ń wewn ę trznych. Dla zapewnienia spójnej realizacji celów ca ł ej grupy kapita ł owej PGH S.A., oraz maj ą c na uwadze zabezpieczenie interesów podmiotów wchodz ą cych w jej sk ł ad, w dniu 01.07.1997r. wszyscy cz ł onkowie grupy podpisali porozumienie, na mocy którego zobo- wi ą zali si ę oni do ś cis ł ego przestrzegania we wzajemnych kontaktach (§ 2) wspólnie wy- pracowanych „Zasad wspó ł pracy w ramach grupy kapita ł owej PGH S.A”, stanowi ą cych za łą cznik do porozumienia. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w § 6 ust. 1 pkt 1 tego dokumentu, jego sygnatariusze zobowi ą zali si ę do „korzystania w pierwszej kolejno ś ci z us ł ug Spó ł ek wchodz ą cych w sk ł ad grupy kapita ł owej”, z tym, ż e indywidualne warunki wykonywania us ł ug uzgadniane mia ł y by ć w „wyniku negocjacji” zainteresowanych Spó ł - ek. Innym aktem wewn ę trznym ujednolicaj ą cym sposób realizacji zada ń wynikaj ą cych z zatwierdzonego planu inwestycyjno - remontowego w ZMPG jest zarz ą dzenie nr ….z dnia 1 marca 2001r., w sprawie wprowadzenia w ż ycie „Wytycznych przebiegu procesów inwe- stycyjno – remontowych oraz konserwacji, eksploatacji i przegl ą dów”, które w pkt V ust. 3 przewiduj ą , ż e „w przypadku przeprowadzania przetargów lub zapyta ń o cen ę na realiza- cj ę zakupów inwestycyjnych, informacje o przetargu lub zapytanie ofertowe zawsze musza by ć skierowane do PZZ Sp. z o.o.”. Ponadto realizacja zakupów o warto ś ci szacunkowej do 5.000 z ł mo ż e by ć zlecona bezpo ś rednio do PZZ, na warunkach okre ś lonych w odr ę bnej umowie zawartej mi ę dzy stronami (pkt V ust. 4). Niezale ż nie od ogólnych zasad reguluj ą cych zasady wspó ł dzia ł ania cz ł onków grupy w roku 2002 PZZ zawar ł dwie dwustronne umowy, tj.: ….. Aczkolwiek ż adne ze wskazanych wy ż ej uregulowa ń o charakterze wewn ę trz- nym nie daje Spó ł ce PZZ uprawnie ń do wy łą cznego zaopatrywania cz ł onków grupy, to jednak – jak na to wskazuj ą wyniki przeprowadzonych przez organ antymonopolowy do- datkowych bada ń – w roku 2001 warto ść zaopatrzenia realizowanego przez PZZ wynios ł a … z ł , co stanowi ł o ….% ogólnej kwoty wydatków na cele zaopatrzenia w ca ł ej grupie. Na- tomiast w roku 2002 spó ł ki portowe dokona ł y zakupów na łą czn ą kwot ę … z ł z czego ….% stanowi ł y zakupy zrealizowane w PZZ (pozosta ł e ok…..% zaopatrzenia wykonywane by ł o we w ł asnym zakresie lub poprzez innych kontrahentów, b ę d ą cych konkurentami PZZ). Ponadto, aby umo ż liwi ć kontynuacj ę dzia ł alno ś ci Spó ł ki PZZ w zakresie zaopatrzenia, do- konywanego na rzecz ZMPG i inwestor (PC), dnia … 2002r., zawarli umow ę wspó ł pracy 2 gwarantuj ą c ą PZZ wy łą czno ść w zakresie po ś rednictwa w zakupie materia ł ów, urz ą dze ń i cz ęś ci zamiennych dla ZMPG. Umowa zosta ł a zawarta na okres …. lat i dotyczy ś rodków (materia ł y, cz ęś ci zamienne, opa ł itp.) stanowi ą cych ok. ….% ogólnych potrzeb zaopa- trzeniowych Zarz ą du. Przedmiot zaopatrzenia realizowany przez PZZ stanowi ą ró ż nego rodzaju towa- ry, urz ą dzenia, cz ęś ci zamienne, ś rodki trwa ł e, paliwo oraz inne materia ł y i dobra, nie- zb ę dne dla operacyjnej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstw, funkcjonuj ą cych w ramach grupy ka- pita ł owej sektora gospodarki morskiej. W ocenie organu antymonopolowego, istniej ą ce w porcie, a wskazane wy ż ej, preferencje, respektowane przy dokonywaniu wyboru kontra- henta, pozwalaj ą uzna ć , ż e – m.in. ze wzgl ę du na realne obwarowania umowne i zwycza- jowe, stanowi ą ce o istnieniu barier dost ę pu – Spó ł ka PZZ dzia ł a na dostatecznie wyodr ę b- nionym rynku zaopatrzenia cz ł onków Grupy Kapita ł owej ZMPG. Z chwil ą prywatyzacji spó ł - ek zale ż nych, tak grupa, jak i rynek z ni ą zwi ą zany przestanie istnie ć . Aktywny uczestnik przedmiotowej koncentracji, czyli Spó ł ka PC dzia ł a na rynku po ś rednictwa pracy dla obywateli polskich (g ł ównie marynarzy), a tak ż e ś wiadczy us ł ugi ksi ę gowe i kadrowo-p ł acowe na rzecz kontrahentów zewn ę trznych. Jest to rynek o ce- chach silnego rozproszenia i o zatomizowanej strukturze podmiotowej. Udzia ł Spó ł ki PC na rynku lokalnym jest nieznaczny i nie przekracza…% (zgodnie z danymi przekazanymi przez wnioskodawc ę na rynku po ś rednictwa pracy dla marynarzy dzia ł a ponad …agencji za ł ogo- wych). Bezpo ś redni ą przyczyn ą koncentracji, wskazan ą we wniosku zg ł oszeniowym in- westora, jest zamiar …. Tak wi ę c, maj ą c na uwadze okoliczno ś ci faktyczne niniejszej sprawy, uzna ć na- le ż y, i ż bezpo ś redni uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na ca ł kowicie odr ę bnych rynkach w ł a- ś ciwych, na których ż aden z nich nie posiada kwalifikowanej pozycji rynkowej. Przemawia równie ż za tym brak spe ł nienia warunków, o których mowa w pkt. 7.2.1 i 7.2.2. i 10.1.1 Wykazu Informacji i Dokumentów (WID), które powinno zawiera ć zg ł oszenie koncentracji przedsi ę biorców (za łą cznik do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r., poz.334). Informacje te, a tak ż e wyniki uzyskanych w toku dodatkowych bada ń rynko- wych spó ł ek portowych, w pe ł ni uzasadniaj ą przyj ę cie stanowiska, ż e koncentracja nie wywrze wp ł ywu na stan rynków, na których obecnie dzia ł aj ą przedsi ę biorca przejmuj ą cy kontrol ę i przedsi ę biorca, nad którym kontrola ma by ć przej ę ta, tak w uk ł adzie horyzontal- nym, jak i wertykalnym, czy konglomeratowym. W ocenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyniku kon- centracji nie powstanie, ani nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku, jak równie ż brak jest podstaw do twierdzenia, ż e w efekcie tej operacji kapita ł owej zajd ą jakiekolwiek zmia- ny ograniczaj ą ce konkurencj ę , czy swobod ę gospodarcz ą konkurentów uczestników kon- centracji. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, i ż przedmiotowa operacja wype ł nia dys- pozycj ę art. 17 ustawy antymonopolowej, okre ś laj ą cego warunki wyra ż enia zgody Prezesa Urz ę du na dokonanie koncentracji. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w sentencji. 3 Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Roman Jarz ą bek Dyrektor delegatury UOKiK w Gda ń sku 4