RBG-7/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 15 lutego 2005r. znak: RBG-421-04/05/DK Decyzja nr RBG-7/2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.: Dz.U. z 2003, Nr 60, poz. 535, Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004, Nr 93, poz. 891, Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm: Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Zak ł ady Mi ę sne NOVE Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Nowem (dokonuj ą ca zg ł oszenia pod poprzedni ą firm ą : Park Wiatrowy spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Goleniowie) kontroli nad Zak ł adem Przetwórstwa Mi ę snego CORRIDA Spó ł ka Jawna Edward Zieli ń ski, Zygmunt Ś migierski Zak ł ad Pracy Chronionej z siedzib ą w Nowem. Uzasadnienie W dniu 21 stycznia 2005r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej: Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym ) wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Park Wiatrowy spó ł k ę z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Goleniowie (zwan ą dalej: Park Wiatrowy ) kontroli nad Zak ł adem Przetwórstwa Mi ę snego „CORRIDA” Spó ł ka Jawna Edward Zieli ń ski, Zygmunt Ś migierski Zak ł ad Pracy Chronionej z siedzib ą w Nowem (zwanym dalej: Corrid ą ). Zg ł aszaj ą cy zamiar koncentracji przedsi ę biorca, tj. Park Wiatrowy, wskaza ł na nast ę puj ą ce jej przyczyny: Prime Food spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Przechlewie (zwana dalej: Prime Food ), tj. przedsi ę biorca sprawuj ą cy kontrol ę nad spó ł k ą Park Wiatrowy, obecnie wykorzystuje 100% swoich mo ż liwo ś ci produkcyjnych, co przy zwi ę kszaj ą cym si ę popycie na jego wyroby stanowi przeszkod ę w rozwoju. Wspólnicy spó ł ki Prime Food poszukiwali mo ż liwo ś ci zwi ę kszenia mocy produkcyjnych. Nabycie przedsi ę biorstwa Corrida jest - w ich ocenie - rozwi ą zaniem lepszym organizacyjnie w porównaniu z budow ą nowego zak ł adu od podstaw. Natomiast dla grupy kapita ł owej TiCan, do której nale ż y Park Wiatrowy, rynki krajów nowoprzyj ę tych do Unii Europejskiej s ą atrakcyjne zarówno jako potencjalny rynek zbytu, jak i jako miejsce o korzystnej strukturze kosztów produkcji. Pismem z dnia 14 lutego pe ł nomocnik wnioskodawcy poinformowa ł organ antymonopolowy o dokonaniu rejestracji istotnych zmian, dotycz ą cych zg ł aszaj ą cego, na dowód czego przed ł o ż y ł aktualny odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego. Z przed ł o ż onych dokumentów wynika, min. i ż zg ł aszaj ą cy zamiar koncentracji przedsi ę biorca zarejestrowany jest aktualnie pod firm ą Zak ł ady Mi ę sne NOVE Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Nowem. Prezes UOKiK na podstawie informacji i dokumentów przed ł o ż onych wraz ze zg ł oszeniem zamiaru koncentracji ustali ł , co nast ę puje: W dniu 18 stycznia 2005r. pomi ę dzy spó ł k ą Park Wiatrowy a spó ł k ą Corrida zosta ł a zawarta przedwst ę pna warunkowa umowa sprzeda ż y przedsi ę biorstwa. Na mocy tej umowy Corrida zobowi ą za ł a si ę do zawarcia umowy sprzeda ż y swojego przedsi ę biorstwa (w rozumieniu przepisu art. 55 1 k.c.). Opisana w zg ł oszeniu koncentracja dokonana si ę zatem w formie wskazanej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej: ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów lub ustaw ą antymonopolow ą ), tj. przez przej ę cie bezpo ś redniej kontroli przez Park Wiatrowy nad Corrid ą na skutek nabycia przedsi ę biorstwa tego ostatniego. Przedmiotem koncentracji jest co prawda cz ęść maj ą tku Corridy, jednak ż e bardzo istotna, wyczerpuj ą ca prawie w ca ł o ś ci maj ą tek tego przedsi ę biorstwa. Łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w roku 2004r, okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60 poz. 611) przekroczy ł ustawowy próg równowarto ś ci 50 milionów euro. B ę d ą ca przedmiotem zg ł oszenia koncentracja nie spe ł nia natomiast ż adnej z przes ł anek okre ś lonych w art. 13 wspomnianej ustawy. Wobec powy ż szego, opisana koncentracja podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu. Zg ł aszaj ą ca zamiar koncentracji spó ł ka, tj. Park Wiatrowy, posiada dwóch wspolników: • Prime Food - posiadaj ą cego tak ą ilo ść udzia ł ów, która powoduje uzyskanie 50% g ł osów na zgromadzeniu wspólników spó ł ki Park Wiatrowy; • TiCan Proces A/S spó ł ka z o.o. prawa du ń skiego z siedzib ą w Ansager w Danii (zwany dalej: TiCan A/S ) - posiadaj ą c ą tak ą ilo ść udzia ł ów, która równie ż powoduje uzyskanie 50% g ł osów na zgromadzeniu wspólników spó ł ki Park Wiatrowy; Ponadto cz ł onek zarz ą du spó ł ki Park Wiatrowy pe ł ni jednocze ś nie funkcje cz ł onka organu zarz ą dzaj ą cego w spó ł ce Prime Food. Zg ł aszaj ą cy zamiar koncentracji przedsi ę biorca przyznaje, i ż ka ż dy z wy ż ej wymienionych wspólników ma mo ż liwo ść wywierania decyduj ą cego wp ł yw na spó ł k ę Park Wiatrowy. Z wy ż ej poczynionych ustale ń wynika, i ż Prime Food oraz TiCan A/S sprawuj ą wspólnie kontrol ę nad spó ł k ą Park Wiatrowy. Przedsi ę biorc ą dominuj ą cy w stosunku do Prime Food jest Polen Invest A/S z siedzib ą w Danii, gdy ż przedsi ę biorca ten ma prawo powo ł ywa ć wi ę kszo ść cz ł onków rady nadzorczej 2 spó ł ki Prime Food. Polen Invest A/S sprawuje równie ż kontrol ę nad spó ł k ą Poldanor S.A. z siedzib ą w Przechlewie (zwan ą dalej: Poldanor ), w której posiada 94% udzia ł ów. Drugi ze wspólników spó ł ki Park Wiatrowy, tj. TiCan A/S nale ż y do grupy kapita ł owej TiCan, w której przedsi ę biorc ą dominuj ą cym jest TiCan a.m.b.a. – spó ł dzielnia prawa du ń skiego z siedzib ą w Thisted (Dania). Spo ś ród wszystkich przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych TiCan i Polen Invest A/S dzia ł alno ść na rynku krajowym (polskim) prowadz ą : Park Wiatrowy, Prime Food, Poldanor oraz TiCan a.m.b.a. Pierwszy z nich, tj. Park Wiatrowy rozpocz ął dzia ł alno ść operacyjn ą na rynku przetworów wieprzowych oraz na rynku przetworów wo ł owych z pocz ą tkiem 2005 roku. Drugi, tj. Prime Food jest obecny na nast ę puj ą cych rynkach produktowych: rynek nieprzetworzonego mi ę sa wieprzowego, rynek nieprzetworzonego mi ę sa wo ł owego. Trzeci, tj. Poldanor jest uczestnikiem rynku produkcji trzody chlewnej oraz rynku produkcji zbo ż a. Natomiast ostatni z uczestników, Tican a.m.b.a, prowadzi dzia ł alno ść na krajowym rynku mi ę sa wieprzowego nieprzetworzonego. Przedsi ę biorca nad którym przejmowana jest kontrola, tj. Corrida, dzia ł a na nast ę puj ą cych rynkach produktowych: rynek nieprzetworzonego mi ę sa wieprzowego, rynek nieprzetworzonego mi ę sa wo ł owego, runek nieprzetworzonego mi ę sa drobiowego, rynek przetworów wieprzowych, rynek przetworów drobiowych. Corrida nie posiada przedsi ę biorców zale ż nych ani dominuj ą cych. Ponadto, organ antymonopolowy ustali ł , i ż łą czny udzia ł uczestników koncentracji w wy ż ej okre ś lonych rynkach produktowych na obszarze Polski jest znikomy i nigdy nie przekracza 5%. Maj ą c na uwadze wy ż ej ustalony stan faktyczny, Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: W ś wietle przepisu art. 17 ustawy antymonopolowej Prezes UOKiK, w drodze decyzji, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Ocena oddzia ł ywania koncentracji na stan konkurencji wymaga zatem okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych zarówno w aspekcie geograficznym jak i produktowym, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Maj ą c na uwadze wy ż ej przywo ł an ą definicj ę , Prezes UOKiK za w ł a ś ciwe rynki produktowe w niniejszej sprawie uzna ł : rynek nieprzetworzonego mi ę sa wieprzowego, rynek nieprzetworzonego mi ę sa wo ł owego, rynek nieprzetworzonego mi ę sa drobiowego, rynek przetworów wieprzowych, rynek przetworów wo ł owych, rynek przetworów drobiowych. 3 Zdaniem organu antymonopolowego, zasi ę g terytorialny tak zakre ś lonych rynków produktowych wyznacza obszar Polski. Wynika to z faktu, i ż produkty, o których wy ż ej mowa, s ą wytwarzane zgodnie ze specyficznymi krajowymi preferencjami konsumentów. Wy ż ej prezentowany pogl ą d jest zbie ż ny ze stanowiskiem Komisji Europejskiej wyra ż onym w decyzji z dnia 14 lutego 2002r. (Nr sprawy COMP/M.2662-Danish Crown- Steff-Houlberg). Maj ą c na uwadze przywo ł an ą w niniejszej decyzji definicj ę rynku w ł a ś ciwego oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37.poz. 334), a tak ż e wy ż ej poczynione ustalenia faktyczne dotycz ą ce zakresu dzia ł alno ś ci prowadzonej przez uczestników planowanej koncentracji, nale ż y wyprowadzi ć nast ę puj ą ce wnioski: 1. Dla b ę d ą cej przedmiotem zg ł oszenia koncentracji nie zidentyfikowano rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja ta wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, albowiem brak jest rynków wspólnych, gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%; 2. Nie zidentyfikowano rynków w ł a ś ciwych na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, albowiem ani indywidualny, ani łą czny udzia ł w poszczególnych rynkach produktowych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji nie przekracza 30%; 3. Brak równie ż rynków w ł a ś ciwych na, które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, albowiem ż aden z przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji nie posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Powy ż sze wnioski uzasadnia okoliczno ść , i ż łą czny udzia ł uczestników koncentracji w ż adnym z zakre ś lonych rynków w ł a ś ciwych nie przekracza 5%. Fragmentacja analizowanych rynków mi ę sa (przetworzonego i nieprzetworzonego) jest bowiem bardzo du ż a i nawet najwi ę ksi uczestnicy tych rynków (Soko ł ów, Animex oraz Grupa Duda) posiadaj ą udzia ł y w granicach 7%. Analiza skutków niniejszej koncentracji wykaza ł a, i ż nie niesie ona za sob ą zagro ż e ń dla konkurencji i dzia ł aj ą cych na analizowanych rynkach podmiotów. Oceniaj ą c wp ł yw planowanej koncentracji na stan konkurencji na krajowym rynku mi ę sa, organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł struktur ę podmiotow ą rynku oraz udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji. Nale ż y mie ć na uwadze, i ż analizowane rynki w ł a ś ciwe s ą rynkami wysoce konkurencyjnymi, albowiem polski sektor mi ę sa charakteryzuje si ę bardzo du ż ym stopniem rozdrobnienia. Maj ą c powy ż sze na uwadze, stwierdzi ć trzeba, i ż w wyniku dokonania opisanej koncentracji konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. 4 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. radca prawny Marek Ż elaznowski, radca prawny Szymona Ciarkowski Kancelaria Radców Prawnych Ż elaznowski & G ł owi ń ski S.C. ul. Abrahama 23 81-825 Sopot pe ł nomocnicy Zak ł adów Mi ę snych NOVE Spó ł ka z o.o. z siedzib ą Nowem 2. a/a 5