RBG-47/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia grudnia 2008 r. Znak: RBG 61-05/08/MB DECYZJA RBG-47/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.: Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660, Dz.U. z 2007r. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy , polegaj ą c ą na zamieszczeniu we wzorcach umownych Umowa przedwst ę pna na mieszkanie, Umowa przedwst ę pna na mieszkanie i gara ż , Umowa przedwst ę pna na gara ż , Umowa przedwst ę pna o pobudowanie mieszkania i gara ż u, nast ę puj ą cych zapisów: 1. „W przypadku wykre ś lenia Zleceniodawcy, Spó ł dzielnia zwróci Zleceniodawcy kwot ę wniesionych przez niego wp ł at w wysoko ś ci nominalnej (bez odsetek), po znalezieniu jego nast ę pcy, lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 15 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu”, 2. „Zleceniodawca mo ż e odst ą pi ć od umowy w ka ż dym czasie , z tym, ż e zwrot wniesionych wp ł at dokonany zostanie dopiero po uzyskaniu przez Spó ł dzielni ę jego nast ę pcy” które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 982), co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 10 kwietnia 2008r. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (teks jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na zamieszczeniu we wzorcach umownych Umowa o pobudowanie mieszkania, Umowa o pobudowanie gara ż u nast ę puj ą cych zapisu: 1. „Zwrot wp ł at w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 2, i § 8 ust. 1 dokonany zostanie w terminie 10 dni od daty wniesienia wp ł aty przez nast ę pc ę , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu b ą d ź od daty o ś wiadczenia Zleceniodawcy o odst ą pieniu od umowy”, 2. „Zwrot wp ł at w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 2, i § 8 ust. 1 dokonany zostanie w terminie 10 dni od daty wniesienia wp ł aty przez nast ę pc ę , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty o ś wiadczenia Zleceniodawcy o odst ą pieniu od umowy”, 3. „Termin oddania do u ż ytku przedmiotu umowy okre ś la si ę na…………….…….. Ewentualna zmiana tego terminu spowodowana okoliczno ś ciami niezale ż nymi od Spó ł dzielni wprowadzona zostanie do umowy w formie aneksu”, 4. „W przypadku rozwi ą zania umowy w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez któr ą kolwiek ze stron lub odst ą pienia od umowy przez Zleceniodawc ę w sytuacji opisanej w § 4 ust. 2 Spó ł dzielnia zobowi ą zana jest zwróci ć Zleceniodawcy wp ł aty dokonane na poczet wk ł adu budowlanego w kwocie nominalnej, w terminie 10 dni roboczych od daty pozyskania nowego Zleceniodawcy, z którym zostanie zawarta umowa o pobudowanie i ustanowienie odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu obj ę tego niniejsza umow ą , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty rozwi ą zania umowy w wyniku jej wypowiedzenia”, 5. „W przypadku rozwi ą zania umowy w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez któr ą kolwiek ze stron lub odst ą pienia od umowy przez Zleceniodawc ę w sytuacji opisanej w § 4 ust. 2 Spó ł dzielnia zobowi ą zana jest zwróci ć Zleceniodawcy wp ł aty dokonane na poczet wk ł adu budowlanego w kwocie nominalnej, w terminie 10 dni roboczych od daty pozyskania nowego Zleceniodawcy, z którym zostanie zawarta umowa o pobudowanie i ustanowienie odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu obj ę tego niniejsza umow ą , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty rozwi ą zania umowy w wyniku jej wypowiedzenia lub daty odst ą pienia od umowy”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 344, 1035). III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) w zwi ą zku ze stwierdzeniem stosowania przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w pkt I niniejszej decyzji - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 521,42 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set dwadzie ś cia jeden z ł 42/100), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez deweloperów i spó ł dzielnie mieszkaniowe Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy (dalej : 2 Spó ł dzielnia). Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym – Postanowieniem Nr RBG-31/2008 z dnia 7 lutego 2008r. - Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, o której stanowi art. 24 ust. 1 i ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…)], polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcach umownych Umowa przedwst ę pna na mieszkanie, Umowa przedwst ę pna na mieszkanie i gara ż , Umowa przedwst ę pna na gara ż , Umowa o pobudowanie mieszkania, Umowa przedwst ę pna o pobudowanie mieszkania i gara ż u, Umowa o pobudowanie gara ż u nast ę puj ą cych zapisów: 1. „W przypadku wykre ś lenia Zleceniodawcy, Spó ł dzielnia zwróci Zleceniodawcy kwot ę wniesionych przez niego wp ł at w wysoko ś ci nominalnej (bez odsetek), po znalezieniu jego nast ę pcy, lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 15 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu”, 2. „Zleceniodawca mo ż e odst ą pi ć od umowy w ka ż dym czasie , z tym, ż e zwrot wniesionych wp ł at dokonany zostanie dopiero po uzyskaniu przez Spó ł dzielni ę jego nast ę pcy”, 3. „Zwrot wp ł at w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 2, i § 8 ust. 1 dokonany zostanie w terminie 10 dni od daty wniesienia wp ł aty przez nast ę pc ę , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu b ą d ź od daty o ś wiadczenia Zleceniodawcy o odst ą pieniu od umowy”, 4. „Zwrot wp ł at w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 2, i § 8 ust. 1 dokonany zostanie w terminie 10 dni od daty wniesienia wp ł aty przez nast ę pc ę , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty o ś wiadczenia Zleceniodawcy o odst ą pieniu od umowy”, 5. „Termin oddania do u ż ytku przedmiotu umowy okre ś la si ę na…………….…….. Ewentualna zmiana tego terminu spowodowana okoliczno ś ciami niezale ż nymi od Spó ł dzielni wprowadzona zostanie do umowy w formie aneksu”, 6. „W przypadku rozwi ą zania umowy w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez któr ą kolwiek ze stron lub odst ą pienia od umowy przez Zleceniodawc ę w sytuacji opisanej w § 4 ust. 2 Spó ł dzielnia zobowi ą zana jest zwróci ć Zleceniodawcy wp ł aty dokonane na poczet wk ł adu budowlanego w kwocie nominalnej, w terminie 10 dni roboczych od daty pozyskania nowego Zleceniodawcy, z którym zostanie zawarta umowa o pobudowanie i ustanowienie odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu obj ę tego niniejsza umow ą , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty rozwi ą zania umowy w wyniku jej wypowiedzenia”, 7. „W przypadku rozwi ą zania umowy w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez któr ą kolwiek ze stron lub odst ą pienia od umowy przez Zleceniodawc ę w sytuacji opisanej w § 4 ust. 2 Spó ł dzielnia zobowi ą zana jest zwróci ć Zleceniodawcy wp ł aty dokonane na poczet wk ł adu budowlanego w kwocie nominalnej, w terminie 10 dni roboczych od daty pozyskania nowego Zleceniodawcy, z którym zostanie zawarta umowa o pobudowanie i ustanowienie odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu obj ę tego niniejsza umow ą , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty rozwi ą zania umowy w wyniku jej wypowiedzenia lub daty odst ą pienia od umowy”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 982, 344, 1035). W toku niniejszego post ę powania skar ż ona Spó ł dzielnia pismem z dnia 14 lutego 2008 r. odnios ł a si ę do postawionych zarzutów, niepodzielaj ą c argumentacji Prezesa Urz ę du. Ponadto pismem z dnia 11 marca 2008 r. Spó ł dzielnia poinformowa ł a o zaprzestaniu stosowania umów Umowa przedwst ę pna na mieszkanie, Umowa przedwst ę pna na mieszkanie i gara ż , Umowa przedwst ę pna na gara ż , Umowa o pobudowanie mieszkania, Umowa przedwst ę pna o pobudowanie mieszkania i gara ż u przed terminem zakwestionowania przez Prezesa Urz ę du niektórych z klauzul zawartych w ww. umowach. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Strona post ę powania: – Spó ł dzielnia jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000128536 (rejestracji dokonano dnia 29 sierpnia 2002 r.). 3 Przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m.in. prowadzenie zak ł adów produkcji pomocniczej, remontowo-budowlanych. (dowód: odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego, karta 42-44 ) 2. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą , Spó ł dzielnia wprowadzi ł a do obrotu i stosowa ł a wzorce umowne Umowa przedwst ę pna na mieszkanie, Umowa przedwst ę pna na mieszkanie i gara ż , Umowa przedwst ę pna na gara ż , Umowa o pobudowanie mieszkania, Umowa przedwst ę pna o pobudowanie mieszkania i gara ż u, Umowa o pobudowanie gara ż u, które zawiera ł y m. in. nast ę puj ą ce zapisy: 1. „W przypadku wykre ś lenia Zleceniodawcy, Spó ł dzielnia zwróci Zleceniodawcy kwot ę wniesionych przez niego wp ł at w wysoko ś ci nominalnej (bez odsetek), po znalezieniu jego nast ę pcy, lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 15 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu”, 2. „Zleceniodawca mo ż e odst ą pi ć od umowy w ka ż dym czasie , z tym, ż e zwrot wniesionych wp ł at dokonany zostanie dopiero po uzyskaniu przez Spó ł dzielni ę jego nast ę pcy”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 982). (dowód: karta 89 - 114) 3. Prezes Urz ę du w toku niniejszego post ę powania ustali ł , i ż Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Nad Brd ą ” w Bydgoszczy zawiera ł a umowy z konsumentami. Wraz z pismem z dnia 16 pa ź dziernika 2008r. Spó ł dzielnia przedstawi ł a kopie umów zasadniczych, b ę d ą cych realizacj ą zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umów przedwst ę pnych (kwestionowanych w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du). Ostatnia z przed ł o ż onych umów zasadniczych opatrzona jest dat ą 10 kwietnia 2008r. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du uzna ł ww. dat ę za dat ę zaniechania stosowania omawianej praktyki, albowiem w obrocie prawnym nie funkcjonowa ł y ju ż umowy przedwst ę pne zwarte wed ł ug kwestionowanych wzorców, za ś umowy zasadnicze nie zawiera ł y kwestionowanych klauzul. Ponadto Spó ł dzielnia nie oferowa ł a ju ż w tej dacie konsumentom wzorców umownych Umowa przedwst ę pna na mieszkanie, Umowa przedwst ę pna na mieszkanie i gara ż , Umowa przedwst ę pna na gara ż , Umowa przedwst ę pna o pobudowanie mieszkania i gara ż u. (dowód: kopie umów, karta 160 - 177) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Nad Brd ą ”. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” , natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do 4 prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Przepis art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Spó ł dzielni, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Spó ł dzielni nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu 5 konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Wyrokiem z dnia 14 lutego 2007r. (sygn. akt VI ACa 954/06 dot. wyroku SOKiK z dnia 29 wrze ś nia 2005r. sygn. akt. XVII Amc 68/04) S ą d Apelacyjny podzieli ł zdanie SOKiK o mo ż liwo ś ci dokonywania oceny zawieranych przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą ze swymi cz ł onkami umów z punktu widzenia przepisów o ochronie konsumentów, w tym z punktu widzenia art. 384-385 3 k.c. Korporacyjno - fundacyjny charakter takiej osoby prawnej jak ą jest spó ł dzielnia mieszkaniowa, jej cele, zasady i sposoby funkcjonowania nie pozbawiaj ą osób fizycznych b ę d ą cych cz ł onkami spó ł dzielni przymiotu konsumenta. Dobrowolne przyst ą pienie cz ł onka do spó ł dzielni nie mo ż e wy łą cza ć dzia ł ania przepisów ogólnych o zobowi ą zaniach umownych, skoro stosunki prawne powinny by ć w ogóle kreowane dzia ł aniami podejmowanymi bez przymusu. Ad I W wyroku z dnia 6 listopada 2006r . (sygn. akt XVII Amc 139/05) S ą d Ochrony Konkurenc j i i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 982 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku rozwi ą zania niniejszej umowy dotychczas wp ł acony przez Nabywc ę wk ł ad budowlany podlega zwrotowi w kwocie nominalnej, tzn. bez prawa do jej waloryzacji na konto Nabywcy w terminie 3 miesi ę cy od dnia, w którym Spó ł dzielnia zawar ł a now ą umow ę z kolejnym nabywc ą lub budow ę przedmiotowego lokalu”. Zarówno postanowienia wzorców stosowanych przez Spó ł dzielni ę o tre ś ci: „W przypadku wykre ś lenia Zleceniodawcy, Spó ł dzielnia zwróci Zleceniodawcy kwot ę wniesionych przez niego wp ł at w wysoko ś ci nominalnej (bez odsetek), po znalezieniu jego nast ę pcy, lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 15 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu”; „Zleceniodawca mo ż e odst ą pi ć od umowy w ka ż dym czasie , z tym, ż e zwrot wniesionych wp ł at dokonany zostanie dopiero po uzyskaniu przez Spó ł k ę jego nast ę pcy” jak i postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 982 stanowi ą praktyk ę niedozwolon ą . Znalezienie nowego nabywcy na lokal konsumenta, z którym umowa zosta ł a rozwi ą zana przez niego b ą d ź przez Spó ł dzielni ę , zale ż y w pierwszym rz ę dzie od tego czy przedsi ę biorca podejmie w tym celu odpowiednie kroki. Nawet, je ś li przyj ąć , ż e konsument mo ż e sam znale źć nast ę pc ę to podpisanie z nim umowy i ustalone w niej warunki p ł atno ś ci pozostaj ą poza jego wp ł ywem. Przedsi ę biorca w ramach w ł asnej swobody wyra ż ania woli mo ż e z przedstawionym przez konsumenta nast ę pc ą nie zawrze ć umowy w ogóle. Ponadto Prezes Urz ę du zauwa ż a, i ż przywo ł ane wy ż ej postanowienia wzorca stanowi ą klauzul ę abuzywn ą wpisan ą pod poz. 343 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku rozwi ą zania przez Spó ł k ę umowy z przyczyn le żą cych po stronie Nabywcy, Spó ł ka zwraca Nabywcy wp ł acone dotychczas przez niego kwoty, dopiero po zawarciu umowy na sfinalizowanie zakupu Mieszkania z nowym nabywc ą i po wp ł aceniu przez niego na rachunek Spó ł ki kwoty stanowi ą cej równowarto ść kwot wp ł aconych Spó ł ce przez dotychczasowego Nabywc ę ”. Taki zapis uzale ż niania zwrot wp ł aconych kwot od dokonania wp ł aty przez kolejnego nabywc ę , czyli od zdarzenia niepewnego i przysz ł ego. Niedopuszczalne jest, aby postanowienia umowne wi ą za ł y okre ś lony skutek prawny, m. in. zwrot ś wiadczenia po rozwi ą zaniu umowy z czynno ś ciami zale ż nymi w znacznej cz ęś ci od woli kontrahenta konsumenta. Prowadzi to bowiem do ograniczenia odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy wobec konsumenta, na którego przenosi si ę koszty i ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej (w tym po ś rednio równie ż ryzyko zwi ą zane z upad ł o ś ci ą Spó ł dzielni), jak te ż uzale ż nia si ę spe ł nienie ś wiadczenia od zawarcia kolejnego kontraktu. Z powy ż szych wzgl ę dów porównywane zapisy nale ż y uzna ć za to ż same. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane postanowienia umów mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. 6 W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Spó ł dzielni, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o pobudowanie mieszkania. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Spó ł dzielni nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy wzorców umownych s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem przes ł anek wynikaj ą cych z art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie (...) nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jednak ż e zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W zwi ą zku z wyeliminowaniem z obrotu prawnego niedozwolonych postanowie ń umownych, Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 10 kwietnia 2008r. (jest to data zawarcia ostatniej umowy zasadniczej). W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż zaniechanie stosowania kwestionowanych wzorców umownych przez Spó ł dzielni ę na etapie post ę powania przed Prezesem Urz ę du nie zamyka drogi do wydania decyzji w trybie art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Regulacja art. 27 wskazuje, i ż ustawodawca uzna ł , i ż pomimo zaprzestania przez przedsi ę biorc ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, nie mo ż na pozbawi ć jej antykonsumenckiego charakteru. W wielu sytuacjach,, co znajduje swój wyraz w post ę powaniach wszczynanych przez Prezesa Urz ę du, przedsi ę biorca zaprzestaje na czas jego trwania stosowania bezprawnej praktyki. Taki stan uniemo ż liwia zako ń czenie post ę powania wydaniem decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie praktyki, je ś li w czasie jej wydawania przedsi ę biorca ju ż jej nie stosuje. Tym samym, je ż eli w dniu wydania decyzji przez Prezesa Urz ę du przedsi ę biorca nie stosuje ju ż zarzucanej mu praktyki, staje si ę niemo ż liwe wydanie decyzji nakazuj ą cej jej zaniechanie. Dlatego te ż ustawodawca uzna ł , ż e niezb ę dne jest istnienie w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów regulacji, która pozwala na skuteczne uznanie za bezprawne równie ż praktyk maj ą cych charakter czasowy, których stosowanie przez przedsi ę biorc ę zosta ł o zako ń czone 1 . Ograniczenie dla organu antymonopolowego wynika jedynie z art. 105 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, i ż nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie mia ł a miejsca. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie I sentencji tej decyzji. 1 K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2008, str. 672. 7 Ad II Przepis art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, ż e organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów doszed ł do przekonania, i ż kwestionowane postanowienia o tre ś ci : „Zwrot wp ł at w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 2, i § 8 ust. 1 dokonany zostanie w terminie 10 dni od daty wniesienia wp ł aty przez nast ę pc ę , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu b ą d ź od daty o ś wiadczenia Zleceniodawcy o odst ą pieniu od umowy”, „Zwrot wp ł at w przypadku, o którym mowa w § 5 ust. 2, i § 8 ust. 1 dokonany zostanie w terminie 10 dni od daty wniesienia wp ł aty przez nast ę pc ę , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty o ś wiadczenia Zleceniodawcy o odst ą pieniu od umowy”, „W przypadku rozwi ą zania umowy w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez któr ą kolwiek ze stron lub odst ą pienia od umowy przez Zleceniodawc ę w sytuacji opisanej w § 4 ust. 2 Spó ł dzielnia zobowi ą zana jest zwróci ć Zleceniodawcy wp ł aty dokonane na poczet wk ł adu budowlanego w kwocie nominalnej, w terminie 10 dni roboczych od daty pozyskania nowego Zleceniodawcy, z którym zostanie zawarta umowa o pobudowanie i ustanowienie odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu obj ę tego niniejsza umow ą , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty rozwi ą zania umowy w wyniku jej wypowiedzenia”, „W przypadku rozwi ą zania umowy w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez któr ą kolwiek ze stron lub odst ą pienia od umowy przez Zleceniodawc ę w sytuacji opisanej w § 4 ust. 2 Spó ł dzielnia zobowi ą zana jest zwróci ć Zleceniodawcy wp ł aty dokonane na poczet wk ł adu budowlanego w kwocie nominalnej, w terminie 10 dni roboczych od daty pozyskania nowego Zleceniodawcy, z którym zostanie zawarta umowa o pobudowanie i ustanowienie odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu obj ę tego niniejsza umow ą , lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 45 dni od daty rozwi ą zania umowy w wyniku jej wypowiedzenia lub daty odst ą pienia od umowy”, nie s ą to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą 344. Bowiem postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 344 uzale ż niania prawo do odst ą pienia od umowy od znalezienia nast ę pcy, czyli od zdarzenia niepewnego i przysz ł ego, co stanowi z punktu widzenia art. 385¹ § 1 k.c. oraz 385³ pkt 2 i 8 k.c. - praktyk ę niedozwolon ą , ponadto przenosi na konsumenta koszty i ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, jak te ż uzale ż nia spe ł nienie ś wiadczenia od zawarcia kolejnego kontraktu. Natomiast zapisy stosowane przez Spó ł dzielni ę przewiduj ą element pozyskania nast ę pcy, lecz jednocze ś nie wprowadzaj ą ś ci ś le ograniczenie okresu dla jego pozyskania, ustalaj ą c, ż e wyp ł ata nale ż no ś ci na rzecz nabywcy dokonana zostanie w okre ś lonym terminie od daty rozwi ą zania umowy niezale ż nie od tego czy w tym okresie zostanie pozyskany nast ę pca. Postanowienie tej tre ś ci nie wype ł nia znamion klauzuli abuzywnej, bowiem nie kszta ł tuje praw i obowi ą zków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c. Z powy ż szych wzgl ę dów nie mo ż na równie ż stwierdzi ć to ż samo ś ci postanowienia wzorca o tre ś ci: „Termin oddania o u ż ytku przedmiotu umowy okre ś la si ę na…………….…….. Ewentualna zmiana tego terminu spowodowana okoliczno ś ciami niezale ż nymi od Spó ł dzielni wprowadzona zostanie do umowy w formie aneksu” z klauzul ą wpisan ą do Rejestru pod pozycj ą 1035 w brzmieniu: „Spó ł dzielnia ma prawo przesun ąć termin oddania do u ż ytku lokalu (…)w przypadku innych okoliczno ś ci maj ą cych obiektywny i realny wp ł yw na przebieg realizacji inwestycji”. Cytowane postanowienie wpisane do Rejestru przyznaje kontrahentowi konsumenta jednostronne prawo do przesuni ę cia terminu oddania lokalu do u ż ytku w sytuacji zaistnienia wskazanych okoliczno ś ci. Natomiast tre ść postanowienia stosowanego przez Spó ł dzielni ę uzale ż nia zmian ę terminu realizacji zobowi ą zania od zgody obu stron poprzez podpisanie aneksu do umowy. Konkluduj ą c, kwestionowane postanowienie wzorca stosowanego przez Spó ł dzielni ę nie wype ł nia znamion abuzywno ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du postanowi ł w drodze decyzji umorzy ć post ę powanie w ww. zakresie. Tre ść kwestionowanych zapisów nie wype ł nia hipotez klauzul wpisanych do Rejestru pod numerem 344 i 1035, a co za tym idzie brak jest to ż samo ś ci klauzul stosowanych we wzorcach umownych b ę d ą cych przedmiotem kontroli z postanowieniami wpisanymi do Rejestru. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji tej decyzji. 8 Ad III Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie (…) przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone poprzez zamieszczenie we wzorcach umownych nast ę puj ą cych zapisów: „W przypadku wykre ś lenia Zleceniodawcy, Spó ł dzielnia zwróci Zleceniodawcy kwot ę wniesionych przez niego wp ł at w wysoko ś ci nominalnej (bez odsetek), po znalezieniu jego nast ę pcy, lecz w terminie nie d ł u ż szym ni ż 15 dni od daty o ś wiadczenia Spó ł dzielni o wykre ś leniu”, „Zleceniodawca mo ż e odst ą pi ć od umowy w ka ż dym czasie , z tym, ż e zwrot wniesionych wp ł at dokonany zostanie dopiero po uzyskaniu przez Spó ł k ę jego nast ę pcy”, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 982). Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o profesjonalnym charakterze podejmowanych praktyk. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez Spó ł dzielni ę w 2007r. – 1 521 424,39 z ł - ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów (dowód: karta 144). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą przychodowi osi ą gni ę temu przez przedsi ę biorc ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. Maksymalny wymiar kary jaki mo ż na na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę wynosi 152 142,43 z ł – 10% osi ą gni ę tego przychodu w roku 2007. Przy ustalaniu kary wzi ę to pod uwag ę okoliczno ść , ż e Spó ł dzielnia zaniecha ł a stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w toku post ę powania przez prezesem Urz ę du. Uwzgl ę dniono równie ż fakt, ż e przedsi ę biorca aktywnie wspó ł pracowa ł z Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku niniejszego post ę powania. Ponadto skutek naruszenia przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów by ł znikomy. Wzi ę to pod uwag ę okoliczno ść , i ż przedsi ę biorca dokona ł zmian, które doprowadzi ł y do zaniechania stosowania zakwestionowanych praktyk. Okoliczno ś ci te nale ż y poczyta ć , jako ł agodz ą ce. Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Przedsi ę biorca, jako podmiot o kilkuletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y tez podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 1 521,42 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c pi ęć set dwadzie ś cia jeden 42/100), co stanowi 0,1% przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę w roku 2007. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę 9 potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuje: 1. Radca Prawny Izabela Margis-Delert Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Nad Brd ą ” ul. Adama Grzyma ł y Siedleckiego 14 85 – 868 Bydgoszcz 2. a/a 10