RBG-32/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 18.08.2005 r. RBG-61-01/05/MW Tesco Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków Decyzja nr RBG 32/2005 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 roku nr 86 poz. 804, Dz.U. z 2003 roku nr 60 poz. 535, Dz.U. z 2003 roku nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 roku nr 93 poz. 891, Dz.U. z 2004 roku nr 96 poz. 959 – zwana dalej „ustaw ą ”), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na skutek odwo ł ania Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie od decyzji nr RBG 23/2005 z dnia 17 maja 2005 roku, wydanej w post ę powaniu wszcz ę tym z urz ę du przeciwko Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: I. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez zamieszczanie na tabliczkach informuj ą cych o cechach produktów (konfiguracji), ustawianych przy tych produktach, i ż okres gwarancji tych produktów wynosi 12 miesi ę cy; II. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez informowanie konsumentów za po ś rednictwem tablic informacyjnych, znajduj ą cych si ę w Punkcie Obs ł ugi Klienta, i ż okre ś lone produkty „nie podlegaj ą zwrotowi”; III. umieszczaniu na tablicy informacyjnej, znajduj ą cej si ę w hipermarkecie TESCO we W ł oc ł awku tablicy informacyjnej, zgodnie z któr ą „Wadliwy towar obj ę ty gwarancj ą mo ż esz reklamowa ć do ko ń ca terminu na jaki opiewa gwarancja! Wadliwy towar obj ę ty r ę kojmi ą mo ż esz reklamowa ć : 1. Towar nie ż ywno ś ciowy – nie pó ź niej ni ż 1 miesi ą c od daty wykrycia wady (maksymalnie do roku od daty zakupu); 2. Towar ż ywno ś ciowy – w terminie przydatno ś ci do spo ż ycia natychmiast po wykryciu wady”, uznaj ą c w cz ęś ci odwo ł anie za s ł uszne, uchyla si ę pkt I decyzji nr RBG 23/2005 r. z dnia 17 maja 2005 r. Uzasadnienie Decyzj ą nr RBG 23/2005 z dnia 17 maja 2005 roku, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wskazanych powy ż ej, Prezes Urz ę du: I. na podstawie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów zamieszczanie na tabliczkach informuj ą cych o cechach produktów (konfiguracji), ustawianych przy tych produktach, i ż okres gwarancji tych produktów wynosi 12 miesi ę cy i nakaza ł zaniechanie jej stosowania; II. na podstawie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów informowanie konsumentów za po ś rednictwem tablic informacyjnych, znajduj ą cych si ę w Punkcie Obs ł ugi Klienta, i ż okre ś lone produkty „ nie podlegaj ą zwrotowi” i nakaza ł zaniechania jej stosowania; III. na podstawie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów umieszczenie na tablicy informacyjnej, znajduj ą cej si ę w hipermarkecie TESCO we W ł oc ł awku tablicy informacyjnej, zgodnie z któr ą „ Wadliwy towar obj ę ty gwarancj ą mo ż esz reklamowa ć do ko ń ca terminu na jaki opiewa gwarancja! Wadliwy towar obj ę ty r ę kojmi ą mo ż esz reklamowa ć : • Towar nie ż ywno ś ciowy – nie pó ź niej ni ż 1 miesi ą c od daty wykrycia wady (maksymalnie do roku od daty zakupu); • Towar ż ywno ś ciowy – w terminie przydatno ś ci do spo ż ycia natychmiast po wykryciu wady”; i stwierdzi ł jej zaniechanie w styczniu 2005 roku. Od decyzji jak wy ż ej, pismem z dnia 6.06.2005 r., odwo ł a ł a si ę Tesco Polska Sp. z o.o. w Krakowie (zwana dalej „Uczestnikiem”), zarzucaj ą c Prezesowi Urz ę du: 1. naruszenie art. 23a ust. 1 i 2, oraz art. 23c ust. 1 ustawy, przez b łę dne przyj ę cie, ż e Tesco Polska dopu ś ci ł a si ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; 2. naruszenie art. 7 i art. 77 kpa w zwi ą zku z zebraniem i rozpatrzeniem materia ł u dowodowego w sposób niewyczerpuj ą cy, i na tej podstawie wnios ł a o zmian ę zaskar ż onej decyzji w cz ęś ci i stwierdzenie, ż e praktyki opisane w pkt I i pkt II decyzji nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów. Po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą zarzutów jak wy ż ej, Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Formalnoprawn ą podstaw ą niniejszej decyzji jest art. 78 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym, „ Je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie.”. Spo ś ród zarzutów Tesco Polska Sp. z o.o. w Krakowie, na uznanie zas ł uguje zarzut dotycz ą cy naruszenia przez Prezesa Urz ę du przepisu art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy oraz art. 7 i art. 77 KPA, w odniesieniu do praktyki okre ś lonej w pkt I zaskar ż onej decyzji. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Oznacza to, i ż praktyka uznana przez Prezesa Urz ę du za niedozwolon ą (naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów), winna by ć okre ś lona w decyzji w taki sposób, aby bezprawno ść stanowi ą ca 2 jedn ą z zasadniczych przes ł anek zastosowania art. 23a ustawy, wynika ł a ju ż z samej sentencji decyzji (jej uzasadnienie mo ż e mie ć jedynie znaczenie pomocnicze), oraz w taki sposób, aby nie budz ą c ż adnych w ą tpliwo ś ci, wskazywa ł a na te elementy praktyki, które decyduj ą o jej bezprawno ś ci. Tak wi ę c, ju ż sama sentencja decyzji winna wskazywa ć , i ż zasadnicze znaczenie dla oceny prawid ł owo ś ci informacji o 12 miesi ę cznym okresie gwarancji, ma otoczenie tej informacji, tj. w szczególno ś ci takie okoliczno ś ci, jak: 1. fakt, czy informacja ta jest uzupe ł niona (w jakikolwiek sposób) o informacj ę , i ż chodzi wy łą cznie o gwarancj ę udzielan ą przez producenta, co w ż aden sposób nie rzutuje na mo ż liwo ść dochodzenia roszcze ń od sprzedawcy na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002 roku nr 141 poz. 1176); 2. fakt, czy Uczestnik informuje konsumentów w jakikolwiek dost ę pny dla nich sposób (np. za po ś rednictwem Punktów Obs ł ugi Klienta), o zasadach w ł asnej odpowiedzialno ś ci, i czy informacja ta równowa ż y niepe ł ny charakter informacji zamieszczanych na tabliczkach informuj ą cych o konfiguracji sprzedawanych produktów; 3. fakt, czy tabliczki wystawione przy innych produktach, zawieraj ą ce informacj ę o 24 miesi ę cznym okresie gwarancji, mog ł y kszta ł towa ć w ś ród konsumentów przekonanie, ż e skoro okres gwarancji jest zró ż nicowany w odniesieniu do poszczególnych produktów, to informacje te nie mog ą dotyczy ć odpowiedzialno ś ci sprzedawcy, a ich celem nie jest jej ograniczenie; , które dopiero łą cznie mog ą przes ą dza ć o niepe ł nym (w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy) wymiarze informacji o 12 miesi ę cznym okresie gwarancji. Tym samym, zasadnym jest zarzut Uczestnika, i ż praktyka, o której mowa w pkt I zaskar ż onej decyzji, nie mo ż e by ć uznana za naruszaj ą c ą zbiorowy interes konsumentów. Fakt informowania konsumentów, i ż okres gwarancji produktów wynosi 12 miesi ę cy, nie mo ż e by ć uznany za bezprawny, gdy ż w sposób samoistnie obiektywny i nie wprowadzaj ą cy konsumentów w b łą d, informuje ich o terminie gwarancji udzielonej na dany produkt przez producenta. Ewentualno ść naruszenia zbiorowego interesu konsumentów mog ł aby mie ć miejsce wy łą cznie w takim przypadku, gdyby szerszy kontekst udzielenia takiej informacji wskazywa ł , i ż po up ł ywie 12 miesi ę cy konsumenci s ą pozbawieni, b ą d ź ograniczeni w mo ż liwo ś ci reklamowania zakupionych towarów u sprzedawcy. Praktyka okre ś lona w pkt I zaskar ż onej decyzji nr RBG 23/2005 z dnia 17 maja 2005 r., w obecnym jej kszta ł cie, mog ł aby zosta ć uznan ą za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jedynie w przypadku, gdyby wprowadza ł a konsumentów w b łą d co do terminu gwarancji, tj. np. w sytuacji, gdyby producent udzieli ł gwarancji na 24 miesi ą ce, a sprzedawca wbrew temu informowa ł by konsumentów o 12 miesi ę cznym okresie gwarancji, ograniczaj ą c mo ż liwo ś ci korzystania z roszcze ń gwarancyjnych przez pozosta ł y okres, b ą d ź gdyby stanowi ł a informacj ę nieprawdziw ą w przypadku, gdyby bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa nakazywa ł y udziela ć gwarancji na czas d ł u ż szy ni ż 12 miesi ę cy. Ponadto, nale ż y uzna ć za uzasadniony pogl ą d Uczestnika, dotycz ą cy naruszenia przez Prezesa Urz ę du art. 7 i art. 77 KPA, gdy ż nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e dochodz ą c do wniosku o bezprawnym charakterze informacji o 12 miesi ę cznym okresie gwarancji, maj ą c w domy ś le te elementy praktyki, o których mowa powy ż ej, Prezes Urz ę du zaniedba ł nale ż ytego rozpatrzenia tych faktów i zebranych na ich okoliczno ść dowodów. Tym samym, nie tylko sentencj ę zaskar ż onej decyzji, ale równie ż jej uzasadnienie nale ż y uzna ć w uchylonej cz ęś ci za niewystarczaj ą ce. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł za s ł uszny argument Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, i ż informacja o 12 miesi ę cznym terminie gwarancji, sama w sobie nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, lecz mo ż e stanowi ć istotn ą dla konsumentów informacj ę o towarze, a ponadto, i ż umo ż liwia ona gwarantom prowadzenie konkurencji nie tylko technicznymi cechami towarów, lecz równie ż warunkami udzielonych na nie gwarancji. 3 Uznaj ą c zarzut Uczestnika za uzasadniony, Prezes Urz ę du, maj ą c do wyboru uchylenie decyzji, b ą d ź jej zmian ę (vide: art. 78 ust. 4 ustawy), postanowi ł o uchyleniu pkt I, gdy ż mia ł na uwadze, ż e wadliwo ść decyzji w jej pkt I, jest pochodn ą niew ł a ś ciwie sformu ł owanej tre ś ci praktyki, a wi ę c ma swoje ź ród ł o ju ż w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania (aspekt formalno-prawny). Po uchyleniu zaskar ż onej decyzji w jej pkt I, post ę powanie b ę dzie w tej cz ęś ci kontynuowane i po zmianie postanowienia o jego wszcz ę ciu, zako ń czone decyzj ą merytoryczn ą , od której Uczestnikowi b ę dzie przys ł ugiwa ł o odwo ł anie na zasadach ogólnych (art. 78 ust. 4 ustawy), w którym, w razie takiej potrzeby, Uczestnik winien powtórzy ć zarzuty zg ł oszone w odwo ł aniu od decyzji nr RBG 23/2005 z dnia 17 maja 2005 r. (zarzuty dot. pkt I tej decyzji). Co do zarzutów Uczestnika dotycz ą cych pkt II zaskar ż onej decyzji, to w tej cz ęś ci odwo ł anie Uczestnika nie zosta ł o uznane przez Prezesa Urz ę du za s ł uszne. Oznacza to, i ż niezw ł ocznie po uprawomocnieniu si ę niniejszej decyzji, odwo ł anie Uczestnika zostanie przekazane do rozpoznania przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w przypadku odwo ł ania si ę Uczestnika równie ż od niniejszej decyzji, oba odwo ł ania zostan ą przekazane do rozpoznania przez S ą d). Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 §2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. 4