DDK-26/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA-TOMKIEL DDK-430-4/08/JTB Warszawa, dn. 26 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA nr DDK 26/2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Dolcan Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 50 000,00z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t tysi ę cy z ł otych 00/100 groszy), co stanowi równowarto ść 13 958,68 euro (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t osiem euro 68/100), za udzielenie nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji w zakresie daty zaprzestania stosowania przez ni ą w obrocie konsumenckim wzorców umów: „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” oraz „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ”, żą danych na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w toku post ę powania o sygnaturze DDK-61- 14/08/JTB, wszcz ę tego w sprawie stosowania przez ww. przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Uzasadnienie Podstaw ą wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania by ł materia ł dowodowy zaliczony zgodnie z punktem II postanowienia z dnia 15 lipca 2008 r. (sygn. akt DDK-430-4/08/JTB) przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej – „Prezes Urz ę du”) w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu, a który zosta ł zgromadzony w trakcie wszcz ę tego przez niego wobec Dolcan Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „Spó ł ka”) post ę powania w sprawie stosowania przez ni ą praktyk polegaj ą cych na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów: „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” oraz „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” wpisanych uprzednio do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych (sygn. DDK-61-14/08/JTB). Analiza zgromadzonych w trakcie niniejszego post ę powania materia ł ów dowodowych wskazuje, i ż Spó ł ka na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 15 kwietnia 2008 r. dotycz ą ce wskazania dok ł adnej daty zaprzestania przez ni ą stosowania w obrocie konsumenckim zakwestionowanych wzorców umów, udzieli ł a nieprawdziwych informacji. Ze z ł o ż onych przez ni ą wyja ś nie ń w pi ś mie z dnia 29 kwietnia 2008 r. wynika ł o, ż e zaprzesta ł a stosowania w obrocie konsumenckim wzorca umowy „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” z ko ń cem lutego 2007 r., a wzorca umowy „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” z ko ń cem stycznia 2008 r. Natomiast z przed ł o ż onych przez Spó ł k ę dokumentów wynika, i ż umowy z konsumentami z wykorzystaniem wzorca umowy: „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” by ł y zawierane tak ż e po dacie 28 lutego 2007 r., a wzorca umowy: „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” by ł y zawierane tak ż e po dacie 31 stycznia 2008 r. Uwzgl ę dniaj ą c wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du postanowi ł skorzysta ć z uprawnie ń okre ś lonych w art. 106 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm. – dalej „uokik”) i wszcz ąć post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Dolcan Sp. z o.o. kary pieni ęż nej z tytu ł u udzielenia nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 uokik w toku post ę powania o sygn. DDK-61-14/08/JTB. Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Spó ł ka w dniu 24 lipca 2008 r. z ł o ż y ł a w Urz ę dzie pismo, w którym, odnios ł a si ę do tre ś ci postanowienia o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, potwierdzaj ą c fakt zawarcia umów po terminach, o których informowa ł a w pismach z dnia 29 kwietnia 2008 r. oraz 4 czerwca 2008 r. Spó ł ka o ś wiadczy ł a jednocze ś nie, i ż przekazanie nieprawdziwych informacji by ł o wynikiem pomy ł ki z jej strony. Pismem z dnia 28 lipca 2008 r. zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Prezes Urz ę du poinformowa ł Spó ł k ę o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Z powy ż szego uprawnienia Spó ł ka nie skorzysta ł a. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Dolcan Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie jest wpisana do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego – Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000043508. W toku post ę powania o sygn. DDK-61-14/08/JTB w sprawie stosowania przez ni ą praktyk polegaj ą cych na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów: „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” oraz „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” wpisanych uprzednio do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych Prezes Urz ę du dzia ł aj ą c na podstawie art. 50 ust. 1 uokik pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. wyst ą pi ł do Spó ł ki o wskazanie daty, od której zaprzesta ł a ona stosowania postanowie ń umownych zawartych we wzorcach umów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Zgodnie z dyspozycj ą art. 50 ust. 2 uokik Prezes Urz ę du w wezwaniu do przekazania informacji i dokumentów z dnia 15 kwietnia 2008 r. zawar ł zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W odpowiedzi na wspomniane wezwanie, Spó ł ka w pi ś mie z dnia 29 kwietnia 2008 r. o ś wiadczy ł a, i ż zaprzesta ł a stosowania w obrocie konsumenckim wzorca umowy „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” z ko ń cem lutego 2007 r., a wzorca umowy „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” z ko ń cem stycznia 2008 r. Nast ę pnie informacje dotycz ą ce ww. dat Spó ł ka potwierdzi ł a w pi ś mie z dnia 4 czerwca 2008 r. Jednak ż e z przed ł o ż onych przez Spó ł k ę dokumentów wynika, i ż umowy z konsumentami z wykorzystaniem wzorca umowy: „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” by ł y zawierane tak ż e po dacie 28 lutego 2007 r. (dowód – kopie aneksów do umów zawartych w dniach 19 marca 2007 r. – l.dz. 979/05/2008, 5 marca 2007 r. – l.dz. 980/05/2008, l.dz. 966/05/2008, l.dz. 978/05/2008, 1 marca 2007 r. – l.dz. 695/05/2008, l.dz. 2 995/05/2008), a wzorca umowy: „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” by ł y zawierane tak ż e po dacie 31 stycznia 2008 r. (dowód - kopie aneksów do umów zawartych w dniach 22 kwietnia 2008 r. - l.dz. 961/05/2008, 3 marca 2008 r. – l.dz. 958/05/2008, 12 lutego 2008 r. – l.dz. 654/05/2008, , 27 lutego 2008 r. - l.dz. 960/05/2008). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik przedsi ę biorcy oraz zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zane do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, wspomniane żą danie powinno zawiera ć wskazanie zakresu informacji, wskazanie celu żą dania, terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Natomiast zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten chocia ż by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 powo ł ywanej ustawy, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. W my ś l art. 4 pkt 1 uokik za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm. – dalej „usdg”), zgodnie z któr ą (art. 4 ust. 1) przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna, i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą - wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Natomiast dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , w my ś l art. 2 usdg jest zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, handlowa, budowlana, us ł ugowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 usdg jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Spó ł ka jest podmiotem wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego – Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000043508. Prowadzona przez ni ą dzia ł alno ść gospodarcza wykonywana jest w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, z uwagi na co, nale ż y stwierdzi ć , i ż jest ona przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik. Ci ąż y na niej zatem obowi ą zek przekazywania, na żą danie Prezesa Urz ę du, wszelkich informacji i dokumentów. Przepisy uokik k ł ad ą nacisk przede wszystkim na przydatno ść żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji na potrzeby prowadzonego przez niego post ę powania (tak: E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002 r., s. 340; tak ż e: wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., XVII Amr 24/92). Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, ż e wszelkie informacje i dokumenty, których dor ę czenia za żą da ł Prezes Urz ę du, by ł y niezb ę dne do merytorycznego rozstrzygni ę cia, a co za tym idzie zako ń czenia sprawy. Celem przedmiotowego wezwania Prezesa Urz ę du skierowanego do Spó ł ki by ł o ustalenie dok ł adnej daty zaprzestania przez ni ą stosowania w obrocie konsumenckim zakwestionowanych wzorców umów. Prezes Urz ę du wezwa ł Spó ł k ę do przekazania przedmiotowych informacji z uwagi na powsta ł e w ą tpliwo ś ci w zwi ą zku z wyja ś nieniami z ł o ż onymi przez Spó ł k ę w pi ś mie z dnia 29 kwietnia 2008 r. Wskazanie konkretnej daty zaprzestania stosowania w obrocie konsumenckim wzorców umów, których tre ść jest zbie ż na z tre ś ci ą postanowie ń umownych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 3 z pó ź n. zm.) jest konieczne do ustalenia daty zaprzestania stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 uokik. Nie ulega równie ż w ą tpliwo ś ci, ż e ustawodawca konstruuj ą c przepis art. 50 ust. 2 uokik przewiduj ą cy mo ż liwo ść wezwania przedsi ę biorcy do przekazania okre ś lonych informacji i dokumentów, dokona ł wyra ź nego rozró ż nienia pomi ę dzy informacj ą , a dokumentem. Stosownie do powy ż szego, Prezes Urz ę du ma prawo żą da ć nie tylko przedstawiania okre ś lonych dokumentów – jak np. odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego, czy stosowane przez przedsi ę biorc ę wzorce umowne, ale równie ż okre ś lonych informacji. Wezwanie wystosowane przez Prezesa Urz ę du do Spó ł ki zosta ł o sformu ł owane w sposób jasny i zrozumia ł y. Zgodnie z orzecznictwem (wyrok S ą du Najwy ż szego z 7 kwietnia 2004 r., III SK 31/2004, OSNP 2005, Nr 4, poz. 60) obowi ą zek udzielania informacji jest mo ż liwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy, o których mowa w art. 45 ust. 2 [obecnie: art. 50 ust. 2] uokik. Pismo Prezesa Urz ę du odpowiada ł o wszystkim wymogom okre ś lonym w art. 50 ust. 2 wspomnianej ustawy, a wi ę c wskazany zosta ł zakres wymaganych informacji, cel żą dania, termin do udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Równie ż w sposób jasny i zrozumia ł y Spó ł ka odnios ł a si ę do wezwania, o ś wiadczaj ą c w pi ś mie z dnia 29 kwietnia 2008 r. i ż zaprzesta ł a stosowania w obrocie konsumenckim wzorca umowy „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” z ko ń cem lutego 2007 r., a wzorca umowy „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” z ko ń cem stycznia 2008 r., co nast ę pnie potwierdzi ł a w pi ś mie z dnia 4 czerwca 2008 r. Analiza nades ł anych dokumentów pozwoli ł a jednak stwierdzi ć , i ż przedmiotowe o ś wiadczenia Spó ł ki dotycz ą ce dat zaprzestania stosowania zakwestionowanych wzorców umów s ą niezgodne z przekazanymi przez ni ą dokumentami. Takie dzia ł anie Spó ł ki wype ł nia wi ę c hipotez ę przepisu art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, w którym mowa jest o udzieleniu nieprawdziwych b ą d ź wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Ze z ł o ż onego przez Spó ł k ę w dniu 24 lipca 2008 r. w Urz ę dzie pisma, w którym, odnios ł a si ę do tre ś ci postanowienia o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania i potwierdzi ł a fakt zawarcia umów po terminach, o których informowa ł a w pismach z dnia 29 kwietnia 2008 r. oraz 4 czerwca 2008 r., wynika, i ż udzielenie nieprawdziwych informacji by ł o wynikiem pomy ł ki z jej strony. Pomy ł ka ta by ł a spowodowana b łę dnym wskazaniem danych przez jej pracowników, na których to bazowa ł a udzielaj ą c odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du. W opinii Prezesa Urz ę du argument ten jednak nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie, gdy ż to Spó ł ka jako przedsi ę biorca jest odpowiedzialna za przekazanie informacji zgodnych z prawd ą . Tym bardziej, ż e to sama Spó ł ka dostarczy ł a wybrane i przygotowane przez siebie kopie aneksów do wcze ś niej zawartych umów jako materia ł dowodowy potwierdzaj ą cy zaprzestanie stosowania przez ni ą zakwestionowanych wzorców umów. Jednocze ś nie dwukrotnie potwierdzi ł a ona ww. pismach daty graniczne (w przypadku wzorca umowy „ Umowa przyrzeczenia sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ” koniec lutego 2007 r., a wzorca umowy „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ” koniec stycznia 2008 r.). Nale ż y podkre ś li ć , ż e kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą , po pierwsze, charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez udzielanie nierzetelnych 4 i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro za naruszenia proceduralne. Na ł o ż enie kary na podstawie tego przepisu odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o ich wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 111 uokik . Stosownie do tego uregulowania, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci obecnego i uprzedniego naruszenia przepisów uokik. Ustalaj ą c wysoko ść kary dla Spó ł ki, Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń jej zawinienia. Pomimo wezwania do udzielenia informacji sformu ł owanego w sposób jasny i zrozumia ł y, Spó ł ka udzieli ł a informacji sprzecznych ze stanem faktycznym wynikaj ą cym z za łą czonych dokumentów. W opinii Prezesa Urz ę du nieprzekonuj ą cy jest argument Spó ł ki wskazuj ą cy na b łę dne dane przygotowane przez jej pracowników, na podstawie których udzieli ł a ona odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż ró ż nica w datach wynosi ł a ok. 3 miesi ę cy (kopia aneksu do umowy zawartej w dniu 22 kwietnia 2008 r. - l.dz. 961/05/2008 z wykorzystaniem wzorca umowy „ Wzór - umowa sprzeda ż y przyrzeczenia lokalu mieszkalnego ”). Z uwagi na tre ść art. 106 us. 2 pkt 2 uokik charakter na ł o ż onej na Spó ł k ę kary pieni ęż nej, jest przede wszystkim dyscyplinuj ą cy i prewencyjny. W post ę powaniu w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów istotne jest bowiem rzetelne i precyzyjne udzielanie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji zw ł aszcza w zakresie daty zaprzestania stosowania tych ż e praktyk. Tym samym rzetelne udzielenie informacji o ma ł o skomplikowanym charakterze – dacie zaprzestania stosowania wzorców umów, nie powinna stanowi ć dla profesjonalnego podmiotu istotnej trudno ś ci. Co wi ę cej, nale ż y po ł o ż y ć nacisk, na charakter dyscyplinuj ą cy kary, gdy ż dopuszczenie do nierzetelnego udzielania informacji stosunkowo ł atwych do zweryfikowania poprzez analiz ę dokumentów (wcze ś niej zawartych z konsumentami umów), mo ż e w przysz ł o ś ci skutkowa ć brakiem rzetelno ś ci w udzielaniu informacji o wysokim stopniu z ł o ż ono ś ci i skutkowa ć istotnym utrudnieniem wykonywania przez Prezesa Urz ę du ustawowych kompetencji. W trakcie niniejszego post ę powania ustalono, i ż udzielenie przez Spó ł k ę informacji wprowadzaj ą cych w b łą d wynika ł o z braku rzetelnej analizy danych dotycz ą cych dat zawarcia umów z wykorzystaniem stosowanych przez ni ą wzorców umów (pismo z ł o ż one przez Spó ł k ę w Urz ę dzie w dniu 24 lipca 2008 r.). Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, kara za udzielenie informacji nieprawdziwych b ą d ź wprowadzaj ą cych w b łą d mo ż e zosta ć na ł o ż ona pomimo faktu dzia ł ania nieumy ś lnego przedsi ę biorcy. Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du postanowi ł skorzysta ć z uprawnienia wynikaj ą cego z powo ł anego przepisu i wymierzy ć kar ę w niniejszej sprawie. Jednocze ś nie, jako przes ł ank ę ł agodz ą c ą przy ustalaniu wymiaru kary Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę fakt, i ż przedmiotowe dzia ł anie Spó ł ki by ł o dzia ł aniem nieumy ś lnym. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du po uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci sprawy, jednocze ś nie wzi ą wszy pod uwag ę zasad ę proporcjonalno ś ci oraz potencja ł ekonomiczny karanego przedsi ę biorcy, na ł o ż y ł na Spó ł k ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 50 000,00 z ł otych (s ł ownie pi ęć dziesi ą t tysi ę cy z ł otych 00/100). Ca ł kowity wymiar kary wynosi równowarto ść 13 958,68 euro (s ł ownie: trzyna ś cie tysi ę cy dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t osiem euro 68/100), co stanowi 0,02% kary maksymalnej jak ą móg ł by w niniejszej sprawie na ł o ż y ć Prezes Urz ę du. Warto ść euro podlega przeliczeniu wg zasad okre ś lonych w art. 5 uokik, tj. wg kursu 5 ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Zgodnie z tre ś ci ą og ł oszonej przez Narodowy Bank Polski Tabeli nr 252/A/NBP/2007 z dnia 2007-12-31 ś redni kurs euro na dzie ń 31 grudnia 2007 r. wyniós ł 3,5820 PLN (ostatni kurs ś redni walut og ł oszony przez Narodowy Bank Polski w roku 2007). Tym samym wysoko ść kary pieni ęż nej po przeliczeniu na walut ę polsk ą , wynosi 50 000,00 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t tysi ę cy z ł otych 00/100). Jednocze ś nie wymierzona kara stanowi 0,05% przychodu osi ą gni ę tego przez ni ą w 2007 r. Wysoko ść przychodu ustalono na podstawie z ł o ż onego przez ni ą sprawozdania finansowego za rok zako ń czony dnia 31 grudnia 2007 r. oraz zeznania o wysoko ś ci dochodu (straty) osi ą gni ę tego w roku podatkowym 2007, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z pó źń . zm.). W ocenie Prezesa Urz ę du, wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia, za ś fakt jej na ł o ż enia jest dla Spó ł ki i innych przedsi ę biorców sygna ł em, ż e Prezes Urz ę du b ę dzie egzekwowa ł obowi ą zek rzetelnego przekazywania informacji oraz skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przysz ł o ś ci. Na ł o ż ona kara spe ł nia wi ę c przede wszystkim funkcj ę dyscyplinuj ą c ą oraz prewencyjn ą , zniech ę caj ą c do naruszania prawa równie ż przez innych przedsi ę biorców. Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 10100078 7822 31000 000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 uokik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Polityki Konsumenckiej Izabela Szewczyk Otrzymuje: 1. Joanna Dzwonkowska radca prawny , ul. Czerniakowska 209/205, 00-436 Warszawa reprezentuj ą ca Dolcan Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie 2. a/a 6