RBG-30/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 21.07.2005 r. Znak: RBG-61-10/05/AB 1. Pani Teresa Zaj ą c 2. Pan Les ł aw Zaj ą c Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowo-Us ł ugowe JORDAN s.c. ul. Przemys ł owa 1 34-240 Jordanów Decyzja Nr RBG 30/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity w Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z kolejnymi zmianami w Dz.U. z 2003 r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891, Dz.U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959 – zwana dalej ustaw ą ) oraz §2 ust. 3a i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172, Dz.U. z 2003 Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Pani Teresie Zaj ą c i Panu Les ł awowi Zaj ą c, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „JORDAN” s.c. z siedzib ą w Jordanowie, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji o numerze, pod którym przedsi ę biorcy zostali zarejestrowani, oraz nazwy i siedziby organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorców, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, II. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji o sposobie dostawy zamówionych towarów, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, III. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji o prawie odst ą pienia od umowy sprzeda ż y kosmetyków w terminie 10 dni, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, IV. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji, i ż „Zakupionego towaru nie mo ż na zwróci ć bez podania przyczyny.”, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, V. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, VI. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji o prawie i sposobie sk ł adania reklamacji, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, VII. na podstawie art. 23c ust.1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pani Teresy Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji, poprzez udzielanie w witrynie internetowej www.perfland.pl informacji, i ż „Informujemy równie ż ż e wygl ą d towaru mo ż e odbiega ć od zdj ęć przedstawianych w naszym sklepie, s ą one umieszczone wy łą cznie w celu informacji o produkcie.” i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W toku kontroli tre ś ci witryny internetowej rozpowszechnianej przez Pani ą Teres ę Zaj ą c i Pana Les ł awa Zaj ą c, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowo-Us ł ugowe „JORDAN” s.c. z siedzib ą w Jordanowie (zwani dalej „przedsi ę biorcami”, b ą d ź „uczestnikami”), oferuj ą cej sprzeda ż kosmetyków za po ś rednictwem Internetu, w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego znak RBG-61-14/04/DK/AB, Prezes Urz ę du wst ę pnie ustali ł , ż e nie zawiera ona niektórych z informacji wymaganych ustaw ą z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000 roku nr 22 poz. 271 z pó ź n. zmianami – zwana dalej „ustaw ą o ochronie”), b ą d ź zawiera informacje wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d co do ich uprawnie ń – fakt notoryjny (art. 77 §4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego, tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zmianami). Wobec powy ż szego, postanowieniem nr RBG 65/2005 z dnia 23.05.2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie przeciwko przedsi ę biorcom jak wy ż ej, w zwi ą zku z zarzutem naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji. 2 Pismem z dnia 17.06.2005 r. przedsi ę biorcy faktycznie potwierdzili fakt naruszenia obowi ą zku informacyjnego w zakresie postawionych im zarzutów, informuj ą c, ż e w ci ą gu kilku dni skoryguj ą tre ść witryny www.perfland.pl . Na podstawie powy ż szego, Prezes Urz ę du ustali ł : 1. Uczestnicy s ą przedsi ę biorcami, których przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. sprzeda ż detaliczna za po ś rednictwem domu sprzeda ż y wysy ł kowej, w tym sprzeda ż kosmetyków i artyku ł ów toaletowych za po ś rednictwem internetu. 2. Korzystaj ą c z witryny internetowej mieszcz ą cej si ę pod adresem www.perfland.pl , administruj ą cy ni ą uczestnicy nie zamie ś cili w tre ś ci prezentowanych tam og ł osze ń informacji: 1. numerze, pod którym zostali zarejestrowani, oraz nazwie i siedzibie organu rejestruj ą cego ich dzia ł alno ść , 2. o sposobie dostawy zamówionych towarów, 3. o prawie odst ą pienia od zawartej umowy sprzeda ż y kosmetyków w terminie 10 dni, 4. o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, 5. o prawie i sposobie sk ł adania reklamacji, oraz zamie ś cili informacje, i ż cyt. 1. „Zakupionego towaru nie mo ż na zwróci ć bez podania przyczyny.”, 2. „Informujemy równie ż , ż e wygl ą d towaru mo ż e odbiega ć od zdj ęć przedstawianych w naszym sklepie, s ą one umieszczone wy łą cznie w celu informacji o produkcie.”. W oparciu o ustalony stan faktyczny, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy, „ Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów.”. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wymaga zatem spe ł nienia dwóch warunków: 1. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. 2. bezprawno ś ci dzia ł ania Zbiorowy interes konsumentów Art. 22 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zmianami) zawiera legaln ą definicj ę konsumenta, zgodnie z któr ą „ Za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą .” Z kolei, zgodnie z pkt 2 preambu ł y Dyrektywy 98/27/EC Parlamentu Europejskiego oraz Rady Unii Europejskiej z dnia 19 maja 1998 roku w sprawie nakazów wydawanych w celu ochrony interesów konsumentów, „ Zbiorowe interesy oznaczaj ą interesy, które nie stanowi ą skumulowanych interesów poszczególnych osób poszkodowanych z racji naruszenia”. Ze zbiorowym interesem konsumentów mamy wi ę c do czynienia wówczas, gdy bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorców dotyczy, lub mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów, cho ć by liczba pokrzywdzonych konsumentów by ł a bardzo du ż a. W niniejszej sprawie, zarzuty dotycz ą naruszenia obowi ą zku informacyjnego wobec nieograniczonej liczby konsumentów, co jest konsekwencj ą zastosowania Internetu jako platformy komunikacji zbiorowej. Ze swej istoty, sie ć Internet ma charakter globalny, powszechny i otwarty, co stanowi fakt powszechnie znany i nie wymaga dalszych dowodów. Ponadto, uczestnicy nie ograniczyli swojej oferty do jakiejkolwiek grupy odbiorców, lecz skierowali j ą do wszystkich korzystaj ą cych z Internetu. Uzasadnia to wniosek o naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów, o którym mowa w art. 23a ustawy. Bezprawno ść dzia ł ania Zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy, „ Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479[45] Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów.” . 3 Istot ą zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu uczestnikowi by ł o naruszenie obowi ą zku informacyjnego, o którym mowa powy ż ej, a w szczególno ś ci niepe ł no ść informacji przekazywanych konsumentom, oraz nieprawdziwy i nierzetelny charakter cz ęś ci z nich co mog ł o wprowadzi ć konsumentów w b łą d co do ich uprawnie ń . Zakres obowi ą zku informacyjnego ci ążą cego na uczestniku nale ż a ł o ocenia ć w szczególno ś ci na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie, zgodnie z którym, „ Konsument powinien by ć poinformowany, przy u ż yciu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , najpó ź niej w chwili z ł o ż enia mu propozycji zawarcia umowy, o: 1) imieniu i nazwisku (nazwie), adresie zamieszkania (siedziby) przedsi ę biorcy oraz organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, 2) istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, 3) cenie lub wynagrodzeniu obejmuj ą cych wszystkie ich sk ł adniki, a w szczególno ś ci c ł a i podatki, 4) zasadach zap ł aty ceny lub wynagrodzenia, 5) kosztach oraz terminie i sposobie dostawy, 6) prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, ze wskazaniem wyj ą tków, o których mowa w art. 10 ust. 3, 7) kosztach wynikaj ą cych z korzystania ze ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ż eli s ą one skalkulowane inaczej ni ż wedle normalnej taryfy, 8) terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, 9) minimalnym okresie, na jaki ma by ć zawarta umowa o ś wiadczenia ci ą g ł e lub okresowe, 10) miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, 11) prawie wypowiedzenia umowy, o którym mowa w art. 8 ust. 3.” W ś wietle powy ż szego, bezprawno ść dzia ł ania uczestników zostanie poddana ocenie wed ł ug kolejno ś ci stawianych im zarzutów, znajduj ą cych odzwierciedlenie w kolejnych punktach sentencji niniejszej decyzji: Ad. I. Oczywistym jest, ż e uczestnicy nie dope ł nili obowi ą zku, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie, skoro wprost nak ł ada on na przedsi ę biorców oferuj ą cych zawarcie umowy na odleg ł o ść konieczno ść informowania m.in. o numerze, pod którym zostali oni zarejestrowani, oraz organie (co nale ż y rozumie ć jako obowi ą zek publikacji danych o nazwie i siedzibie organu – dane identyfikuj ą ce organ, pozwalaj ą ce konsumentom na zweryfikowanie formalnoprawnych podstaw dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy), który zarejestrowa ł ich dzia ł alno ść . W tym przypadku numerem pod którym zarejestrowani s ą uczestnicy, s ą odpowiednio nr 1172/2001 r. i nr 1173/2001 r. w ewidencji dzia ł alno ś ci gosp. prowadzonej przez Wójta Gminy Stryszawa, a organem ten ż e wójt maj ą cy siedzib ę w Stryszawie (adres: Urz ą d Gminy Stryszawa, Stryszawa 17, 34-232 Lachowice). Informacje te winny bezwzgl ę dnie znale źć si ę po ś ród innych informacji prezentowanych konsumentom na witrynie internetowej uczestników. Ich brak uzasadnia postawienie zarzutu informacji niepe ł nej w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy. Ad. II. Zasadnym jest równie ż zarzut dotycz ą cy braku informacji o sposobie dostawy zamówionych towarów. Obowi ą zek informacyjny w tym zakresie wynika wprost z art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy cytowanej powy ż ej, a jego naruszenie uzasadnia wniosek o bezprawno ś ci dzia ł a ń uczestników, rozumianej jako niepe ł no ść informacji, o czym mowa w art. 23a ust. 2 ustawy. Ad. III. Prawo do odst ą pienia od umowy zawartej przez konsumentów na odleg ł o ść , jest zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie jednym z podstawowych uprawnie ń konsumentów. Stanowi on, i ż „ Konsument, który zawar ł umow ę na odleg ł o ść , mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie w terminie dziesi ę ciu dni…”. Konsekwencj ą tak okre ś lonego prawa konsumentów jest tre ść art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie, który nakazuje informowa ć konsumentów o takim prawie najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy (co nast ę puje poprzez z ł o ż enie oferty w Internecie). Bezsprzecznym jest, i ż uczestnicy nie dope ł nili tego obowi ą zku, co uzasadnia wniosek o naruszeniu tego przepisu, tj. bezprawno ś ci ich dzia ł ania, co wyra ż a si ę w informacji niepe ł nej w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy. 4 Ad. IV. Udzielanie konsumentom informacji, i ż zakupionego towaru nie mo ż na zwróci ć bez podania przyczyny dezinformuje konsumentów, tj. wprowadza ich w b łą d co do mo ż liwo ś ci skorzystania z prawa, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie, oraz faktycznie narusza art. 9 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. W tym wi ę c przypadku, naruszenie obowi ą zku informacyjnego ma charakter po ś redni, gdy ż obowi ą zek nie informowania, i ż zakupionego towaru nie mo ż na zwróci ć bez podania przyczyny, mo ż na wyprowadzi ć ze wskazanych przepisów, które nak ł adaj ą obowi ą zek informowania o zasadzie przeciwnej, jak ą jest mo ż liwo ść zwrotu towaru bez podania jakiejkolwiek przyczyny na skutek skorzystania z prawa do odst ą pienia od umowy. W ś wietle powy ż szego, bezprawno ść komentowanej informacji, a wi ę c i dzia ł a ń uczestników odpowiedzialnych za jej rozpowszechnianie, jest uzasadniona, a sama informacja jawi si ę jako nierzetelna, gdy ż nie precyzuje, ż e dotyczy wy łą cznie zwrotu towaru po up ł ywie 10 dni od dnia zawarcia umowy sprzeda ż y (art. 23a ust. 2 ustawy). Ad. V. i Ad. VI. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy o ochronie, do obowi ą zków przedsi ę biorców oferuj ą cych zawarcie umowy na odleg ł o ść , w tym za po ś rednictwem Internetu, nale ż y m.in. informowanie konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Brak takich informacji na stronach internetowych uczestników ś wiadczy o naruszeniu obowi ą zku informacyjnego (bezprawno ść ) poprzez udzielanie niepe ł nej informacji w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy. Przy czym, co do zarzutu zawartego w pkt VI sentencji decyzji, nale ż y zauwa ż y ć , i ż pomijaj ą c dalej id ą ce obowi ą zki, jakimi jest informowanie o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, ca ł kowitym minimum obowi ą zków przedsi ę biorców, co wynika po ś rednio z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie, jest informowanie konsumentów o przys ł uguj ą cym im prawie reklamowania towarów zakupionych na odleg ł o ść . Ad. VII. Udzielanie konsumentom informacji, i ż wygl ą d towaru przedstawiony na zdj ę ciach prezentowanych w Internecie mo ż e odbiega ć od wygl ą du rzeczywistego, narusza podstawowy obowi ą zek przedsi ę biorcy, jakim jest jego zwi ą zanie z ł o ż on ą ofert ą . Nale ż y bowiem uzna ć , ż e graficzna prezentacja towaru, okre ś laj ą c jego istotne w ł a ś ciwo ś ci (istotne w ł a ś ciwo ś ci przedmiotu ś wiadczenia), jest elementem oferty zawarcia umowy sprzeda ż y i wi ąż e sprzedawc ę . Co wi ę cej, zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zmianami), sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego (konsumenta), je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą (ust. 1). Niezgodno ść towaru z umow ą ocenia si ę m.in. w oparciu o podany przez sprzedawc ę opis, lub o cechy okazanej kupuj ą cemu (np. za po ś rednictwem Internetu) próbki albo wzoru (ust. 2), b ą d ź w oparciu o sk ł adane publicznie (np. za po ś rednictwem Internetu) zapewnienia sprzedawcy, producenta lub jego przedstawiciela (ust. 3). Nale ż y równie ż wskaza ć na tre ść art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie, który nakazuje przedsi ę biorcom informowa ć konsumentów o istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu (w analizowanym przypadku kosmetyki). Oczywistym jest, ż e zdj ę cie prezentuj ą ce towar zawiera informacje buduj ą ce w ś ród konsumentów wyobra ż enie o istotnych cechach tego towaru, co bezpo ś rednio rzutuje na ich decyzj ę o jego zakupie. W tej sytuacji konsumenci ci maj ą uzasadnione prawo oczekiwa ć , ż e przes ł any im produkt b ę dzie identyczny z prezentowanym w Internecie, b ą d ź przynajmniej w niewielkim stopniu odbiegaj ą cy od okazanego wzoru (w sposób uzasadniony sposobem prezentacji). Tym samym, informowanie konsumentów, i ż w ka ż dym przypadku wyst ą pienia ró ż nic, b ę d ą oni faktycznie pozbawieni mo ż liwo ś ci reklamowania zakupionych kosmetyków, stanowi dzia ł alno ść bezprawn ą , naruszaj ą c ą – poza wskazanymi wy ż ej – art. 11 cytowanej powy ż ej ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, zgodnie z którym, „ Uprawnie ń unormowanych w niniejszej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , lub przez wybór prawa obcego.”. Wobec powy ż szego, ocenian ą w tym miejscu informacj ę nale ż a ł o uzna ć za nierzeteln ą w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy. Prezes Urz ę du uzna ł , i ż mimo uznania zarzutów i zobowi ą zania si ę przez przedsi ę biorców do skorygowania stron internetowych w ci ą gu kilku dni, brak jest przes ł anek dla uznania praktyk za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenia ich zaniechania (art. 23e ustawy). Ze 5 stanowiska uczestników wynika bowiem, ż e zaniechanie praktyk nast ą pi dopiero w bli ż ej nieskonkretyzowanej przysz ł o ś ci, co nie spe ł nia wymaga ń stawianych przez art. 23e ustawy, zgodnie z którym, „ Nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a.”. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 §2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem bydgoskiej delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 6