RBG-29/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 21.07.2005 r. Znak: RBG-61-11/05/AB Pan Krzysztof Antoni Ku ś PHU POLNIK-STUDIO ul. Katalo ń ska 5/50 02-763 Warszawa Decyzja Nr RBG 29/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity w Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z kolejnymi zmianami w Dz.U. z 2003 r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891, Dz.U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959 – zwana dalej ustaw ą ) oraz §2 ust. 3a i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172, Dz.U. z 2003 Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Panu Krzysztofowi Antoniemu Ku ś prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzysztof Ku ś PHU POLNIK-STUDIO z siedzib ą w Warszawie, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 23e w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pana Krzysztofa Antoniego Ku ś , polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.e-kosmetyki.pl informacji o prawie odst ą pienia od umowy sprzeda ż y kosmetyków w terminie 10 dni od dnia jej zawarcia, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania w lutym 2005 r. II. na podstawie art. 23e w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Pana Krzysztofa Antoniego Ku ś , polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez nie udzielanie w witrynie internetowej www.e-kosmetyki.pl informacji o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania w lutym 2005 r. Uzasadnienie W toku kontroli tre ś ci witryny internetowej rozpowszechnianej przez Pana Krzysztofa Antoniego Ku ś prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Krzysztof Ku ś PHU POLNIK-STUDIO z siedzib ą w Warszawie (zwany dalej „przedsi ę biorc ą ”, b ą d ź „uczestnikiem”), oferuj ą cej sprzeda ż kosmetyków za po ś rednictwem Internetu, w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego znak RBG-61- 14/04/DK/AB, Prezes Urz ę du wst ę pnie ustali ł , ż e nie zawiera ona niektórych z informacji wymaganych ustaw ą z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000 roku nr 22 poz. 271 z pó ź n. zmianami – zwana dalej „ustaw ą o ochronie”) – fakt notoryjny (art. 77 §4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego, tekst jednolity Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zmianami). Wobec powy ż szego, postanowieniem nr RBG 66/2005 z dnia 23.05.2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie przeciwko przedsi ę biorcy jak wy ż ej, w zwi ą zku z zarzutem naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji. Pismem z dnia 15.06.2005 r. przedsi ę biorca faktycznie potwierdzi ł fakt naruszenia obowi ą zku informacyjnego, podkre ś laj ą c, ż e w miesi ą cu lutym 2005 r. zamkn ął sklep internetowy na czas nieokre ś lony wystawiaj ą c pod adresem www.e-kosmetyki.pl informacj ę o przerwie technicznej. Na tym opar ł swoj ą pro ś b ę (wniosek o zako ń czenie post ę powania). Na podstawie powy ż szego, Prezes Urz ę du ustali ł : 1. Uczestnik jest przedsi ę biorc ą , którego wiod ą c ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest sprzeda ż detaliczna prowadzona przez domy sprzeda ż y wysy ł kowej, w tym sprzeda ż kosmetyków i artyku ł ów toaletowych. 2. W okresie funkcjonowania internetowego sklepu, o którym mowa, do lutego 2005 r., administruj ą cy nim uczestnik nie zamie ś ci ł w tre ś ci prezentowanych tam og ł osze ń informacji 1. o prawie odst ą pienia od zawartej umowy sprzeda ż y w terminie 10 dni, 2. o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy. W oparciu o ustalony stan faktyczny, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy, „ Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów.”. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wymaga zatem spe ł nienia dwóch warunków: 1. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. 2. bezprawno ś ci dzia ł ania Zbiorowy interes konsumentów Art. 22 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zmianami) zawiera legaln ą definicj ę konsumenta, zgodnie z któr ą „ Za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą .” Z kolei, zgodnie z pkt 2 preambu ł y Dyrektywy 98/27/EC Parlamentu Europejskiego oraz Rady Unii Europejskiej z dnia 19 maja 1998 roku w sprawie nakazów wydawanych w celu ochrony interesów konsumentów, „ Zbiorowe interesy oznaczaj ą interesy, które nie stanowi ą skumulowanych interesów poszczególnych osób poszkodowanych z racji naruszenia”. Ze zbiorowym interesem konsumentów mamy wi ę c do czynienia wówczas, gdy bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorców dotyczy, lub mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów, cho ć by liczba pokrzywdzonych konsumentów by ł a bardzo du ż a. W niniejszej sprawie, nie informowanie konsumentów dotyczy nieograniczonej ich liczby, co jest konsekwencj ą zastosowania Internetu jako platformy komunikacji zbiorowej. Ze swej istoty, sie ć Internet ma charakter globalny, powszechny i otwarty, co stanowi fakt powszechnie znany i nie wymaga dalszych dowodów. Uzasadnia to wniosek o naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów, o którym mowa w art. 23a ustawy. 2 Bezprawno ść dzia ł ania Zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy, „ Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479[45] Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów.” . Istot ą zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu uczestnikowi by ł o naruszenie obowi ą zku informacyjnego, o którym mowa powy ż ej, a w szczególno ś ci niepe ł no ść informacji przekazywanych konsumentom. Zakres obowi ą zku informacyjnego ci ążą cego na uczestniku nale ż a ł o ocenia ć w szczególno ś ci m.in. na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie, zgodnie z którym, „ Konsument powinien by ć poinformowany, przy u ż yciu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , najpó ź niej w chwili z ł o ż enia mu propozycji zawarcia umowy, o: 1) imieniu i nazwisku (nazwie), adresie zamieszkania (siedziby) przedsi ę biorcy oraz organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, 2) istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, 3) cenie lub wynagrodzeniu obejmuj ą cych wszystkie ich sk ł adniki, a w szczególno ś ci c ł a i podatki, 4) zasadach zap ł aty ceny lub wynagrodzenia, 5) kosztach oraz terminie i sposobie dostawy, 6) prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, ze wskazaniem wyj ą tków, o których mowa w art. 10 ust. 3, 7) kosztach wynikaj ą cych z korzystania ze ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ż eli s ą one skalkulowane inaczej ni ż wedle normalnej taryfy, 8) terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, 9) minimalnym okresie, na jaki ma by ć zawarta umowa o ś wiadczenia ci ą g ł e lub okresowe, 10) miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, 11) prawie wypowiedzenia umowy, o którym mowa w art. 8 ust. 3.” W ś wietle powy ż szego, oczywistym jest, ż e uczestnik nie dope ł ni ł obowi ą zku, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 6 i pkt 8 ustawy o ochronie. Nie informowanie konsumentów o uprawnieniu do odst ą pienia od umowy (zasadnicze uprawnienia konsumentów przyznane im w zwi ą zku z zawieraniem umów na odleg ł o ść ), jak równie ż o terminie, w jakim oferta uczestnika, lub informacja o cenie sprzedawanych kosmetyków maj ą charakter wi ążą cy, nale ż a ł o zakwalifikowa ć jako naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom pe ł nej informacji (art. 23a ust. 2 ustawy), tj. takiej, która pozwoli im ś wiadomie i z pe ł nym rozeznaniem realizowa ć dalsze uprawnienia prawokszta ł tuj ą ce (przyj ę cie oferty na znanych im warunkach, b ą d ź odst ą pienie od umowy). Jednocze ś nie, Prezes Urz ę du ustali ł w toku post ę powania, ż e konsekwencj ą zamkni ę cia sklepu internetowego przez uczestnika w lutym 2005 r. by ł o faktyczne zaniechanie naruszania obowi ą zku informacyjnego, który móg ł by ć rozpatrywany jedynie z perspektywy dalszego funkcjonowania witryny internetowej. Uzasadnia to zastosowanie przepisu art. 23 e ustawy, tj. uznanie praktyk za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania ich stosowania. W tym miejscu Prezes Urz ę du podkre ś la, i ż mimo stwierdzenia zaniechania stosowania praktyk okre ś lonych w sentencji niniejszej decyzji, podj ę cie dzia ł alno ś ci przez uczestnika w dotychczasowej formie, nie dostosowanej do obowi ą zków, o których mowa, b ę dzie traktowane jako faktyczne niewykonanie niniejszej decyzji. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 §2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem bydgoskiej delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 3 Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 4