DDK-19/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI L.dz. DDK1-61-11/05/ISz Warszawa, 2005 – 07 - 21 DECYZJA nr 19/2005 Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów na wniosek Pana Marka Radwa ń skiego - Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Poznaniu, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje, ż e dzia ł ania Plus Discount Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie , polegaj ą ce na: − nieuwidacznianiu cen jednostkowych towarów w kierowanych do publicznej wiadomo ś ci ulotkach reklamowych oraz informacjach zawartych na stronach internetowych zawieraj ą cych ofert ę sprzeda ż y, naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji, wynikaj ą cy z § 7 ust. 1 w zwi ą zku z § 3 ust. 1 oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. Nr 99, poz. 894 z pó ź n. zm.), a tak ż e art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.), przez co stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów zdefiniowan ą w art. 23a ust. 2 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, w dniu 24 marca 2005 r. wszcz ął na wniosek Pana Marka Radwa ń skiego - Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Poznaniu, zwanego dalej „Wnioskodawc ą ”, na podstawie art. 44 ust. 1 w zw. z art. 100a ust. 1 pkt 3 oraz art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”, wobec przedsi ę biorstwa Plus Discount Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, Al. 3 maja 9, zwanego dalej „Spó ł k ą ”, post ę powanie o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na nieuwidacznianiu cen jednostkowych towarów w kierowanych do publicznej wiadomo ś ci ulotkach reklamowych oraz informacji zawartych na stronach internetowych zawieraj ą cych ofert ę sprzeda ż y, co zdaniem Wnioskodawcy, narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji wynikaj ą cy z § 7 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1 oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. Nr 99, poz. 894 z pó ź n. zm.), dalej zwanego „rozporz ą dzeniem cenowym” oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.), dalej zwanej „ustaw ą o sprzeda ż y konsumenckiej” i tym samym stanowi ł o praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów zdefiniowan ą w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskaza ł , i ż Spó ł ka w skierowanych do publicznej wiadomo ś ci ulotkach reklamowych zawieraj ą cych ofert ę sprzeda ż y towarów (oferta „Akcja od 03.02.2005 Czwartek”) oraz w ofercie zawartej na stronie internetowej www.maleceny.pl w module „Akcje”, zwanych dalej „materia ł ami reklamowymi”, nie poda ł a ceny jednostkowej niektórych towarów, mimo ż e nie wyra ż a ł a si ę ona tak ą sam ą kwot ą , co uwidoczniona cena towaru konsumpcyjnego. W opinii Wnioskodawcy, obowi ą zek podawania ceny jednostkowej towaru, ma zapobiega ć wywo ł aniu u konsumenta b łę dnej motywacji w zakresie nabycia okre ś lonego produktu ze wzgl ę du na jego cen ę , a tym samym przyczynia si ę znacz ą co do podj ę cia przez niego ś wiadomych decyzji rynkowych, poprzez umo ż liwienie obiektywnego porównania cen. Zdaniem Wnioskodawcy, dzia ł ania Spó ł ki pozbawi ł y potencjalnych nabywców ww. mo ż liwo ś ci, naruszaj ą c ich zagwarantowane prawem interesy. Poza przytoczonymi powy ż ej przepisami rozporz ą dzenia cenowego oraz ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, Wnioskodawca przywo ł a ł tre ść przepisów Dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.Urz. WE z 2001 r., Nr 97, poz. 1050 z pó ź n. zm.), dalej zwanej „Dyrektyw ą 98/6/WE”. Zgodnie z tre ś ci ą art. 2 b Dyrektywy, cena jednostkowa oznacza cen ę ko ń cow ą , w łą cznie z podatkiem VAT i wszystkimi pozosta ł ymi podatkami, za jeden kilogram, jeden litr, jeden metr, jeden metr kwadratowy lub jeden metr sze ś cienny produktu lub inn ą pojedyncz ą jednostk ę ilo ś ci, która jest szeroko i zwyczajowo stosowana w danym Pa ń stwie Cz ł onkowskim, prowadz ą cym obrót danymi produktami. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, stanowi ą ce implementacj ę ww. Dyrektywy przepisy rozporz ą dzenia cenowego zobowi ą zuj ą przedsi ę biorców do ujawniania cen jednostkowych towarów w ulotkach reklamowych zawieraj ą cych cen ę sprzeda ż y. Materia ł y reklamowe publikowane przez Spó ł k ę nie czyni ą zado ść temu obowi ą zkowi. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, wraz z zawiadomieniem, dor ę czono stronom post ę powania dnia 29 marca 2005 r. W pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2005 r. Spó ł ka przedstawi ł a swoje stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów. 2 Spó ł ka podnios ł a, i ż bezzasadne jest twierdzenie Wnioskodawcy jakoby brak zamieszczenia w ulotce reklamowej „Akcja od 03.02.2005 Czwartek” jednostkowych cen towarów, stanowi ł o praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Argumentuj ą c swoje stanowisko Spó ł ka podnios ł a, ż e zakres przedmiotowy rozporz ą dzenia cenowego nie obejmuje uwidaczniania cen towarów w materia ł ach reklamowych, m.in. w ulotkach. Za powy ż sz ą interpretacj ą przemawia § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego, zgodnie z którym sprzedawcy reklamuj ą cy towar m.in. w gazecie s ą zobowi ą zani uwidoczni ć cen ę jednostkow ą tego towaru. Przepis ten nie precyzuje jednak w jakim miejscu cena jednostkowa powinna by ć uwidoczniona. Na podstawie § 1 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia ceowego mo ż na stwierdzi ć , i ż obowi ą zek uwidaczniania cen jednostkowych dotyczy jedynie miejsc sprzeda ż y detalicznej nie za ś materia ł ów reklamowych. Spó ł ka potwierdzaj ą c swoje stanowisko podnios ł a dalej, ż e nawet gdyby przyj ąć , i ż rozporz ą dzenie cenowe nakazuje podawanie ceny jednostkowej towaru w ulotkach to nakaz ten dotyczy towarów sprzedanych luzem, tj. towarów masowych w rozumieniu § 2 pkt 2 rozporz ą dzenia cenowego. W przedmiotowej sytuacji zarzuty Wnioskodawcy dotycz ą tzw. towarów pakowanych, tj. produktów w opakowaniu jednostkowym, których ilo ść jest odmierzana bez obecno ś ci kupuj ą cego rozumieniu § 2 pkt 1 rozporz ą dzenia cenowego, dlatego te ż § 8 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego nie ma w tej sytuacji zastosowania. Dodatkowo Spó ł ka równie ż podnios ł a, ż e niezale ż nie od powy ż szego, w przypadku wskazanych przez Wnioskodawc ę towarów zastosowanie musia ł by konsekwentnie znale źć § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego, zgodnie z którym w szczególnych przypadkach uzasadnionych zwyczajowo oferowan ą ilo ś ci ą towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza si ę stosowanie dziesi ę tnych wielokrotno ś ci lub podwielokrotno ś ci legalnych jednostek miar. Ż adnego z zakwestionowanych przez Wnioskodawc ę towarów nie oferuje si ę zwyczajowo w opakowaniach 1 kilograma lub 1 litra. Przyk ł adowo, zwyczajowo oferowanym opakowaniem piwa jest puszka 0,5 litra, za ś kwestionowanych produktów rybnych puszka 170-gramowa. Ceny sprzeda ż y podane na ulotce stanowi ł yby wi ę c wielokrotno ś ci b ą d ź podwieloktrotno ś ci legalnych jednostek miar i by ł yby w ten sposób jednocze ś nie cenami jednostkowymi. Ponadto, zdaniem Spó ł ki nawet gdyby przyj ąć , i ż rozporz ą dzenie cenowe ma zastosowanie do uwidaczniania cen jednostkowych w ulotkach, to zakwestionowane przez Wnioskodawc ę dzia ł ania Spó ł ki nie naruszaj ą zbiorowego interesu konsumentów. Uwidocznienie cen jednostkowych towarów wskazanych przez Wnioskodawc ę nie przyczynia si ę do lepszego poinformowania klientów, gdy ż w opinii Spó ł ki porównywane mog ą by ć jedynie ceny tych samych towarów, tj. towarów o tej samej ilo ś ci i jako ś ci. Cena 1 kilograma „markowego towaru” A znanego producenta b ę dzie z regu ł y wy ż sza od ceny podobnego ale gorszego towaru B producenta o ni ż szej renomie. Wiarygodn ą informacj ę o cenach konsument uzyskuje przez porównanie cen dok ł adnie tego samego towaru u ró ż nych sprzedawców, nie za ś przez porównanie w jednym miejscu cen towarów, które ró ż ni ą si ę od siebie wielko ś ci ą i jako ś ci ą . Rzeteln ą informacj ą b ę dzie wi ę c przyk ł adowo, porównanie ceny 170- gramowej puszki ś ledzi w sosie pomidorowym firmy Neptun sprzedawanej w sklepach Plus Discount z t ą sam ą puszk ą ś ledzi firmy Neptun sprzedawanej w innym sklepie. Podsumowuj ą c swoje stanowisko Spó ł ka podnios ł a, i ż dzia ł ania Plus Disount b ę d ą ce przedmiotem sprawy nie s ą sprzeczne z celami Dyrektywy 98/6/WE, poniewa ż pkt 10 preambu ł y stanowi, i ż pa ń stwa cz ł onkowskie mog ą zaniecha ć obowi ą zku podawania ceny jednostkowej, w przypadku produktów, dla których podanie ceny jednostkowej nie by ł oby przydatne lub te ż mog ł oby wprowadza ć w b łą d, na przyk ł ad gdy wskazanie ilo ś ci nie ma wp ł ywu na porównywanie cen. 3 Spó ł ka, maj ą c na uwadze zarzuty Prezesa Urz ę du wyrazi ł a równie ż gotowo ść zmiany oznaczania cen oferowanych towarów w publikowanych przez siebie materia ł ach reklamowych. W odpowiedzi na argumenty zawarte w pi ś mie Spó ł ki z dnia 7 kwietnia 2005 r., Wnioskodawca stwierdzi ł , ż e nie zas ł uguj ą one na uwzgl ę dnienie (pismo z dnia 16 maja 2005 r., data wp ł ywu do Urz ę du – 6 czerwca 2005 r.). Zdaniem Wnioskodawcy argumentacja Spó ł ki odnosz ą ca si ę do zakresu przedmiotowego rozporz ą dzenia cenowego jest niew ł a ś ciwa, z uwagi na przepis § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego, zgodnie z którym je ż eli sprzedawca reklamuje towar lub us ł ug ę wraz z cen ą sprzeda ż y w czasopi ś mie, gazecie, prospekcie, katalogu, na plakacie, afiszu lub ekranie telewizyjnym, a tak ż e w handlu elektronicznym albo na specjalnie zorganizowanych pokazach, prezentacjach, jak równie ż w inny sposób, powinien tak ż e uwidoczni ć cen ę jednostkow ą tego towaru lub us ł ugi oraz dat ę lub termin obowi ą zywania podanej ceny. W innym wypadku przepis by ł by zb ę dny z uwagi na tre ść § 3 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego, zgodnie z którym towary oferowane kupuj ą cym w miejscu sprzeda ż y opatruje si ę , z zastrze ż eniem § 5, wywieszkami zawieraj ą cymi informacje wskazuj ą ce ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnosz ą si ę uwidocznione ceny. W przypadku towarów podobnych na wywieszkach umieszcza si ę ponadto nazw ę producenta i inne informacje umo ż liwiaj ą ce niebudz ą c ą w ą tpliwo ś ci identyfikacj ę ceny z towarem. Wnioskodawca nie uzna ł równie ż pozosta ł ych argumentów Spó ł ki. Wskaza ł w szczególno ś ci, i ż Spó ł ka nie wykaza ł a, ż e zastosowanie takich w ł a ś nie oznacze ń jest uzasadnione rodzajem, przeznaczeniem oraz zwyczajowo oferowan ą ilo ś ci ą towaru powo ł uj ą c si ę na zastosowanie w niniejszej sprawie § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego, jako wyj ą tku od § 8 ust. 1 rozporz ą dzenie cenowego. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), strony post ę powania (Wnioskodawca i Spó ł ka) zosta ł y poinformowane o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Pismem z dnia 9 czerwca 2005 r., (data dor ę czenia - 27 czerwca 2005 r. oraz 29 czerwca 2005 r.) Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę oraz Wnioskodawc ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie. Jednocze ś nie, zosta ł wyznaczony 7 dniowy termin na zapoznanie si ę stron z aktami niniejszej sprawy. Strony post ę powania nie skorzysta ł y z prawa do zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt sprawy. W toku post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, konieczne jest spe ł nienie dwóch przes ł anek: • bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, 4 • dzia ł anie naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak bezprawno ś ci winien w my ś l art. 6 ustawy – Kodeks cywilny wykaza ć przedsi ę biorca. Celem Dyrektywy 98/6/WE, zgodnie z jej art. 1 jest ustalenie podawania ceny sprzeda ż y oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz u ł atwienia porównywania cen. Wed ł ug art. 2 b Dyrektywy 98/6/WE, cena jednostkowa oznacza cen ę ko ń cow ą , w łą cznie z podatkiem VAT i wszystkimi pozosta ł ymi podatkami, za jeden kilogram, jeden metr, jeden metr kwadratowy lub jeden metr sze ś cienny produktu lub inn ą pojedyncz ą jednostk ę ilo ś ci, która jest szeroko i zwyczajowo stosowana w danym Pa ń stwie Cz ł onkowskim, prowadz ą cym obrót danymi produktami. Art. 3 ust. 1 Dyrektywy 98/6/WE stanowi, ż e cen ę sprzeda ż y i cen ę jednostkow ą podaje si ę dla wszystkich produktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze , natomiast art. 3 ust. 4 doprecyzowuje, ż e cena jednostkowa jest podawana tak ż e w ka ż dej reklamie, która podaje cen ę sprzeda ż y produktów . Równie ż polski Ustawodawca, w tre ś ci przepisów implementuj ą cych Dyrektyw ę 98/6/WE, przywi ą zuje du żą wag ę do szczególnej staranno ś ci przy oznaczaniu towaru cen ą , dostrzegaj ą c zagro ż enia p ł yn ą ce z uchybienia przez przedsi ę biorców obowi ą zkom informacyjnym. Obowi ą zek oznaczania towaru przeznaczonego do sprzeda ż y detalicznej cen ą wynika z art. 12 ust. 1 ustawy o cenach. Natomiast obowi ą zek uwidaczniania ceny jednostkowej towarów w sposób zapewniaj ą cy prost ą i niebudz ą c ą w ą tpliwo ś ci informacj ę o ich wysoko ś ci wynika z art. 12 ust. 2 ustawy o cenach. Zgodnie z tre ś ci ą art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o cenach, cen ę jednostkow ą towaru (us ł ugi) stanowi cena ustalona za jednostk ę okre ś lonego towaru (us ł ugi), którego ilo ść lub liczba jest wyra ż ona w jednostkach miar, w rozumieniu przepisów o miarach. Zgodnie z tre ś ci ą § 8 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego, cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dost ę pnej dla kupuj ą cego powinna dotyczy ć ceny za: 1) 1 litr lub 1 metr sze ś cienny - dla towarów przeznaczonych do sprzeda ż y wed ł ug obj ę to ś ci, 2) 1 kilogram lub 1 ton ę - dla towarów przeznaczonych do sprzeda ż y wed ł ug masy, 3) 1 metr lub 1 metr kwadratowy - dla towarów sprzedawanych wed ł ug d ł ugo ś ci lub powierzchni, 4) 1 sztuk ę - dla towarów sprzedawanych na sztuki. Od powy ż szej zasady rozporz ą dzenie cenowe przewiduje jednak wyj ą tki. Zgodnie z tre ś ci ą § 8 ust. 2 rozporz ą dzenia cenowego, ceny jednostkowe towarów sprzedawanych wed ł ug obj ę to ś ci mog ą tak ż e dotyczy ć 100 mililitrów lub 0,1 litra, a towarów sprzedawanych wed ł ug masy - ilo ś ci za 100 gramów albo 100 kilogramów, je ż eli te jednostki s ą stosowane zwyczajowo i powszechnie dla tych towarów. Ponadto § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego w brzmieniu obowi ą zuj ą cym od dnia 1 stycznia 2005 r. przewiduje, ż e w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem oraz zwyczajowo oferowan ą ilo ś ci ą towarów masowych, towarów pakowanych i towarów o ma ł ych gabarytach przy uwidacznianiu cen jednostkowych 5 dopuszcza si ę stosowanie dziesi ę tnych wielokrotno ś ci i podwielokrotno ś ci legalnych jednostek miar, innych ni ż okre ś lone w § 8 ust. 2 rozporz ą dzenia cenowego . Powy ż szy przepis w brzmieniu obowi ą zuj ą cym przed dniem 1 stycznia 2005 r. przewidywa ł , ż e cena jednostkowa towarów masowych, towarów pakowanych i towarów o ma ł ych gabarytach powinna dotyczy ć ilo ś ci towaru zwyczajowo oferowanej kupuj ą cym, wyra ż onej w legalnej jednostce miary (z podaniem warto ś ci liczbowej i oznaczenia tej jednostki miary). Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego, towary oferowane kupuj ą cym w miejscu sprzeda ż y opatruje si ę , z zastrze ż eniem § 5, wywieszkami zawieraj ą cymi informacje wskazuj ą ce ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnosz ą si ę uwidocznione ceny. W przypadku towarów podobnych na wywieszkach umieszcza si ę ponadto nazw ę producenta i inne informacje umo ż liwiaj ą ce niebudz ą c ą w ą tpliwo ś ci identyfikacj ę ceny z towarem . Paragraf 7 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego stwierdza natomiast, ż e je ż eli sprzedawca reklamuje towar lub us ł ug ę wraz z cen ą sprzeda ż y w czasopi ś mie, gazecie, prospekcie, katalogu , na plakacie, afiszu lub ekranie telewizyjnym, a tak ż e w handlu elektronicznym albo na specjalnie zorganizowanych pokazach, prezentacjach, jak równie ż w inny sposób , powinien tak ż e uwidoczni ć cen ę jednostkow ą tego towaru lub us ł ugi oraz dat ę lub termin obowi ą zywania podanej ceny. Niezale ż nie od powy ż szego, swoje stanowisko w kwestii oznaczania towarów cen ą jednostkow ą , Ustawodawca zawar ł równie ż w tre ś ci art. 2 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, zgodnie z którym sprzedawca jest obowi ą zany poda ć do wiadomo ś ci kupuj ą cego cen ę oferowanego towaru konsumpcyjnego oraz jego cen ę jednostkow ą (cen ę za jednostk ę miary) , chyba ż e wyra ż aj ą si ę one t ą sam ą kwot ą . Przy sprzeda ż y towaru konsumpcyjnego oferowanego luzem jest wymagane podanie jedynie ceny jednostkowej. Taki sam sposób podawania cen powinien by ć stosowany w reklamie. Nale ż y jednoznacznie stwierdzi ć , ż e w tre ś ci b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania materia ł ów reklamowych zawieraj ą cych ofert ę sprzeda ż y towarów wraz z cen ą sprzeda ż y, znalaz ł y si ę produkty w odniesieniu do których nie podano cen jednostkowych w rozumieniu przepisów ustawy o cenach, mimo ż e nie wyra ż a ł a si ę ona tak ą sam ą kwot ą , co uwidoczniona cena towaru konsumpcyjnego. W opinii Prezesa Urz ę du, przedmiotowe dzia ł anie narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez naruszenie cytowanych powy ż ej § 7 ust. 1 w zwi ą zku z § 3 ust. 1 oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporz ą dzenia cenowego, a tak ż e art. 2 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Prezes Urz ę du nie uzna ł za zasadne wyja ś nie ń Spó ł ki, przedstawionych w pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2005 r. Za bezzasadn ą nale ż y uzna ć argumentacj ę Spó ł ki, dotycz ą c ą rzekomego braku stosownego umocowania ustawowego dla na ł o ż enia na sprzedawców reklamuj ą cych towary lub us ł ugi wraz z cen ą sprzeda ż y, obowi ą zku uwidocznienia ceny jednostkowej tego towaru lub us ł ugi (§ 7 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego). Przede wszystkim podstaw ę do na ł o ż enia przedmiotowego obowi ą zku stanowi przepis art. 3 ust. 4 Dyrektywy 98/6/WE, który stwierdza, ż e w ka ż dej reklamie, która podaje cen ę sprzeda ż y produktów oferowanych konsumentom przez podmioty gospodarcze, jest umieszczona tak ż e cena jednostkowa. Nale ż y przypomnie ć , ż e interpretacja oraz stosowanie 6 przepisów krajowych stanowi ą cych implementacj ę dyrektyw, winna odbywa ć si ę w duchu zapisów tych ż e ź róde ł prawa. Ponadto nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e obowi ą zek uwidaczniania ceny jednostkowej w reklamie przewidziany zosta ł nie tylko w przepisie § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego, ale równie ż w art. 2 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Zdaniem Prezesa Urz ę du chybiony jest równie ż pogl ą d przedstawiony przez Spó ł k ę dotycz ą cy interpretacji, wed ł ug której tre ść § 8 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego dotyczy wy łą cznie towarów sprzedawanych luzem tj. towarów masowych w rozumieniu § 2 pkt 2 rozporz ą dzenia cenowego, a nie dotyczy natomiast towarów pakowanych. Z ustale ń Prezesa Urz ę du wynika, ż e rzeczywi ś cie produkty, których oznaczenia cenowe zakwestionowano mo ż na zakwalifikowa ć jako towary pakowane w rozumieniu § 2 pkt 1 rozporz ą dzenia cenowego, przez co nale ż y rozumie ć produkt w opakowaniu jednostkowym, którego ilo ść jest odmierzana bez obecno ś ci kupuj ą cego. Jednak ż e produkty te s ą towarami ż ywno ś ciowymi, których ilo ść jest odmierzana na mocy odr ę bnych przepisów wed ł ug masy lub obj ę to ś ci. A zatem w tym wypadku zdaniem Prezesa Urz ę du, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, cena jednostkowa powinna dotyczy ć ilo ś ci (masy, obj ę to ś ci) towaru znajduj ą cego si ę w pojedynczym opakowaniu ustalonej wed ł ug. kryteriów, o których mowa w § 8 ust. 1 rozporz ą dzenia cenowego. Pogl ą d powy ż szy potwierdza równie ż tre ść uzasadnienia do rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2004 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. Nr 283, poz. 2830). Wyja ś niaj ą c cel oraz intencje ustawodawcy autor uzasadnienia stwierdza: „ Z korespondencji kierowanej do organów Inspekcji Handlowej w zwi ą zku z post ę powaniami s ą dowymi na tle nieprzestrzegania przez niektórych sprzedawców obowi ą zku uwidaczniania cen jednostkowych towarów wynika, jakoby nie by ł o potrzeby przeliczania cen towarów pakowanych (w tym tak ż e towarów paczkowanych) na ceny za 1 kilogram lub za 1 litr, a w ś wietle postanowie ń § 8 ust. 7 aktualnego rozporz ą dzenia istnieje jedynie konieczno ść uwidaczniania (umieszczania na wywieszkach cenowych), ceny jednostkowej adekwatnie do ilo ś ci towaru zwyczajowo kupowanej przez klienta, b ą d ź do ilo ś ci nominalnej. Taka interpretacja jest niew ł a ś ciwa. Walka z tego rodzaju interpretacjami jest do ść trudna i nie zawsze uwie ń czona sukcesem i dlatego istnieje potrzeba u ś ci ś lenia ww. przepisu.” Ponadto Spó ł ka nie przedstawi ł a wystarczaj ą cych dowodów, potwierdzaj ą cych tez ę , jakoby w przypadku produktów, odno ś nie których podniós ł zarzuty Wnioskodawca, zachodzi ł y przes ł anki zastosowania dyspozycji przepisu § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego, jako wyj ą tku od § 8 ust. 1 tego ż rozporz ą dzenia. Nie zosta ł a równie ż przyj ę ta dalsza argumentacja Spó ł ki dotycz ą ca celowo ś ci podawania cen jednostkowych towarów identycznych co do ilo ś ci i jako ś ci, co do których determinantem kupna jest ich marka, renoma producenta. Uznanie wyja ś nie ń przedstawionych przez Spó ł k ę mog ł oby prowadzi ć do przyj ę cia, ż e § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego pozwala na oznaczanie ceny jednostkowej poprzez odniesienie do dowolnej warto ś ci jednostek miar (np. 150 gram). W opinii Prezesa Urz ę du sta ł oby to w sprzeczno ś ci z intencjami Ustawodawcy, który celowo doprecyzowa ł brzmienie tego przepisu w ramach nowelizacji dokonanej rozporz ą dzeniem Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2004 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. Nr 283, poz. 2830), aby uniemo ż liwi ć stosowanie podobnych interpretacji. 7 Wynika to z tre ś ci uzasadnienia do ww. rozporz ą dzenia, gdzie wskazano, ż e przedmiotowa nowelizacja ma na celu „doprecyzowanie tre ś ci ust. 7 w § 8 obecnego rozporz ą dzenia, który to wymaga zmiany poniewa ż – jak wykazuje praktyka – jest rozumiany niezgodnie z intencjami ustawodawcy i z dyrektyw ą 98/6/WE. Z tre ś ci § 8 ust. 7 w powi ą zaniu z definicj ą towaru pakowanego zawart ą w § 2 pkt 1 obecnego rozporz ą dzenia, niektóre podmioty gospodarcze wywodz ą pogl ą d, i ż w przypadku okre ś lonych towarów wyprodukowanych przez znanych producentów i oferowanych od wielu lat na rynku w opakowaniach jednostkowych tego samego typu (dotyczy to takich towarów jak np. kawa Maxwell Mouse – 500 g, kawa Tchibo Exclusive – 250 g, jogurt „Bakoma” – 165 g, serek „Ostrowia” – 150 g itp.), zachodzi konieczno ść wyznaczenia ceny jednostkowej w odniesieniu do ilo ś ci zwyczajowo oferowanej w tych opakowaniach, o której mowa w pocz ą tkowej tre ś ci ust 7 w § 8 rozporz ą dzenia, a nie – w oparciu o metod ę okre ś lon ą w ust. 1 § 8 tego rozporz ą dzenia, z której wynika obowi ą zek uwidocznienia ceny jednostkowej tzn. ceny za 1 kilogram.” „Dodatkowo podaje si ę argument, i ż w przypadku oferowania towarów powszechnie znanych, od wielu lat dost ę pnych na rynku i nabywanych nie tyle ze wzgl ę du na ich cen ę (która najcz ęś ciej nie nale ż y do najni ż szych), lecz ze wzgl ę du na dobr ą jako ść gwarantowan ą przez renomowanego producenta – uwidacznianie cen jednostkowych np. cen za 1 kilogram towaru nie znajduje uzasadnienia. W konkluzji autor przedmiotowego uzasadnienia stwierdzi ł : „ Przedstawione powy ż ej argumenty sprzedawców s ą trudne do przyj ę cia, zwa ż ywszy, ż e na rynku wyst ę puje ogromna liczba produktów, tak ż e markowych, umieszczonych w opakowaniach o ró ż nej wielko ś ci i zawarto ś ci oraz o ró ż nych cenach sprzeda ż y, które to ceny powinny by ć sprowadzone do pewnego wspólnego poziomu w celu umo ż liwienia kupuj ą cemu dokonania racjonalnego wyboru interesuj ą cego go produktu, tak ż e markowego, i to nie tylko pod wzgl ę dem jako ś ci, ale tak ż e i ceny. Dokonanie racjonalnego wyboru towaru ze wzgl ę du na cen ę (i jako ść ) spo ś ród wielu towarów oferowanych na rynku nie jest mo ż liwe w oderwaniu od postanowie ń obecnego rozporz ą dzenia, nakazuj ą cych uwidacznianie cen jednostkowych (rozumianych jako ceny podstawowe) towarów (i us ł ug).” Celem uzupe ł nienia, w opinii Prezesa Urz ę du nale ż y doda ć , ż e brzmienie § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego ( „W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem oraz zwyczajowo oferowan ą ilo ś ci ą towarów masowych, towarów pakowanych i towarów o ma ł ych gabarytach przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza si ę stosowanie dziesi ę tnych wielokrotno ś ci i podwielokrotno ś ci legalnych jednostek miar, innych ni ż okre ś lone w ust. 2” ), jednoznacznie wskazuje, ż e niedopuszczalne jest oznaczanie ceny jednostkowej poprzez odniesienie do dowolnej warto ś ci jednostek miar (np. 150 gram). Powy ż szy przepis pozwala wy łą cznie na stosowanie dziesi ę tnych wielokrotno ś ci i podwielokrotno ś ci legalnych jednostek miar, innych ni ż 100 mililitrów lub 0,1 litra (w odniesieniu do produktów sprzedawanych wed ł ug obj ę to ś ci), albo 100 gramów lub 100 kilogramów (w odniesieniu do produktów sprzedawanych wed ł ug masy), w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem oraz zwyczajowo oferowan ą ilo ś ci ą towarów masowych, towarów pakowanych i towarów o ma ł ych gabarytach. Zgodnie z tre ś ci ą rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 12 maja 2003 w sprawie legalnych jednostek miar (Dz.U. Nr 103, poz. 954), dziesi ę tne wielokrotno ś ci i podwielokrotno ś ci jednostek miar tworzy si ę , zgodnie z § 6 i 7 tego ż rozporz ą dzenia, poprzez uzupe ł nianie nazw legalnych jednostek miar stosownymi przedrostkami wymienionymi w za łą czniku nr 3 do przedmiotowego aktu prawnego (np. giga, mega, kilo, centy, mili, mikro, nano, piko). 8 Zgodnie z tre ś ci ą cytowanego uzasadnienia do rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2004 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen towarów i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz.U. Nr 283, poz. 2830), przepis powy ż szy ma za zadanie dopasowanie legalnej jednostki miary do specyfiki towaru przy realizacji ustawowego i dyrektywnego obowi ą zku uwidaczniania cen jednostkowych towarów oraz ochron ę interesów ekonomicznych klientów przy sprzeda ż y towarów specyficznych (np. wyrobów jubilerskich wykonanych z metali szlachetnych, np. bi ż uterii). Pozwala wi ę c on na odniesienie kwoty ceny jednostkowej np. do warto ś ci 1 grama, ale ju ż nie do warto ś ci 15 gramów. Celem takiej regulacji jest zunifikowanie warto ś ci legalnych jednostek miar, do jakich odnoszona jest kwota ceny jednostkowej, poprzez ograniczenie dowolno ś ci w tym zakresie. Na powy ż sz ą interpretacj ę tre ś ci § 8 ust. 7 rozporz ą dzenia cenowego wskazuje równie ż definicja ceny jednostkowej zawarta w art. 2 b Dyrektywy 98/6/WE, który stwierdza, ż e cena jednostkowa oznacza cen ę ko ń cow ą , w łą cznie z podatkiem VAT i wszystkimi pozosta ł ymi podatkami, za jeden kilogram, jeden metr, jeden metr kwadratowy lub jeden metr sze ś cienny produktu lub inn ą pojedyncz ą jednostk ę ilo ś ci , która jest szeroko i zwyczajowo stosowana w danym Pa ń stwie Cz ł onkowskim, prowadz ą cym obrót danymi produktami. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż cech ą wi ę kszo ś ci z dyrektyw UE jest ich minimalny charakter. Oznacza to, i ż pa ń stwa cz ł onkowskie mog ą przyj ąć lub utrzymywa ć w mocy bardziej rygorystyczne przepisy, gwarantuj ą ce wy ż szy poziom ochrony, ani ż eli przewidziany w dyrektywie, pod warunkiem i ż przepisy te s ą zgodne z Traktatem. Zasadniczo bowiem, w poszczególnych pa ń stwach cz ł onkowskich obowi ą zuj ą takie same zasady ochrony, natomiast rozwi ą zania prawne i instytucjonalne mog ą wielokrotnie ró ż ni ć si ę mi ę dzy sob ą . W tym wypadku, odnosz ą c si ę do regulacji Dyrektywy 98/6/WE, Ustawodawca polski nie skorzysta ł z mo ż liwo ś ci przewidzianej w pkt 10 preambu ł y Dyrektywy 98/6/WE, zgodnie z którym pa ń stwa cz ł onkowskie mog ą zaniecha ć obowi ą zku podawania ceny jednostkowej, w przypadku produktów, dla których podanie ceny jednostkowej nie by ł oby przydatne lub te ż mog ł oby wprowadza ć w b łą d, na przyk ł ad gdy wskazanie ilo ś ci nie ma wp ł ywu na porównywanie cen, w zakresie na który powo ł uje si ę Spó ł ka. W tym wypadku maj ą bowiem zastosowanie przepisy, które zosta ł y przytoczone powy ż ej i które maj ą na celu zapewnienie rzetelnej informacji oraz ochron ę przed wprowadzeniem w b łą d, w szczególno ś ci konsumentów. A zatem, argumentacja Spó ł ki jest chybiona. Bezprawno ść dzia ł ania Spó ł ki Jak wykazano powy ż ej, bezprawno ść dzia ł ania Spó ł ki w niniejszym przypadku polega na naruszeniu przepisów § 7 ust. 1 w zwi ą zku z § 3 ust. 1 oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporz ą dzenia cenowego, a tak ż e art. 2 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, które nak ł adaj ą na sprzedawców reklamuj ą cych towary lub us ł ugi wraz z cen ą sprzeda ż y, obowi ą zek uwidocznienia ceny jednostkowej tego towaru lub us ł ugi. W materia ł ach reklamowych rozpowszechnianych przez Spó ł k ę , znalaz ł y si ę produkty, które mimo istnienia powy ż szego obowi ą zku, cen ą jednostkow ą opatrzone nie zosta ł y. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów 9 Jedn ą z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę konsumenta z informacj ą dotycz ą c ą oferowanych towarów i us ł ug jest reklama prowadzona w formie rozpowszechniania ulotek reklamowych. Ka ż da osoba (nieograniczony kr ą g podmiotów), mo ż e za ich po ś rednictwem zapozna ć si ę z propozycj ą rynkow ą poszczególnych przedsi ę biorców. Obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji, w szczególno ś ci gdy dotyczy ona ceny, któr ą konsument musi zap ł aci ć przedsi ę biorcy za okre ś lony towar, jest jednym z podstawowych obowi ą zków na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę z mocy regulacji ustawowych. Konsumenci, którzy nie dysponuj ą w ł a ś ciw ą informacj ą i wiedz ą , maj ą istotnie ograniczon ą wolno ść podejmowania ś wiadomych decyzji rynkowych. Brak podawania w przekazie reklamowym rzetelnych i prawdziwych informacji uniemo ż liwia im równie ż dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i us ł ug. Przeciwdzia ł anie niebezpiecze ń stwom zwi ą zanym z powy ż szym zjawiskiem leg ł o u podstaw uchwalenia Dyrektywy 98/6/WE, która znalaz ł a swoje odbicie w polskim systemie prawnym w postaci przepisów ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, ustawy o cenach oraz rozporz ą dzenia cenowego. Zgodnie z tre ś ci ą preambu ł y Dyrektywy 98/6/WE, konsumentom nale ż y zapewni ć wysoki poziom ochrony. Wspólnota powinna wnie ść w ten poziom wk ł ad, prowadz ą c szczególne dzia ł ania wspieraj ą ce i uzupe ł niaj ą ce polityk ę prowadz ą c ą przez Pa ń stwa Cz ł onkowskie, dotycz ą c ą dok ł adnego, przejrzystego i jednoznacznego informowania konsumentów o cenach oferowanych im produktów . Przejrzyste funkcjonowanie rynku oraz prawid ł owa informacja przyczyniaj ą si ę do poprawy ochrony konsumenta oraz zdrowej konkurencji mi ę dzy przedsi ę biorstwami i produktami. Obowi ą zek podawania ceny sprzeda ż y oraz ceny jednostkowej przyczynia si ę znacz ą co do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako ż e naj ł atwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umo ż liwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania ś wiadomego wyboru na podstawie prostych porówna ń . Wobec powy ż szego nale ż y jednoznacznie stwierdzi ć , ż e uchybienie obowi ą zkowi uwidaczniania cen jednostkowych towarów w kierowanych do publicznej wiadomo ś ci ulotkach reklamowych zawieraj ą cych ofert ę sprzeda ż y, zdaniem twórców Dyrektywy 98/6/WE, w znacznym stopniu utrudnia konsumentom podj ę cie ś wiadomej decyzji rynkowej, a tym samym narusza ich interesy. Przy rosn ą cej ilo ś ci dost ę pnych na rynku produktów, tylko taka forma oznaczania towaru cen ą zapewnia konsumentom jasn ą i niezafa ł szowan ą informacj ę o prawdziwym jej wymiarze, pozwalaj ą c ą na porównanie poszczególnych ofert. Wyrazem aprobaty dla powy ż szego toku my ś lenia s ą - stanowi ą ce implementacj ę tre ś ci Dyrektywy 98/6/WE do polskiego systemu prawnego, cytowane powy ż ej, przepisy ustawy o cenach, rozporz ą dzenia cenowego oraz ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, które winny by ć interpretowane w duchu zasygnalizowanym tre ś ci ą cytowanej powy ż ej preambu ł y Dyrektywy 98/6/WE. Polski Ustawodawca, w tre ś ci ww. przepisów, przywi ą zuje du żą wag ę do szczególnej staranno ś ci przy oznaczaniu towaru cen ą , dostrzegaj ą c zagro ż enia p ł yn ą ce z uchybienia przez przedsi ę biorców obowi ą zkom informacyjnym. Nale ż y stwierdzi ć , ż e w tre ś ci b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania materia ł ów reklamowych, które skierowane by ł y do szerokiej rzeszy odbiorców, w tym tak ż e do konsumentów, Spó ł ka nie uwidoczni ł a ceny jednostkowej oferowanych towarów, które zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami tak ą cen ą winny zosta ć oznaczone. Nale ż y uzna ć , ż e powy ż sze dzia ł ania Spó ł ki, pozbawiaj ą konsumentów niezwykle istotnego narz ę dzia umo ż liwiaj ą cego orientacj ę na coraz bogatszym w towary rynku, a tym samym naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów. 10 W opinii Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, wobec czego konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom Spó ł ki, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadnym by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów dla zapewnienia odpowiedniej ochrony konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci jej art. 1 ust. 2. Zbiorowy interes konsumentów oznacza: dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. W przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich, dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, ż e „naruszenie indywidualnego interesu konsumenta nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu konsumentów, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” ( wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26 lutego 2004r. sygn. akt III SK 2/04 ). Skutkami dzia ł a ń Spó ł ki dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy stali si ę odbiorcami tre ś ci przedmiotowych materia ł ów reklamowych, skierowanych do nieoznaczonego adresata. Dzia ł ania Spó ł ki naruszaj ą bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, wywo ł uj ą niekorzystne zjawiska, albowiem s ą niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , ż e w ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania Spó ł ki, okre ś lone w petitum, maj ą charakter bezprawny, godz ą bezpo ś rednio w interesy najs ł abszych uczestników rynku – konsumentów i stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. Celem uzupe ł nienia nale ż y doda ć , i ż w trakcie post ę powania Spó ł ka nie przedstawi ł a wystarczaj ą cych dowodów potwierdzaj ą cych zaniechanie dzia ł a ń , których bezprawno ść oraz naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wykazano powy ż ej. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. 11 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Joanna Wrona Otrzymuj ą : Plus Discount Sp. z o.o. Al. 3 maja 9 30-062 Kraków Pan Marek Radwa ń ski Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Poznaniu ul. Jackowskiego 18 60-509 Pozna ń 12