RBG-21/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 23.07.2004 r. Znak: RBG-59-02/03/AB Pan Maciej Skwierczy ń ski radca prawny reprezentuj ą cy Wójta Gminy Dobrcz Urz ą d Gminy w Dobrczu ul. D ł uga 50 86-020 Dobrcz Decyzja Nr RBG 21/2004 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zmianami – zwana dalej ustaw ą ) oraz §2 ust. 3a i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Gminie Dobrcz, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 23e w zwi ą zku z art. 23a ustawy wymienionej na wst ę pie, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę Gminy Dobrcz polegaj ą c ą na udzielaniu konsumentom nierzetelnych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji, poprzez: informowanie, ż e zawarcie umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci gminnych mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie przed Notariuszem Ew ą Opar ą prowadz ą c ą Kancelari ę Notarialn ą w Bydgoszczy przy ul. Marsza ł ka Focha 22, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 1.06.2004 r. Uzasadnienie W dniu 4.12.2004 r. konsument – Pani (dane osobowe) (zwana dalej Skar żą c ą b ą d ź Zainteresowan ą ) z ł o ż y ł a w siedzibie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy skarg ę dotycz ą c ą dzia ł a ń Gminy Dobrcz (zwana dalej Gmin ą ). Zdaniem Zainteresowanej, Gmina narzuci ł a jej obowi ą zek zawarcia umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci (dzia ł ka nr 10/66 o powierzchni 1182 m 2 po ł o ż ona w miejscowo ś ci Nekla w Gminie Dobrcz wpisana do KW nr 63047 prowadzonej przez S ą d Rejonowy w Bydgoszczy) przed konkretnym Notariuszem – Pani ą Ew ą Opar ą prowadz ą c ą Kancelari ę Notarialn ą w Bydgoszczy przy ul. Marsza ł ka Focha 22. O fakcie narzucania miejsca zawarcia umowy ś wiadczy ł nadany wezwaniu rygor nie doj ś cia umowy do skutku oraz rygor przepadku wadium wp ł aconego jako warunek przyst ą pienia do przetargu. Skar żą ca wyja ś ni ł a, i ż nie godzi si ę na wybór narzuconego jej Notariusza, gdy ż chce skorzysta ć z us ł ug konkurencyjnego notariusza, który oferuje jej ni ż sze ceny. Jednocze ś nie Skar żą ca z ł o ż y ł a wniosek o dopuszczenie jej do post ę powania w charakterze zainteresowanego. Wobec powy ż szego, postanowieniem nr RBG 169/2003 z dnia 4.12.2004 r., nast ę pnie zmienionym przez postanowienie nr RBG 9/2004 z dnia 9.01.2004 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o wst ę pne ustalenie, czy Gmina Dobrcz udziela konsumentom nierzetelnych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji, zgodnie z którymi, zawarcie umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci gminnych mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie przed Notariuszem Ew ą Opar ą prowadz ą c ą Kancelari ę Notarialn ą w Bydgoszczy przy ul. Marsza ł ka Focha 22, a tym samym, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W uzupe ł nieniu swojego zg ł oszenia Zainteresowana przed ł o ż y ł a w dniu 9.12.2003 r. zawiadomienie z dnia 3.12.2003 r. jakim Gmina wyznaczy ł a jej miejsce i termin zawarcia umowy sprzeda ż y. Dokument ten zawiera pouczenie, zgodnie z którym cyt. „Nieusprawiedliwione niestawiennictwo Pani w oznaczonym dniu w w/w kancelarii lub niepodpisanie bez uzasadnionych przyczyn aktu notarialnego, potraktowane zostanie jako rezygnacja z nabycia wylicytowanej nieruchomo ś ci i spowoduje umorzenie post ę powania w sprawie oraz przepadek wp ł aconego wadium. Informujemy, ż e koszty wi ą zane z zawarciem notarialnej umowy ponosi nabywca.” W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Gmina ustosunkowa ł a si ę do zarzutu stawianego jej przez Zainteresowan ą . Zdaniem Gminy, nie stawia ł a ona nabywcom dzia ł ek ż adnych przeszkód w wyborze kancelarii notarialnej. Do pisma z dnia 21.01.2004 r. Gmina do łą czy ł a notatk ę s ł u ż bow ą sporz ą dzon ą w dniu 8.12.2003 r. przez Pana (dane osobowe) Sekretarza Gminy, zawieraj ą c ą relacj ę z przebiegu rozmowy odbytej z Zainteresowan ą . Z notatki wynika, i ż Zainteresowana d ąż y ł a do wyznaczenia – jako w ł a ś ciwej dla zawarcia umowy sprzeda ż y – Kancelarii Notarialnej prowadzonej przez Notariusza A. Arczykowskiego, który jest jej krewnym, natomiast Sekretarz Gminy zaproponowa ł jej wybór jakiejkolwiek innej kancelarii poza wskazan ą . Jednocze ś nie Gmina przyzna ł a, i ż nie dysponuje dokumentami mog ą cymi stanowi ć dowód nie stawiania konsumentom przeszkód w wyborze kancelarii notarialnej oraz wskaza ł a, i ż brak z jej strony zgody na korzystanie z us ł ug Pana A. Arczykowskiego ma charakter indywidualny i jest skutkiem uzasadnionych w ą tpliwo ś ci co do jego dzia ł alno ś ci. Pismem z dnia 30.03.2004 r. Zainteresowana skorzysta ł a z prawa do z ł o ż enia wyja ś nie ń (art. 87 ust. 3 ustawy) i o ś wiadczy ł a, ż e: − zosta ł a zmuszona do zawarcia aktu notarialnego we wskazanej przez Gmin ę kancelarii; − na jej propozycj ę dotycz ą c ą zawarcia umowy w wytypowanej przez ni ą kancelarii Wójt Gminy o ś wiadczy ł , ż e tylko Kancelaria Notarialna P. Ewy Opary jest w ł a ś ciwa, gdy ż wszystkie umowy gminy s ą zawierane tylko w kancelarii P. Opary; − w toku rozmowy jak ą odby ł a z Sekretarzem Gminy Panem (dane osobowe), prezentowa ł on pogl ą d odmienny od wyra ż anego przez Wójta, zaznaczy ł jednak, ż e akt nie mo ż e by ć sporz ą dzony w kancelarii P. Arczykowskiego poniewa ż s ą ku temu powody; − potraktowa ł a s ł owa P. (dane osobowe) jako niewi ążą ce, gdy ż to Wójt jest reprezentantem Gminy; 2 − w trakcie rozmowy z P. (dane osobowe) nie podnios ł a kwestii powi ą za ń rodzinnych z P. Arczykowskim, gdy ż takie nie istniej ą . Zainteresowana wskaza ł a równie ż znane jej osoby, które zosta ł y dotkni ę te analogiczn ą praktyk ą Gminy: P. (dane osobowe), (dane osobowe) i (dane osobowe) oraz za łą czy ł a o ś wiadczenia dwóch pierwszych, z których wynika, ż e Gmina narzuci ł a im konieczno ść skorzystania z us ł ug Kancelarii Notarialnej P. Ewy Opary oraz nie wyrazi ł a zgody na zawarcie umowy przed innym notariuszem oferuj ą cym ni ż sze op ł aty. Powy ż sze pozwoli ł o na wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z zarzutem udzielania konsumentom nierzetelnych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji, zgodnie z którymi zawarcie umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci gminnych mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie przed Notariuszem Ew ą Opar ą prowadz ą c ą Kancelari ę Notarialn ą w Bydgoszczy przy ul. Marsza ł ka Focha 22 – art. 23a ustawy (postanowienie nr RBG 59/2004 z dnia 31.03.2004 r.). W toku sformalizowanego post ę powania Gmina potwierdzi ł a swoje wcze ś niejsze stanowisko. Zaprzeczy ł a równie ż , aby którakolwiek z osób wskazanych przez Zainteresowan ą zg ł osi ł a wol ę sporz ą dzenia umowy sprzeda ż y w innej kancelarii ni ż zaproponowana przez Gmin ę . Jednocze ś nie Gmina poinformowa ł a, i ż : − w dniu 9.12.2003 r. w Kancelarii Notarialnej P. Ewy Opary zosta ł a zawarta pomi ę dzy ni ą a Zainteresowan ą umowa sprzeda ż y, przy czym wysoko ść zastosowanej przez Notariusza taksy notarialnej (400 z ł ) w istotny sposób odbiega ł a od stawki maksymalnej (556 z ł ); − dokona ł a zmiany osoby odpowiedzialnej za niew ł a ś ciw ą tre ść zawiadomie ń wysy ł anych do nabywców gminnych nieruchomo ś ci w trybie art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami; − opracowa ł a nowy wzór zawiadomie ń , który obecnie zawiera pouczenie, ż e nabywca dzia ł ki jest uprawniony do swobodnego zaproponowania Gminie ze stosownym uprzedzeniem odpowiadaj ą cej mu kancelarii notarialnej. W dniu 21.04.2004 r. w siedzibie UOKiK Delegatury w Bydgoszczy odby ł a si ę rozprawa administracyjna, której celem by ł o m.in. przes ł uchanie ś wiadków: (dane osobowe), (dane osobowe) i (dane osobowe) oraz przeprowadzenie dowodu z filmowego zapisu rozmowy przeprowadzonej w dniu 5.12.2003 r. przez Zainteresowan ą z Wójtem Gminy Dobrcz. W toku rozprawy przes ł uchano ś wiadków, którzy zeznali co nast ę puje (istota zezna ń ś wiadków): 1. (dane osobowe) (konsument) – zwróci ł si ę do pracownika Urz ę du Gminy z pytaniem, czy Kancelaria Notarialna P. Ewy Opary jest jedyn ą kancelari ą w której mo ż e podpisa ć umow ę sprzeda ż y i otrzyma ł odpowied ź , i ż zawarcie umowy nast ą pi przed tym Notariuszem; nie chcia ł zawrze ć umowy sprzeda ż y przed innym ni ż wskazany przez Gmin ę Notariusz i nie o ś wiadczy ł takiej woli w ł a ś ciwemu pracownikowi Urz ę du Gminy; nie interesowa ł si ę cenami us ł ug notarialnych; by ł o mu na r ę k ę , ż e nie musia ł szuka ć innego notariusza; odniós ł wra ż enie, ż e mo ż liwo ść zawarcia umowy sprzeda ż y dotyczy tylko kancelarii wskazanej przez Gmin ę ; 2. (dane osobowe) (konsument) – podczas wizyty w Urz ę dzie Gminy zapyta ł o mo ż liwo ść zawarcia umowy sprzeda ż y przed notariuszem wyznaczonym przez niego i otrzyma ł odpowied ź , ż e wszystkie umowy zostan ą zawarte przed jednym notariuszem i ka ż dy ze stawaj ą cych b ę dzie mia ł wyznaczon ą godzin ę ; odniós ł wra ż enie, ż e wyznaczone mu miejsce zawarcia umowy sprzeda ż y b ę dzie wygodne, gdy ż umo ż liwi zebranie wszystkich zwyci ę zców przetargów w jednym miejscu; 3 3. (dane osobowe) (konsument) – chcia ł skorzysta ć z us ł ug innego notariusza, gdy ż oczekiwa ł ni ż szych op ł at w Kancelarii Notarialnej na ul. Mostowej; na podstawie otrzymanego od Gminy wezwania doszed ł do wniosku, ż e skoro miejsce zosta ł o wyznaczone w tej kancelarii, to nale ż y si ę tam stawi ć ; zawieraj ą c z Gmin ą jedn ą z umów sprzeda ż y zapyta ł pracownika Urz ę du Gminy czy mo ż na zawrze ć umow ę w innej kancelarii i otrzyma ł odpowied ź , ż e umowa ma by ć zawarta w wyznaczonej kancelarii; 4. (dane osobowe) (Sekretarz Gminy) – w dniu 5.12.2003 zosta ł poproszony przez Wójta o przekazanie P. (dane osobowe) stanowiska Gminy w sprawie zawarcia umowy sprzeda ż y. W toku spotkania Zainteresowana zapyta ł a ś wiadka o stanowisko Gminy w kwestii zawarcia umowy sprzeda ż y w Kancelarii Notarialnej P. A. Arczykowskiego. W odpowiedzi ś wiadek o ś wiadczy ł , ż e skoro Zainteresowana nie chce zawrze ć umowy przed wyznaczonym Notariuszem, a Gmina ma uzasadnione powody aby nie zawiera ć umowy w Kancelarii Notarialnej P. A. Arczykowskiego, to niech wska ż e jak ą kolwiek inn ą kancelari ę . Zainteresowana zastanawia ł a si ę nad z ł o ż on ą jej propozycj ą , po czym o ś wiadczy ł a, ż e nie jest zainteresowana tak ą ofert ą . Dowód z filmu obrazuj ą cego przebieg rozmowy przeprowadzonej pomi ę dzy Wójtem Gminy, a Zainteresowan ą w dniu 5.12.2003 r., z udzia ł em (dane osobowe) (Kierownik Referatu Rolnictwa, Ochrony Ś rodowiska i Gospodarki Komunalnej UG w Dobrczu), pozwoli ł na odtworzenie jej tre ś ci: Zainteresowana: Wójt: Zainteresowana: Wójt: Cz. Mendryga ł : (pracownik UG) Wójt: Zainteresowana: Wójt: Chcia ł abym uzyska ć informacje w sprawie sprzeda ż y i aktu notarialnego. Rozumiem, ż e tylko Kancelaria Pani Opary wchodzi w gr ę . Tak i to wszystko. Rozumiem, ż e do Pana Arczykowskiego si ę Pan nie stawi. Nie, bo ja wyznaczam akt notarialny. Zgodnie z Kodeksem Cywilnym zbywcy ustalaj ą terminy co jest zwi ą zane z tym, ż e sprzedaj ą kompleks dzia ł ek a nie jedn ą dzia ł k ę i dokumenty s ą przygotowane na te wszystkie dzia ł ki. Wójt Gminy ma prawo korzysta ć z tego Notariusza, do którego ma zaufanie (w obecno ś ci i przy aprobacie Wójta). Je ś li chodzi o cen ę , bo to jest chyba najwa ż niejsza sprawa, która Pani ą interesuje. Nie. Prosz ę si ę zwróci ć do Sekretarza, który wska ż e Pani akt prawny reguluj ą cy t ę sytuacj ę i je ś li poniesie Pani strat ę to prosz ę nas skar ż y ć i wyst ą pi ć na drog ę s ą dow ą . Akt notarialny jest dla Pani przygotowany na dziewi ą tego na godz. 13.00. Wzywam Pani ą do stawienia si ę dziewi ą tego o godz. 13.00. Wypowiadaj ą c si ę co do przeprowadzonego dowodu, pe ł nomocnik Gminy wyja ś ni ł , i ż Wójt wyrazi ł swoje stanowisko w stanie silnego wzburzenia spowodowanego nag ł ym wtargni ę ciem Zainteresowanej do gabinetu Wójta w trakcie odbywaj ą cej si ę w nim narady kierownictwa Urz ę du Gminy. Wtargni ę cie przez Zainteresowan ą do gabinetu Wójta, ten odebra ł jako nie przyj ę cie przez ni ą propozycji przedstawionej wcze ś niej przez Sekretarza Gminy. Za pismem z dnia 3.06.2004 r. Gmina przes ł a ł a kopie nowych zawiadomie ń jakie skierowa ł a do nabywców gminnych nieruchomo ś ci – wy ł onionych w przetargu przeprowadzonym w dniu 28.05.2004 r. Zawiadomienia te w odró ż nieniu od wcze ś niej stosowanych zawieraj ą pouczenie, którego istot ą jest stwierdzenie, ż e cyt. „wskazanie w/w Kancelarii notarialnej jest wy łą cznie niewi ążą c ą propozycj ą .” Gmina wyja ś ni ł a równie ż , ż e 4 jedynym powodem stosowanej praktyki wyznaczania konkretnej (tej samej) kancelarii s ą wzgl ę dy organizacyjne, tj. mo ż liwo ść sprawnego przeprowadzenia procedury umów sprzeda ż y przez zgromadzenie nabywców w tym samym miejscu w danym terminie. W powy ż szym stanie, pismem z dnia 15.06.2004 r. Prezes Urz ę du poinformowa ł Gmin ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w sprawie. Powy ż sze pozwoli ł o na dokonanie nast ę puj ą cych, istotnych ustale ń faktycznych stanowi ą cych podstaw ę dla rozstrzygni ę cia: Gmina Dobrcz prowadzi przetargi – w trybie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami t.j. Dz.U. 2000 r. Nr 46 poz. 543 – na sprzeda ż nieruchomo ś ci komunalnych. Nabywcy nieruchomo ś ci byli informowani przez Gmin ę na podstawie art. 41 cyt. powy ż ej ustawy o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzeda ż y. A ż do dnia 1.06.2004 r. Gmina stosowa ł a wzór zawiadomienia, zgodnie z którym cyt. „Zawarcie umowy nast ą pi zgodnie z ustaleniami zawartymi w protokole z przetargu przeprowadzonego dnia ...”, przy czym zgodnie pkt 5 ppkt 3 stosowanego przez Gmin ę wzoru protoko ł u, cyt. „Przewodnicz ą cy Komisji Przetargowej pouczy ł o skutkach uchylenia si ę od zawarcia umowy – informuj ą c, ż e Wójt Gminy poinformuje nabywc ę o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci w terminie 21 dni od daty rozstrzygni ę cia przetargu. Je ż eli osoba ustalona jako nabywca nieruchomo ś ci nie stawi si ę bez usprawiedliwienia w miejscu i terminie podanym w zawiadomieniu, Wójt Gminy mo ż e odst ą pi ć od zawarcia umowy, a wp ł acone wadium nie podlega zwrotowi.” W przypadku nie stawienia si ę nabywcy w miejscu i terminie wyznaczonym przez Gmin ę , ta informowa ł a nabywc ę o II terminie podpisania umowy pos ł uguj ą c si ę zawiadomieniem zawieraj ą cym pouczenie, i ż cyt. „Nieusprawiedliwione niestawiennictwo Pani w oznaczonym dniu w w/w kancelarii lub niepodpisanie bez uzasadnionych przyczyn aktu notarialnego, potraktowane zostanie jako rezygnacja z nabycia wylicytowanej nieruchomo ś ci i spowoduje umorzenie post ę powania w sprawie oraz przepadek wp ł aconego wadium.” wraz z informacj ą o tre ś ci cyt. „Informujemy, ż e koszty zwi ą zane z zawarciem notarialnej umowy ponosi nabywca”. Wszystkie umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci z okresu 2003-2004, których stron ą by ł a Gmina Dobrcz, zosta ł y sporz ą dzone w Kancelarii Notarialnej prowadzonej przez Notariusz Ew ę Opar ę w Bydgoszczy przy ul. Marsza ł ka Focha 22, tj. w miejscu, o którym Gmina ka ż dorazowo zawiadamia ł a nabywców na podstawie art. 41 cyt. ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Gmina prowadzi ł a z jednym z nabywców ustalonych w trybie przetargowym – Pani ą (dane osobowe) spór którego istot ą by ł wybór kancelarii w ł a ś ciwej dla zawarcia umowy sprzeda ż y. Gmina zawiadomi ł a Zainteresowan ą o miejscu i terminie zawarcia umowy kolejno zawiadomieniem z dnia 18.11.2003 r., a nast ę pnie z dnia 3.12.2003 r. wyznaczaj ą c Kancelari ę Notarialn ą Notariusz Ewy Opary. Z kolei Zainteresowana wyrazi ł a wol ę zawarcia umowy w Kancelarii Notarialnej prowadzonej przez Notariusza A. Arczykowskiego. Gmina konsekwentnie odmawia ł a skorzystania z us ł ug Notariusza proponowanego przez Zainteresowan ą uzasadniaj ą c swoje stanowisko faktem sporz ą dzenia w Kancelarii Notarialnej A. Arczykowskiego aktów notarialnych na podstawie sfa ł szowanych dokumentów uchwa ł Rady Gminy Dobrcz. W dniu 5.12.2003 r. Zainteresowana z ł o ż y ł a wizyt ę w Urz ę dzie Gminy Dobrcz i prowadzi ł a rozmowy kolejno z Sekretarzem Gminy, który wyst ę powa ł w zast ę pstwie Wójta Gminy, a nast ę pnie z Wójtem (w trakcie narady kierownictwa Urz ę du Gminy). Sekretarz Gminy przedstawi ł jej propozycj ę skorzystania z us ł ug jakiejkolwiek innej kancelarii ni ż wskazana przez Zainteresowan ą . Zainteresowana odrzuci ł a t ę ofert ę i uda ł a si ę 5 do Wójta, który o ś wiadczy ł , i ż jedynym miejscem zawarcia umowy sprzeda ż y mo ż e by ć kancelaria wyznaczona przez Gmin ę . Ostatecznie, w dniu 9.12.2003 r. strony zawar ł y umow ę przed Notariuszem proponowanym przez Gmin ę , przy czym Notariusz pobra ł od Zainteresowanej tytu ł em taksy notarialnej kwot ę 400,00 z ł . Gmina pocz ą wszy od dnia 1.06.2004 r. zmieni ł a wzór stosowanego zawiadomienia o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzeda ż y w ten sposób, i ż obecnie zawiera ono nast ę puj ą cy akapit cyt. „Maj ą c na uwadze tre ść art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) informujemy Pana/i ą , i ż wskazanie w/w Kancelarii notarialnej jest wy łą cznie niewi ążą c ą propozycj ą . Nabywca nieruchomo ś ci mo ż e w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zawiadomienia wskaza ć w formie pisemnej swoj ą propozycj ę innej Kancelarii notarialnej, ni ż w/w. Po bezskutecznym up ł ywie wskazanego terminu za wi ążą ce uznaje si ę miejsce zawarcia umowy sprzeda ż y zaproponowane przez Wójta Gminy. W my ś l art. 42 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami je ż eli osoba wskazana jako nabywca nieruchomo ś ci nie stawi si ę bez usprawiedliwienia w miejscu i terminie podanym w niniejszym zawiadomieniu, Wójt Gminy Dobrcz b ę dzie uprawniony do odst ą pienia od zawarcia umowy sprzeda ż y, a wp ł acone wadium nie podlega zwrotowi.” W oparciu o ustalony stan faktyczny, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów – zgodnie z ust. 2 cyt. wy ż ej artyku ł u – uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Naruszenie zbiorowych interesów konsumentów wymaga zatem spe ł nienia dwóch przes ł anek: a. bezprawno ś ci dzia ł ania b. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Co do pierwszej przes ł anki, Prezes Urz ę du stosuje przepis art. 23a ust. 2 ustawy, który ustanawia generalny obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, posi ł kuj ą c si ę zasadami prawa cywilnego, o których poni ż ej. Na wst ę pie nale ż y podkre ś li ć , ż e zarówno Gmina (posiadaj ą ca status przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy), jak i nabywcy wy ł onieni w przetargu (w tym konsumenci – osoby fizyczne, które nabywaj ą nieruchomo ś ci w celu niezwi ą zanym bezpo ś rednio z ich dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą – w rozumieniu art. 22 1 Kodeksu Cywilnego, do którego odsy ł a art. 4 pkt 11 ustawy) wyst ę puj ą w charakterze równorz ę dnych podmiotów, a istniej ą cy pomi ę dzy nimi stosunek ma charakter cywilnoprawny. Podobne stanowisko zaj ął S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 2 sierpnia 1994 r. sygn. akt III CZP 96/94 wyra ż onej w oparciu o nieobowi ą zuj ą c ą ju ż ustaw ę z dnia 29 kwietnia 1989 r. o gospodarce gruntami i wyw ł aszczaniu nieruchomo ś ci (t.j. Dz.U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 ze zm.), który to pogl ą d zachowa ł swoj ą aktualno ść pod rz ą dem ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Wy ł omu w tej zasadzie nie czyni art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, który nak ł ada na organizatora przetargu obowi ą zek zawiadomienia osoby ustalonej jako 6 nabywca nieruchomo ś ci o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzeda ż y lub oddania w u ż ytkowanie wieczyste nieruchomo ś ci najpó ź niej w ci ą gu 21 dni od dnia rozstrzygni ę cia przetargu oraz w ust. 2 dyscyplinuje nabywców daj ą c organizatorowi przetargu mo ż liwo ść odst ą pienia od zawarcia umowy i przes ą dzaj ą c o zachowaniu wp ł aconego przez nabywc ę wadium (definicj ę wadium zawiera obecnie art. art. 70 4 Kodeksu Cywilnego) w przypadku nie stawienia si ę nabywcy nieruchomo ś ci bez usprawiedliwienia w miejscu i terminie podanym w zawiadomieniu. W ocenie organu antymonopolowego, który kieruje si ę interesem publicznym stanowi ą cym zgodnie z art. 1 ustawy zasadnicze kryterium dzia ł a ń podejmowanych w trybie ustawy, definiowanym w analizowanym przypadku jako interes ogó ł u konsumentów – nabywców nieruchomo ś ci od Gminy Dobrcz., przepis art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami ma charakter zasadniczo prokonsumencki (jego celem jest zobligowanie organizatorów przetargów do finalizowania w rozs ą dnym terminie procesu zawierania umów) i wobec tego powinien by ć interpretowany w sposób przyznaj ą cy maksymaln ą ochron ę konsumentom. Tym samym, nale ż y uzna ć , ż e jego ust. 1 nak ł ada na organizatorów przetargów obowi ą zek, który nie mo ż e by ć uto ż samiany z przyznaniem prawa do dowolnego i niezale ż nego od woli drugiej strony wskazywania miejsca zawarcia umowy. Ust. 2 cyt. artyku ł u Prezes Urz ę du odczytuje konsekwentnie w ten sposób, i ż rygor odst ą pienia od zawarcia umowy oraz przepadku wadium dotyczy jedynie tych sytuacji, kiedy strony na wcze ś niejszym etapie procedury przetargowej wspólnie ustali ł y – cho ć by w sposób dorozumiany – miejsce zawarcia umowy sprzeda ż y, tj. zawar ł y umow ę o wybór kancelarii notarialnej, a mimo to nabywca nie stawi ł si ę w uzgodnionym wcze ś niej miejscu. Jedynie w takim przypadku mo ż e on ponosi ć odpowiedzialno ść , o której mowa. Podstaw ą tej odpowiedzialno ś ci nie mo ż e by ć natomiast samoistnie art. 41 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami w sytuacji, kiedy strony prowadz ą spór co do okre ś lenia miejsca zawarcia umowy. Wyk ł adnia przeciwna do przedstawionej powy ż ej musia ł aby prowadzi ć do wniosku, ż e wyznaczenie przez organizatora przetargu miejsca i terminu zawarcia umowy ma walor aktu w ł adczego (administracyjnego) i jest bezwzgl ę dnie wi ążą ce dla nabywców, którzy mog ą co najwy ż ej usprawiedliwi ć swoj ą nieobecno ść . Zdaniem Prezesa Urz ę du, wyk ł adnia taka przeczy istocie stosunku jaki nawi ą zuje si ę pomi ę dzy organizatorem przetargu, a jego uczestnikami, który bezwzgl ę dnie wymaga osi ą gni ę cia w tej materii konsensusu. Je ś li przepis art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami nale ż y do systemu prawa cywilnego, to nie sposób interpretowa ć go wbrew podstawowej w tym zakresie regulacji art. 70 1-5 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z art. 70 4 §2 KC, Je ż eli uczestnik aukcji albo przetargu, mimo wyboru jego oferty, uchyla si ę od zawarcia umowy, której wa ż no ść zale ż y od spe ł nienia szczególnych wymaga ń przewidzianych w ustawie, organizator aukcji albo przetargu mo ż e pobran ą sum ę zachowa ć albo dochodzi ć zaspokojenia z przedmiotu zabezpieczenia. Tym samym, zwrot „ nie stawi si ę bez usprawiedliwienia ” (art. 41 ust. 2 zd. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami) nale ż y traktowa ć jako równowa ż ny wobec „ uchyla si ę od zawarcia umowy ” (art. 70 4 §2 zd. 1 KC). Oznacza to, i ż sankcje, o których mowa w komentowanym art. 41 ust. 2 mog ą by ć zastosowane wobec nabywców jedynie kiedy ci faktycznie uchylaj ą si ę od zawarcia umowy, a nie kiedy wyra ż aj ą zdecydowan ą wol ę jej zawarcia, lecz jedynie w innym miejscu ni ż wyznaczone im przez organizatora przetargu. Na uwag ę zas ł uguje fakt, i ż wedle praktyki stosowanej przez Gmin ę Dobrcz, na nabywców nieruchomo ś ci przerzucony zosta ł ci ęż ar pokrycia ca ł o ś ci kosztów zwi ą zanych z zawarciem umowy sprzeda ż y, co sprawia, ż e s ą oni ż ywotnie zainteresowani w wyborze notariusza oferuj ą cego najta ń sze us ł ugi (zgodnie z rozporz ą dzeniem Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 12 kwietnia 1991 r. w sprawie taksy notarialnej Dz.U. z 1991 r. Nr 33, poz. 146 z pó ź n. zm., stawki wynagrodzenia przys ł uguj ą cego Notariuszom zosta ł y okre ś lone jako maksymalne). Zdaniem Prezesa Urz ę du rynek us ł ug notarialnych jest rynkiem konkurencyjnym, jedynie cz ęś ciowo regulowanym poprzez okre ś lenie wysoko ś ci stawek maksymalnych. Jego 7 prawid ł owe funkcjonowanie wymaga zatem stworzenia konsumentom mo ż liwo ś ci swobodnego wyboru notariusza w oparciu o w ł asne preferencje i ocen ę warunków ś wiadczonej us ł ugi. Oczywistym jest przy tym, i ż wyboru notariusza dokonuj ą obie strony czynno ś ci prawnej (dwustronnej) dla której zastrze ż ona zosta ł a forma szczególna. W przypadku zastrze ż enia – jak w niniejszej sprawie – na rzecz jednej ze stron obowi ą zku pokrycia ca ł o ś ci wynagrodzenia nale ż nego notariuszowi, tym bardziej oczywistym jest, i ż strona ta powinna przynajmniej wspó ł decydowa ć o wyborze notariusza, gdy ż jedynie ona posiada w tym istotny interes prawny (maj ą tkowy). Przeciwna praktyka bezpo ś rednio i ra żą co narusza interes konsumentów oraz w sposób istotny wypacza konkurencj ę na rynku us ł ug notarialnych i mo ż e w szczególno ś ci prowadzi ć do jego podzia ł u. W tym miejscu, Prezes Urz ę du pos ł u ż y ł si ę równie ż ocen ą dokonan ą przez lokalny organ samorz ą du notarialnego – Izb ę Notarialn ą w Gda ń sku, która jest w ca ł o ś ci zbie ż na z powy ż szymi wywodami. Nale ż y podkre ś li ć , i ż pismem z dnia 24.12.2003 r. Izba zaopiniowa ł a przedstawiony jej przez Prezesa Urz ę du stan faktyczny w ten sposób, i ż opisana praktyka jest cyt. „niedopuszczalna, albowiem to strony umowy dokonuj ą wyboru notariusza, co oznacza, ż e nie mo ż e tego dokonywa ć jedna strona bez zgody drugiej, zw ł aszcza pod rygorami wymienionymi w wezwaniu.” W tej sytuacji, Prezes Urz ę du stanowczo uznaje, ż e jedna ze stron umowy – w analizowanym przypadku Gmina nie mo ż e korzystaj ą c z posiadanej przewagi kontraktowej narzuca ć konsumentom wyboru wy łą cznie jednej, wskazanej przez ni ą kancelarii notarialnej, nadu ż ywaj ą c przy tym gro ź by u ż ycia sankcji, które zosta ł y ustawowo zastrze ż one w innym celu ni ż zmuszenie konsumentów do korzystania z us ł ug narzuconej im kancelarii notarialnej. W ocenie organu antymonopolowego, opisane dzia ł anie mog ł o by ć tak ż e – potencjalnie – rozpatrywane pod k ą tem zawarcia niedozwolonego porozumienia pomi ę dzy przedsi ę biorcami: Gmin ą i Notariuszem, którego celem jest ograniczenie konkurencji na rynku us ł ug notarialnych polegaj ą ce na podziale rynków zbytu lub zakupu (art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy), b ą d ź na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego pod tak postawionym zarzutem brak by ł o jednak wystarczaj ą cych przes ł anek wskazuj ą cych na zawarcie zakazanego porozumienia. Mo ż liwym by ł o równie ż postawienie Gminie zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku poda ż y nieruchomo ś ci komunalnych poprzez: bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów (art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy), albo przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy). W tym jednak wypadku Prezes Urz ę du przyj ął za prawdziwe twierdzenia Gminy dotycz ą ce faktycznego stworzenia Zainteresowanej mo ż liwo ś ci wyboru notariusza innego ni ż wskazany (z wy łą czeniem Pana A. Arczykowskiego, którego indywidualna ochrona nie le ż y w zakresie dzia ł ania organu antymonopolowego – mo ż e ewentualnie dochodzi ć swojej ochrony samodzielnie w trybie powództwa, na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503). Szczególnie istotne by ł o w tym miejscu przedstawienie takiej propozycji w dniu 5.12.2003 r. przez Sekretarza Gminy, który co istotne, wyst ę powa ł na podstawie posiadanych uprawnie ń w zast ę pstwie Wójta i prezentowa ł oficjalne stanowisko Gminy, które jak przyzna ł a sama Zainteresowana by ł o odmienne od stanowiska wyra ż onego nast ę pnie przez Wójta. Prezes Urz ę du przyj ął za wiarygodne wyja ś nienia Gminy, zgodnie z którymi Wójt wyra ż a ł si ę w dniu 5.12.2003 r., podczas rozmowy z Zainteresowan ą (prowadzonej w czasie narady kierownictwa Urz ę du Gminy) w stanie emocjonalnego wzburzenia, ze ś wiadomo ś ci ą odrzucenia przez Zainteresowan ą oferty przedstawionej jej przez Sekretarza Gminy. Tym samym, s ł ów Wójta nie przyj ę to za dowód 8 narzucania konsumentom bezwzgl ę dnego obowi ą zku stawienia si ę przed wskazanym przez Gmin ę Notariuszem. Ponadto, przes ł uchani w sprawie ś wiadkowie (konsumenci) nie potwierdzili zarzutu stawianego Gminie przez Zainteresowan ą . Ich zeznania nie wskazywa ł y, i ż przejawiali oni wobec Gminy zdecydowan ą wol ę zawarcia umowy sprzeda ż y przed innym ni ż narzucony im Notariusz. Tak wi ę c, nie mo ż na by ł o postawi ć Gminie zarzutu narzucania im jakichkolwiek warunków co do wyboru kancelarii notarialnej, mimo ustalenia, ż e wszystkie umowy zawierane przez Gmin ę w latach 2003-2004 zosta ł y sporz ą dzone w Kancelarii Notarialnej prowadzonej przez Notariusz Ew ę Opar ę . Stanowi ł y jednak wystarczaj ą cy dowód tego, ż e stosowane przez Gmin ę zawiadomienia o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzeda ż y wprowadza ł y w b łą d konsumentów wywo ł uj ą c u nich wra ż enie konieczno ś ci stawienia si ę przed jedynie wyznaczonym Notariuszem pod rygorem zastosowania sankcji, o których mowa w art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e najbardziej skutecznym ś rodkiem ochrony praw konsumentów b ę dzie prowadzenie post ę powania pod zarzutem naruszenia przez Gmin ę obowi ą zku informacyjnego, który spoczywa na niej z mocy art. 23a ustawy. O jego naruszeniu ś wiadczy tre ść stosowanych przez Gmin ę zawiadomie ń o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzeda ż y. W ocenie Prezesa Urz ę du, niezale ż nie od stosowanego przez Gmin ę zwrotu grzeczno ś ciowego cyt. „Uprzejmie informuj ę ” zawiadomienia te nie wskazywa ł y na ich ofertowy – co do wyboru kancelarii notarialnej – charakter. Brzmia ł y jednoznacznie, w sposób nakazuj ą cy nabywcom stawienie si ę w danym miejscu pod uci ąż liwymi rygorami. Podkre ś li ć nale ż y, i ż Gmina pos ł ugiwa ł a si ę w zawiadomieniach okre ś leniem cyt. „spowoduje umorzenie post ę powania w sprawie”. Zwrot ten móg ł dodatkowo sprawia ć u konsumentów b łę dne wra ż enie, ż e post ę powanie przetargowe oraz czynno ś ci zwi ą zane z zawarciem umowy s ą elementem post ę powania administracyjnego prowadzonego w oparciu o Kodeks Post ę powania Administracyjnego, a wi ę c charakteryzuj ą cego si ę w ł adczym charakterem wezwa ń kierowanych przez Gmin ę . Umo ż liwienie konsumentom usprawiedliwienia swojej nieobecno ś ci nie przemawia na korzy ść Gminy i nie mo ż e by ć ocenione jako przes ł anka uznania, i ż praktyka informacyjna Gminy nie narusza ł a zbiorowych interesów konsumentów. Potoczne rozumienie poj ę cia „usprawiedliwione” wskazuje, ż e chodzi tu o przypadki nieobecno ś ci spowodowane np. chorob ą , innym koliduj ą cym terminem, nieobecno ś ci ą w kraju itp. Nie mo ż e natomiast oznacza ć – w powszechnym odczuciu, które jest w ł a ś ciwe dla dokonywanej oceny – przypadku, w którym konsument wyrazi ł wol ę zawarcia umowy w innym miejscu, a na warunkach ustalonych w przetargu. Co do drugiej przes ł anki jak ą jest naruszenie przez przedsi ę biorc ę zbiorowych interesów konsumentów (art. 23a ust. 1 ustawy), to Prezes Urz ę du uzna ł , i ż dotkni ę ci praktyk ą Gminy, b ą d ź ni ą zagro ż eni, byli wszyscy konsumenci – nabywcy nieruchomo ś ci w trybie przetargu organizowanego na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, tak faktyczni, jak i potencjalni, gdy ż z zebranego w sprawie materia ł u wynika, i ż wszyscy oni otrzymali jednakowo brzmi ą ce zawiadomienia o miejscu zawarcia umowy. Przes ą dza to o zbiorowym charakterze interesu konsumentów poddanego ochronie. Natomiast jego naruszenie jest oczywiste skoro konsumenci zostali wprowadzeni w b łą d co do mo ż liwo ś ci wp ł ywu na wybór kancelarii notarialnej, mimo, i ż przerzucono na nich obowi ą zek poniesienia ca ł o ś ci kosztów zwi ą zanych z zawarciem umowy, a tym samym nieuzasadnione ryzyko wyboru przez Gmin ę notariusza oferuj ą cego wy ż sze stawki taksy notarialnej ni ż stosowane przez konkurentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, wystarczaj ą cym dla zachowania uprawnie ń konsumentów by ł oby zastrze ż enie miejsca zawarcia umowy ju ż w warunkach przetargu (aukcji). W takim przypadku, zawarcie umowy dotycz ą cej wyboru kancelarii notarialnej nast ę powa ł oby ju ż z chwil ą przybicia i wi ą za ł oby obie jej strony. W takim przypadku uwzgl ę dniony zosta ł by 9 interes organizatora przetargu – Gminy zwi ą zany ze sprawnym przeprowadzeniem procesu zawierania umów (wzgl ą d organizacyjny), a jednocze ś nie zabezpieczony interes konsumentów, którzy poprzez akt woli – z ł o ż enie oferty w toku aukcji (a nawet wcze ś niej poprzez przyst ą pienie do przetargu) mieliby mo ż liwo ść podj ę cia ś wiadomej decyzji nie tylko co do warunków umowy sprzeda ż y, lecz równie ż co do wyboru kancelarii notarialnej, a tym samym – po ś rednio – wysoko ś ci taksy notarialnej. W takiej sytuacji, zawiadomienia przesy ł ane na podstawie art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami mia ł yby co do miejsca zawarcia umowy charakter pochodny w stosunku do ustale ń dokonanych wcze ś niej przez strony, a rygory, o których mowa w art. 41 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, nie stanowi ł yby zagro ż enia dla prawa konsumentów do korzystania z dobrodziejstw konkurencji cenowej na rynku us ł ug notarialnych. Jedynie na marginesie nale ż y podkre ś li ć , ż e obowi ą zek informacyjny organizatora przetargu winien obejmowa ć tak ż e wskazanie ju ż w warunkach przetargu, ż e obowi ą zek uiszczenia taksy notarialnej b ę dzie spoczywa ł w ca ł o ś ci na nabywcy. Udzielenie takiej informacji dopiero w zawiadomieniu wysy ł anym na podstawie art. 41 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, a wi ę c ju ż pod rygorem poniesienia srogich sankcji, nale ż a ł oby równie ż traktowa ć jako naruszenie obowi ą zku udzielania pe ł nej informacji konsumentom, b ą d ź nawet narzucanie uci ąż liwego warunku w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Konkluduj ą c, stosowany przez Gmin ę sposób formu ł owania zawiadomie ń nie odpowiada ł istocie stosunku organizator przetargu (przedsi ę biorca) – nabywca (konsument), o czym by ł a mowa powy ż ej, co daje podstawy do zastosowania art. 23a ust. 2 ustawy i stwierdzenia, ż e dzia ł ania Gminy, których istot ą by ł o informowanie konsumentów, ż e zawarcie umowy sprzeda ż y nieruchomo ś ci gminnych mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie przed Notariuszem Ew ą Opar ą prowadz ą c ą Kancelari ę Notarialn ą w Bydgoszczy przy ul. Marsza ł ka Focha 22, wyczerpa ł y znamiona praktyki polegaj ą cej na udzielaniu konsumentom nierzetelnych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż Gmina w toku post ę powania, pismem z dnia 20.04.2004 r. uzna ł a, i ż dotychczasowa tre ść zawiadomie ń by ł a cyt. „niew ł a ś ciwa” i wyci ą gn ęł a konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych za jej opracowanie. Oznacza to, i ż uczestnik post ę powania ma ś wiadomo ść bezprawno ś ci swoich dzia ł a ń i potwierdza przedstawiony tok rozumowania. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł , i ż organizator z dniem 1.06.2004 r. wycofa ł si ę ze stosowania kwestionowanej praktyki. Ś wiadczy o tym w sposób niezbity poprawiony wzór zawiadomienia, jaki Gmina wystosowa ł a do nabywców wy ł onionych w przetargu jaki mia ł miejsce w dniu 28.05.2004 r. Obecnie stosowany przez Gmin ę wzór odpowiada wymogom informacyjnym, gdy ż w sposób jasny i nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci wskazuje, ż e wyznaczenie przez Gmin ę miejsca zawarcia umowy jest tylko niewi ążą c ą propozycj ą , a ponadto, zapewnia faktyczne skorzystanie przez konsumentów z prawa do partycypacji w wyborze notariusza, poprzez okre ś lenie procedury sk ł adania propozycji przez konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e nabywcy maj ą zapewnione 7 dni (od dnia otrzymania zawiadomienia) na poszukiwanie notariusza oferuj ą cego satysfakcjonuj ą ce ich warunki. Jest to gwarancja poszanowania ich interesu, lecz tak ż e rozwoju konkurencji cenowej na rynku us ł ug notarialnych, co docelowo ma prowadzi ć do obni ż enia wysoko ś ci stosowanych stawek taksy notarialnej. Wobec faktu zaprzestania stosowania niedozwolonej praktyki, w ś wietle aktualnej tre ś ci przepisu art. 23e ustawy, zgodnie z którym Ust. 1 Nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a. Ust. 2 W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. , 10 Prezes Urz ę du orzek ł o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechania jej stosowania z dniem 1.06.2004 r. Fakt zaniechania praktyki uzasadnia odst ą pienie od stosowania quasi sankcji w postaci okre ś lenia w decyzji ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia (art. 23c ust. 2 ustawy). Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem bydgoskiej delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy Do wiadomo ś ci (bez prawa wniesienia odwo ł ania): 1. P. (dane osobowe) ul. (dane osobowe) (dane osobowe) 2. a/a 11