DDK-12/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI L.dz. DDK1-60-4/03/HW L.dz. DDK1-61-41/04/HW Warszawa, dnia 20 lipca 2004 r. DECYZJA nr 12/2004 Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804; z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959), zwanej dalej „ustaw ą ”, po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du, uznaje, ż e wprowadzaj ą ce nabywców w b łą d co do sk ł adników oznakowanie produktów: - marynarka m ę ska, oraz - garnitur m ę ski 3 – cz ęś ciowy sk ł adem surowcowym oraz wprowadzanie tak oznaczonych produktów do obrotu przez „Monika – K ę dzierska” Spó ł ka Jawna z siedzib ą w K ę trzynie przy ul. Sikorskiego 11 , stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz na dopuszczeniu si ę godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 3 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z 2002 r. Nr 197, poz. 1661), zwanej dalej „u.z.n.k.”, i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie, w celu wykonania nakazu, Prezes Urz ę du okre ś la w szczególno ś ci nast ę puj ą ce ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów : ƒ eliminacja znajduj ą cych si ę w obrocie oznaczonych w sposób wprowadzaj ą cych nabywców w b łą d co do sk ł adników produktów: - marynarka m ę ska, oraz - garnitur m ę ski 3 – cz ęś ciowy, w terminie trzech miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Dnia 31 maja 2004 r., Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du, na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy, post ę powanie w sprawie stosowania przez „Monika – K ę dzierska” Spó ł ka Jawna z siedzib ą w K ę trzynie przy ul. Sikorskiego 11, zwan ą dalej „Stron ą ”, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ustawy, polegaj ą cych na stosowaniu zagra ż aj ą cych lub naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 u.z.n.k. oraz naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Podstaw ę wszcz ę cia post ę powania stanowi ł y ustalenia dokonane w trakcie kontroli przeprowadzonych w marcu i kwietniu 2004 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Olsztynie: ƒ w magazynie Strony stwierdzono 210 par spodni m ę skich warto ś ci 10.290,00 z ł , rok produkcji 2003, z których 72 pary oznakowane by ł y sk ł adem surowcowym - 30% we ł na, 70% wiskoza, a 138 par – 100% poliester. Dyrektor Strony, Pan Stanis ł aw Romanowski, z ł o ż y ł pisemne o ś wiadczenie, ż e faktyczny sk ł ad surowcowy spodni to 100% poliester, wobec czego odst ą piono od pobrania próbek do bada ń laboratoryjnych, ƒ w ofercie Sklepu Odzie ż owego „ABC” z siedzib ą w Olsztynie przy ul. Ż eromskiego 24A znajdowa ł o si ę 6 partii wyrobów konfekcyjnych o warto ś ci 5.434,00 z ł , wyprodukowanych przez Stron ę . Z dwóch partii wyrobów ( marynarki m ę skie i garnitur m ę ski 3 – cz ęś ciowy ), pobrano próbki do bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych w nale żą cym do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej Specjalistycznym Laboratorium Kontrolno – Analitycznym Produktów W ł ókienniczych w Ł odzi. Ich wyniki wykaza ł y, ż e rzeczywisty sk ł ad surowcowy tkaniny wierzchniej obydwu badanych wyrobów by ł niezgodny z deklarowanym: - marynarki m ę skie: sk ł ad deklarowany – 30% we ł na, 70% wiskoza; sk ł ad rzeczywisty – 100% poliester, - garnitury m ę skie 3 – cz ęś ciowe: sk ł ad deklarowany – 30% we ł na, 70% wiskoza; sk ł ad rzeczywisty – 100% poliester. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie dnia 3 czerwca 2004 r.. W pi ś mie z dnia 7 czerwca 2004 r. Strona przedstawi ł a swoje stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów. 2 Strona podnios ł a, ż e nieprawid ł owo oznaczona partia produktu spodnie m ę skie, która znajdowa ł a si ę w magazynie, zosta ł a uprzednio wycofana z obrotu celem jej poprawnego oznaczenia. Wobec faktu, i ż Strona dysponuje tylko jednym pomieszczeniem przeznaczonym do magazynowania wyrobów, towary których oznaczenia mia ł y by ć modyfikowane, znajdowa ł y si ę w bezpo ś rednim s ą siedztwie towarów oznaczonych prawid ł owo i oczekuj ą cych na wprowadzenie do obrotu. Strona podnios ł a równie ż , ż e w przypadku towarów znajduj ą cych si ę w ofercie Sklepu Odzie ż owego „ABC” z siedzib ą w Olsztynie przy ul. Ż eromskiego 24A ( marynarki m ę skie i garnitur m ę ski 3 – cz ęś ciowy ), towary te niezw ł ocznie zosta ł y wycofane z obrotu. Ponadto Strona poinformowa ł a, ż e niektóre z tkanin s ł u żą cych do wytwarzania odzie ż y nabywane s ą od dostawców bez stosownych oznacze ń sk ł adu surowcowego. W takich przypadkach Strona telefonicznie zasi ę ga informacji na ten temat. Jak si ę okaza ł o, nie wszystkie z uzyskanych w ten sposób informacji zgodne s ą z prawd ą . Powsta ł e nieprawid ł owo ś ci nie mia ł y wi ę c charakteru celowego dzia ł ania Strony. Strona podj ęł a równie ż dzia ł ania maj ą ce na celu modyfikacj ę nieprawid ł owych oznacze ń znajduj ą cych si ę ju ż w obrocie produktów oraz wykluczenie wyst ą pienia przypadków wprowadzaj ą cego nabywców w b łą d oznakowania sk ł adu surowcowego produktów w przysz ł o ś ci. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Strona przed wydaniem decyzji mia ł a mo ż liwo ść wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . W trakcie post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Jak wskazano powy ż ej, kontrole Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie ujawni ł y, ż e Strona wprowadza do obrotu produkty z oznaczeniami wprowadzaj ą cymi konsumentów w b łą d co do ich rzeczywistego sk ł adu surowcowego. Dotyczy to: ƒ marynarek m ę skich, w przypadku których deklarowano sk ł ad – 30% we ł na, 70% wiskoza, podczas gdy sk ł ad rzeczywisty to 100% poliester, ƒ garniturów m ę skich 3 – cz ęś ciowych, w przypadku których deklarowano sk ł ad – 30% we ł na, 70% wiskoza, podczas gdy sk ł ad rzeczywisty to 100% poliester. Takie praktyki przedsi ę biorstwa w zakresie oznacze ń handlowych swoich wyrobów s ą dzia ł aniami niew ł a ś ciwymi w stosunku do konsumentów i spe ł niaj ą przes ł anki czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 u.z.n.k., polegaj ą cych na wprowadzaniu do obrotu wyrobów oznaczonych w sposób wprowadzaj ą cy klienta w b łą d co do sk ł adników, sposobu wykonania oraz innych istotnych cech towarów. Przede wszystkim, praktyki takie wyczerpuj ą przes ł anki art. 3 ust. 1 u.z.n.k., który stanowi, i ż czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta. Dzia ł anie sprzeczne z prawem w tym przypadku polega na naruszeniu przepisów rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 pa ź dziernika 2001 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz.U. Nr 144, poz. 1616 z pó ź n. zm.), zwanego dalej „rozporz ą dzeniem”. 3 Zgodnie z tre ś ci ą § 12 ust. 1 rozporz ą dzenia, oznakowanie produktu w ł ókienniczego zawiera okre ś lenie sk ł adu surowcowego produktu . Natomiast § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia stwierdza, ż e sk ł ad surowcowy produktu w ł ókienniczego nale ż y poda ć w procentach . Ponadto zgodnie z § 20 rozporz ą dzenia, je ż eli produkt w ł ókienniczy jest oferowany konsumentom, dane o w ł a ś ciwo ś ciach produktu podaje si ę w katalogach lub w prospektach albo na opakowaniach, etykietach i innych oznakowaniach dotycz ą cych produktu (§ 20 ust. 1 rozporz ą dzenia). Dane o w ł a ś ciwo ś ciach produktu podaje si ę jednolitym, czytelnym i wyra ź nie widocznym drukiem - w taki sposób, aby przed dokonaniem zakupu produktu w ł ókienniczego konsument móg ł ł atwo si ę z nimi zapozna ć (§ 20 ust. 2 rozporz ą dzenia). W przedstawionej sytuacji, niezgodne z rzeczywisto ś ci ą oznakowanie wyrobów sk ł adem surowcowym, mo ż e prowadzi ć do mylnych wyobra ż e ń konsumenta co do sk ł adu, sposobu wykonania oraz innych istotnych cech oferowanego mu produktu. Odnosz ą c si ę do argumentów podniesionych przez „Monika – K ę dzierska” Spó ł ka Jawna z siedzib ą w K ę trzynie przy ul. Sikorskiego 11 w pi ś mie z dnia 7 czerwca 2004 r. nale ż y stwierdzi ć , ż e podj ę cie stosownych dzia ł a ń , maj ą cych na celu modyfikacj ę nieprawid ł owych oznacze ń znajduj ą cych si ę ju ż w obrocie produktów oraz eliminacj ę przypadków wprowadzaj ą cego nabywców w b łą d oznakowania sk ł adu surowcowego produktów w przysz ł o ś ci, nie ma znaczenia dla stwierdzenia stosowania przez Stron ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zawarte w pi ś mie z dnia 7 czerwca 2004 r. stwierdzenie, i ż powsta ł e nieprawid ł owo ś ci nie mia ł y charakteru celowego dzia ł ania, w ż aden sposób nie usprawiedliwia naruszania obowi ą zuj ą cych przepisów przez Stron ę , która jako profesjonalny uczestnik obrotu i jednocze ś nie jednostka wprowadzaj ą ca do obrotu produkt finalny w postaci artyku ł u odzie ż owego, powinna zachowa ć szczególn ą staranno ść w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci. Strona winna bowiem zweryfikowa ć prawdziwo ść otrzymanych drog ą telefoniczn ą informacji na temat sk ł adu surowcowego nabytych tkanin, żą daj ą c od producenta przedstawienia stosownych dokumentów lub zlecaj ą c specjalistycznemu laboratorium przeprowadzenie bada ń . Nale ż y jednocze ś nie zwróci ć uwag ę , ż e obowi ą zek podawania sk ł adu surowcowego w dokumentacji handlowej dotycz ą cej produktu w ł ókienniczego (wi ę c równie ż surowca: § 2 ust. 1 rozporz ą dzenia), w szczególno ś ci w umowach sprzeda ż y, rachunkach i fakturach, przewiduje § 19 ust. 1 rozporz ą dzenia. Przedmiotowe dzia ł anie Strony jednocze ś nie zagra ż a i narusza interes klienta, bowiem przez wprowadzenie w b łą d oznaczeniem sk ł adu surowcowego, mo ż e wp ł ywa ć na decyzj ę klienta w zakresie nabycia danego wyrobu. Oznakowanie to zmierza do ograniczenia prawa konsumenta do wyboru i zakupu produktu stosownie do indywidualnych preferencji. Ma zatem negatywny wp ł yw na jego interes. Oznakowanie to godzi równie ż w zasady uczciwej konkurencji, ze szkod ą dla innych przedsi ę biorców. Wobec tego narusza dobre obyczaje. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, dzia ł anie to stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ww. u.z.n.k. . Spe ł niona jest równie ż hipoteza art. 10 ust. 1 u.z.n.k. . Czynem nieuczciwej konkurencji jest bowiem równie ż takie oznaczenie towarów albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów. Jak wykazano powy ż ej, dzia ł ania przedsi ę biorcy wype ł niaj ą przes ł anki zawarte w cytowanym przepisie. 4 Na tle przedstawionego powy ż ej stanu faktycznego stwierdzi ć nale ż y równie ż , ż e kwestionowane dzia ł ania, polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym nabywców w b łą d co do sk ł adników oznakowaniu produktów: - marynarka m ę ska, oraz - garnitur m ę ski 3 – cz ęś ciowy sk ł adem surowcowym oraz wprowadzanie tak oznaczonych produktów do obrotu, stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Prezes Urz ę du przyjmuje do wiadomo ś ci przekazan ą w pi ś mie z dnia 7 czerwca 2004 r. informacj ę , ż e znajduj ą ca si ę w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Olsztynie w magazynie Strony nieprawid ł owo oznaczona partia produktu spodnie m ę skie zosta ł a uprzednio wycofana z obrotu, celem jej poprawnego oznaczenia i wobec powy ż szego stwierdza, ż e nie znajduje podstaw do uznania, ż e dosz ł o w tym zakresie do naruszenia przez Stron ę zbiorowych interesów konsumentów w rozumieniu art. 23a ustawy. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje : „Monika – K ę dzierska” Spó ł ka Jawna ul. Sikorskiego 11 11-400 K ę trzyn Do wiadmo ś ci: G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej w miejscu Decyzj ę podpisa ł : z up. Prezesa UOKiK p.o. Dyrektora Departamentu Joanna Wrona 5