RBG-12/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 27 maja 2008 r. Znak: RBG 61-11/08/MB DECYZJA RBG-12/2008 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 wy ż ej cytowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Dom Marze ń ” w Grudzi ą dzu, polegaj ą ce na zamieszczeniu we wzorcu umownym Umowa Nr… o wybudowanie i przeniesienie prawa w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą nast ę puj ą cego zapisu: • § 2 ust. 2 : „Termin oddania domu do u ż ytku mo ż e ulec zmianie w nast ę puj ą cych przypadkach: a) nie wywi ą zania si ę przez cz ł onków z terminowych wp ł at kolejnych rat na finansowanie inwestycji wg harmonogramu, b) zaistnienie si ł y wy ż szej, za któr ą nie odpowiada Spó ł dzielnia, c) (…) które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 853) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 18 kwietnia 2008r. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez deweloperów oraz spó ł dzielnie mieszkaniowe, Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Dom Marze ń ” w Grudzi ą dzu (dalej: Spó ł dzielnia). Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 20 lutego 2008r. – Postanowieniem Nr RBG-52/2008 - Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „Dom Marze ń ” w Grudzi ą dzu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsument ó w, o której stanowi art. 24 ust. 1 i ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…)], polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym Umowa Nr… o wybudowanie i przeniesienie prawa w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą nast ę puj ą cego zapisu: • § 2 ust. 2 : „Termin oddania domu do u ż ytku mo ż e ulec zmianie w nast ę puj ą cych przypadkach: d) nie wywi ą zania si ę przez cz ł onków z terminowych wp ł at kolejnych rat na finansowanie inwestycji wg harmonogramu, e) zaistnienie si ł y wy ż szej, za któr ą nie odpowiada Spó ł dzielnia, f) (…) które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (poz. 853). W toku niniejszego post ę powania skar ż ony przedsi ę biorca pismem z dnia 27 lutego 2008 r. odniós ł si ę do postawionych zarzutów oraz poinformowa ł o wystosowaniu aneksów do wszystkich umów ( łą cznie do 16) anuluj ą cych kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia w zawartych umowach o wybudowanie i przeniesienie prawa w ł asno ś ci jednorodzinnego domu z gara ż em w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą . Za łą cznikiem do ww. pisma by ł wzorzec umowny po dokonanych zmianach, który nie zawiera niedozwolonych postanowie ń wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W dniu 29 kwietnia 2008r. oraz w dniu 5 maja 2008r. do Delegatury UOKiK w Bydgoszczy wp ł yn ęł o łą cznie 16 aneksów do umów zawieranych przez Spó ł dzielni ę z konsumentami. Wszystkie umowy zosta ł y aneksowane dnia 18 kwietnia 2008r. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Strona post ę powania: –Spó ł dzielnia jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000108530 (rejestracji dokonano dnia 6 maja 2002r.). Przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m.in. zagospodarowanie i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, kupno i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. (dowód: odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego, karta 11-13) 2. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie, Spó ł dzielnia wprowadzi ł a do obrotu i stosowa ł a wzorzec umowny Umowa Nr… o wybudowanie i przeniesienie prawa w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą , który zawiera m.in . nast ę puj ą cy zapis: § 2 ust. 2 : „Termin oddania domu do u ż ytku mo ż e ulec zmianie w nast ę puj ą cych przypadkach: g) nie wywi ą zania si ę przez cz ł onków z terminowych wp ł at kolejnych rat na finansowanie inwestycji wg harmonogramu, h) zaistnienie si ł y wy ż szej, za któr ą nie odpowiada Spó ł dzielnia, i) (…) (dowód: karta 5-10) 3. Spó ł dzielnia pismem z dnia 27 lutego 2008 r. odnios ł a si ę do postawionych zarzutów oraz poinformowa ł a o wystosowaniu aneksów do wszystkich umów zawartych przy pomocy wzorca umownego Umowa Nr… o wybudowanie i przeniesienie prawa w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą ( łą cznie 16 umów) w celu anulowania kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów umownych. Za łą czony do ww. pisma wzorzec umowny po dokonanych zmianach jest wolny od niedozwolonych klauzul. Wszystkie umowy zawarte z konsumentami zosta ł y aneksowane w dniu 18 kwietnia 2008r. dat ę t ę uzna ć nale ż y jako dzie ń zaniechania stosowania wzorca umownego Umowa Nr… o wybudowanie i przeniesienie prawa w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą . (dowód: karta 24-57) 2 Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o, pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Dom Marze ń ”. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ” , natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej (art. 479 36 – 479 45 k.p.c.), której dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Przepis art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., prowadzonego przez Prezesa Urz ę du. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w ww. rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta 3 powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e wy ż ej wymienione, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapis wzorca umownego stosowanego przez Spó ł dzielni ę przy zawieraniu umów o wybudowaniu i przeniesieniu prawa w ł asno ś ci nieruchomo ś ci, jest to ż same z tre ś ci ą postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanym do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycj ą 853. W ocenie Prezesa Urz ę du zapis § 2 ust. 2 wzorca umowy o tre ś ci: „Termin oddania domu do u ż ytku mo ż e ulec zmianie w nast ę puj ą cych przypadkach: a) nie wywi ą zania si ę przez cz ł onków z terminowych wp ł at kolejnych rat na finansowanie inwestycji wg harmonogramu, b) zaistnienie si ł y wy ż szej, za któr ą nie odpowiada Spó ł dzielnia, c) (…)”, jest to ż samy z zapisem uznanym za niedozwolone postanowienie umowne, wpisanym do Rejestru pod nr 853 w dniu 7 sierpnia 2006 r. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „Spó ł dzielnia ma prawo przesun ąć termin oddania lokalu do u ż ytku, w przypadku nieterminowego uiszczania wp ł at na poczet wk ł adów równie ż przez innych nabywców – cz ł onków spó ł dzielni, b ę d ą cych uczestnikami przedsi ę wzi ę cia inwestycyjnego wskazanego w § 1 umowy oraz jego na tyle niepe ł nej obsady, ż e zak ł óca ł oby to finansowanie tej inwestycji, proporcjonalnie do wywo ł anych tymi przyczynami opó ź nie ń w jej realizacji, a tak ż e w przypadku innych losowych lub niezale ż nych od Spó ł dzielni okoliczno ś ci, maj ą cych obiektywny i realny wp ł yw na przebieg inwestycji”. Porównywane zapisy nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki. Obydwa porównywane zastrze ż enia umowne mog ą prowadzi ć do ograniczenia b ą d ź wy łą czenia odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy za niewykonanie zobowi ą zania w okre ś lonym w umowie terminie. Na przedsi ę biorcach, jako profesjonalistach ci ąż y obowi ą zek wykonania umowy z nale ż yt ą staranno ś ci ą wymagan ą w stosunkach tego rodzaju z uwzgl ę dnieniem zawodowego charakteru prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci. A zatem za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy spó ł dzielnia powinna ponosi ć odpowiedzialno ść na zasadach okre ś lonych w przepisach art. 471 i nast. k.c., tj. naprawienia wyrz ą dzonej szkody przez siebie lub osoby trzecie przy pomocy których wykonuje umow ę (dostawcy, kontrahenci, podwykonawcy). W ocenie Prezesa UOKiK przywo ł ane postanowienie kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy i wype ł nia znamiona klauzul niedozwolonych, o których mowa w art. 385 3 pkt 2 k.c. Z powy ż szych wzgl ę dów porównywane zapisy nale ż y uzna ć za to ż same. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowany § 2 ust. 2 umowy mie ś ci si ę w hipotezie wymienionej klauzuli wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone z poz. 853. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów”, nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Spó ł dzielni, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z ni ą umow ę kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci. 4 Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Spó ł dzielni nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowany zapis umowy o wybudowanie i przeniesienie w ł asno ś ci nieruchomo ś ci jest to ż samy z klauzul ą wpisan ą do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nim w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku ze spe ł nieniem przes ł anek wynikaj ą cych z art. 24 ust 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jednak ż e zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, j e ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o które j mowa w art. 24. W zwi ą zku z przedstawieniem aneksów do wszystkich zawartych umów, które narusza ł y ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów oraz wycofaniu z obrotu kwestionowanych postanowie ń umownych z wzorca Umowa Nr… o wybudowanie i przeniesienie prawa w zabudowie szeregowej z dzia ł k ą , wprowadzeniu nowego wzorca wolnego od niedozwolonych postanowie ń umownych, Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 18 kwietnia 2008r. W tym miejscu organ antymonopolowy zauwa ż a, ż e zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów kar ę pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie (…) przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Z tre ś ci przepisu wynika, i ż kara ma charakter fakultatywny, zatem Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest na ł o ż enie kary. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż jest oczywistym, ż e na decyzj ę o ukaraniu przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów musi mie ć wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego podj ę tymi dzia ł aniami oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . Rozwa ż aj ą c te okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł przede wszystkim, i ż nie ma podstaw do represyjnego oddzia ł ywania na Spó ł dzielni ę , albowiem w toku post ę powania wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du, niezw ł ocznie przedk ł adaj ą c wszelkie dokumenty, informacje oraz wyja ś nienia niezb ę dne dla rozstrzygni ę cia sprawy. Natomiast, w ocenie Prezesa Urz ę du cel prewencyjny spe ł ni sama decyzja stwierdzaj ą ca stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , podstawowa sankcja zwi ą zana ze stwierdzeniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uznana zosta ł a za wystarczaj ą c ą . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. 5 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuje: 1. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Dom Marze ń ” ul. Kulerskiego 6A 86-300 Grudzi ą dz 2. a/a 6