DPI-86/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW L. dz. DDI-1-411/46/891/03/GG Warszawa, 2003-12-30 D E C Y Z J A Nr DPI - 86/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Impexmetal S.A. z siedzib ą w Warszawie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyra ż a zgod ę na dokonanie koncentracji , polegaj ą cej na przej ę ciu przez ww. przedsi ę biorc ę kontroli nad Walcowni ą Metali „Dziedzice” S.A. z siedzib ą w Czechowicach-Dziedzicach. U Z A S A D N I E N I E W dniu 15 pa ź dziernika 2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Impexmetal S.A. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad spó ł k ą Walcownia Metali „Dziedzice” S.A. z siedzib ą w Czechowicach-Dziedzicach, w drodze nabycia kontrolnego pakietu akcji tej spó ł ki. W zwi ą zku z tym, i ż : - spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia koncentracji, bowiem łą czny obrót ww. przedsi ę biorców w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą , - przej ę cie kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy, powoduj ą ca odst ą pienie od obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż organem antymonopolowym, wszcz ął post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym powiadomi ł strony pismem z dnia 28 pa ź dziernika 2003 r. W zwi ą zku z tym, i ż zamiar niniejszej koncentracja zosta ł wyra ż ony w Uchwale nr 3/37p/2003 Zarz ą du Impexmetal S.A. z dnia 10 pa ź dziernika 2003 r., natomiast zg ł oszenia zamiaru koncentracji zosta ł o wystosowane do UOKiK w dniu 14 pa ź dziernika 2003 r., nale ż y uzna ć , ż e 7-dniowy termin na zg ł oszenie zamiaru koncentracji – o którym mowa w art. 94 ust. 4 ustawy antymonopolowej – zosta ł zachowany. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Przyczyny i opis transakcji. Zg ł oszona koncentracja b ę dzie transakcj ą wieloetapow ą , polegaj ą c ą na nabywaniu przez Impexmetal S.A. pakietów akcji W.M. „Dziedzice” S.A. od kolejnych akcjonariuszy tej spó ł ki, którymi s ą Skarb Pa ń stwa oraz osoby prawne i osoby fizyczne. ( Impexmetal S.A. w chwili obecnej jest równie ż akcjonariuszem W.M. „Dziedzice” S.A i posiada 17,15% akcji tej spó ł ki). Bior ą c pod uwag ę zró ż nicowany status prawny akcjonariuszy W.M. „Dziedzice” S.A., proces nabywania pakietów akcji spó ł ki b ę dzie dostosowany do poszczególnych akcjonariuszy i wed ł ug w ł a ś ciwych dla nich procedur. Ponadto, Impexmetal S.A. planuje równie ż podwy ż szenie kapita ł u akcyjnego W.M. „Dziedzice” S.A. i obj ę cie nowych akcji spó ł ki. Planowany termin zako ń czenia powy ż szego procesu i faktyczne przej ę cie przez Impexmetal S.A. kontroli nad W.M. „Dziedzice” S.A przewidywane jest na koniec 2004 r. Zamiar przej ę cia przez Impexmetal S.A. kontroli nad W.M. „Dziedzice” S.A jest efektem realizacji strategii dzia ł a ń restrukturyzacyjnych Grupy Kapita ł owej „Impexmetal”, ukierunkowanych na rozwój dzia ł alno ś ci Grupy w sektorach przetwórstwa miedzi i aluminium oraz na stopniowe wychodzenie z bran ż nie zwi ą zanych z tymi sektorami. Z punktu widzenia podmiotu przejmowanego, uzasadnieniem niniejszej koncentracji jest tak ż e obecna krytyczna sytuacja ekonomiczno-finansowa W.M. „Dziedzice” S.A. Niepodj ę cie w tej sytuacji dzia ł a ń naprawczych w stosunku do spó ł ki, mo ż e spowodowa ć zaprzestanie prowadzenia przez ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej. W zwi ą zku z powy ż szym, W.M. „Dziedzice” S.A zosta ł a obj ę ta rz ą dowym Programem Prywatyzacji Maj ą tku Skarbu Pa ń stwa na lata 2002 – 2005, a planowana koncentracja 2 zgodna jest z za ł o ż eniami tego Programu. W ocenie Impexmetalu S.A., przedmiotowa koncentracja umo ż liwi obni ż enie kosztów funkcjonowania spó ł ek miedziowych Grupy „Impexmetal” w zakresie produkcji, handlu i marketingu, co w d ł u ż szym okresie czasu powinno wp ł yn ąć na obni ż enie cen wyrobów oferowanych przez uczestników koncentracji. Omawiana koncentracja pozwoli ponadto na wprowadzenie jednolitych standardów obs ł ugi klientów i oferowanie lepszych warunków p ł atno ś ci, co nie b ę dzie bez znaczenia w perspektywie bliskiego wej ś cia Polski do Unii Europejskiej i konieczno ś ci skutecznego konkurowania producentów polskich z producentami europejskimi. Uczestnicy koncentracji. Impexmetal S.A. – aktywny uczestnik koncentracji – specjalizuje si ę w handlu zagranicznym metalami nie ż elaznymi i ich pó ł fabrykatami. Jednocze ś nie, wykorzystuj ą c posiadane kana ł y dystrybucji, prowadzi sprzeda ż produktów pochodz ą cych z zak ł adów wytwórczych swojej Grupy Kapita ł owej. Od czerwca 1997 r. akcje Impexmetal S.A. s ą notowane na Warszawskiej Gie ł dzie Papierów Warto ś ciowych. Impexmetal S.A. stoi na czele Grupy Kapita ł owej „Impexmetal” , która jest jedn ą z najwi ę kszych w Polsce organizacji o strukturze holdingu produkcyjno-handlowego. Strategicznymi sektorami w dzia ł alno ś ci Grupy jest bran ż a aluminium i bran ż a miedzi. Obok dzia ł alno ś ci w powy ż szych bran ż ach, Grupa „Impexmetal” dzia ł a równie ż w bran ż y cynku i o ł owiu, a tak ż e prowadzi ró ż norodn ą dzia ł alno ść handlow ą i us ł ugow ą , m.in. skup i sprzeda ż z ł omu, naprawy sprz ę tu elektrycznego, dystrybucj ę paliw, roboty budowlane, handel artyku ł ami przemys ł owymi, turystyk ę krajow ą i zagraniczn ą , itp. W ramach dzia ł alno ś ci w bran ż y miedzi, Grupa kontroluje dwie spó ł ki zaliczane do wiod ą cych w kraju producentów wyrobów z miedzi i mosi ą dzu, tj. spó ł k ę „Hutmen” S.A. i Hut ę Metali Nie ż elaznych „Szopienice” S.A. Od maja br. w sk ł ad Grupy wchodzi równie ż spó ł ka „Impex-Mied ź ” Sp. z o.o., 1 która dzia ł aj ą c na zlecenie i rachunek Impexmetal S.A., zajmuje si ę handlem zarówno w obrocie krajowym, jak i zagranicznym, wyrobami wyprodukowanymi przez obie ww. spó ł ki oraz przez pasywnego uczestnika niniejszej koncentracji, tj. W.M. „Dziedzice” S.A. Wyroby „Hutmen” S.A., HMN „Szopienice” S.A., i W.M. „Dziedzice” SA znajduj ą , jako pó ł fabrykaty, szerokie zastosowanie w wielu ga łę ziach i bran ż ach gospodarki. 1 Zgod ę na utworzenie tej spó ł ki organ antymonopolowy wyrazi ł w decyzji Nr DPI-24/2003 z dnia 10 kwietnia 2003 r. 3 Najcz ęś ciej stosowane s ą w: przemy ś le budowlanym, elektrotechnicznym, maszynowym, samochodowym, stoczniowym i okr ę towym, hydraulicznym, gazowniczym, w energetyce, a tak ż e do wyrobu monet i sztonów oraz w rzemio ś le artystycznym. Wed ł ug w ł asnych szacunków, udzia ł y Grupy „Impexmetal” w sprzeda ż y krajowej wyrobów z miedzi i mosi ą dzu w latach 2001 – 2002 kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: Udzia ł w rynku krajowym Nazwa wyrobu 2001 r. 2002 r. Ta ś my z miedzi 57% 56% Pr ę ty z miedzi 43% 57% Rury z miedzi 22% 25% Ta ś my mosi ęż ne 37% 34% Pr ę ty mosi ęż ne 29% 31% Rury mosi ęż ne 17% 22% Kszta ł towniki mosi ęż ne 22% 24% Walcownia Metali „Dziedzice” S.A. – pasywny uczestnik koncentracji – jest wiod ą cym krajowym producentem wyrobów z mosi ą dzu, b ę d ą cego stopem miedzi z cynkiem w stosunku 63 - 70% (Cu) do 37 - 30% (Zn). G ł ówne asortymenty wyrobów produkowanych przez W.M. „Dziedzice” S.A. oraz ich udzia ł y w sprzeda ż y krajowej w latach 2001 – 2002 przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: Udzia ł w rynku krajowym Nazwa wyrobu 2001 r. 2002 r. Ta ś my mosi ęż ne 11,9% 15,6% Pr ę ty mosi ęż ne 24,0% 24,0% Rury mosi ęż ne 51,0% 55,0% Kszta ł towniki mosi ęż ne 46,0% 48,0% Konkurentami krajowymi W.M. „Dziedzice” S.A w zakresie produkcji i sprzeda ż y wyrobów z mosi ą dzu s ą : ¾ Huta B ę dzin S.A. – producent pr ę tów, rur i kszta ł towników mosi ęż nych, z udzia ł ami w rynku wynosz ą cymi odpowiednio: 6%, 8%, 12%; ¾ Walcownia Metali Nie ż elaznych Sp. z o.o. – producent ta ś m mosi ęż nych, z udzia ł em w rynku ok. 22%. 4 Ponadto, nale ż y równie ż wskaza ć , i ż z powodu znacznego importu wyrobów z mosi ą dzu, konkurentami dla uczestników niniejszej koncentracji s ą zagraniczni producenci tych wyrobów. W Polsce sprzedaj ą swoje wyroby przede wszystkim firmy niemieckie (Wieland Werke AG, , Diehl Stiftung, MKM Mansfelder Kupfer und Messing, KM Europa Metal AG, HDE) oraz w ł oskie (Europa Metalli SPA, Gnutti SPA, Almag, Sitindustrie), a tak ż e producenci z Francji (Trefimetaux) , Finlandii (Outokumpu OY ), Czech (Kovohute Celakovice) i S ł owacji (Farmet). W latach 2001 – 2002 import pokrywa ł od 15% do 40% ca ł kowitego krajowego zapotrzebowania na wyroby z mosi ą dzu w czterech podstawowych grupach asortymentowych (ta ś mach, pr ę tach, rurach i kszta ł townikach). Na szczególne podkre ś lenie zas ł uguje równie ż fakt, i ż istotnym kierunkiem sprzeda ż y zarówno spó ł ek miedziowych z Grupy „Impexmetal” (HMN „Szopienice” S.A. i „Hutmen” S.A.), jak równie ż W.M. „Dziedzice” S.A., jest eksport, realizowany obecnie za po ś rednictwem spó ł ki „Impex-Mied ź ” Sp. z o.o. Udzia ł sprzeda ż y eksportowej w ca ł kowitej sprzeda ż y HMN „Szopienice” S.A., „Hutmena” S.A. i W.M. „Dziedzice” S.A wynosi ł w 2002 r. odpowiednio: 80,5%, 36,9% i 47,3%. G ł ównymi kierunkami sprzeda ż y eksportowej by ł y rynki krajów europejskich (Niemcy, Wielka Brytania, Dania, Czechy). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje . Rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek w ł a ś ciwy wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334), organ antymonopolowy stwierdzi ł , co nast ę puje: 5 a) W przedmiotowej sprawie nie ma rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym . Wprawdzie wyroby z mosi ą dzu (ta ś my, pr ę ty, rury i kszta ł towniki) stanowi ą rynki produktowe, w których zaanga ż owane s ą zarówno spó ł ki miedziowe z Grupy „Impexmetal”, jak i W.M. „Dziedzice” S.A., lecz ich łą czny udzia ł – w rynku geograficznym w ł a ś ciwym dla wskazanych rynków produktowych – nie przekracza 20%. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie dla wyrobów z mosi ą dzu jest rynek europejski. Za takim okre ś leniem rynku przemawiaj ą nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: − obrót wyrobami z mosi ą dzu nie jest ograniczony ż adnymi barierami administracyjnymi w postaci ce ł , kontyngentów, czy taryf zakupowych; − bariery celne obowi ą zuj ą ce do 1998 r. by ł y praktycznie jedyn ą barier ą ograniczaj ą c ą dost ę p do rynku polskiego; od zniesienia w 1998 r. barier celnych, nast ą pi ł wyra ź ny wzrost ekspansji zagranicznych producentów na rynek polski – od tego czasu do 2002 r. mia ł miejsce np. ponad 2-krotny wzrost importu rur mosi ęż nych i ponad 3-krotny wzrost importu pr ę tów mosi ęż nych; − w latach 2001 – 2002 import pokrywa ł znaczn ą cz ęść krajowego zapotrzebowania w zakresie wyrobów z mosi ą dzu, co wskazuje na op ł acalno ść tego importu, a zatem i op ł acalno ść transportu z krajów europejskich. Poni ż sze dane ilustruj ą udzia ł importu wyrobów z mosi ą dzu w ca ł kowitej sprzeda ż y tych wyrobów na rynku polskim: Nazwa wyrobu 2001 r. 2002 r. Ta ś my mosi ęż ne 28% 31% Pr ę ty mosi ęż ne 40% 39% Rury mosi ęż ne 23% 15% Kszta ł towniki mosi ęż ne 16% 15% Kierunek importu do Polski wyrobów z mosi ą dzu ma miejsce przede wszystkim z Niemiec, a ponadto z W ł och, Francji, Hiszpanii, Czech i S ł owacji; − obrót wyrobami z mosi ą dzu ma miejsce w dwóch kierunkach, tj. zarówno w postaci importu tych wyrobów do Polski, jak i ich eksportu z Polski do krajów Europy Zachodniej. Sprzeda ż eksportowa ma decyduj ą ce znaczenie w obrotach handlowych uczestników niniejszej koncentracji (kszta ł towa ł a si ę na poziomie od ok. 37% do ok. 80% ich ogólnej sprzeda ż y w 2002 r.). Równie ż w skali ca ł ego kraju eksport wyrobów z mosi ą dzu utrzymuje si ę na wysokim poziomie, 6 wynosz ą cym w ca ł kowitej sprzeda ż y tych wyrobów latach 2001 – 2002, odpowiednio 67% i 61%. Zdecydowana wi ę kszo ść sprzeda ż y eksportowej kierowana jest na rynki krajów europejskich; − dotychczasowe orzecznictwo S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) potwierdza, i ż w przypadku wyst ę powania rynku produktowego otwartego na import, nie mo ż na ogranicza ć tego rynku tylko do rynku krajowego. Wskazuje na to stanowisko S ą du Antymonopolowego wyra ż one w wyroku z dnia 25 czerwca 1997 r.(sygn. akt XVII Ama 19/97, Wokanda 1998/7/47), w którym stwierdzono: „Co prawda ustawa w zakresie granic geograficznych rynku danego produktu rozró ż nia rynek krajowy lub lokalny, jednak ż e takie rozró ż nienie nie powinno by ć przeszkod ą dla analizowania konkurencji zachodz ą cej na polskim rynku w kontek ś cie rynku europejskiego, którego rynek polski jest cz ęś ci ą . Dotyczy to w szczególno ś ci tych sytuacji, gdy na krajowym rynku danego produktu popyt jest w znacznej cz ęś ci zaspokajany importem. Niedostrzeganie lub niedocenianie rzeczywistego wp ł ywu mi ę dzynarodowej konkurencji na rynek krajowy i równoczesne prowadzenie restrykcyjnej polityki antymonopolowej w stosunku do podmiotów krajowych w zakresie ich strategii handlowej (...), mo ż e w ostatecznym rachunku prowadzi ć do niekorzystnego i zarazem nieuzasadnionego z punktu widzenia globalnej konkurencji eliminowania z krajowego rynku krajowych przedsi ę biorstw”. Orzeczenie to odnosi ł o si ę do rynku rur miedzianych; − na europejski wymiar bran ż y metali nie ż elaznych (mied ź , cynk, aluminium) wskazuje równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej, która zarówno w swoich wcze ś niejszych decyzjach (np. Nr: COMP/M.2348 – Outokumpu/Norzink z dnia 27 lutego 2001 r.; Nr: IV/M.2413 – BHP/Billiton z dnia 14 czerwca 2001 r.; Enron/Bergmann z dnia 7 grudnia 2000 r.; Nr IV/M.675 Alumix/Alcoa z dnia 21 grudnia 1996 r.), jak i w ostatnio wydanej z dnia 9 grudnia 2003 r. - DN:IP/03/1674 Outokumpu/Boliden, potwierdza, i ż rynek wyrobów z metali nie ż elaznych ma wymiar europejski, a w przypadku surowych metali nawet ś wiatowy. W tak okre ś lonym rynku geograficznym udzia ł uczestników koncentracji w zakresie produkcji i obrotu wyrobami z mosi ą dzu jest niewielki i wynosi ł w latach 2001 – 2002 odpowiednio: 0,3% i 0,2% (wg danych opublikowanych w CRU Monitor – stycze ń 2003). Z powy ż szych wzgl ę dów nale ż a ł o zatem uzna ć , i ż wspólny rynek produktowy uczestników koncentracji nie stanowi rynku, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. 7 b) Organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż brak jest w przedmiotowej sprawie rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym . Wprawdzie spó ł ka z Grupy „Impexmetal” („Impex-Mied ź ” Sp. z o.o.) prowadzi dzia ł alno ść dystrybucyjn ą wyrobów W.M. „Dziedzice” S.A., jednak ż e z uwagi na niewielki – wskazany powy ż ej – udzia ł tych przedsi ę biorców w rynku w ł a ś ciwym geograficznie dla produkcji i obrotu wyrobami z mosi ą dzu (rynek europejski), nie mo ż na uzna ć , aby by ł to rynek, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. c) Organ antymonopolowy stwierdzi ł równie ż , i ż brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym . Jak wskazano na str. 4 niniejszej decyzji, uczestnicy koncentracji posiadaj ą w rynku krajowym udzia ł y przekraczaj ą ce 40% w zakresie sprzeda ż y niektórych asortymentów wyrobów z miedzi i mosi ą dzu. I tak, spó ł ki miedziowe z Grupy „Impexmetal” posiada ł y w 2002 r. udzia ł y w wysoko ś ci 56% w rynku ta ś m z miedzi i 57% w rynku pr ę tów z miedzi, natomiast W.M. „Dziedzice” S.A. posiada ł a w tym samym okresie 55% udzia ł u w rynku rur z mosi ą dzu i 48% udzia ł u w rynku kszta ł towników z mosi ą dzu. Wskazane udzia ł y rynkowe odnosz ą si ę jednak wy łą cznie do sprzeda ż y na terytorium Polski, który to obszar nie jest w ł a ś ciwy geograficznie dla ww. produktów. Jak wykazano powy ż ej, rynkiem w ł a ś ciwym dla wyrobów z mosi ą dzu jest rynek europejski. Wymiar europejski ma tak ż e rynek wyrobów z miedzi. Produkcja i obrót wyrobami z miedzi odbywa si ę bowiem w tych samych warunkach, jak produkcja i obrót wyrobami z mosi ą dzu, tzn. brak jest barier administracyjnych wej ś cia na rynek, koszty transportu nie ograniczaj ą importu, wymiana handlowa odbywa si ę w dwóch kierunkach (podmioty dzia ł aj ą ce na rynku polskim s ą zarówno importerami tych produktów, jak i eksporterami). Na tak okre ś lonym rynku geograficznym, udzia ł uczestników koncentracji jest natomiast znacznie mniejszy ni ż 40% (dla wyrobów z mosi ą dzu wynosi ł na koniec 2002 r. – 0,2 %, a dla wyrobów z miedzi – 1,45%). Ocena skutków koncentracji. Jak wskazano powy ż ej, w przedmiotowej koncentracji nie ma rynków, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym lub konglomeratowym. 8 Maj ą c jednak ż e na uwadze, i ż w wyniku koncentracji Grupa „Impexmetal” b ę dzie sprawowa ć kontrol ę nad trzema wiod ą cymi krajowymi producentami wyrobów z miedzi i mosi ą dzu – organ antymonopolowy uzna ł za zasadne przeprowadzenie dodatkowej analizy skutków przedmiotowej koncentracji na rynek polski, zgodnie z zasad ą skutku wyra ż on ą w art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Przedstawione na str. 4 i 5 niniejszej decyzji udzia ł y rynkowe uczestników koncentracji, wskazuj ą na to, i ż przejmuj ą c kontrol ę nad spó ł k ą W.M. „Dziedzice” S.A, Grupa „Impexmetal” osi ą gnie znacz ą c ą pozycj ę w sprzeda ż y krajowej wyrobów z mosi ą dzu w zakresie czterech podstawowych grup asortymentowych z zakresu produkcji tej Spó ł ki. Jednak – w ocenie organu antymonopolowego – uzyskanie przez Grup ę „Impexmetal” wysokich udzia ł ów w sprzeda ż y wyrobów z mosi ą dzu na terytorium Polski, nie jest równoznaczne z uzyskaniem przez t ę Grup ę rzeczywistej si ł y rynkowej, mog ą cej zagrozi ć konkurencji na tym rynku. Polski rynek wyrobów z mosi ą dzu poddawany jest bowiem silnej presji konkurencyjnej ze strony producentów zagranicznych, o czym ś wiadczy kilkukrotny wzrost importu od czasu zniesienia barier celnych w 1998 r. Udzia ł importu w sprzeda ż y krajowej w przypadku np. pr ę tów mosi ęż nych osi ą ga nawet poziom ok. 40%. Równie wysoki (na poziomie ok. 30%) jest import ta ś m mosi ęż nych. Ekspansja producentów zagranicznych na rynek polski wynika m.in. z post ę puj ą cego procesu globalizacji i koncentracji w bran ż y miedzi. W ostatnich latach dosz ł o do po łą czenia w jedn ą grup ę kapita ł ow ą , nast ę puj ą cych producentów europejskich dzia ł aj ą cych w tej bran ż y: - KM Europa Metal AG (Niemcy) – Trefimetaux (Francja) – Europa Metalli (W ł ochy); - Prym (Niemcy) – Nord Deutche Asfinerii (Niemcy); - MKM Mansfelder (Niemcy) – La Mitres (Belgia); - Santa Barbara (Hiszpania) – Outokumpu OY (Finlandia); - Halcor (Grecja) – Sofia Metal (Bu ł garia). Organ antymonopolowy stwierdzi ł równie ż , i ż planowana koncentracja nie powinna negatywnie skutkowa ć na kontrahentów spó ł ek uczestnicz ą cych w transakcji, a w szczególno ś ci na ich dotychczasowych odbiorców. Jak ju ż wcze ś niej wskazano, rynek wyrobów z mosi ą dzu jest rynkiem o zasi ę gu europejskim, zdominowanym przez producentów zagranicznych. Kilku z tych producentów, a mianowicie: KM Europa Metal AG, Wieland Werke AG, Diehl Stiftung, Outokumpu, Europa Metalli S.P.A., Trefimetaux i Gnutti łą cznie pokrywa ok. 80% ca ł kowitej sprzeda ż y wyrobów z mosi ą dzu w Europie. 9 Dystrybucja wyrobów z mosi ą dzu przebiega dwoma kana ł ami: - bezpo ś rednio od producenta do ko ń cowych u ż ytkowników (firm produkcyjnych), - za po ś rednictwem firm handlowych. Na terenie Polski prowadzi dzia ł alno ść kilkaset niezale ż nych firm handlowych, w tym kilkana ś cie du ż ych, specjalistycznych hurtowni. Z obu kana ł ów dystrybucji korzystaj ą zarówno producenci krajowi, jak i zagraniczni. Ponadto, znacz ą cy producenci europejscy posiadaj ą w Polsce w ł asne spó ł ki lub przedstawicielstwa handlowe zajmuj ą ce si ę dystrybucj ą wyrobów z zakresu ich produkcji, w tym m.in. wyrobów z mosi ą dzu. Taka struktura rynku powoduje, ż e polscy odbiorcy wyrobów z mosi ą dzu maj ą alternatywne ź ród ł a zaopatrzenia. Mo ż liwo ść ta w naturalny sposób przeciwdzia ł a eksploatacyjnym zachowaniom ze strony przedsi ę biorców, takim jak nieuzasadnione podwy ż ki cen, ograniczenie zbytu, czy uci ąż liwe warunki umów. Ponadto, skupienie w spó ł ce „Impex-Mied ź ” Sp. z o.o. dzia ł alno ś ci dystrybucyjnej spó ł ek miedziowych z Grupy „Impexmetal” i W.M. „Dziedzice” S.A, spowodowa ł o, i ż ju ż wówczas nast ą pi ł o po łą czenie – na szczeblu obrotu hurtowego – dzia ł alno ś ci wytwórczej W.M. „Dziedzice” S.A oraz spó ł ek z Grupy „Impexmetal” tj. HMN „Szopienice” S.A. i „Hutmena” S.A. Zatem formalne przej ę cie przez Grup ę „Impexmetal” kontroli nad W.M. „Dziedzice” S.A jest niejako naturaln ą konsekwencj ą wcze ś niejszych dzia ł a ń restrukturyzacyjnych podj ę tych przez t ę Grup ę . * * * Artyku ł 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Analiza skutków niniejszej koncentracji nie wykaza ł a zagro ż e ń dla rynku polskiego p ł yn ą cych z przej ę cia przez Grup ę „Impexmetal” kontroli nad W.M. „Dziedzice” S.A. Organ antymonopolowy uznaj ą c za zasadne wyra ż enie zgody na dokonanie przedmiotowej koncentracji, wzi ął pod uwag ę w szczególno ś ci nast ę puj ą ce przes ł anki: − brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym lub konglomeratowym; 10 − na rynku europejskim – rynku w ł a ś ciwym pod wzgl ę dem geograficznym – udzia ł y uczestników koncentracji kszta ł tuj ą si ę na poziomie 0,2 % - 0,3 %. Udzia ł y te s ą zatem dalekie od tych, z którymi ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wi ąż e domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej; − osi ą gni ę cie przez Grup ę „Impexmetal” silnej pozycji w krajowej sprzeda ż y wyrobów z mosi ą dzu nie prze ł o ż y si ę na wzrost jej si ł y rynkowej, pozwalaj ą cej na dzia ł ania nosz ą ce znamiona ograniczania konkurencji. Grupa b ę dzie bowiem dzia ł a ć pod siln ą presj ą konkurencyjn ą du ż ych, mi ę dzynarodowych koncernów, obecnych od 1998 r. na rynku polskim (m.in. KM Europa Metal AG, Wieland Werke AG, Europa Metalli S.P.A, Outokumpu, Gnutti S.P.A, Trefimetaux). Zapewnia to odbiorcom wyrobów z mosi ą dzu wolny wybór dostawcy, co skutecznie powinno przeciwdzia ł a ć ewentualnym próbom wykorzystania si ł y rynkowej przez uczestników koncentracji. Nale ż y przypuszcza ć , i ż aktywno ść producentów z krajów europejskich na terytorium Polski, po wst ą pieniu naszego kraju do Unii Europejskiej, mo ż e jedynie wzrosn ąć ; − w chwili obecnej sprzeda ż wyrobów z mosi ą dzu wytwarzanych przez obu uczestników koncentracji prowadzona jest ju ż wspólnie – za po ś rednictwem spó ł ki Impex-Mied ź Sp. z o.o., podmiotu zale ż nego od Impexmetal SA. Planowana koncentracja nie wp ł ynie zatem na dotychczasowy sposób prowadzenia sprzeda ż y przez uczestników koncentracji; − wzmocnienie – poprzez koncentracj ę – potencja ł u ekonomicznego Grupy „Impexmetal” jest niezb ę dne wobec post ę puj ą cych procesów koncentracyjnych w europejskiej bran ż y miedzi. Przedmiotowa koncentracja umo ż liwi Grupie „Impexmetal” dalsze funkcjonowanie na otwartym rynku europejskim, co wi ąż e si ę bezpo ś rednio m.in. z ochron ą miejsc pracy w polskiej bran ż y miedzi. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e przej ę cie przez Grup ę „Impexmetal” kontroli nad W.M. „Dziedzice” S.A. nie przyczyni si ę do powstania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, a tak ż e nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na tym rynku. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za 11 po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Przemys ł u i Infrastruktury Marcin Kolasi ń ski Otrzymuje: IMPEXMETAL S.A. ul. Ł ucka 7/9 00-842 Warszawa 12