DPI-72/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW L.dz.DDI-1-55-05/03/ML Warszawa, dn. 5 listopada 2003 r. Decyzja Nr DPI 72/2003 Na podstawie art. 105 §1 kpa w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 86, poz. 804) umarza si ę post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Res Publica Press International Sp. z o.o. wszcz ę te z zwi ą zku z nieudzieleniem przez w/w spó ł k ę informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 24 czerwca 2003 r., sygn. akt DDI-2-422/1/03/ML. Uzasadnienie W dniu 24 czerwca 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przes ł a ł do spó ł ki Res Publica International Sp. z o.o. (dalej Res Publica lub Spó ł ka) ankiet ę dotycz ą c ą stanu koncentracji na rynku wydawnictw prasowych (zwrotka z dnia 27.06.2003 r. – brak piecz ą tki przedsi ę biorcy, na zwrotce figuruje tylko nieczytelny podpis). W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi na ankiet ę , w dniu 1 sierpnia 2003 r. ponownie zosta ł o skierowane pismo do spó ł ki wzywaj ą ce do przekazania żą danych informacji. Poniewa ż równie ż to pismo pozosta ł o bez odzewu ze strony Spó ł ki, w dniu 2 wrze ś nia wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, prowadzonego w celu okre ś lenia struktury i stopnia koncentracji rynku wydawnictw prasowych. Jako, ż e brak by ł o odpowiedzi Spó ł ki równie ż zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania o na ł o ż enie kary, pracownik UOKiK podj ął prób ę ustalenia przyczyn tego faktu. Na podstawie rozmów telefonicznych stwierdzono, ż e Res Publica nie posiada swojej siedziby pod posiadanym prze Urz ą d adresem. Nie uda ł o si ę tak ż e w inny sposób ustali ć aktualnego adresu spó ł ki (biuro numerów TP S.A., Iinternet, Katalog Mediów Polskich wydany przez Uniwersytet Jagiello ń ski itd.). W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Faktem bezsprzecznym jest, i ż adresat ankiety rozes ł anej przez Urz ą d, tj. Res Public, nie otrzyma ł jej. Tym samym wszcz ę cie przez organ antymonopolowy post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary za nieudzielanie informacji by ł o od samego pocz ą tku bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy 1 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluje kwestii bezprzedmiotowo ś ci post ę powania odsy ł aj ą c w tym wzgl ę dzie do przepisów kpa (art. 80 ustawy). Przepis art. 105 § 1 kpa przewiduje, ż e „gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania”. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obligatoryjne, co wynika z kategorycznego brzmienia przepisu art. 105 § 1 kpa. Przes ł ank ą umorzenia jest bezprzedmiotowo ść post ę powania „z jakiejkolwiek przyczyny”, czyli z ka ż dej przyczyny powoduj ą cej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. Jednocze ś nie w doktrynie podkre ś la si ę , ż e „przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostaje ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu”. 2 Wobec powy ż szego organ orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 1 wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80) 2 B. Adamiak/ J. Borkowski „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz”. Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996 r. 2 dwutygodniowym od dnia dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Podpisa ł p.o. Dyrektora Departamentu Przemys ł u i Infrastruktury Piotr Mück 3