DPI-15/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDI-1-411/69/832/02/GG Warszawa, 2003-03-04 D E C Y Z J A Nr DPI - 15/2003 Na podstawie art. 105 § 1 kpa w zwi ą zku z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów u m a r z a post ę powanie antymonopolowe w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Aleksandra Holding B.V. z siedzib ą w Rotterdamie, Holandia, kontroli nad Hut ą Szk ł a „Uj ś cie” S.A. z siedzib ą w Uj ś ciu. U Z A S A D N I E N I E W dniu 7 listopada 2002 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu bezpo ś redniej kontroli przez Aleksandra Holding B.V. z siedzib ą w Rotterdamie, Holandia, nad Hut ą Szk ł a „Uj ś cie” S.A. z siedzib ą w Uj ś ciu, tj. koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą . Z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e zosta ł a spe ł niona niezb ę dna przes ł anka uzasadniaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia niniejszej transakcji Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym), bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, a obrót Huty „Uj ś cie” S.A. na terytorium RP w dwóch latach poprzedzaj ą cych zg ł oszenie przekracza ł równowarto ść 10 mln euro. Przedmiotem zg ł oszonej transakcji by ł o nabycie wszystkich akcji Huty Szk ł a „Uj ś cie” S.A., b ę d ą cych w posiadaniu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, co odpowiada ł o 82,38% kapita ł u zak ł adowego Huty. Ponadto, Aleksandra Holding B.V. zainteresowana by ł a nabyciem pozosta ł ych akcji Huty, nie b ę d ą cych w ł asno ś ci ą NFI, przy czym jej podstawowym celem by ł o zapewnienie stabilno ś ci finansowej znajduj ą cej si ę w bardzo trudnej sytuacji Hucie „Uj ś cie” S.A i tym samym kontynuowanie dzia ł alno ś ci Huty. Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Uczestnicy koncentracji. Aleksandra Holding B.V. – aktywny uczestnik koncentracji – wchodzi w sk ł ad Grupy Kapita ł owej Hunan, a jej faktycznym przedmiotem dzia ł alno ś ci jest udzia ł w innych przedsi ę biorstwach, zarz ą dzanie nimi i finansowanie ich dzia ł alno ś ci, a tak ż e inwestowanie w papiery warto ś ciowe i ś rodki p ł atnicze. Grupa Hunan prowadzi dzia ł alno ść na skal ę ś wiatow ą , a spó ł ki z tej Grupy uczestnicz ą kapita ł owo w przedsi ę wzi ę ciach gospodarczych obejmuj ą cych nast ę puj ą ce obszary dzia ł alno ś ci: • ch ł odnice powietrza do przemys ł owych systemów klimatyzacji, • us ł ugi internetowe, • zarz ą dzanie aktywami. Grupa szacuje swoje udzia ł y rynkowe w zakresie ww. rodzajów dzia ł alno ś ci od ok. 1% do ok. 5%. W Polsce Grupa Hunan prowadzi dzia ł alno ść na rynku opakowa ń szklanych poprzez swoj ą spó ł k ę zale ż n ą , tj. Polglass Polska S.A. z siedzib ą w Wyszkowie – wytwórc ę szklanych butelek dla producentów piwa. Ponadto, Grupa sprawuje kontrol ę nad b ę d ą c ą w trakcie post ę powania likwidacyjnego Hut ą Szk ł a Wyszków S.A. oraz posiada (po ś rednio) 30,8% akcji w spó ł ce Browary Ż ywiec S.A. Dzia ł alno ść Grupy Hunan na rynku opakowa ń szklanych ogranicza si ę tylko do rynku polskiego, na którym Grupa ocenia swój udzia ł na ok. 7%. Huta Szk ł a „Uj ś cie” SA – pasywny uczestnik koncentracji – jest producentem opakowa ń szklanych, tj. butelek do artyku ł ów spo ż ywczych i chemicznych w kolorach zielonym i br ą zowym o pojemno ś ciach od 100 do 1.500 ml i o ró ż nych kszta ł tach, pocz ą wszy od przekroju okr ą g ł ego, poprzez prostok ą t oraz trójk ą t. 2 Huta Szk ł a „Uj ś cie” S.A. wi ę kszo ść swojej produkcji sprzedaje na rynku polskim (ponad 50% ca ł kowitej sprzeda ż y) i szacuje swój udzia ł w krajowym rynku opakowa ń szklanych na ok. 10%. Rynek w ł a ś ciwy w sprawie. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). W niniejszej koncentracji za w ł a ś ciwy rynek produktowy nale ż y przyj ąć rynek opakowa ń szklanych, z uwagi na fakt, i ż opakowania szklane, tj. butelki o ró ż nych kszta ł tach, kolorach i pojemno ś ci, stanowi ą g ł ówny przedmiot dzia ł alno ś ci prowadzonej w Polsce zarówno przez Grup ę Hunan (poprzez spó ł k ę Polglass Polska S.A.), jak te ż przez Hut ę Szk ł a „Uj ś cie” S.A. Rynek opakowa ń szklanych jest jedynym rynkiem produktowym, na którym ma miejsce styczno ść dzia ł alno ś ci obu uczestników koncentracji. - W ocenie organu antymonopolowego, pomimo istniej ą cego eksportu i importu do Polski opakowa ń szklanych, w przedmiotowej koncentracji rynkiem geograficznym w ł a ś ciwy dla opakowa ń szklanych jest rynek polski. Za takim okre ś leniem rynku przemawia zw ł aszcza fakt i ż w sprzeda ż y opakowa ń szklanych du ż e znaczenie odgrywaj ą uwarunkowania transportowe, bowiem ze wzgl ę du na rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci opakowa ń szklanych ich transport na wi ę ksze odleg ł o ś ci (poza granice Polski), napotyka bariery natury ekonomicznej (wysokie koszty) i logistycznej (wysoka podatno ść opakowa ń szklanych na zniszczenie w warunkach przewozu). Powy ż sze wzgl ę dy przemawiaj ą zatem za zaw ęż eniem rynku opakowa ń szklanych do rynku polskiego. Na tak okre ś lonym rynku, uczestnicy koncentracji oceniaj ą swój łą czny udzia ł na ok. 17% (Huta Szk ł a „Uj ś cie” S.A. – ok. 10%, Polglass Polska S.A – ok. 7%). Jednocze ś nie zgodnie z definicjami rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawartymi w za łą czniku do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334), nale ż y uzna ć , i ż w niniejszej sprawie nie wyst ę puj ą rynki, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym, czy konglomeratowym . Łą czny udzia ł uczestników koncentracji w rynku opakowa ń szklanych (wspólny rynek uczestników koncentracji) wynosi bowiem tylko ok. 17%. Jednocze ś nie brak jest rynków, na których udzia ł którego ś z uczestników koncentracji przekracza ł by 40%. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Artyku ł 13 ustawy antymonopolowej zawiera wy łą czenia z obowi ą zku uzyskania zgody Prezesa Urz ę du na dokonanie koncentracji bagatelnych, tj. takich, które nie wywieraj ą wp ł ywu na konkurencj ę na rynku, bowiem nie ograniczaj ą mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. W my ś l art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, nie podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du zamiar koncentracji, je ż eli łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji nie przekracza 20%. Analiza materia ł ów nades ł anych w zwi ą zku z omawian ą koncentracj ą wykaza ł a, ż e łą czny udzia ł uczestników koncentracji w rynku opakowa ń szklanych (wspólny rynek uczestników koncentracji) wynosi ok. 17%. Jednocze ś nie, brak jest jakichkolwiek innych rynków w ł a ś ciwych, na których udzia ł przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji osi ą gn ął by poziom 20%. W zwi ą zku z powy ż szym zg ł oszony zamiar koncentracji nie podlega kontroli Prezesa Urz ę du. Stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy antymonopolowej reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje wprawdzie sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, zgodnie jednak z art. 80 ustawy w sprawach nieregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie b ę dzie mia ł tu zatem art. 105 § 1 kpa, który stwierdza, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, 4 a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostaje ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania , a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym 1 . Tak wi ę c konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego umorzenie. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e umorzenie post ę powania w takim przypadku jest obligatoryjne. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Przemys ł u i Infrastruktury Andrzej Graduszy ń ski Otrzymuje: Pani Agnieszka So ł tys Pe ł nomocnik: Aleksandra Holding B.V. Allen & Overy, A Siemi ą tkowski Spó ł ka Komandytowa ul. Ż elazna 28/30 00-832 Warszawa 1 B.Adamiak/J.Borkowski Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz . Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa, 1996 r. str. 462 5