DOZIK-4/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 1280994.4741716.4717679 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 3 lipca 2026 r. DOZIK-4.430.1.2025.MO Wersja jawna informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] DECYZJA nr DOZIK 4/2026 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714) w związku z art. 106 ust. 8 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Cinkciarz.pl sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Zielonej Górze, na rzecz której działa syndyk masy upadłości (dalej również: „Spółka”, „Przedsiębiorca”) karę pieniężną w wysoko ś ci 1 014 408 z ł (s ł ownie: jeden milion czterna ś cie tysi ę cy czterysta osiem z ł otych), co stanowi równowarto ść 240 000 euro 1 (s ł ownie: dwie ś cie czterdzie ś ci tysi ę cy euro) , za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 19 listopada 2024 r., 30 grudnia 2024 r. oraz 28 lutego 2025 r. wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. DOZIK-4.405.9.2024, mającego na celu wstępne ustalenie, czy sposób informowania konsumentów o usługach wymiany walut oraz procedura i sposób realizacji zleceń wymiany walut przyjęte przez Cinkciarz.pl sp. z o.o. oraz Conotoxia sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w ramach działalności portalu cinkciarz.pl, mogą prowadzić do naruszeń uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. 1 Obliczono na podstawie kursu średniego euro ogłoszonego w dniu 31 grudnia 2025 r. przez Narodowy Bank Polski Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1280994.4741716.4717679 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Cinkciarz.pl sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w Zielonej Górze, na rzecz której działa syndyk masy upadłości kosztami niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 56 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t sze ść złotych) i zobowiązuje do ich zwrotu na swoj ą rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 3 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany również: „Prezes Urzędu”, „Prezes UOKiK”, „Organ”) wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. DOZIK-4.405.9.2024, mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z prowadzeniem przez Cinkciarz.pl sp. z o.o. oraz Conotoxia sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze portalu internetowego pod adresem cinkciarz.pl nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Dowód: postanowienie z dnia 3 października 2024 r. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego W toku postępowania wyjaśniającego, pismem z dnia 3 października 2024 r. (dalej jako: „pierwsze wezwanie”, „wezwanie I”) na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm., dalej również jako: „uokik” albo „ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do przekazania dokumentów i informacji dotyczących zakresu prowadzonego postępowania. Wezwanie obejmowało 25 punktów, co do których Spółka powinna była złożyć wyjaśnienia lub przekazać informacje. Zakres żądanej informacji obejmował m.in.:  wyjaśnienie szczegółów prowadzonej przez Spółkę działalności oraz jej skali ze wskazaniem liczb dotyczących obracanych środków, liczb rachunków rozliczeniowych konsumentów; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 1280994.4741716.4717679  przekazanie informacji dotyczących dysponowaniem środkami klientów w ramach prowadzonej działalności;  przekazanie informacji dotyczących komunikatów publicznych oraz materiałów marketingowych Spółki;  przekazanie informacji dotyczących skarg konsumentów, kierowanych Spółce. Spółce wyznaczono 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi od daty otrzymania pierwszego wezwania, oraz pouczono, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Wezwanie zostało doręczone w dniu 21 października 2024 r. Dowód: wezwanie z dnia 3 października 2024 r. Pismem z dnia 4 listopada 2024 r. Spółka przesłała do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów prośbę o przedłużenie terminu na dostarczenie dokumentów i przekazanie informacji wskazanych w wezwaniu I z uwagi na braki kadrowe, czasochłonność oraz wysoki nakład pracy powiązany z pozyskiwaniem informacji, żądanych przez Prezesa Urzędu. Dowód: pismo Spółki z dnia 4 listopada 2024 r. Prezes Urzędu pismem z dnia 7 listopada 2024 r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi do dnia 18 listopada 2024 r. Dowód: postanowienie z dnia 7 listopada 2024 r. W dniu 18 listopada 2024 r. Spółka wystosowała odpowiedź do Prezesa Urzędu nie uwzględniając szeregu pytań, które zostały zawarte w pierwszym wezwaniu. Pominięte przez Przedsiębiorcę pytania zostały zawarte w ponownym wezwaniu do Spółki (wezwanie z dnia 30 grudnia 2024 r. Dowód: pismo Spółki z dnia 18 listopada 2024 r. Następnie, w dniu 19 listopada 2024 r. zostało wystosowane kolejne wezwanie do Spółki (dalej: „wezwanie drugie”, „wezwanie II”), w zakresie którego Przedsiębiorca został wezwany do przekazania informacji dotyczących przekształcenia Spółki i uzyskania licencji bankowej o których Przedsiębiorca informował na swojej stronie internetowej oraz o przekazanie dokumentów potwierdzających te informacje. Dowód: pismo z dnia 19 listopada 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1280994.4741716.4717679 Wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 26 listopada 2024 r. Na powyższe wezwanie nie została udzielona odpowiedź, Spółka nie wnioskowała również o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 19 listopada 2024 r. Następnie, w związku z nieudzieleniem odpowiedzi na wezwanie II, do Przedsiębiorcy zostało wystosowane wezwanie z dnia 30 grudnia 2024 r. (dalej: „wezwanie trzecie”, „wezwanie III”). W nim Przedsiębiorca został wezwany do udzielenia informacji dot.:  czasu realizacji zleceń;  postępów w integracji z systemów Przedsiębiorcy z systemami mBank na którą się odwoływał Przedsiębiorcą udzielając poprzednich odpowiedzi;  istnienia integracji systemów Przedsiębiorcy z innymi bankami;  powodów wystąpienia opóźnienia realizacji transakcji w zw. z komunikatami Przedsiębiorcy, publikowanymi na jego stronie internetowej;  ugód, zawieranych pomiędzy Przedsiębiorcą a konsumentami;  sposobu funkcjonowania Spółki i realizacji usług, między innymi tych, o których jest mowa w komunikatach Spółki publikowanych za pośrednictwem portalu internetowego Spółki cinkciarz.pl dotyczących opóźnień w realizacji transakcji wymiany walut z przyczyn technicznych. Ponadto, Spółka została wezwana do uzupełniania swojej odpowiedzi na wezwanie I ze względu na to, że Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na pytania o numerach 6, 13, 22, 23 i 24. Dowód: pismo z dnia 30 grudnia 2024 r. Powyższe wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 16 stycznia 2025 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 30 grudnia 2024 r. Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie III. Spółka nie wnioskowała również o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. W związku z tym, zostało wystosowane powtórne wezwanie z dnia 28 lutego 2025 r. (dalej: „wezwanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1280994.4741716.4717679 czwarte”, „wezwanie IV”), w ramach którego Przedsiębiorca został wezwany do udzielenia odpowiedzi na wskazane wyżej pytania. Dowód: pismo z dnia 28 lutego 2025 r. Wezwanie było awizowane powtórnie w dniu 17 marca 2025 r., nie zostało podjęte przez odbiorcę (adnotacja „ZWROT – nie podjęto w terminie datowana na 24 marca 2025 r.), i następnie zwrócone do nadawcy. Należy zatem uznać, że pismo zostało doręczone Spółce zgodnie z art. 44 par. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2025 poz. 1691, dalej: „kpa”). Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na wezwanie IV. Dowód: koperta z pismem z dnia 28 lutego 2025 r. Wyżej wymienione informacje były niezbędne Prezesowi UOKiK do ustalenia m.in.:  charakteru organizacyjnego współpracy Spółki z Connotoxia sp. z o.o.,  skali działalności, która jest prowadzona przez Przedsiębiorcę w zakresie obsługiwanych kont walutowych i wymiany walut,  statystyki dot. transakcji celem wyjaśnienia problemu wydłużonego czasu realizacji transakcji - a przez to niezbędne do ustalenia czy działania Spółki mogły stanowić podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Wszystkie powyższe wezwania były kierowane na adres siedziby Spółki wskazany m. in. na stronie internetowej Spółki (https://cinkciarz.pl/ - aktualne na 25.03.2025) oraz widniejący w Krajowym Rejestrze Sądowym, tj. ul Wrocławska 17B, 65-427 Zielona Góra. Spółka w toku postępowania nie wskazała innego adresu do doręczeń, nie ustanowiła również pełnomocnika. Od dnia skierowania do Przedsiębiorcy wezwania II do Prezesa Urzędu nie wpłynęły żadne dalsze pisma Spółki, tj. odpowiedzi zawierające informacje żądane przez Prezesa UOKiK w wezwaniach II, III, IV, ani też żadne pismo wskazujące na powody nieprzekazania żądanych informacji przez Przedsiębiorcę. Spółka została przy tym pouczona w kierowanych do niej pismach Prezesa UOKiK, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1280994.4741716.4717679 Przedsiębiorca zatem, pomimo kilkukrotnych wezwań, nie udzielił żądanych informacji Prezesowi UOKiK, do czego był zobowiązany na podstawie art. 50 ust. 1 uokik. Jednocześnie Spółka była wielokrotnie pouczana przez Prezesa Urzędu, że nie czyniąc zadość żądaniu Prezesa UOKiK we wskazanym przez niego terminie, naraża się na ryzyko nałożenia nań kary finansowej z tego tytułu na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. W tym stanie rzeczy, przyjąć należało również, że Przedsiębiorca nie wykazał przed Prezesem UOKiK okoliczności, które zasługiwałyby na uwzględnienie i uzasadniałyby dalsze oczekiwanie na udzielenie informacji przez Spółkę. Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik, przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Żądanie Prezesa UOKiK, zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, powinno zawierać: - wskazanie zakresu informacji; - wskazanie celu żądania; - wskazanie terminu udzielenia informacji; - pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Wszystkie kierowane do Przedsiębiorcy wezwania zawierały ww. elementy. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żądaniem, jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Podkreślić należy, iż zakres żądanych informacji był potrzebny dla przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a poprzez brak ich przedłożenia Przedsiębiorca uniemożliwił merytoryczne przeprowadzenie postępowania o sygn. DOZIK-4.405.9.2024. Brak udzielenia Prezesowi Urzędu informacji, jak również upływ terminu na ich przekazanie stanowi podstawę do nałożenia na Spółkę kary, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. W dniu 17 kwietnia 2025 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej, w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa UOKiK. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z 17 kwietnia 2025 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 1280994.4741716.4717679 zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 17 kwietnia 2025 r. Zawiadomieniem z dnia 17 kwietna 2025 r. Prezes Urzędu poinformował Spółkę o wszczęciu wobec niej postępowania sygn. akt DOZIK-4.430.1.2025 oraz wezwał do przekazania informacji i dokumentów dotyczących obrotu, jaki Spółka osiągnęła w roku obrotowym przypadającym na rok 2024 r., obliczonego, zgodnie z art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik Spółce wyznaczono 14-dniowy termin na przekazanie żądanych informacji i dokumentów, liczony od dnia otrzymania zawiadomienia oraz pouczono, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 17 kwietnia 2025 r. Spó ł ka zosta ł a równie ż zawiadomiona o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego w sprawie zebranego w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Dowód: zawiadomienie z dnia 17 kwietnia 2025 r. Wyżej wskazane pisma również zostały skierowane na adres siedziby Spółki (ul. Wrocławska 17B 65-427 Zielona Góra). W dniu 22 kwietnia pisma zostały awizowane w placówce oddawczej dla adresata. Awizo powtórne zostało doręczono w dniu 30 kwietnia. Ostatecznie zostały one doręczone w dniu 6 maja 2025 r. Dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 17 kwietnia 2025 r. Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi Prezesowi Urzędu na żądanie przekazania informacji i dokumentów dotyczących obrotu. Nie odniósł się również w żaden sposób do wszczęcia postępowania. W związku z brakiem reakcji przedsiębiorcy na żądanie przekazania informacji i dokumentów dotyczących obrotu, Prezes Urzędu wystosował pismo do Naczelnika II Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze z wnioskiem o przekazanie przez organ skarbowy informacji nt. obrotu osiągniętego przez Spółkę w latach 2022-2024. Dowód: pismo z dnia 1 lipca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 1280994.4741716.4717679 Odpowiedzi na ww. pismo udzielił Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Stosownie do danych i informacji zawartych w odpowiedzi Naczelnika Pierwszego Urz ę du Skarbowego w Warszawie, Przedsi ę biorca:  [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]  [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]  [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. Dodatkowo, pomocniczo, Prezes Urz ę du pozyska ł z bazy danych Krajowego Rejestru S ą dowego sprawozdanie z dzia ł alno ś ci zarz ą du Przedsi ę biorcy za okres 01.01.2023-31.12.2023. Z danych zawartych w ww. sprawozdaniu wynika, ż e w latach 2022-2024 obrót Spó ł ki wyniós ł : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dowód: sprawozdanie z działalności zarządu Spółki za okres 01.01.2023- 31.12.2023 P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE : I. Status Spółki jako przedsiębiorcy Zgodnie z art. 1 ust. 2 uokik ustawa reguluje zasady i tryb przeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję, praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów oraz stosowaniu niedozwolonych postanowień wzorców umów, a także przeciwdziałania antykonkurencyjnym koncentracjom przedsiębiorców i ich związków, jeżeli te praktyki, stosowanie niedozwolonych postanowień lub koncentracje wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 1280994.4741716.4717679 Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, m.in. w art. 50 ust. 1 uokik, obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się do przedsiębiorców. Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. 2025 poz. 1480; dalej: „ prawo przedsiębiorców ” ). W myśl art. 4 ust. 1 prawa przedsiębiorców p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Zgodnie z danymi z Krajowego Rejestru Sądowego, Przedsiębiorca zarejestrowany jest pod numerem KRS 0000364722, NIP 9291830388, REGON 08046553800000 na dzień 27 października 2025 r. Spółka nosi nazwę cinkciarz.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości , siedziba Przedsiębiorcy mieści się w Zielonej Górze, adresem Spółki jest ul. Wrocławska 17b, 65-427 Zielona Góra. Wobec powyższego, w świetle art. 4 pkt 1 uokik Spółka posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 1280994.4741716.4717679 W dn. 24 marca 2026 r. syndyk masy upadłościowej GRENDA-Restrukturyzacja sp. z o.o. (dalej: „Syndyk”) został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Dowód: zawiadomienie z dn. 24 marca 2026 r. wraz z potwierdzeniem wysłania i otrzymania pisma w rozumieniu art. 40 ustawy z dnia 18 listopada 2020 o doręczeniach elektronicznych (tekst jedn. Dz.U. 2026 poz. 3). W dn. 16 kwietnia Syndyk wystosował odpowiedź na ww. zawiadomienie w którym wskazał, że w dniu sporządzenia pisma znajdował się w toku przejmowania dostępu do dokumentacji dotyczącej Spółki. Pomimo tego, Syndyk zadeklarował, że nie miał możliwości zapoznania się z korespondencją dot. niniejszej sprawy. Jednocześnie do dnia wydania niniejszej decyzji, Syndyk nie skorzystał z przysługującego mu prawa do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, o którym został poinformowany pismem z dnia 24 marca 2025 r. Dowód: pismo Syndyka z dn. 16 kwietnia 2026 r. II. Ocena ustalonego stanu faktycznego Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Żądanie Prezesa UOKiK, zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik powinno zawierać:  wskazanie zakresu informacji;  wskazanie celu żądania;  wskazanie terminu udzielenia informacji;  pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z wyżej opisanym żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 1280994.4741716.4717679 Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa UOKiK należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji jego zadań 2 . Z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes UOKiK może skorzystać w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek, o którym mowa w art. 50 ust. 1 uokik, dotyczy przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwrócił się z żądaniem przekazania informacji w postępowaniu wyjaśniającym. W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: DOZIK- 4.405.9.2024 Prezes UOKiK skierował do Spółki , w trybie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, szereg wezwań , w których precyzyjnie wskazany został zakres żądanych informacji i cel żądania, a także termin udzielenia informacji oraz pouczenie o karach pieniężnych m.in. za nieudzielenie informacji. Przedsiębiorca wielokrotnie nie udzielał Prezesowi UOKiK informacji na jego żądanie, nawet w sytuacji gdy termin na ich przekazanie był przez Organ wydłużany na wniosek Spółki, a Przedsiębiorca wielokrotnie wzywany o przekazanie tych samych informacji. Ostatecznie Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na pytania nr 6, 13, 22, 23 i 24 z wezwania I (skierowanego do Spółki w dniu 3 października 2024 r.), które były następnie ponawiane w kolejnych kierowanych do niego wezwaniach (wezwania III- IV), ani też na żadne inne pytania z wezwań II-IV. Spółka nie przedstawiła jednocześnie żadnego obiektywnego uzasadnienia nieudzielenia odpowiedzi w wyżej wymienionym zakresie. Zauważyć przy tym należy, że wezwanie z dnia 3 października było pierwszym wezwaniem skierowanym przez Prezesa UOKiK do Spółki w trakcie postępowania wyjaśniającego sygn. akt DOZIK-4.405.9.2024 i już w związku z nim Spółka nie 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 1280994.4741716.4717679 przekazała części informacji i dokumentów na żądanie Organu, kluczowych dla przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie . Jednocześnie należy ponownie wskazać, że wszystkie kierowane do Przedsiębiorcy wezwania zawierały pouczenie o konsekwencjach nieudzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w szczególności o możliwości nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. Dane o które Prezes Urzędu wzywał Przedsiębiorcę były niezbędne Organowi do ustalenia:  charakteru organizacyjnego, w tym zasad współpracy Spółki z Connotoxia sp. z o.o.,  skali działalności, która jest prowadzona przez Przedsiębiorcę w zakresie obsługiwanych kont walutowych i wymiany walut  statystyk dot. czasu realizacji transakcji. - a przez to niezbędne do ustalenia czy Spółka podejmowała działania mogące stanowić podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Z tych względów Prezes UOKiK w dniu 17 kwietnia 2025 r. postanowił o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych wezwaniami Organu, oraz skierował do Spółki zawiadomienie o wszczęciu postępowania na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powyższe zachowanie Przedsiębiorcy należy ocenić jako wypełniające przesłanki do zastosowania wobec Spółki sankcji w postaci kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. III. Podstawy nałożenia kary pieniężnej Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes Urzędu może w drodze decyzji nałożyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 uokik bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1280994.4741716.4717679 uokik, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzają cego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 1280994.4741716.4717679 Jak już wskazano uprzednio, Spółka nie zareagowała w żaden sposób na wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji w ramach postępowania wyjaśniającego, a w konsekwencji Prezes Urzędu nie otrzymał od Przedsiębiorcy informacji w zakresie wysokości obrotu, pozwalających na ustalenie wysokości nakładanej kary. Prezes Urzędu nie posiada przy tym z urzędu innych dokumentów pozwalających na ustalenie obrotu Spółki zgodnie z art. 106 ust. 1 uokik, tj. obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, z uwagi na fakt, że w bazach danych Krajowego Rejestru Sądowego brak jest dokumentów finansowych za rok 2025 (brak również takich danych za rok 2024). Zgodnie z art. 106 ust. 5 uokik, w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Brak dokumentów finansowych za lata 2024 i 2025 w bazach danych Krajowego Rejestru Sądowego powoduje, że oceniając w niniejszej sprawie możliwość ustalenia wysokości kary pieniężnej w oparciu o art. 106 ust. 5 uokik, wymagane jest posiłkowanie się innymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie. W tym miejscu należy stwierdzić, że pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, tj. dane zawarte w sprawozdaniu z działalności przedsiębiorcy za okres od 1.01.2023 r. do 31.12.2023 r. oraz odpowiedź Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z uwagi na brak danych za lata 2024 oraz 2025, również nie pozwalają na ustalenie na potrzeby niniejszej decyzji obrotów osiągniętych przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary, tj. ustalenie wysokości kary pieniężnej zgodnie z art. 106 ust. 5 uokik. Zgodnie z art. 106 ust. 6 uokik, w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w art. 106 ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 1280994.4741716.4717679 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. Należy zatem stwierdzić, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym w szczególności dane finansowe za lata 2022-2023 wskazują, że Spółka w tych latach osiągała przychód w wysokości przekraczającej kwotę stanowiącą równowartość 100 000 euro, która zgodnie z kursem średnim euro ogłoszonym w dniu 31 grudnia 2025 r. przez Narodowy Bank Polski wynosi 422 670 zł (słownie: czterysta dwadzieścia dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt złotych), podczas gdy zgodnie z informacjami uzyskanymi od Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w samym 2023 r. Spółka osi ą gn ęł a przychody ze ź róde ł po ł o ż onych na terytorium RP w wysoko ś ci [xxxxxxxxx] z ł , zatem w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania również art. 106 ust. 6 uokik. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie winien w ocenie Prezesa Urzędu znaleźć zastosowanie art. 106 ust. 8. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy przed wydaniem decyzji w sprawie nałożenia kary za naruszenie zakazu określonego w art. 23a lub art. 24 lub w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ust. 2 nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary ze względu na brak dostępności danych finansowych, Prezes Urzędu po uwzględnieniu przepisów ust. 5–7 może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. Stosownie do art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące i obciążające, które wystąpiły w sprawie. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić, decydując o wymiarze kary pieniężnej za nieudzielenie informacji przez przedsiębiorcę na jego żądanie. Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania (art. 111 ust. 1 pkt 3 uokik). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 1280994.4741716.4717679 Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne stosowane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1280994.4741716.4717679 Niezastosowanie się przez Spółkę do wezwań Prezesa UOKiK uniemożliwiło pozyskanie informacji mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego w zakresie dotyczącym przyczyn opóźnienia realizacji transakcji płatniczych, ustalenia podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za wystąpienie opóźnień, stopnia odpowiedzialności tego podmiotu i kroków, podjętych przez Spółkę w celu rozwiązania opisanego problemu. W praktyce zatem uniemożliwiło to zgromadzenie materiału dowodowego pozwalającego na przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego. W postępowaniu wyjaśniającym Przedsiębiorca podjął decyzję aby pozostawić wezwania Prezesa UOKiK bez odpowiedzi, albo tak jak w przypadku pierwszego skierowanego do niego wezwania - udzielić jedynie odpowiedzi niekompletnej, niezawierającej odpowiedzi na kluczowe pytania. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał zatem za uzasadnione nałożenie na Spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, ponieważ przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK. Wymaga przy tym podkreślenia, że kara pieniężna za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu spełnia również funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Ustalając wymiar kary pieniężnej nałożonej na Spółkę dokonano oceny zaistniałych w postępowaniu okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary. Oceniając działania Spółki Prezes UOKiK uznał, że celem nieudzielenia przez Przedsiębiorcę żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik informacji było uniemożliwienie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Należy przy tym podkreślić fakt, że wezwania I-III zostały przez Przedsiębiorcę odebrane. Mimo to Spółka, oprócz złożenia wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie I, a następnie udzielenia niekompletnej odpowiedzi na to wezwanie - nie zareagowała w toku postępowania wyjaśniającego w żaden inny sposób na kierowaną do niej korespondencję. Z tych względów Prezes UOKiK ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Spółkę przepisu art. 50 ust. 1 uokik za umyślne . Jednocześnie Prezes Urzędu ocenia naruszenie, jakiego dopuściła się Spółka poprzez nieudzielenie w terminie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 1280994.4741716.4717679 podstawie art. 50 ust. 1 uokik jako rażące , gdyż jak już wskazano uprzednio, Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi jedynie niekompletnej na pierwsze wezwanie Organu, całkowicie pomijając kolejne pisma kierowane do niego w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu. Prezes Urzędu nie stwierdził przy tym, aby w sprawie wystąpiły jakiekolwiek okoliczności łagodzące wynikające z działania Przedsiębiorcy. Jednocześnie w niniejszej sprawie Prezes UOKiK wymierzając karę pieniężną wziął pod uwagę bieżącą sytuację klientów (wierzycieli) Spółki. Zgodnie z obwieszczeniem nr 20251027/00406, Sąd Rejonowy w Zielonej Górze postanowieniem z dnia 27 października 2025 roku, ogłosił upadłość Spółki 3 . Sąd jednocześnie wezwał wierzycieli upadłego – w tym klientów Przedsiębiorcy - do zgłoszenia wierzytelności syndykowi. Oznacza to zatem, że z majątku Spółki wchodzącego w skład masy upadłościowej, będą zaspokajani jej wierzyciele, w tym klienci Spółki będący konsumentami. Część z tych wierzytelności mogła jednocześnie powstać w wyniku działań Spółki, które były przedmiotem badania Prezesa Urzędu w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego o sygn. DOZIK-4.405.9.2024, którego przeprowadzenie Spółka uniemożliwiła poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK. Należy przy tym wskazać, że art. 106 ust. 8 uokik określa jedynie maksymalną wysokość kary, jaką może nałożyć Prezes Urzędu, w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. Mając na uwadze wszystkie powyżej wskazane okoliczności sprawy, Prezes UOKIK nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 1 014 408 z ł , co stanowi równowartość 240 000 euro wg. kursu średniego euro ogłoszonego w dniu 31 grudnia 2025 r. przez Narodowy Bank Polski. W ocenie Prezesa UOKIK kara w tej wysokości spełnia swoje funkcje w szczególności w zakresie prewencji ogólnej, a jednocześnie uwzględnia interesy konsumentów poszkodowanych działaniami Spółki. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. 3 Portal Publiczny Krajowego Rejestru Zadłużonych, dostęp 16.12.2025 r. (https://krz.ms.gov.pl/#!/application/KRZPortalPUB/1.9/KrzRejPubGui.SzczegolyObwieszczenia?params=JTdCJTIyaWR aZXduZXRyem55JTIyJTNBJTIyOTk3ZGRjZDYtYWNmNS00OGI2LWJiZTgtMDQxZWNjNDNkODA4JTIyJTdE&seq=0) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 1280994.4741716.4717679 Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. KOSZTY POSTĘPOWANIA Na podstawie art. 80 uokik Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów wyżej wymienionej ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 kpa wskazano, że jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysoko ść kosztów post ę powania, osoby zobowi ą zane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 kpa - do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych . Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia stronom pism urzędowych kierowanych przez Prezesa UOKiK do Spółki. W związku z powyższym Prezes Urzędu obciążył Przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 56 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t sze ść złotych) . Na podstawie art. 264 § 1 kpa w zwi ą zku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . POUCZENIA: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 1280994.4741716.4717679 I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.; dalej: „kpc”) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 uokik w związku z art. 479 32 § 1 i 2 kpc oraz art. 264 § 2 kpa w związku z art. 83 uokik, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Plac Powstańców Warszawy 1, 00- 950 Warszawa. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959; dalej: „ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”), odwołanie od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega op ł acie sta ł ej w kwocie 1.000 z ł . Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. W myśl art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 04 24 dozik@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 1280994.4741716.4717679 organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. V. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. Stosownie do treści art. 117 § 1 kpc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast zgodnie z art. 117 § 3 kpc osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 kpc wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Artur Zwaliński Zastępca Dyrektora Departamentu Zbiorowych Interesów Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/