RPZ-1/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Poznań, 12 maja 2026 r. RPZ - 1.430.1.2025.PG DECYZJA nr RPZ 1/2026 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 106 ust. 8 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r., poz. 1714) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na PEKANO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 200 .000.00 zł (słownie: dwieście tysięcy złotych ) , co stanowi równowartość 47 . 318,24 euro (słownie: czterdzieści siedem tysięcy trzysta osiemnaście euro i 24 centy), za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy w wezwaniach z dnia 26 maja 2025 r. i 6 sierpnia 2025 r. w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. akt RPZ - 2.403.1.2025.WŁ. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i ar t. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r., poz. 1691 ze zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć PEKANO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 41,36 zł (słownie: czterdzieści jeden złotych 36/100) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni o d dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie Postanowieniem z 24 lutego 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął postępowanie wyjaśniające, w celu wstępnego ustalenia, czy działania PEKANO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka) oraz podmiotów z nią powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów na odległość, w tym stosowanych promocji, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, sygn. akt RPZ - 2.403.1.2025.WŁ. W związku z nieudzieleniem przez Spółkę informacji żądanych w ww. postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714 – dalej: u.o.k.k.) w wezwaniach z dnia 26 maja 2025 r. i 6 sier pnia 2025 r., postanowieniem z dnia 27 listopada 2025 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej. Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej materiał ww. post ępowania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ - 2.403.1.2025.WŁ, w postaci: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 1. postanowienia o wszczęciu postępowania wyjaśniającego z dnia 24 lutego 2025 r. 2. wezwania Prezesa Urzędu z dnia 26 maja 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, 3. korespondencji elek troniczn ej [informacja prawnie chroniona] wraz z załącznikiem – wnioskiem z dnia 22 czerwca 2025 r. o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie, 4. pisma Prezesa Urzędu z dnia 25 czerwca 2025 r., 5. wezwania Prezesa Urzędu z dnia 6 sier pnia 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. O wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej oraz o zaliczeniu powyższych materiałów w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę pismem z dnia 27 listopad a 2025 r. Pismo zostało odebrane 1 grudnia 2025 r. przez [informacja prawnie chroniona] – osobę uprawnioną do odbioru. Pismem z dnia 27 listopada 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółkę o możliwości ustosunkowania się do podniesionych zar zutów do momentu zakończenia prowadzonego postępowania administracyjnego. Spółka nie skorzystała z tego prawa. Pismem z dnia 21 kwietnia 2026 r., Przedsiębiorca został zawiadomiony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu. P rezes Urzędu ustalił, co następuje: Spółka pod firmą: PEKANO sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie została wpisana do rejestru przedsiębiorców nr KRS 0000998601. Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysył kowej lub Internet. (Dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS Spółki - k. 20 - 23 akt). Postanowieniem z dnia 24 lutego 2025 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające, w celu wstępnego ustalenia, czy działania PEKANO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz podmiotów z nią powiązanych, dotyczące sprzedaży towarów na odległość, w tym s tosowanych promocji, mogą stanowić praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, sygn. akt RPZ - 2.403.1.2025.WŁ. (Dowód: postanowienie o wszczęciu postępowania wyjaśniającego z dnia 24 lutego 2025 r., k. 5 akt adm.) W toku postępowania wyjaśniającego , pismem z dnia 26 maja 2025 r., Prezes Urzędu wezwał Spółkę do: 1. określenia faktycznego przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej ze wskazaniem daty rozpoczęcia przez Spółkę działalności, 2. oznaczenia obszaru wykonywania działalności gospodarczej, 3. wsk azania wszystkich miejsc (dokładnych adresów), gdzie Spółka aktualnie prowadzi działalność gospodarczą, w tym wskazanie adresów magazynów Spółki, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 4. określenia skali prowadzonej działalności poprzez wskazanie ile umów Spółka zawarła z konsumentami w 2024 r. i 2025 r. (do dnia 30 kwietnia 2025 r.), 5. wskazanie jaka część tych umów została zawarta za pośrednictwem stron internetowych (odrębnie dla każdej z nich): i. https://esukienki.com/ ii. https://zofiamoda.com/ iii. https://butikyaya.pl/ iv. https://test.attirra.com/ v. https://attirra.com/ vi. https://avastyl.pl/ vii. https://marilesa.com/ 6. wskazania wszystkich należących do Spółki stron internetowych, 7. wskazania, na podstawie jakich kryteriów Spółka oznacza produkty hasłami: „POPULARNE”, „Śpiesz się! Szybko się sprzedaje”, 8. wskazan ia, w jaki sposób Spółka ustala liczbę osób oglądających w danym momencie określony produkt, 9. wskazania wszystkich sprzedawców, których oferty Spółka prezentuje na stronach wskazanych w pkt 5 i 6 niniejszego wezwania (proszę o podanie pełnych danych teleadr esowych tych podmiotów wraz z kopiami wpisów tych przedsiębiorców do właściwych rejestrów podmiotów gospodarczych) oraz przesłania wszelkich umów dot. współpracy z nimi, 10. wskazania wszystkich producentów towarów oferowanych w ramach standardowej oferty sprz edażowej Spółki (proszę o podanie pełnych danych teleadresowych tych podmiotów wraz z kopiami wpisów tych przedsiębiorców do właściwych rejestrów podmiotów gospodarczych), 11. wskazania form i terminów dostawy towarów, jakie Spółka stosuje w ramach ofert zamie szczonych na stronach internetowych z pkt 5 i 6 niniejszego wezwania, 12. opisania obowiązującej w Spółce procedury rozpatrywania reklamacji dotyczących towarów nabywanych na odległość za pośrednictwem stron internetowych z pkt 5 i 6 niniejszego wezwania, w ty m wskazania ewentualnych różnic pomiędzy procedurami stosowanymi w ramach poszczególnych ofert zamieszczanych na tych stronach, 13. wskazania typów promocji stosowanych przez Spółkę na stronach internetowych wskazanych w pkt 5 i 6 niniejszego pisma wraz z opis em zasad ww. promocji, 14. wskazania czy Spółka odnotowuje wzrost liczby zamówień tuż przed końcem promocji przy której stosowany jest zegar odliczający czas trwania promocji (np. 2 godziny przed końcem promocji darmowej dostawy na stronie internetowej esukie nki.com), jeśli taki wzrost jest odnotowywany to proszę o jego określenie, 15. wskazania, na których prowadzonych przez Spółkę stronach internetowych stosowane są tzw. zegary odliczające czas trwania promocji, wraz ze wskazaniem, jakie są to promocje w następujący sposób: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 strona internetowa: (X) (np. esukienki.com), promocja: (X) (np. darmowa dostawa), trwająca (X) (np. 24 h), w 2024 r. obowiązywała (X) razy, w 2025 r. (do 30 kwietnia) obowiązywała (X) razy, 16. udzielenia informacji w zakresie udokumentowan ych przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat, uzyskanych przez Spółkę w 2023 oraz 2024 r. oraz potwierdzenia udzielonej informacji w tym zakresie stosownymi dokumentami (np. rachunkiem zysków i strat), 17. przesłania wszystkich obowiązujących wzorców um ów zawieranych z konsumentami (regulaminów sklepu itp.), wraz z informacją od kiedy obowiązują, 18. przesłania dokumentacji (w tym całości korespondencji mailowej, faktur VAT, wydruku oferty/ofert ze stron wskazanych w pkt 5 niniejszego wezwania) dotyczącej 12 losowo wybranych zamówień złożonych w ramach oferty standardowej w okresie minionych 12 miesięcy (po jednej z każdego miesiąca), 19. przesłania dokumentacji (w tym całości korespondencji mailowej, faktur VAT, wydruku oferty/ofert ze stron wskazanych w pkt 5 n iniejszego wezwania) dotyczącej 12 losowo wybranych zamówień złożonych w ramach ofert promocyjnych w okresie minionych 12 miesięcy (po jednej z każdego miesiąca), 20. szczegółowego opisania obowiązującej w Spółce procedury dotyczącej odstąpień od umów zawieran ych na odległość za pośrednictwem stron internetowych wskazanych w pkt 5 i 6 niniejszego wezwania, w tym wskazania ewentualnych różnic pomiędzy procedurami stosowanymi w ramach poszczególnych ofert zamieszczanych na tej stronie (jeśli występują), 21. wskazania liczby odstąpień konsumentów od umów sprzedaży zawartych na odległość w 2024 r. i 2025 r. (do dnia 30 kwietnia 2025 r.), wraz z informacją o liczbie przypadków, w których Spółka odmówiła przyjęcia odstąpienia od umowy (z rozróżnieniem przyczyn np. złożeni e ww. oświadczenia po terminie), 22. przesłania 10 losowo wybranych oświadczeń o odstąpieniu od umów zawartych ze Spółką, złożonych przez konsumentów w 2024 r. i 2025 r. (do dnia 30 kwietnia 2025 r.) za pośrednictwem każdej ze stron internetowych wskazanych w pkt 5 i 6; w przypadku gdy z danym odstąpieniem wiązał się obowiązek zwrotu środków, proszę o przesłanie dowodów potwierdzających taki zwrot (w tym dowodów przelewów, wiadomości mailowych z informacją o nr rachunku bankowego, na który miał być wykonany prz elew itp.). Prezes Urzędu wyznaczył Spółce 21 - dniowy termin na wykonanie ww. wezwania. Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone dnia 29 maja 2025 r. Przesyłka została odebrana przez [informacja prawnie chroniona] . (Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 maja 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, k. 7 - 10 akt adm.) W związku z wnioskiem [informacja prawnie chroniona] (zgodnie z KRS - Prezes Zarządu) z dnia 22 czerwca 2025 r., Prezes Urzędu p rzedłużył termin na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie o 30 dni, tj. do dnia 21 lipca 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 (Dowód: wezwania Prezesa Urzędu z dnia 26 maja 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, k. 7 - 10 akt adm.; korespondencja elektroniczna [informacja pra wnie chroniona] wraz z załącznikiem – wnioskiem z dnia 22 czerwca 2025 r. o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie, k. 11 - 13 akt adm.; pismo Prezesa Urzędu z dnia 25 czerwca 2025 r., k. 14 - 15 akt adm.) Z uwagi na brak odpowiedzi Spółki na wezwanie z dnia 26 maja 2025 r., Prezes Urzędu pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. ponowił wezwanie o tej samej treści wyznaczając 7 – dniowy termin na wykonanie ww. wezwania. Wskazane wezwanie zostało skutecznie doręczone dnia 11 sierpnia 2025 r. Przesyłka została odebrana przez [informacja prawnie chroniona] . (Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 6 sierpnia 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, k. 16 - 19 akt adm.) Podstawą prawną skierowane go przez Prezesa Urzędu żądania był art. 50 ust. 1 u.o.k.k. W wezwaniach Prezes Urzędu pouczył Spółkę, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. może nałożyć na nią karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego przez niego w roku poprzedzającym rok nałożenia kary. Wezwania były kierowane na adres uwidoczniony w KRS jako siedziba Spółki, tj. ul. Kielecką 41A/8, 02 - 530 Warszawa . Spółka, za wyjątkiem złożenia wniosku o przedłużenie terminu, nie odpowiedziała na żadne z ww. wezwań. (Dowód: wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 maja 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, k. 7 - 10 akt adm.; wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 6 sie rpnia 2025 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, k. 16 - 19 akt adm.; informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców KRS Spółki - k. 20 - 23 akt) W związku z nieudzieleniem przez Spółkę informacji żądanych w ww. postępowaniu na pods tawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych w ww. wezwaniach. (Dowód: postanowienie z dnia 27 listopada 2025 r., k. 1 - 3 akt) Wezwaniem z dnia 22 stycznia 2026 r. wezwano Spółkę do udzielenia informacji o wysokości obrotu za 2023, 2024, 2025 r. Wezwanie zostało odebrane w dniu 28 stycznia 2026 r. Na wezwanie to Spółka nie udzieliła odpowiedzi. (Dowód: wezwanie z dnia 22 stycznia 2026 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, k. 39 - 41 akt adm.). Z informacji zamieszczonych w Portalu Rejestrów Sądowych dostępnych pod adresem https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df wynika, że Spółka złożyła sprawozdanie finansowe, w tym rachunek zysków i strat , jedynie za pierwszy rok obrotowy prowadzenia działalności, którego koniec, zgodnie z wpisem do KRS, Spółka ustaliła na dzień 31 grudnia 2023 r. N atomiast , na ww. portalu nie opublikowano dokumentów finansowych Spółki za kolejne lata. (Dowód: wydruki z Por talu Rejestru Sądowych, k. 24 - 38 akt adm.) Z treści powszechnie dostępnego sprawozdania finansowego Spółki wynika, że w pierwszym roku obrotowym miała ona uzyskać przychód łącznie na kwotę 1.541.747,77 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 (Dowód: rachunek zysków i strat Spółki, k. 36 vert e - 38 akt adm.) Z informacji przekazanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa - Mokotów wynika jednocześnie, że w [informacja prawnie chroniona] . (Dowód: pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Wars zawa - Mokotów z dnia 17 lutego 2026 r., k. 64 akt adm.) Na podstawie informacji pozyskanych od banku [informacja prawnie chroniona] . (Dowód: pismo [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 stycznia 2026 r., k. 60 akt adm.; historia rachunków bankowych Spółki, k. 62 akt adm.) Prezes Urzędu zważył, co następuje: I. Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.o.k.k., przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Art. 50 ust. 2 u.o.k.k. stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy u.o.k.k. kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu inf ormacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992r. sygn. akt XVII Amr 24/92). Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu. Należy wskazać, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen tów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u.o.k.k., dotyczy nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji ka żdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane) . Art. 4 pkt 1 u.o.k.k. stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębi orcy rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2025 r. , poz. 1480 ze zm.). Art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców za przedsiębiorcę uznaje osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostk ę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonującą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 działalność gospodarczą. PEKANO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowe go, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą dotyczącą m.in. sprzedaży detalicznej prowadzonej przez domy sprzedaży wysyłkowej lub I nternet. Spółka jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów u.o.k.k., na którym s poczywa obowiązek prz ekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Stosownie do art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę , w drodze decyzji, karę pieniężną w wysok ości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie, nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. bądź udzielił informacji nie prawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Art. 106 ust. 3 ww. ustawy, wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje , że oblicza się go jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego tak i rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu - w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych - w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2; 4) dochodów własnych pomniejszonych o wpływy z podatków - w przypadku gmin, powiatów i województw. Art. 106 ust. 5 u.o.k.k. stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w rok u obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębio rcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Z kolei art. 106 ust. 6 ustawy przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy oblic zony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. W przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuj e przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie art. 106 ust. 1 i 2 u.o.k.k., uwzględnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsię biorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 2) w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 5 u.o.k.k. – średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających ten rok. Przepis art. 106 ust. 6 u.o.k.k. stosuje s ię w takich sytuacjach odpowiednio (art. 106 ust. 7 u.o.k.k.). Jednocześnie, zgodnie z art. 106 ust. 8 u.o.k.k., w przypadku gdy przed wydaniem decyzji w sprawie nałożenia kary za naruszenie zakazu określonego art. 24 u.o.k.k. nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary ze względu na brak dostępności danych finansowych, Prezes Urzędu po uwzględnieniu przepisów art. 106 ust. 5 - 7 u.o.k.k. może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2.000.000 euro. Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane w o parciu o powołany przepis mają charakter represyjny, stanowiąc sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny, zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszen ia. Zagrożenie karami, czyli potencjalna możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym charakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdzi wych lub wprowadzających w błąd informacji, utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ustawowych kompetencji. Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu. Prezes Urzędu uznał, że za nałożeniem na Spółkę kary pieniężnej przemawiają negatywne skutki, jakie jej zaniechanie wywarło na przebieg postępowania wyjaśniającego o sygn . akt RPZ - 2.403.1.2025.WŁ. Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych wezwań uniemożliwiło pozyskanie przez Prezesa Urzędu, istotnych materiałów dotyczących relacji Spółki z konsumentami. Materiały te były niezbędne do wstępnej oceny działań Spółki pod kąt em ewentualnego stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Nie budzi przy tym wątpliwości, że żądane informacje i dokumenty w znakomitej większości mogły być przekazane wyłącznie przez Spółkę. Należy zauważyć, że art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. nie przesądza o wysokości nakładanej przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej, wskazując jedynie maksymalną wysokość kary. Przesłanki wymiaru kary, o której mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. Przepis ten przewid uje, że Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zg odnie z art. 111 ust. 2 u.o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych zgodnie z ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. W ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RPZ - 2.403.1.2025.WŁ Prezes Urzędu przesłał do Spółki wezwania z dnia: 26 maja 2025 r. i 6 sierpnia 2025 r., żądając przekazania określonych informacji i dokumentów na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Skierowane do Spółki wezwania odpowiadały wymogom wynikającym z art. 50 ust . 2 u.o.k.k. Wezwania te wskazywały: zakres wymaganych informacji, cel żądania i termin udzielenia informacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 oraz zawierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Pomimo pr awidłowego doręczenia ww. wezwań, Spółka nie odpowiedziała na żadne z nich. Wymienione w wezwaniach informacje i dokumenty mają istotne znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych w ww. postępowaniu wyjaśniającym. Żądane materiały dotyczyły podstawowego aspektu działalności Spółki, tj. przedsiębiorcy prowadzącego działalność w for mie sklepu internetowego oferującego konsumentom możliwość zakupu odzieży. Wezwania dotyczyły m.in. wskazania skali prowadzonej działalności, opisania działania promocji na produkty oferowane przez Spółkę za pośrednictwem sklepu internetowego czy przekazan ia informacji w zakresie przyjętej procedury w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy i związanego z tym zwrotu płatności. Materiały te pozwoliłyby na dokonanie ustaleń co do charakteru relacji Spółki z konsumentami, w tym rodzaju nawiązywanych st osunków umownych. Zdaniem Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne obiektywne bądź niezależne od Spółki okoliczności, które uniemożliwiły jej udzielenie w wyznaczonym terminie odpowiedzi na każde z otrzymanych wezwań. Sformułowane w wezwani ach pytania miały charakter ogólny. Jak zaznaczono powyżej, pytania te odnosiły się do podstawowego aspektu działalności Spółki względem konsumentów. Przekazanie żądanych materiałów nie wiązało się z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po str onie Spółki. Wykonanie wezwań polegało na przekazaniu ściśle określonych informacji i dokumentów. Należy przy tym zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu nie miał możliwości pozyskania materiałów objętych wezwaniem z innych źródeł, ponieważ jedynie Spółka posiada pełną wiedzę o prowadzonej działalności gospodarczej. W konsekwencji, Prezes Urzędu nie mógł w sposób efektywny prowadzić postepowania wyjaśniającego, w tym zgromadzić w sprawie materiału dowodowego niezbędnego do oceny napływających do Urzędu skarg i zaw iadomień. Działania Spółki sprawiły jednocześnie, że Prezes Urzędu nie miał możliwości zakończenia postępowania w określonym w art. 104 u.o.k.k. terminie. Zaznaczyć należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie może ulegać wątpliwości, że wezwania kie rowane do Spółki do niej dotarły i miała ona możliwość zapoznania się z ich treścią. Przypomnieć należy, że Spółka, powołując się na rzekomo bardzo szeroki zakres żądanych informacji, zwróciła się do Prezesa Urzędu o przedłużenie pierwotnie wyznaczonego j ej 21 dniowego terminu na udzielenie odpowiedzi na skierowane do niej wezwanie. Spółka nie udzieliła przy tym jakiejkolwiek odpowiedzi na to wezwanie, pomimo uwzględnienia jej wniosku w tym zakresie. Należy także zauważyć, że Spółka nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie nawet po wszczęciu przeciwko niej postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej . Podkreślenia poza tym wymaga, że materiały wskazane w wezwaniach dotyczyły podstawowych aspektów działalności Spółki i nie wiązały się z żadnymi na dmiernymi i skomplikowanymi działaniami po jej stronie. Żądane materiały odnoszą się bezpośrednio do bieżącej działalności Spółki. Zgromadzony materiał dowodowy uzasadnia uznanie, że Spółka naruszyła obowiązek udzielenia odpowiedzi na skierowane do niej w ezwania umyślnie. Spółka jako przedsiębiorca (profesjonalista) musi zdawać sobie sprawę z obciążającego ją ryzyka, wynikającego z braku udzielania odpowiedzi na kierowane do niej wezwania . Można w związku z tym uznać, że zaniechanie Spółki było nakierowane na uniemożliwienie Prezesowi Urzędu poczynienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 potencjalnie obciążających Spółkę ustaleń w sprawie. Zaniechanie Spółki utrudniło tym samym sprawne i efektywne przeprowadzenie ww. postępowania wyjaśniającego. Prezes Urzędu nie dopatrzył się w niniejszej sprawie okoliczności łagodzących, które powinny wpływać na wysokość nałożonej na Spółkę kary pieniężnej. Przedsiębiorca w toku postępowania nie udzielił odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 stycznia 2026 r. o udzielenie informacji w zakresie udokumentowanych przychodów za lata 2023 - 2025 r. Wobec tego Prezes Urzędu podjął próbę ustalenia wysokości obrotu osiągniętego przez Spółkę we wskazanym okresie z innych źródeł. W wyniku podjętych działań Prezes Urzędu ustalił, że Spółka nie publikuje informacji finansowy ch w określonym przepisami prawa zakresie. Jedyne sprawozdanie finansowe jakie można znaleźć w ramach Portalu Rejestru Sądowych dotyczy pierwszego okresu obrotowego Spółki, tj. lat 2022 - 2023 r. Z publicznie dostępnego rachunku zysków i strat wynika przy ty m, że Spółka miała wówczas osiągnąć obrót na poziomie [informacja prawnie chroniona] . Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Przedsiębiorca w swoim sprawozdaniu finansowym za lata 2022 - 2023 r. oraz w swoich deklaracjach pod atkowych za lata 2022 - 2024 przedstawił dane istotnie niezgodne z rzeczywistością. Mając powyższe na względzie oraz biorąc pod uwagę fakt, że [informacja prawnie chroniona] , nie jest możliwe ustalenie wysokości obrotu osiągniętego przez Spółkę, a tym samym zasadne jest zastosowanie sankcji określonej w art. 106 ust. 8 u.o.k.k., tj. za stwierdzone naruszenie Prezes Urzędu może n a Spółkę nałożyć karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. Uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2025 r., tj. 4,2267 zł, ustalono jednocześnie, że kara ta w okolicznościach niniej szej sprawy nie może przekroczyć równowartości 8.453.400,00 zł (stosownie do art. 5 u.o.k.k., przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez N arodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 200 .000,00 zł. co stanowi 2,37 % kary maksymalnej. W ocenie Prezesa Urzędu, n ałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów u.o.k.k. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . II. Art. 77 ust. 1 u.o.k.k. przewiduje, że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której m owa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Należy zauważyć, że u.o.k.k. nie zawiera wyczer pujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 u.o.k.k. stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowan ia administracyjnego. Stosownie do art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz te rmin i sposób ich uiszczenia. Do kosztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poniesione koszty doręczenia pism Spółce w wysokości 41,36 zł. Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany powyżej rachunek bankowy. Pouczenia: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 202 6 r. , poz . 468 ze zm., dalej: kpc) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - D elegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 83 i art. 81 u st. 5 u.o.k.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 kpc, Spółce przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2025r. poz. , 12 28 ze zm.) , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 32 ust . 2 tej ustawy, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kw ocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego Sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na ta blicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach Sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów Sądu, na które m ożna dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Poznaniu ul. Zielona 8, 61 - 851 Poznań tel. 61 852 15 17 poznan@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 kpc, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adw okata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z u poważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jarosław Kruger Dyrektor Delegatury w Poznaniu /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/