DOZIK-3/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 14 listopad a 202 5 r. DOZIK - 4.430. 1 .2023 .JK WERSJA JAWNA - informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] DECYZJA nr DOZIK - 3 /202 5 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ; z 2025 r. poz. 794 ) w związku z art. 106 ust. 8 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Lyconet Global AG z siedzibą w Zurychu (w Szwajca rii) karę pieniężn ą w wysokości 8. 54 6.000 zł (słownie: osiem milionów pię ćset czterdzieści sześć tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 2.000.000 euro (słownie: dwa miliony euro) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia : 12 lipca 2021 r., 30 września 2022 r., 2 stycznia 2023 r. , 7 kwietnia 2023 r., 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. , wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. DOZIK - 4.403.2.2020, mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z prowadzeniem przez Lyconet International AG z siedzibą w Wiedniu w Austrii programu marketingowego pod nazwą Lyconet oraz powiązanymi z tym programem działaniami innych podmiotów nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe int eresy konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ; z 2025 r. poz. 794 ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ; z 2025 r. poz. 769 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Lyconet Global AG z siedzibą w Zurychu (w Szwajca rii) kosztami niniejszego postępowania w wysokości 144,4 0 zł (słownie: sto czterdzieści cztery złote 40/100 ) i zobowiąz uje do ich zwrotu na swoją rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes UOKiK ” lub „ Prezes Urzędu ” , „Organ” ) postanowieniem wydanym w lipc u 2020 r. , na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 19 r. poz. 369 ze zm. ) wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. DOZIK - 4.403.2 .202 0 , mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z prowadzeniem przez Lyconet International AG z siedzibą we Wiedniu w Austrii programu marketingowego pod nazwą Lyconet oraz powiązanymi z tym programem działaniami innych podmiotów nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z lipca 2020 r. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego Pismem z dnia 1 2 lipca 2021 r. , na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 275 ze zm. ) wezwano Lyconet Global AG z siedzibą z Zurychu (w Szwajcarii, dalej jako: „S półka”, „Przedsiębiorca”) do przekazania dokumentów i informacji dotyczących zakresu prowadzonego postępowania. Przedsiębiorcę wezwano m.in. do: a) wskaza nia : • ile osób z terenu Polski zawarło ze Spółką u mowy m arketingowe Lyconet – oddzielnie dla każdego kwart ału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 • ile z w yżej w ymienionych osób zrezygnowało z uczestnictwa w tzw. p rogramie Lyconet (rozwiązało u mowy m arketingowe) – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności p rzez Spółkę, • ile osób w poszczególnych latach zostało negatywnie zweryfikowanych z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w tzw. p rogramie Lyconet (zawarcia u mowy m arketingowej) – w podziale na przyczyny niedopuszczenia do udziału w p rogramie, • jaka jest aktualna liczba uczestników tzw. p rogramu Lyconet na terenie Polski, według stanu na dzień udzielania odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie ( pytanie 8 ), b) wskazania źródeł finansowania tzw. p rogramu marketingowego Lyconet w zakresie działalności prow adzonej na terenie Polski, z podaniem kwot uzyskanych z danego źródła w 2020 r., uwzględniając kwoty uzyskane: • z programu [xxx] Program (bezpośrednio od partnerów handlowych [xxx] Program bądź od spółki [xxx] i spółek z nią powiązanych), • od uczestników tzw . p rogramu marketingowego Lyconet – ze wskazaniem rodzaju otrzymywanych świadczeń, • z tytułu prowadzonej działalności szkoleniowej i marketingowej, • z innych źródeł – należało je wskazać ( pytanie 13 ). Spółce wyznaczono 21 - dniowy termin na udzielenie odpowie dzi , liczony od daty otrzymania ww. pisma, oraz pouczono, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ). W dniu 10 sierpnia 2021 r. Przedsiębiorca przesłał pismo w odpowiedzi na ww. wezwanie. Odpowiedź Spółki była jednak niepełna. Przedsiębiorca nie przekazał : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 − pełnej informacji o świadczeniach ponoszonych przez osoby uczestniczące w tzw. programie marketingowym Lyconet ( pytanie nr 3 lit. e ), tj. wskazał jedynie, że świadczenia te są dobrowolne i ponoszone przez osoby prowadzące działalność gospodarczą ( bez wymie nienia ich i opisania ) ; − pełnej informacji o ścieżkach awansu w strukturze programu marketingowego Lyconet dostępnych dla uczestników - z uwzględnieniem możliwości przyspieszenia awansu np. poprzez zakup produktów od [ xxx ] ( pytanie nr 3 lit. f ) – któr ą to okoliczność braku przekazania żądanych informacji Prezes UOKiK ustalił na późniejszym etapie postępowan ia wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą: DOZIK - 4.403.2.2020 , na podstawie innych dokonanych ustaleń faktycznych ; − umów łączących Przedsiębiorc ę ze spółkami: [xxx] i [xxx] , a także z podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mając ych zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski ( pytanie nr 6 ) ; − pełnej informacji o procedurze dołączania do programu marketingowego Lyconet – brak przekazania przez Spółkę pełnej informacji w tym zakresie Prezes UOKiK ustalił na późniejszym etapie postępowan ia wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą: DOZIK - 4.403.2.2 020 ( pytanie nr 7 lit. a ) na podstawie innych dokonanych ustaleń faktycznych ; − pełnej informacji o sposobie i metodzie weryfikacji przez Spółkę czy osoba deklarująca chęć przystąpienia do programu marketingowego Lyconet spełnia warunki wymagane przez Przedsiębiorcę ( pytanie nr 7 lit. b ); − informacji o tym, il e osób z terenu Polski zawarło ze Spółką u mowy m arketingowe Lyconet – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Przedsiębiorcę ( pytanie nr 8 lit. a ) ; − informac ji o tym, ile osób z terenu Polski zrezygnowało z uczestnictwa w p rogramie marketingowym Lyconet (rozwiązało u mowy m arketingowe) – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę ( pytanie nr 8 lit. b ) ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 − ile osób w poszczególnych latach zostało negatywnie zweryfikowanych z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w p rogramie Lyconet – w podziale na przyczyny niedopuszczenia do udziału w p rogramie ( pytanie nr 8 lit. c ) ; − jaka jest aktualna liczba uczestn ików p rogramu marketingowego Lyconet na terenie Polski, według stanu na dzień udzielania odpowiedzi na niniejsze wezwanie ( pytanie nr 8 lit. d ); − materiałów szkoleniow ych oraz informacyjn ych (prezentacj i , film ów , nagra ń ze szkoleń, materiał ów w postaci papi erowej itd.) z działa ń /wydarze ń o charakterze szkoleniowo - informacyjnym podejmowan ych (od początku prowadzenia p rogramu przez Spółkę) i/lub podejmowan ych aktualnie przez Spółkę bądź inne podmioty na rzecz uczestników programu Lyconet , osób zainteresowanych uczestnictwem w programie Lyconet i/lub uczestników [xxx] Program, na terenie Polski ( pytanie 10 zd. 2 ); − informacji o kwotach uzyskanych od spółek z grupy kapitałowej [ xxx ] z tytułu prowadzonej działalności ( cz ę ść pytania nr 13 ). Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 12 lipca 2021 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru pełnomocnictwo złożone w sprawie wraz z pismem z dnia 16 sierpnia 2021r. pismo spółki z 10 sierpnia 2021 r. W związku z powyższym, pismem z dnia 30 września 2022 r. na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz . 275 ze zm.) do Spółki skierowano ponownie wezwanie do przedstawienia informacji i dokumentów nieprzekazanych w odpowiedzi na py tania n r 3 lit. e, 6, 8, 10 zd. 2 (dodatkowo doprecyzowane) , 13 z wezwani a Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r. oraz do prze dstawienia : 1. wyciągu z rejestru handlowego Spółki przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego na język polski (zgodnie z art. 51 ust. 2 - 3 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów , pytanie nr 1 ) ; 2. tłumaczenia na język polski Kodeksu Etycznego Lyconet ( pytanie nr 6 ) ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 3. poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów złożonych wraz z pismem Przedsiębiorcy z dnia 10 sierpnia 2021 r. ( pytanie nr 7 ) ; 4. informacji o wysokości kwot uzyskanych od spółek z grupy [ xxx ] w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski w 2021 r. oraz I - II kwartale 2022 r. ( pytanie 8 ), 5. informacji o wysokości kwot wypłaconych uczestnikom Programu Lyconet posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania na terenie Polski, oddzielnie dla każdego kwartału i każdego roku prowadzonej przez Spółkę działalności – ogółem i w podziale na poszczególne rodzaje korzyści - w 2021 r. oraz w 2022r. ( pytanie 9 ) . Spółce wyz naczono 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na ww. pismo, liczony od daty jego otrzymania. Wezwanie skierowane zostało do Spółki listem poleconym na adres jej pełnomocnika wskazany w toku postępowania . W wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane do Spółki w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, określono jego cel i zakres żądanych informacji, wyznaczono termin na udzielenie odpowiedzi i zamieszczono pouczenia informujące o tym, że w przypadku n ieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ze zm.) Prezes UOKiK może nało żyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Wyżej wymienione dokumenty i informacje z obu wezwań były konieczne Prezesowi UOKiK do ustalenia m.in.: • powiązań wewnątrz grupy kapitałowej Lyconet, mających zas tosowanie dla działalności programu marketingowego Lyconet na terenie Polski, • skali działalności Spółki na terenie Polski, • okoliczności weryfikacji przez Spółkę faktu prowadzenia działalności gospodarczej przez uczestników programu marketingowego Lyconet (w szczególności osób przystępujących do programu), • wysokości kwot otrzymywanych od spółek z grupy [xxx] , • wysokości kwot wypłacanych uczestnikom Programu Lyconet posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania na terenie Polski, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 - a przez to niezbędne do u stalenia czy zachowania Spółki podejmowane na terenie Polski mają charakter praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 2 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Pismo Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r. zo stało doręczone pełnomocnikowi P rzedsiębiorcy w dniu 3 października 2022 r. Termin na udzielenie odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie upływał w dniu 17 października 2022 r. W tym że dniu Przedsiębiorca skierował do Prezesa UOKiK pismo z prośbą o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie o 30 dni. Jako uzasadnienie złożonego wniosku przedsiębiorca wskazał m.in. na konieczność przetłumaczenia wezwania oraz urlop macierz yński osoby zajmującej się sprawą . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 30 września 2022 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru pismo spółki z 17 października 2022 r. P ismem z dnia 2 4 październik a 2022 r. Prezes UOKiK poinformował Spółkę o wyrażeniu zgo dy na przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie i przekazanie dokumentów przez P rzedsiębiorcę – do dnia 7 listopada 2022 r. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 24 października 2022 r. wraz z potwierdzeniem odbioru W odpowiedzi na powyższe S półka pismem z dnia 7 listopada 2022 r. ponownie wniosła do Prezesa Urzędu o przedłużenie terminu na udzielenie informacji i przekazanie dokumentów żądanych wezwaniem z dnia 30 września 2022 r . do dnia 16 listopada 2022 r. Dowód: pismo spółki z dnia 7 lis topada 2022 r. W tych okolicznościach, pismem z dnia 16 listopada 2022 r. , a więc po terminie, Przedsiębiorca przedłożył poświadczone za zgodność z oryginałem tłumaczenie na język polski odpisu z rejestru handlowego Spółki , przekazał dane żądane pytaniem nr 6, 7 oraz udzielił częściowej odpowiedzi na pyta nia nr 2, 5 i 8 z wezwani a Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r. i nie udzielił informacji na pytania Organu w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 pozostałym zakresie, tj. nr 3, 4, 9 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022r. Spółka złożyła ponowny wniosek o przedłużenie terminu na przekazanie żądanych informacji i dokumentów, nie precyzując jednocześnie o jaki okres przedłużenia wnosi. Dowód: pismo spółki z dnia 16 listopada 2022 r. Z uwagi na powyższe, Prezes Urzędu wezwanie m powtórnym (monit) z dnia 2 stycznia 2023 r. wezwał Spółkę na podstawie art. 50 ust. 1 z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. ) do przekazania informacji i dokumentów, których P rzedsiębiorca mimo wezwania nadal nie przekazał , tj.: 1) wskazanych w pkt 6 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12.07.2021 r. ( pytanie nr 3 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r.) , tj. przekaza nia wszelki ch um ów pomiędzy Spółką a spółkami: [xxx] i [ xxx ] , a także podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mające zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski ; 2) określonych w pkt 8 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12.07.2021 r. ( pytanie nr 4 z wezwania Preze sa Urzędu z dnia 30 września 2022 r.) , tj. wskazania: a) ile osób z terenu Polski zawarło ze Spółką umowy marketingowe Lyconet – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę; b) ile z ww. osób zrezygnowało z uczestnict wa w Programie Lyconet (rozwiązało umowy marketingowe) – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę; c) ile osób w poszczególnych latach zostało negatywnie zweryfikowanych z uwagi na niespełnienie warunków uczestn ictwa w Programie Lyconet (zawarcia u mowy m arketingowej) – w podziale na przyczyny niedopuszczenia do udziału w Programie; d) jaka jest aktualna liczba uczestników Programu na terenie Polski. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 3) materiałów szkoleniowych oraz informacyjnych (prezentacji, filmów, nagrań ze szkoleń, materiałów w postaci papierowej itd.) wytworzonych i/lub stosowanych w związku z działaniami/wydarzeniami o charakterze szkoleniowo - informacyjnym podejmowanymi przez Spół kę bądź inne podmioty, dla marketerów, osób zainteresowanych uczestnictwem w programie Lyconet i/lub uczestników [xxx] Program, na terenie Polski – zgodnie z pkt 10 zd. 2 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12.07.2021 r. ( pytanie nr 5 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r.); 4) wysokości kwot uzyskanych od spółek z grupy [ xxx ] w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski w 2020 r. - zgodnie z pkt 13 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r., a także w 2021 r. oraz I - II kwartale 2022 r. ( pytanie nr 8 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r.); 5) wysokości kwot wypłaconych m arketerom posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania na terenie Polski, oddzielnie dla każdego kwartału i każdego roku prowadzonej przez Spółkę działalności – ogółem i w podziale na poszczególne rodzaje korzyści - w 2021 r. oraz w 2022 r. ( pytanie nr 9 z wezwan ia Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r.). Spółce wyznaczono 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi , liczony od daty otrzymania pisma Prezes Urzędu oraz zaznaczono, że zakreślony w wezwaniu termin jest nieprzekraczalny. Przedsiębiorca został równie ż pouczon y , że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Wezwanie zostało skierowane na adres umocowanego pełnomocnika. Pismo zostało doręczone pełnomocnikowi S półki w dniu 4 stycznia 2023 r. Dowód: wezwanie powtórne Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru W tych o kolicznościach P rzedsiębiorca odpowiedział na w yżej opisane wezwanie powtórne pismem z dnia 11 stycznia 2023 r., w którym nie przedstawił piśmie żadnych informacji żądanych przez Prezesa UOKiK . Spółka wskazał a , że wezwanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 zostało jej dostarczone w okresie przerwy świątecznej oraz że „osoba kontaktowa wróciła z urlopu dopiero w dniu wczorajszym” . Przedsiębiorca wskazał, że „wszystkie informacje zostaną przedłożone najpóźniej do końca stycznia bieżącego roku ” oraz złożył po raz kolejny wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na żądanie Prezesa UOKiK do dnia 31 stycznia 2023 r. Dowód: pismo spółki z 11 stycznia 2023 r. Jednocześnie w dniu 31 stycznia 2023 r . Spółka przedstawiła jedynie część materiałów szkoleniowych żądanych przez Prezesa UOKiK (pkt 3 wezwania z dnia 2 stycznia 2023 r.), nie udzielając informacji na żądanie Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2023 r. w pozostałym zakresie oraz poinformowała Prezesa Urzędu, że przygotowuje odpowiedź na dalsze pytania z wez wania Prezesa UOKiK. Dowód: pismo spółki z 31 stycznia 2023 r. Pismem z dnia 3 lutego 2023 r. Przedsiębiorca dostarczył Prezesowi Urzędu kolejne nagrania z materiałami szkoleniowymi (pkt 3 wezwania powtórnego Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2023 r.) oraz poinformował, że przygotowuje odpowiedź na pozostałe pytania z wezwania Prezesa UOKiK. Dowód: pismo spółki z 3 lutego 2023 r. Do dnia 7 kwietnia 2023 r. do Prezesa Urzędu nie wpłynęły ż adne dalsze pisma S półki z informacjami żądanymi przez Prezesa UOKiK wezwani em z dnia 30 września 2022r. oraz pismem z dnia 2 stycznia 2023 r., w związku z czym w tym dniu wysłano do P rzedsiębiorcy kolejne wezwanie na podstawie art. 50 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i k onsumentów do przekazania informacji i dokumentów, których S półka mimo wezwań nadal nie przekazała Prezesowi UOKiK. Przedsi ę biorcy wyznaczono 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi od daty otrzymania pisma Prezes a Urzędu oraz za znaczono, że termin jest nieprzekraczalny. Spółka została pouczona, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ze zm.). Wezwanie zostało skierowane na adres umocowanego pełnomocnika przedsiębiorcy . Pismo zostało doręczone pełnomocnik o wi S półki w dniu 11 kwietnia 2023 r. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 7 kwietnia 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru W odpowiedzi za powyższe wezwanie P rzedsiębiorca pismem z dnia 18 kwietnia 2023r. złożył kolejny wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie informacji, uzasadniając go okresem poświątecznym oraz urlopem osoby kompetentnej w S półce. Jednocześnie P rzedsiębiorca nie wskazał okresu o jaki mia łby zostać przedłużony termin na przekazanie żądanych dokumentów i informacji. Do pisma S półki dołączono materiały informacyjne (w większości w języku angielskim) żądane wezwaniem z dnia 30 września 2022 r. oraz wezwaniem powtórnym z dnia 2 stycznia 2023 r . Dowód: pismo spółki z 18 kwietnia 2023 r. Ustosunkowując się do złożonego przez P rzedsiębiorcę wniosku Prezes UOKiK pismem z dnia 2 1 kwietnia 2023 r. poinformował S półkę, iż nie wyraża zgody na wydłużenie terminu na przekazanie odpowiedzi przez P rzedsiębiorcę, pouczając go jednocześnie, że nadal oczekuje na przekazanie informacji , zgodnie z wezwaniem z dnia 7 kwietnia 2023 r. , jednak uznaje, że termin na ich udzielenie nie został przez Spółk ę zachowany. Z uwagi na potrzebę ustalenia dalszych okoliczności faktycznych sprawy, wystosowano do P rzedsiębiorcy kolejne wezwanie z dnia 25 kwietnia 2023 r., w którym nakazano S półce przekazanie informacji m.in. : a. o podmiotach, z którymi prowadziła program marketingowy Lyconet – odrębnie wedle stanu na dzień 1 5 sierpnia 2020 r. oraz na dzień 31 sierpnia 2022 r. ( pytanie 1 ) ; b. szczegółow e , krok po kroku opi s anie procedur y poszukiwania przez osoby działające w imieniu Spółki nowych uczestników do programu Lyconet, w tym także za pośrednictwem social mediów oraz własnej sieci kontaktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 prywatnych marketera; wraz z potwierdzenie m powyższego stosownymi dokumentami wewnętrznymi obowiązującymi w Spółce ( pytanie nr 2 ) ; c. szczegółowe, krok po kroku opisanie procedury dołączania do programu Lyconet, wraz ze szczegółowym przedstawieniem kolejnych etapów rejestracji na stronie Przedsiębiorcy i ewentualnie także na stronie [ xxx ] jeśli s ą powiązane ( pytanie nr 3 , stanowiące doprecyzowanie pytania nr 7 lit. a z wezwania Organu z dnia 12 lipca 2021 r.) ; d. szczegółowe opisani e procedury weryfikowania przez Spółkę czy zarejestrowani za pośrednictwem strony www.lyconet.com uczestnicy programu Lyconet spełniają warunki uczestnictwa w tym programie ( stanowiące doprecyzowanie pytani a nr 7 lit. b z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r.) oraz o potwierdzenie powyższego stosownymi dokumentami obowiązując ymi w tym zakresie w Spółce, takimi jak procedury wewnętrzne i inne ( pytanie nr 4 ) ; e. uzupełnieni e odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 9 lit. a z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r. – poprzez szczegółowe opisanie jak osoby przystępujące do programu marketingowego prowadzonego przez Spółkę są informowane o zasadach działania tego programu przez uczestników programu Lyconet , oraz o prze kazanie wszelkich dokumentów i materiałów, zasad postępowania, sporządzonych w dowolnej formie, które określają zakres informacji przekazywanych przez uczestników programu osobom zainteresowanym przystąpieniem do programu Lyconet ( pytanie nr 5 ) ; f. wskazania ilu było uczestników programu Lyconet na terenie Polski - III i IV kwartale 2022 r. oraz w I kwartale 2023 r. – wedle stanu na dzień 15 sierpnia 2022 r., 15 listopada 2022 r. oraz 15 lutego 2023 r. ( pytanie nr 6 ); g. przekazania wszelkich skryptów rozmów, w tym telefonicznych oraz prowadzonych za pośrednictwem social mediów oraz wszelkich metod postępowania prezentowanych uczestnikom programu Lyconet w jakiejkolwiek formie, w tym także w ramach dostępnej w Spółce ofert y szkoleń - które znajdują, lub mogą znaleźć zastosowanie do nawiązywania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 przez uczestników programu Lyconet kontaktów z konsumentami, potencjalnymi klientami [xxx] lub uczestnikami programu Lyconet lub [xxx] w ramach umowy z Przedsiębiorcą ( pytanie nr 7 ); h. uzupełnienia odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 3 lit. e z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12.07.2021 r. poprzez przekazanie wszelkich informacji i dokumentów o dostępnych uczestnikom programu Lyconet voucherach oraz tzw. pakietach (z ang. „pack”, dalej : „pakiety”), które mogą zakupić od [xxx] i spółek z tej grupy kapitałowej uczestnicy programu marketingowego prowadzonego przez Spółkę, a które odnoszą skutek w odniesieniu do prawa uczestnika programu do wynagrodzenia w ramach programu marketingowego Lyc onet z tytułu ich zakupu ( pytanie nr 8 ); i. wskazania w jaki sposób/jaką drogą Spółka otrzymuje informację o voucherach i pakietach nabywanych przez uczestników programu Lyconet od spółek z grupy [xxx] ( pytanie 10 ); i następne. Spółce wyznaczono 14 - dniowy te rmin na udzielenie odpowiedzi na ww. wezwanie, licząc od daty otrzymania pisma, oraz pouczono, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej o kreślonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 z późn. zm.). Wezwanie dostarczono pełnomocnikowi P rzedsiębiorcy w dniu 27 kwietnia 2023 r., lecz mimo upływu 14 - dniowego terminu, S półka nie przedstawiła Prezesowi UOKiK żadnej odpowiedzi . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 2 1 kwietnia 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru wezwanie Prezesa UOKiK z 25 kwietnia 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Z uwagi na powyższe Prezes Urzędu wystosował do Spółki monit z dnia 24 maja 2023r. o identycznej , jak wezwanie z dnia 25 kwietnia 2023 r., treści. Pismo zostało odebrane przez pełnomocnika Przedsiębiorcy w dniu 26 maja 2023 r. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 24 maja 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru W reakcji na powyższe wezwanie P rzedsiębiorca przedstawił pismem z dnia 9 czerwca 2023 r. odpowiedź jedynie na część pyta ń z wezwań Prezesa UOKiK z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 ma ja 2023 r. Spółka nie przekazała dokumentów i informacji wskazanych w pytaniach nr 1 , 8 lit. a, 8 lit. b, 8 lit. d, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 wezwania. Z kolei, w zakresie odpowiedzi na pytania nr 1, 8 lit. a, 8 lit. b, 8 lit. d, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 z wezwań Prezesa Urzędu z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 maja 2023 r. Przedsiębiorca wniósł o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi do ko ńca czerwca 2023 r. Dodatkowo, w zakresie nieudzielonej odpowiedzi na pytanie nr 1 sformułowane w ww. wezwa niach Prezesa UOKiK z 2023 r. S półka wniosła o rozważenie przez Prezesa Urzędu odstąpienia od umieszczenia żądanych informacji (takich jak: nazwa prz edsiębiorcy, NIP, siedziba oraz data rozpoczęcia współpracy z P rzedsiębiorcą) w tabeli wskazanej w tym pytaniu. Dowód: pismo S półki z 9 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK pismem z dnia 20 czerwca 2023 r. wyraził zgodę na przedłużenie terminu na udzielenie przez Spółkę żądanych informacji do dnia 27 czerwca 2023 r., wskazując, że przedłużony termin jest ostateczny oraz nie wyraził zgody na ograniczenie zakresu informacji żądanych od Spółki pytaniem nr 1. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 20 czerwca 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru W odpowiedzi P rzedsiębiorca pismem z dnia 27 czerwca 2023 r. poinformował Prezesa UOKiK, że „nie jest w stanie udzielić w dniu dzisiejszym odpowiedzi na ostatnie wezwanie z dnia 20 czerwca 2023 r. , lecz jest w trakcie prz ygotowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 odpowiedzi i będzie przesyłać je Prezesowi UOKiK niezwłocznie”. Spółka wskazała , że „ pytania zostały jej postawione po raz pierwszy w wezwaniu z dnia 24 maja 2023 r. , ich katalog był bardzo obszerny i wymagał przetłumaczenia na język niemiecki” oraz nie wskazała daty, w której udzieli Prezesowi Urzędu wymaganych informacji. Dowód: pismo S półki z 27 czerwca 2023 r. Następnie pismem z dnia 13 lipca 2023 r. Spółka udzieliła Prezesowi Urzędu odpo wiedzi na pytania nr 8 lit. a, 8 lit. b, 8 lit. d (cz ęściowo), 9 (częściowo), 10, 17, 18, 19, 20, 21, 23 z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r., nadal bez odpowiedzi pozostawiając pytania nr 1, 22, 24. Dowód: pismo S półki z 13 lipc a 2023 r. Pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. Przedsiębiorca przedstawił Prezesowi UOKiK wybiórczą odpowiedź na pytanie nr 1 sformułowane w wezwa niach z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r., tj. przedstawił w żądanej przez Prezesa Urzędu tabeli podmiotów współ pracujących ze Spółką trzy pozycje, mimo utrzymywania w tym samym piśmie, że takich podmiotów ogółem jest [xxx] , jak również przedstawił częściową odpowiedź na pytanie nr 22. Dowód: pismo S półki z 4 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK pismem z dnia 17 sierpnia 2023 r. ponownie poinformował Przedsiębiorcę, że nie wyra ża zgod y na ograniczenie zakresu informacji żądanych od Spółki pytaniem nr 1 z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. wskazując, że stanowisko Prezesa UOKiK jest ostateczn e. Dowód: p ismo Prezesa UOKiK z 17 sierpni a 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru Następnie pismem z dnia 24 sierpnia 2023 r. Przedsiębiorca przedstawił omyłkowo niezałączone poprzednio dokumenty, stanowiące odpowiedź na pytanie nr 8 lit. d (częściową). Dowód: pismo S półki z 2 4 sierpnia 2023 r. Z powyższych względów postanowieniem z dnia 5 września 2023 r. Prezes Urzędu na podstawie art. 49 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689) wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Lyconet Global AG z siedzibą w Zurychu (w Szwajca rii ) kary pieniężnej , w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689) w wezwaniach : z dnia 12 li pca 2021 r., 30 września 2022 r., 2 stycznia 2023 r., 7 kwietnia 2023 r., 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. DOZIK - 4.403.2.2020, mającego na celu wstępne ustalenie, czy w związku z prowadzeni em przez Lyconet International AG z siedzibą w Wiedniu w Austrii programu marketingowego pod nazwą Lyconet oraz powiązanymi z tym programem działaniami innych podmiotów nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów. Sprawa była prowadzona pod sygn. akt DOZIK - 4.430. 1 .2023. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z 5 września 2023 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary , zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożeni a kary pieniężnej z 5 września 2023 r. Postanowieni em z dnia 5 wrześ nia 2023 r., w poczet materiału dowodowego w postępowaniu zaliczone zostały: 1) postanowienie z lipca 2020 r. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020; 2) wezwanie z dnia 12 lipca 2021 r. skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki wraz z potwierdzeniem odbioru przez Przedsiębiorcę; 3) pismo Przedsiębiorcy z dnia 10 sierpnia 2021 r.; 4) pismo Przedsiębiorcy z dnia 16 sierpnia 2021 r.; 5) wezwanie z dnia 30 września 2022 r. skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki wraz z potwierdzeniem odbioru przez Przedsiębiorcę; 6) pismo Przedsiębiorcy z dnia 17 października 2022 r. wniosek o przedłużenie terminu na odpowiedź na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 7) pismo z dnia 24 października 2022 r. - odpowiedź Prezesa UOKiK na wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie informacji wraz z potwierdzeniem odbioru przez Spółkę; 8) pismo Przedsiębiorcy z dnia 7 listopada 2022 r. – ponowny wniosek o przedłużenie terminu na odpowi edź na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r.; 9) pismo Przedsiębiorcy z dnia 16 listopada 2022 r . ; 10) wezwanie powtórne z dnia 2 stycznia 2023 r. skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki wraz z potwierdzeniem odbioru przez Przedsiębiorcę; 11) pismo Przed siębiorcy z dnia 11 stycznia 2023 r. 12) pismo Przedsiębiorcy z dnia 31 stycznia 2023 r. 13) pismo Przedsiębiorcy z dnia 3 lutego 2023 r. 14) wezwanie z dnia 7 kwietnia 2023 r. skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki wraz z potwierdzeniem odbioru przez Przedsiębiorcę; 15) pismo Przedsiębiorcy z dnia 18 kwietnia 2023 r.; 16) pismo z dnia 2 1 kwietnia 2023 r. - odpowiedź Prezesa UOKiK na wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie informacji wraz z potwierdzeniem odbioru przez Spółkę; 17) wezwanie z dnia 25 kwietnia 2 023 r. skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki wraz z potwierdzeniem odbioru przez Przedsiębiorcę; 18) wezwanie powtórne z dnia 24 maja 2023 r. skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki wraz z potwierdzeniem odbioru przez Przedsiębiorcę; 19) pismo Przedsiębiorcy z dnia 9 czerwca 2023 r.; 20) pismo z dnia 20 czerwca 2023 r. - odpowiedź Prezesa UOKiK na wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie informacji wraz z potwierdzeniem odbioru przez Spółkę; 21) pismo Przedsiębiorcy z dnia 27 czerwca 2023 r. 22) pismo Przedsiębiorcy z dnia 13 lipca 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 23) pismo Przedsiębiorcy z dnia 4 sierpnia 2023 r. 24) pismo Prezesa UOKiK z dnia 17 sierpnia 2023 r. 25) pismo Przedsiębiorcy z dnia 24 sierpnia 2023 r. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK o zaliczeniu w poczet dowodów z 5 września 2023r. Zawiadomieniem z dnia 5 września 2023 r. Prezes Urzędu poinformował Spółkę o wszczęciu wobec niej postępowania sygn. akt DOZIK - 4.430.2.2023 oraz wezwał do przekazania informacji i dokumentów dotyczących obrotu, jaki Spółka osiągnęła w roku obrotowym przypa dającym na rok 2022 r., obliczonego, zgodnie z art. 106 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689). Spółce wyznaczono 14 - dniowy termin na przekazanie żądanych informacji i dokumentów , liczo ny od dnia otrzymania zawiadomienia oraz pouczono, że nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, może spowodować nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689). Dowód: zawiadomienie z dnia 5 września 2023 r. W dniu 12 września 2023 r. Spółka odebrała ww. postanowienia i zawiadomieni e Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji wraz z wezwaniem do przekazania informacji o obrocie osiągniętym w roku przypadającym na 2022 r. skierowane do niej listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru . Do dnia 26 września 2023 r. , tj. os tatniego dnia terminu na przekazanie żądanych informacji i dokumentów dotyczących obrotu , Przedsiębiorca nie udzielił Prezesowi Urzędu odpowiedzi na wezwanie . Dowód: potwierdzenie odbioru postanowień oraz zawiadomienia z dnia 5 września 2023 r. Pismem z dnia 19 wrześni a 2023 r. opatrzonym znakiem postępowania wyjaśniającego DOZIK - 4.403.2.2020 P rzedsiębiorca wskazał, że żądanie Prezesa Urzędu podania danych uczestników programu Lyconet „ nie może być spełnione zgodnie z e szwajcarskim prawem. Prośba ta bowiem dot yczy dostarczenia niepublicznie dostępnych informacji identyfikujących osoby trzecie (dane osobowe marketerów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 Lyconet) do Państwa , jako organ u administracji obcego państwa. Takie bezpośrednie przekazywanie danych zagranicznemu organowi nie jest dozwolone na mocy prawa szwajcarskiego. Jeśli Lyconet Global AG spełniłby Państwa prośbę, podlegałaby (względnie osoby zarządzające Spółką) ściganiu na mocy art. 271 pkt 1 StGB i/lub art. 273 StGB. Ponadto odpowiedź na to pytanie nie była by również zgodna z krajowymi przepisami o ochronie danych. Zgodnie z powyższym, niestety nie może my odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ bezpośrednie przekazanie żądanych informacji (jako organowi zagranicznemu) byłoby nie tylko niedopuszczalne w świetle prawa szwajcarskiego, ale również karalne. ” Jednocześnie przedmiotowym pismem S półka u zupełniła odpowied ź na pytania nr 22 sformułowane w wezwa niach Prezesa Urzędu z 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023r. Dowód: pismo spółki z dnia 19 wrześni a 2023 r. W dniu 6 października 2023 r. do pracownika prowadzącego postępowanie wyjaśniające o sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 oraz postępowanie w przedmiocie nałożenia kary za nieudzielenie informacji sygn. akt DOZIK - 4.430.2.2023 zadzwonił umocowany pełnomocnik S półki . W czasie rozmowy telefonicznej pełnomocnik S półki przekazał informację, że P rzedsiębiorca jest w trakcie tłumaczenia na język niemiecki pism Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 września 2023 r. w sprawie sygn. akt DOZIK - 4.430. 1 .202 3. Pełnomocnik poinformował pracownika UOKiK także o tym, że obie spółki [xxx] , do których wystosowano korespondencję ( tj. [ xxx ] oraz Przedsiębiorca) nie mają jeszcze przygotowanych sprawozdań finansowych za 2022 r., w związku z czym pełnomocnikowi wskazano, że zgodnie z art. 106 ust. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należy przekazać do Prezesa UOKiK sprawozdanie finansowe S półki za 2021 r. Dowód: notatka służbowa z dnia 6 października 2023 r. Następnie p ism em z dnia 2 0 październik a 2023 r. S półka poinformowała Prezesa UOKiK, że „ jest głęboko zaskoczona wszczętym postępowaniem ” oraz wskazała, że jedyną w jej ocenie kwestią, w której wstrzymała się od odpowiedzi było podanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 danych uczestników prowadzonego przez P rzedsiębiorcę tzw. programu Lyconet, które umotywowane było ochroną danych osobowych. Spółka nie przedstawiła informacji i dokumentów dotyczących obrotu , jaki osiągnęła w roku obrotowym przypadającym na rok 2022, obliczonego, zgodnie z art. 106 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2023 r. poz. 1689) jak żądano wezwaniem z dnia 5 września 2023 r , ani informacji i dokumentów dotyczących obrotu , jaki spółka osiągnęła w roku obrotowym przypadającym na rok 2021 r., a jednocześnie stwierdziła w ww. piśmie, że „ pozostaje do dyspozycji Organu w razie potrzeby udzielenia dalszych wyjaśnień i uzupełnień w przedmiotowej sprawie” . Dowód: pismo S półki z dnia 20 października 2023 r. P ismem z dnia 22 listopada 2023 r. Prezes Urzędu przedstawił P rzedsiębiorcy informację dotyczącą ochrony danych osobowych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 2 2 listopad a 2023 r. P rzedsiębiorca p oinformował Prezesa UOKiK pi s m em z dnia 1 lutego 2024 r. , że zgodnie z Rozporządzeni em Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - dalej jako: „RODO”) „ dane osobowe mogą być przekazywane do organów w Unii Europejskiej w yłącznie celu wypełnienia obowiązku prawnego ” . Następnie Spółka wskazała, że zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 2 u stawy o ochronie konkurencji i konsument ów żądanie Prezesa Urzędu musi zawierać również wskazanie cel u żądania. Przedsiębiorca wskazał, że nie dostrzega związku pomiędzy podanym przez Prezesa Urzędu w wezwaniu z dnia 24 maja 2023 r. celem żądania, a żądaniem z pkt 1 tego wezwania , tj. podaniem firmy, NIP, adresu i daty rozpoczęcia współpracy ze Spółką ponad [xxx] uczestników prowadzonego przez Spółkę tzw. programu Lyconet . Spółka wskazała, że „ ustalenia faktyczne dotyczące programu marketingowego Lyconet i związanych z nim działa ń w zakresie danych poszczególnych marketerów są Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 irrelewantne dla oceny prawnej tego, czy nastąpiło naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Ta ocena prawna nie zależy bowiem od konkretnych danych osobowych marketerów Lyconet, a zatem nie są one w ogól e istotne dla ustalenia lub oceny faktów. Z tego powodu przekazanie tych danych osobowych nie jest << niezbędne >> w rozumieniu art. 50 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a zatem nie ma prawnego obowiązku ich przekazania. P odstawa prawna zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c RODO również zatem nie istnieje . ” Dowód: pismo spółki z dnia 1 lutego 2024 r. Następnie S półka została ponownie wezwania do przedstawienia informacji o obrocie, w tym także za lata przypadające na lata obrotowe w zakresie 20 20 r., 2021 r. oraz 2022 r. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 20 lutego 2024 r. wraz z potwierdzeniem odbioru przez Spółkę P ismem z dnia 8 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wskazał Przedsiębiorcy na podstawy żądania udostępnienia danych uczestników tzw. programu Lyconet. Dowód: pismo Pre zesa UOKiK z 8 kwietnia 2024 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru Następnie pismem z dnia 3 września 2024 r. Prezes UOKiK zażądał od Spółki przedstawienia pe łnomocnictwa do reprezentowania Przedsiębiorcy w postępowaniu znak: DOZIK - 4.430. 1 .2023, w celu dołączenia pełnomocnictwa do akt postępowania zgodnie z art. 33 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej jako: „kpa”) w terminie 7 dnia od dnia odebrania wezwania. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 3 września 2024 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 23 września 2024 r. Spółka przedstawiła poświadczoną za zgodność kopię pełnomocnictwa złożonego w pos tępowaniu wyjaśniającym w sprawie. Dowód: pismo spółki z dnia 23 września 2024 r. W dniu 17 października 2024 r. Prezes Urzędu po raz kolejny wezwał Przedsiębiorcę do wskazania obrotu za rok 2023 r., a w razie braku sprawozdania finansowego za 2023r. - ta kże za 2022 r., 2021 r. oraz 2020 r. Dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z 17 października 2024 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru Pismem z dnia 13 listopada 2024 r. Spółka wskazała, że nie sporządziła jeszcze sprawozdan ia finansow ego za 2023 r. oraz prz edstawiła kopie faktur sprzedażowych i zakupowych z 2023 r. wskazując, że jej jedynym kontrahentem w zakresie działalności w Polsce była [ xxx ] oraz uczestnicy programu Lyconet. Dowód: pismo S półki z dnia 13 listopada 2024 r. W dniu 20 stycznia 202 5 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiał u dowodow ego w postępowaniu sygn. akt DOZIK - 4.430. 1 .2023 sygnały konsumenckie dotyczące spółek Lyconet oraz pisma Organu i Przedsiębiorcy zgromadzone w postępowaniu wyjaśniającym sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 po daci e wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej , jak również skierował do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 Przedsiębiorcy kolejne wezwanie o przekazanie informacji i dokumentów dotyczących obrotu Spółki za 2024 r. oraz ewentualnie za lata poprzednie. Dowód: postanowienie z dnia 20 stycznia 2025 r. oraz wezwanie z dnia 20 stycznia 2025 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru Do dnia wydania niniejszej decyzji Przedsiębiorca nie przekazał informacji o osiągniętym obrocie w wymaganej przepisami form ie. Wnioskiem z dnia 6 czerwca 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Urzędu Skarbowego Kantonu Zurych o przesłanie odpisu sprawozdania finansowego Przedsiębiorcy za 2023 r. lub 2024 r. Dowód: wniosek z dn. 6 czerwca 2025 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru Nie uzyskał jednakże żadnej odpowiedzi na wniosek ze strony ww. U rzędu . S półka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materia łów w terminie 7 dni od daty doręczeni a wspomnian ego pism a . Dowód: zawiadomienie z dn. 17 lip ca 2025 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru Spółka nie skorzystała w wyznaczonym terminie z prawa zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ CO NAST ĘPUJE : I. Status Spółki jako przedsiębiorcy Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o oc hronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r., poz. 1616 ; z 2025 r. poz. 794 , dalej jako: „uokik”) ustawa reguluje zasady i tryb przeciwdziałania praktykom ograniczającym konkurencję, praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów oraz stosowaniu niedozwolonych postanowień wzorców umów, a także przeciwdziałania antykonkurencyjnym koncentracjom prz edsiębiorców i ich związków, jeżeli te Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 praktyki, stosowanie niedozwolonych postanowień lub koncentracje wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Spółka prowadzi tzw. program marketingowy Lyconet, do którego od dnia 14 sie rpnia 2020 r. mogą przystępować obywatele polscy, przedsiębiorcy i spółki prawa handlowego posiadający miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce. Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że działania Przedsiębiorcy były podejmowane poza granicami Polski (z agraniczne serwery), ponieważ postępowanie Spółki wywołuje bezpośrednie skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym, uznać należy, że Przedsiębio r ca przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów , m.in. w art. 50 ust. 1 uokik, obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się do przedsiębiorców. Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik przez pr zedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 2 36 ze zm. ; dalej: „ prawo przedsiębiorców ” ). W myśl art. 4 ust. 1 prawa przedsiębiorców p rzedsiębiorcą jest osoba f izyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Lyconet Global AG jest spółką akcyjną prawa szwajcarskiego , zatem w świetle art. 4 pkt 1 uokik po siada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do niej zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Ocena ustalonego stanu faktycznego Stosownie do art. 50 ust. 1 uokik 1 przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Żądanie Prezesa UOKiK, zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik powinno zawierać: − wskazanie zakresu informacji; 1 Treść tego przepisu zmieniła się w trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie pod sygn. DOZIK - 4.403.2.2020, jednakże zmiana nie dotyczy Spółki, na niej bowiem, jako na przedsiębiorcy, przez cały czas trwania postępowania przed Prezesem UOKiK ciążył obowiązek określony w tym przepisie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 − wskazanie celu żądania; − wskazanie ter minu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z w yżej opisanym żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u okik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Przy czym to do Prezesa UOKiK należy ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji jego zadań 2 . Z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes UOKiK może skorzystać w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, postępowania w sprawie uznania postanowień wzorca umownego za niedozwolone, jak i w toku postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie obowiązek , o którym mowa w art. 50 ust. 1 u okik , dotyczy przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwrócił się z żądaniem p rze kazania informacji w postępowani u wyjaśniając ym . W toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn.: DOZIK - 4.403.2.2020 Prezes UOKiK skierował do Lyconet Global AG z siedzibą w Zurychu (w Szwajcarii, spółki akcyjnej zarejestrowan ej w Rejestrze handlowym Kantonu Zurych pod numerem CHE - 35 9 .500.991 ) , w trybie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 3 , szereg wezwań , w których precyzyjnie wskazan y został zakres żądanych informacji i cel żądania, a także termin udzielenia informacji oraz pouczenie o karach pieniężnych m.in. za nieudzielenie informacji. 2 Por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 3 Jak wskazano uprzednio: brzmienie art. 50 ust. 1 uokik mimo tego, że uległo zmianie w trakcie trwania postępowania wyjaśniającego, to wiązało Spółkę w całym postępowaniu w takim samym zakresie, albowiem zmiana tego przepisu nie dotyczyła przed siębiorców. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 Jednakże Przedsiębiorca w ielokrotnie nie udzielał Prezesowi UOKiK informacji na jego żądanie, nawet w sytuacji gdy termin na ich przekazanie był przez Organ wydłużany na wniosek Spółki , a Przedsiębio r ca wielokrotnie wzywany o przekazanie tych samych informacji. I tak, w odpowiedzi na w ezwanie Prezesa UOKiK z dnia 12 lipca 2021 r. Przedsiębiorc a nie przedstawił odpowiedzi na pytania nr 6, 8 , 10 zd. 2 oraz pełnej odpowiedzi na pytania nr 3 lit. e, 3 lit. f, 7 lit. a, 7 lit. b oraz 13 sformułowane w treści tego wezwania . S trona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w wyżej wymienionym zakresie . Zauważyć przy tym należy, że było to pierwsze wezwanie skierowane przez Prezesa UOKiK do Spółki w trakcie postępowania wyjaśniającego sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 i już w związku z nim Spółka dopuściła się nieprzekazania informacji i dokumentów na żądanie O rganu . Spółka wprawdzie w odniesieniu do pytania nr 6 oraz 8 z ww. wezwania Prezesa UOKiK z dnia 12 lipca 2021 r. złożyła wniosek o przedłużenie terminu na przekazanie żądanych informacji, jednak zrobiła to w ostatnim dniu terminu, w którym zobowiązana była przedstawić żądane dane O rganowi oraz za pośrednictwem operatora pocztowego . Przedsiębiorca z oczywistych przyczyn nie mógł być pew ien rozstrzygnięcia Prezesa UOKiK w przedmiocie złożonego wniosku. Jedynie na marginesie wskazać można, że już z tytułu samego tylko nieprzekazania przez Przedsiębiorcę informacji na żądanie Prezesa Urzędu do dnia 10 sierpnia 2021r. O rgan był uprawnion y do nałożenia na Spółkę kary za nieudzielenie informacji w oparciu o art. 106 ust. 2 pkt 2 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Nieprze dstawione przez Przedsiębiorcę dokumenty i informacje , wskazane w wezwaniu z dnia 12 lipca 2021 r., dotyczyły : a) przekazania wszelkich umów pomiędzy Spółką a spółkami: [xxx] i [ xxx ] , a także podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mając ych zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski ( pytanie nr 6 ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 b) wskazania liczby osób z terenu Polski , które zawarł y ze Spółką u mowy m arketingowe Lyconet – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę ( pytanie nr 8 lit. a ); c) wskazania ile osób z terenu Polski, które zawarły ze Spółką umowy marketingowe Lyconet zrezygnowało z uczestnictwa w p rogramie Lyconet (rozwiązało u mowy m arketingowe) – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę ( pytanie nr 8 lit. b ); d) wskazania ile osób z terenu Polski w poszczególnych latach zostało negatywnie zweryfikowanych z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w programie Lyconet (zawarcia umowy marketingowej) – w podziale na przyczyny niedopuszczenia do udziału w Programie ( pytanie nr 8 lit. c ); e) wskazania j aka jest aktualna liczba uczestników programu Lyconet na terenie Polski, według stanu na dzień udzielania odpowiedzi na niniejsze wezwanie ( pytanie nr 8 lit. d ); f) wskazania źródeł finansowania programu marketingowego Lyconet w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski , z podaniem kwot uzyskanych z danego źródła w 2020 r. z uwzględnieniem kwot uzyskanych z programu [xxx] Program - bezpośrednio od partnerów handlowych [xxx] Program bądź od spółki [xxx] i spółek z nią powiązanych – ( pytanie nr 13 ). Dane określone w lit. a - f powyżej były niezbędne Organowi do ustalenia: − powiązań wewnątrz grupy kapitałowej Lyconet oraz z grupą kapitałową [ xxx ] , mających znaczenie dla działalności programu marketingowego Lyconet na terenie Polski, − skali działalności Spółki na terenie Polski, − przepływów pieniężnych między Spółką a uczestnikami oraz między spółkami z grupy kapitałowej Lyconet a grupą kapitałową [ xxx ] , − czy środki pozyskiwane z programu Lyconet nie pochodzą przede wszystkim z wpłat (również w postaci zakupów) pochodzących od samych uczestników programu Lyconet (przy udziale spółek z grupy [ xxx ] ), tj. do ustalenia czy działalność Spółki na terenie Polski ma charakter nieuczciwej praktyki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 rynkowe j lub czynu nieuczciwej konkurencji, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik. Z uwagi na powyższe do Przedsiębiorcy wystosowano kolejne wezwanie z dnia 30 września 2022 r. Wskazać przy tym należy, że pytani a nr 3 , 4 , 5 i 8 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r. stanowił y wezwanie powtórne (numeracja tych pytań w wezwaniu z 12 lipca 2021 r. to kolejno: 6, 8, 10 zd. 2 oraz 13) . Spółka była zobowiązana do przedstawiania Prezes owi UOKiK informacji zgodnie z ich t reścią już 1 0 sierpnia 2021 r., na mocy w ez wan i a z dnia 12 lipca 2021 r. W związku z powyższym na dzień wystosowania przez Prezesa UOKiK wezwania z dnia 30 września 2022 r. Przedsiębiorca pozostawał w opóźnieniu z przekazaniem Prezesowi UOKiK informacji określonych w pytaniach nr 6, 8, 10 zd. 2 oraz 13 z wezwania Prezesa UOKiK z 12 lipca 2021 r. w okresie od 1 1 sierpnia 2021 r., a więc od 14 miesięcy. Termin na udzielenie informacji na wezwanie z dnia 30 września 2022 r. wskutek wniosku Spółki o jego wydłużenie wynosił łącznie aż ponad miesiąc (tj. od dnia 3 października 2022 r. do dnia 7 listopada 2022 r.), który to okres należy uznać za wystarczający na zgromadzenie i przekazanie Organowi żądanych danych. Jednakże w ww. terminie Przedsiębiorc a nie przekazał Organowi żadnych informacji . Spółka nie przedstawiła również obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji. W kolejnym piśmie z dnia 16 listopada 2022 r. , złożonym przez Spółkę 9 dni po terminie na odpowiedź , Przedsiębiorca przekazał dane żądane pytaniami nr 1, 5 (częściowo), 6, 7, 10 i 11 i nie przedstawił żądanych informacji w pozostałym zakresie . Znamiennym jest , że Spółka nie przekazała wszystkich żądanych dokumentów i danych wraz z pismem z dnia 16 listopada 2022 r., mimo, że wnioskowała do Prezesa Urzędu o przedłużenie jej terminu na odpowiedź na wezwanie do tej właśnie daty. Nieprzekazane przez Spółkę w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 września 2022 r. dane dotyczyły: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 a) wskazania i opisania wszelkich świadczeń pieniężnych ponoszonych przez osoby uczestniczące w p rogramie Lyconet wnoszonych na rzecz innych podmiotów, stanowiące koszty, opłaty itd. – w tym również ponoszone w celu uzyskania dodatkowych korzyści bądź punktów zakupowych, przyspieszenia naliczania punktów, różnego rodzaju programów początkowych itp. ( pytanie nr 2, stanowiące także pytanie 3 lit. e wezwania Prezesa UOKiK z dnia 12 lipca 2021 r.); b) przekazania wszelkich umów pomiędzy Spółką a spółkami: [xxx] i [ xxx ] , a także podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mających zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski ( pytanie nr 3 , stanowiące także pytanie nr 6 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r.); c) wskazania liczby osób z terenu Polski, które zawarły ze Spółką umowy marketingowe Lyconet – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę ; wskazania ile osób z terenu Polski, które zawarły ze Spółką umowy marketingowe Lyconet zrezygnowało z uczestnictwa w programie Lyconet (rozwiązało umowy marketingowe) – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę ; wskazania ile osób z terenu Polski w poszczególnych latach zostało negatywnie zweryfikowanych z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w programie Lyconet (zawarcia umowy marketingowej) – w podziale na przyczyny niedopuszczenia do udziału w Programie ; wskazania jaka j est aktualna liczba uczestników programu Lyconet na terenie Polski, według stanu na dzień udzielania odpowiedzi na niniejsze wezwanie ( pytanie nr 4, stanowiące także pytanie nr 8 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r. ); d) wskazania wysokości kwot uzyskanych od spółek z grupy [ xxx ] w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski w 2020 r. ( zgodnie z pkt 13 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r.), a także w 2021 r. oraz I - II kwartale 2022 r. ( pytanie nr 8 ); e) wsk azania wysokości kwot wypłaconych uczestnikom programu Lyconet posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania na terenie Polski, oddzielnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 dla każdego kwartału i każdego roku prowadzonej przez Spółkę działalności – ogółem i w podziale na poszczególne rod zaje korzyści - w 2021 r. oraz w 2022 r. ( pytanie nr 9 ). Dane określone w lit. a - e powyżej były niezbędne Organowi do ustalenia: − powiązań wewnątrz grupy kapitałowej Lyconet oraz z grupą kapitałową [ xxx ] , mających znaczenie dla działalności programu marketingowego Lyconet na terenie Polski, − skali działalności Spółki na terenie Polski, − przepływów pieniężnych między Spółką a uczestnikami oraz między spółkami z grupy kapitałowej Lyconet a grupą kapitałową [ x xx ] , − czy środki pozyskiwane z programu Lyconet nie pochodzą przede wszystkim z wpłat (również w postaci zakupów) pochodzących od samych uczestników programu Lyconet (przy udziale spółek z grupy [xxx] ), tj. do ustalenia czy działalność Spółki na terenie Polski ma charakter nieuczciwej praktyki rynkowe lub czynu nieuczciwej konkurencji, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik. Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji. W związku z powyższym Prezes UOKiK wystosował do Spółki kolejne wezwanie o przekazanie tych danych . Pism em z dnia 2 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu zażądał od Spółki przedstawienia odpowiedzi na pytani a nr 3, 4, 5, 8 i 9 z wezwania z dnia 30 września 2022 r. , stanowiące także pytania nr 6, 8, 10 zd. 2, 13 z wezwania Prezesa UOKiK z 12 lipca 2021 r. Przedsiębiorca jednak nie przekazał Organowi żadnych spośród żądanych danych w wyznaczonym mu terminie na odpowiedź. Strona nie przedstawiła również obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji. W szczególności przedstawienie Organowi umów pomiędzy Spółką a spółkami: [xxx] i [ xxx ], a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mających zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski odnosiło się do są informacji, w zakresie których Przedsiębiorca posiada bezpośrednią wiedzę , w związku z czym możliwe było ich udzielenie Prezesowi UOKiK nie tylko w terminie, tj. do dnia 7 listopada 2022 r., ale także w pierwotnie wyznaczonym Spółce 14 - dniowym terminie do przekazania informacji (który, gdyby nie został na wniosek Przedsiębiorcy wydłużony, minąłby w dniu 17 października 2022 r.). Z kolei 20 oraz 22 dni po terminie wyznaczonym wezwaniem z dnia 2 stycznia 2023r. Spółka przesłała Prezes owi UOKiK wybrane materiały, które określiła jako informacyjno – szkoleniowe i nie udzieliła informacji na żądanie Organu w pozostałym zakresie. Wobec braku przekazania Prezesowi UOKiK pozostałych informacji wskazanych w wezwaniu z dnia 2 stycznia 2023 r. organ wystosował do Spółki kolejne wezwanie co do tego samego zakresu informacji - pismem z dnia 7 kwietnia 2023 r. Wezwa nie to dotyczyło : a) przedłożenia wszelkich umów zawartych pomiędzy Spółką a spółkami: [xxx] i [xxx] , a także podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mających zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski ( pytanie nr 1 , stanowiące także pytanie nr 6 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12.07.2021 r. oraz pytanie nr 3 z wezwania Organu z dnia 30 września 2022 r. , a także pytanie nr 1 z wezwania powtórnego Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2023 r.); b) wskazania liczby osób z terenu Polski, które zawarły ze Spółką umowy marketingowe Lyconet – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę; wskazania ile osób z terenu Polski, które zawarły ze Spółką umowy marketin gowe Lyconet zrezygnowało z uczestnictwa w programie Lyconet (rozwiązało umowy marketingowe) – oddzielnie dla każdego kwartału i dla każdego roku prowadzenia działalności przez Spółkę; wskazania ile osób z terenu Polski w poszczególnych latach zostało nega tywnie zweryfikowanych z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w programie Lyconet (zawarcia umowy marketingowej) – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 w podziale na przyczyny niedopuszczenia do udziału w Programie; wskazania jaka jest aktualna liczba uczestników programu Lyconet na terenie Polski, według stanu na dzień udzielania odpowiedzi na niniejsze wezwanie ( pytanie nr 2 , stanowiące także pytanie nr 8 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r. oraz pytanie nr 4 z wezwania Organu z dnia 30 września 2022 r. oraz pytanie nr 2 z wezwania powtórnego Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2023 r. ); c) wysokości kwot uzyskanych od spółek z grupy [xxx] w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski w 2020 r. - zgodnie z p ytaniem nr 13 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 12 lipca 2021 r. - a także w 2021 r. oraz I - II kwartale 2022 r. - zgodnie z pytaniem nr 8 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r. ( pytanie nr 3 , stanowiące także pytanie nr 4 z wezwania Organu z 2 stycznia 2023 r.); d) wysokości kwot wypłaconych uczestnikom program u Lyconet posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania na terenie Polski, oddzielnie dla każdego kwartału i każdego roku prowadzonej przez Spółkę działalności – ogółem i w podziale na poszczególne rodzaje korzyści - w 2021 r. oraz w 2022 r. ( pytanie nr 4 , stanowiące także pytanie nr 9 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 września 2022 r. oraz pytanie nr 5 z wezwania powtórnego Prezesa UOKiK z dnia 2 stycznia 2023 r.). Spółka nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie , lecz pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r. wniosła o przedłużenie terminu na odpowiedź oraz prze dstawiła kolejne materiały, które określił a jako reklamowe (a zatem, które stanowiły kolejną częściową odpowiedź na pytanie nr 3 z wezwania powtórnego z dnia 2 stycznia 2023r. – udzielone 3 miesiące po wyznaczonym jej wezwaniem ponownie terminie wezwaniem z dnia 2 stycznia 2023 r. ). Strona nie przedstawiła obiektywnego uzasadnienia dla zwłoki w przekazywaniu Prezesowi Urzędu żądanych dokumentów i informacji. Z uwagi na fakt, że wezwanie z dnia 7 kwietnia 2023 r. dotyczyło przekazania O rganowi informacji, do przedstawienia których Spółka była zobowiązana już w terminie do dnia 7 listopada 2022 r. (wydłużonym do tej daty na jej wniosek ), Prezes UOKiK nie znalazł uzasadnionych podstaw do przedłużenia Spółce terminu na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 przekazanie żądanych informacji, o czym poinformował Przedsiębiorcę pismem z dnia 2 1 kwietnia 2023 r. Wskazać należy, że na dzień przedstawienia Przedsiębiorcy stanowiska O rganu w zakresie jej wniosku o przedłużenie terminu na przedstawienie żądanych informacji, Spółka pozostała w opóźnieniu w ich przekazaniu Prezesowi UOKiK wynoszącym ponad 5 miesięcy (począwszy od 8 listopada 2023 r. – w zakresie pytań żądanych uprzednio wezwaniem z dnia 30 września 2022 r. ) oraz 20 miesięcy (począwszy od 11 sierpnia 2021 r. - w zakresie pytań żądanych uprzednio wezwaniem z dnia 12 lipca 2021 r. ) Wezwanie z dnia 7 kwietnia 2023 r. było czwart ym wezwa nie m skierowanym do Spółki o przekazanie danych tych samych informacji (pytania nr 1 - 3 ; w zakresie pytania nr 4 było to trzecie wezwanie o przekazanie tych samych danych). Następnie Przedsiębiorca został wezwany do przedstawienia dalszych informacji pismem O rganu z dnia 25 kwietnia 2023 r. Mimo odebrania wezwania przez pełnomocnika Spółki w dniu 27 kwietnia 2023 r. Przedsiębiorca nie udzielił O rganowi żadnych informacji . Z uwagi na powyższe do Spółki skierowano wezwanie powtórne z dnia 24 maja 2023r. o identycznej treści. W odpowiedzi, pismem z dnia 9 czerwca 2023 r. Przedsiębiorca : − nie udzi elił odpowiedzi na pytani e nr 1 , 8 lit. a, 8 lit. b, 8 lit. d, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, − przekazał informacje żądane w pkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 lit. c, 8 lit. e, 11, 12, 13, 14, 15, 16. W zakresie nieprzekazanych danych (z wyjątkiem pytani a nr 10) Spółka wniosła o przedłużenie jej terminu na przekazanie odpowiedzi Organowi do ko ńca czerwca 2023 r . nie uzasadniając swego wniosku. Prezes UOKiK przedłużył Przedsiębiorcy termin na przekazanie danych wskazanych w pyta niach nr 1, 8 lit. a, 8 lit. b, 8 lit. d, 9, 17, 18, 19, 20, 22, 23 oraz 24 do dnia 27 czerwca 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 Przedsiębiorca w terminie do 27 czerwca 2023 r. nie przedstawił odpowiedzi na żadne z ww. pytań . Jednocześnie Spółka wskazał a , że „nie jest w stanie” przekazać w terminie żądanych przez Prezesa Urzędu danych oraz wskazał a , że katalog pytań był obszerny, wy magał przetłumaczenia na język niemiecki, a także, że w ocenie Przedsiębiorcy pytania zostały mu pierwszy raz postawione w wezwaniu z dnia 24 maja 2023 r. (mimo, że wezwanie z 24 maja 2023 r. było wezwaniem powtórnym, o identycznej treści jak wezwanie z dnia 25 kwietnia 2023 r., które spółka odebrała dnia 27 kwietnia 2023 r.). Zauw ażyć należy, że na dzień sporządzania ww. pisma Spółka od 2 miesięcy znała treść żądania Prezesa UOKiK (od dnia 27 kwietnia 2023 r. kiedy odebrała wezwanie z 2 5 kwietnia 2023 r. do dnia 27 czerwca 2023 r.) . W związku z powyższym należy przyjąć, że miała wy starczająco dużo czasu by udzielić pełnej i wyczerpującej informacji Prezesowi Urzędu w terminie. Jak również sam fakt braku odpowiedzi przez Spółkę na żądania z wezwań z 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r., były wystarczającymi podstawami na nałożeni a na Przedsiębiorcę kary za nieprzekazanie informacji na żądanie Prezesa UOKiK. Następnie pismem z dnia 13 lipca 2023 r. , tj. 16 dni po terminie (w tym 13 dni po terminie, który sama Spółka wskazywała w swoich wnioskach o przedłużenie terminu na przekazanie żądanych danych) , Przedsiębiorca udzielił Prezesowi Urzędu odpo wiedzi na pytania nr 8 lit. a, 8 lit. b , 8 lit. d (częściowo ), 9 (częściowo), 10, 17, 18, 19, 20, 21, 23 z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. ora z 24 maja 2023 r., nadal bez odpowiedzi pozostawiając pytania nr 1, 8 lit. d (częściowo), 9 (częściowo), 22 oraz 24 . Pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. Przedsiębiorca przedstawił Prezesowi UOKiK wybiórczą odpowiedź na pytanie nr 1 z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r., tj. przedstawił w żądanej przez Prezesa Urzędu tabeli podmiotów współpracujących ze Sp ółką trzy pozycje , mimo utrzymywania w tym samym piśmie, że takich podmiotów ogółem jest 16.500 , jak również częściową odpowiedź na pytanie nr 22 oraz pytanie 8 lit. d z ww. wezwań Prezesa UOKiK. Jednocześnie Spółka ponownie wniosła do Prezesa UOKiK o roz ważenie celowości żądania informacji jak w pytaniu nr 1 z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 maja 2023 r., albowiem Przedsiębiorca „ nie ma takich zasobów ludzkich, a by w rozsądnym i przewidywalnym terminie uzupełnić tabelę w Ex c elu według wymaganego przez Prezesa UOKiK wzoru ” . Spółka wskazała, że w jej ocenie dane te „ nie są konieczn i e potrzebne do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy ” . W ocenie Przedsiębiorcy „ żądane dane są irrelewantne (…) w szczególności irrelewantne dla ro zstrzygnięcia słuszności zarzutów” , w szczególności dat a rozpoczęcia współpracy ze Spółką oraz NIP . Pismem z dnia 17 sierpnia 2023 r. Prezes Urzędu poinformował Przedsiębiorcę, że nie wyraża zgody na ograniczenie zakresu informacji żądanych od Spółki pytaniem nr 1 z wyżej wskazanych wezwań. Prezes UOKiK uzasadnił powyższe stanowisko załączając print scre en ze strony internetowej Przedsiębiorcy www.lyconet.com w zakresie rejestracji w programie marketingowym Lyconet, z którego wynika, że Spółka pozyskuje dane, o przekazanie których wzywa Organ w swoim systemie informa tycznym, a zatem najprawdopodobniej może informacje w tym zakresie wygenerować ze swojego systemu informatycznego, bez potrzeby ręcznego ich wprowadzania, jak sugeruje w pismach kierowanych do Prezesa Urzędu. Następnie pismem z dnia 24 sierpnia 2023 r. Pr zedsiębiorca przedstawił omyłkowo niezałączone poprzednio dokumenty, stanowiące odpowiedź na pytanie nr 8d (częściową) i nie przedstawił Prezesowi Urzędu żądanych informacji w pozostałym zakresie . Z tych względów Prezes UOKiK postanowił o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych wezwaniami Organu. W dniu wszczęcia postępowania sygn. akt DOZIK - 4.430. 1 .2023 Spółka nadal pozostała w opóźnieniu z przekazaniem informacji żądanych przez Prezesa UOKiK wezwaniami z dnia 25 kwietnia 2023 r. i 24 maja 2023 r. - w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 1 , 9 ( w zakresie wskazania w jaki sposób/jaką drogą Spółka otrzymuje informacje, których dot yczy pytanie ) oraz pytani e nr 24 – od ponad 3 miesięcy (w stosunku do wezwania Organu z dnia 25 kwietnia 2023 r. , w przypadku którego termin na przekazanie informacji minął dnia 12 maja 2023 r. ) oraz od ponad 2 miesięcy (w stosunku do wezwania Prezesa UOKiK z dnia 24 maja 2023 r. – w przypadku którego termin na przedstawienie danych minął w dniu 28 czerwca 2023 r.) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 I nformacje pozostające w zakresie żądania z pytania nr 9 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 25 kwietnia 2023 r. i 24 maja 2023 r. (tj. o tym, jaką drogą Spółka otrzymuje informację o voucherach i pakietach nabywanych przez uczestników programu Lyconet od spółek z grupy [ xxx] ) Spółka przekazała pośrednio pismem z dnia 18 kwietnia 2024 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 lit. b z wezwania Prezesa Urzę du z dnia 26 marca 2024 r. – a więc już po wszczęciu wobec Przedsiębiorcy postępowania w przedmiocie nałożenia kary za nieudzielenie informacji na żądanie Organu. Przedsiębiorca nie przekazał informacji stanowiących odpowiedź na pytanie nr 1 oraz nr 24 z wezwań Prezesa UOKi K z dnia 25 kwietnia 2023 r. i 24 maja 2023 r. do d nia wydania niniejszej decyzji . W toku postępowania wyjaśniającego sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 Przedsiębiorca nie dotrzymał terminu na przekazanie Prezesowi UOKiK żądanych danych także w zakresie: a) odpowiedzi na pytanie nr 6 z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. , stanowiące także pytanie nr 3 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r. oraz pytanie nr 1 z wezwania powtórnego Organu z dnia 2 stycznia 2023 r. oraz pytanie nr 1 z wezwan ia Prezesa Urzędu z dnia 7 kwietnia 2023 r. dot ycz ą ce żądania przekazania wszelkich umów pomiędzy Spółką a spółkami: [xxx] i [xxx] , a także podmiotami powiązanymi kapitałowo bądź personalnie z ww. spółkami, mające zastosowanie do działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie Polski – w okresie od dnia 1 1 sierpnia 2021 r. (ostatni dzień terminu na przekazanie danych z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r.) do dnia 6 maja 2024r. Spółka zawarła umowę ramową z [xxx] w [xxx] , mimo tego przekazała Prezesowi UOKiK jakąkolwiek informajcę czy też dokument na jej temat dopiero po 1 roku i 4 miesiącach (w maju 2024 r.) ; b) odpowiedzi na pytanie nr 8 z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. , stanowiące także pyta nie nr 4 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r. oraz p ytanie nr 2 z wezwania powtórnego Organu z dnia 2 stycznia 2023 r. oraz pytanie nr 2 z wezwania z dnia 7 kwietnia 2023 r., dotyczące wskazania liczby osób z terenu Polski , któr e : − zawar ły umowy marketingowe ze Spółką, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 − zrezygnowa ły z uczestnictwa w programie Lyconet, − zosta ły negatywnie zweryfikowan e z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w p rogramie Lyconet , oraz − zawarły umowy marketingowe ze Spółką – aktualnej na dzień udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 lipca 2021 r. , we wskazany m w pytaniu okresie : - Spółka nie udzieliła żądanych informacji w zakresie danych o liczbie os ób , któr zy przystąpi li do programu Lyconet (tiret pierwszy i czwarty powyżej) przez 1 rok i 10 miesięcy, tj . w okresie od dnia 1 1 sierpnia 2021 r. do dnia 9 czerwca 2023 r. , kiedy to w odpowiedzi na pytanie nr 6 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. Przedsiębiorca podał dane o liczbie uczestników Programu wedle stanu na koniec III i IV kwartału 2022 r. oraz I kwartału 2023 r., jak również pismem z dnia 8 lipca 2024 r. w odpowiedzi na pytanie nr 6 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 27 maja 2024 r. – a więc wystosowane już po wszczęciu wobec Spółki postępowania w przedmiocie nałożenia kary za nieprzekazanie informa cji - Przedsiębiorca przekazał dane o liczbie uczestników programu Lyconet na koniec III i IV kwartału 2023 r. , jak również - nie udzieliła pełnej informacji w okresie od dnia 11 sierpnia 2021 r. do dnia 18 kwietnia 2024 r. , w odniesieniu do przekazania informacji o liczbie osób, które zrezygnowały z uczestnictwa w Programie (tiret drugi powyżej) oraz zostały negatywnie zweryfikowane z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa w programie Lyconet (tiret trzeci powyżej) z uwagi na niespełnie nie warunków uczestnictwa w programie Lyconet Spółka wskazała pismem z dnia 18 kwietnia 2024 r. w odpowiedzi na kolejne wezwanie Prezesa Urzędu (z dn. 2 6 marca 2024 r. – pytanie nr 2) w zakresie odpowiedzi na żądanie do wskazania „liczby przypadków z okres u od początku funkcjonowania Spółki w programie marketingowym Lyconet na terenie Polski do dnia udzielenia odpowiedzi na wezwanie, w których Przedsiębiorca wypowiedział Porozumienie Lyconet uczestnikowi programu Lyconet z uwagi na podanie przez tego uczest nika nieprawdziwych danych przy rejestracji w programie ”, że „nie prowadzi rejestru takich przypadków” oraz że „ zdarzały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 się przypadki takich wypowiedzeń” , jednak Przedsiębiorca „nie jest w stanie ustalić, ile ich było” ; oraz - od dnia 1 1 sierpnia 2021 r. do dnia wydania niniejszej decyzji – nie udzieliła żądanych informacji w pozostałym zakresie. c) odpowiedzi na pytanie nr 10 zd. 2 z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. , stanowiące także pytanie nr 5 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r., dotyczące żądania przekazania materiał ów szkoleniow ych oraz informacyjn ych (prezentacj i , film ów , nagra ń ze szkoleń, materiał ów w postaci papierowej itd.) wytworzon ych i/lub stosowan ych w związku z działania mi /wydarzenia mi o charakterze szkoleniowo - informacyjnym , które były podejmowane (od początku prowadzenia p rogramu Lyconet przez Spółkę) i/lub są podejmowane aktualnie, przez Przedsiębiorcę bądź inne podmioty, dla uczestników programu Lyconet , osób zainteresowanych uczest nictwem w programie Lyconet i/lub uczestników [xxx] Program, na terenie Polski : – w okresie od dnia 1 1 sierpnia 2021 r. do dnia 16 listopada 2022 r., gdy Przedsiębiorca wskazał, że nie przechowuje tego typu materiałów (przekazane w późniejszym czasie na żądanie Organu materiały – w styczniu 2023 r. - nie miały wartości informacyjnej o programach Lyconet , ani [xxx] ); d) pełnej i nie wprowadzającej w błąd odpowiedzi na pytanie nr 3 lit. e z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. , doprecyzowanego pytaniem nr 2 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 30 września 2022 r., dotyczące wymienienia oraz opisania świadcze ń pieniężnych ponoszon ych przez osoby uczestniczące w p rogramie Lyconet z tytułu uczestnictwa – tzn . wszelkie wnoszone na rzecz Spółki bądź innych podmiotów koszty, opłaty itd. – w tym również ponoszone w celu uzyskania dodatkowych korzyści bądź punktów zakupowych, przyspieszenia naliczania punktów, różnego rodzaju programów początkowych, uzyskania możliwości korzystania z program ów inwestycyjnych itp. , bez względu na to, czy korzystanie z nich przez uczestników Programu Lyconet jest obligatoryjne czy też nie, wraz ze wskazanie m korzyści, jakie uzyskują uczestnicy Programu Lyconet w zamian za ich nabycie, w tym w szczególności w st rukturze Lyconet oraz w zakresie praw uczestników Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 programu Lyconet do nabycia wynagrodzenia – w okresie od dnia 1 1 sierpnia 2021 r. do dnia 13 lipca 2023 r . , tj. przez niemal 2 lata . Spółka ograniczyła się w piśmie z dnia 10 sierpnia 2021 r. do wskazania, że „nie ma możliwości inwestowania w Lyconet, ani zakupu produktów lub usług od Lyconet”, podczas gdy pytanie wyraźnie wskazywało, że dotyczy także świadczeń wnoszonych na rzecz innyc h podmiotów, jeżeli są wnoszone w celu uzyskania dodatkowych korzyści bądź punktów zakupowych itd. oraz powtórzyła w piśmie z dnia 16 listopada 2022 r. swoje stanowisko. P rzedsiębiorca p rzekazał informacje na żądanie Prezesa UOKiK dopiero po tym, gdy Org an ustalił w postępowaniu i wskazał podmiot, od którego uczestnicy programu Lyconet nabywają produkty, a których zakup ma wpływ na prawo uczestnika do wynagrodzenia od Spółki (odpowiedź na pytanie nr 8 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 m aja 2023 r. ), mimo, że był zobowiązany do przedstawienia ww. danych już zgodnie z pytaniem nr 3 lit. e z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. do dnia 10 sierpnia 2021 r. e) pełnej odpowiedzi na pytanie nr 7 lit. b z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. , w zakresie żądania wskaza nia , czy, w jaki sposób i na jakim etapie Spółka weryfikuje, czy osoba deklarująca chęć zawarcia u mowy marketingowej Lyconet spełnia warunki wymagane przez Spółkę do uczestnictwa w programie Lyconet . W odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa UOKiK kierowane do Spółki w zakresie tego zakresu informacji, tj. na pytanie nr 4 z wezwania Organu z dnia 25 kwietnia 202 3 r. oraz z dnia 24 maja 2023 r. Przedsiębiorca wskazał pismem z dnia 9 czerwca 2023 r. , że „marketerzy (tj. uczestnicy programu Lyconet – przypis autora) muszą sami zadbać o to, by ich działalność była prawidłowo zarejestrowana i by oni sami posiadali oficjalne dokumenty do wykonywania działalności . Jeśli marketerzy złożyli fałszywe oświadczenie Porozumien ie Lyconet może zostać rozwiązane ” bez sprecyzowania etapu, na którym ww. okoliczność byłaby oceniana – o co żądano w pytaniu nr 7 lit. b z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. Już po wszczęciu wobec Spółki postępowania w przedmiocie nałożenia kary za nieudziel enie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, w odpowiedzi na pytanie nr 4 lit. b z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 26 marca 2024 r. dotyczące Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 opisania „ konkretnych działań podejmowanych przez Przedsiębiorcę przed wypłaceniem wynagrodzenia uczestnikom progr amu marketingowego Lyconet mających na celu weryfikację lub ustalenie okoliczności prowadzenia przez uczestników programu Lyconet działalności gospodarczej ” pismem z dnia 18 kwietnia 202 4 r. Spółka wskazała, że wypłata wynagrodzenia następowała za każdym gdy warunki z Porozumienia Lyconet były spełnione. „Warunki do wypłaty sprawdzane były w systemie informatycznym, w którym rejestrowana była aktywność zakupowa Marketerów i ich Lifeline . (piso wnia oryginalna – przypisek autora) Nie istniały żadne dodatkowe <<niepisane>> warunki do wypłaty tych wynagrodzeń, których spełnienie Spółka miałaby sprawdzać.” W konsekwencji, by otrzymać od Spółki pełną odpowiedź na pytanie nr 7 lit. b z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r. Prezes Urzędu musiał czekać ponad 2 ,5 roku ( począwszy od dnia 11 sierpnia 2021 r. do dnia 18 kwietni a 202 4 r.) oraz wystosować do Przedsiębiorcy w tym zakresie aż 4 wezwa nia , tj. z dnia 12 lipca 2021 r. (pytanie nr 7 lit. b), z dnia 25 kwietnia 2023 r. (pytanie nr 4) , z dnia 24 maja 20 2 3 r. (pytanie nr 4) oraz z dnia 26 marca 2024 r. (pytanie nr 4 lit. b) , w tym 3 wezwania w zakresie niniejszego postępowania w przedmiocie nałoże nia na Spółkę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji na żądanie Organu. f) dotyczące żądania wskaza nia źródła finansowania p rogramu marketingowego Lyconet w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski, z podaniem kwot uzyskanych z danego źródła - w okresie od dnia 11 sierpnia 2021 r. do dnia 20 maja 2024 r. , tj. przez ponad 2,5 roku; przy czym pismem z dnia 20 maja 2024 r. odpowiadając na pytanie nr 8 z wezwani a Prezesa Urzędu z dnia 26 marca 2024 r. oraz pismem z dnia 8 lipca 2024 r. odpowiadając na pytanie nr 1 z wezwania z dnia 27 maja 2024 r. Spółka wskazała procentową, a nie kwotową wartość środków z ww. źródeł finansowania , jak również Prezes UOKiK zmuszony był wystosować do Przedsiębiorcy aż sześć wezwa ń do udzielenia informacji w tym zakresie , tj. z dnia 12 lipca 2021 r. (pytanie nr 13), z dnia 30 września 2022r. (pytanie nr 8), z dnia 2 stycznia 2023 r. (pytanie nr 4), z dnia z dnia 7 kwietnia 2023 r. (pytanie nr 3), z dnia z dnia 26 marca 2024 r. (pyt anie nr 8) oraz z dnia 27 maja 2024 r. (pytanie nr 1) , w tym cztery wezwania w zakresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 postępowaniem w przedmiocie nałożenia kary za nieudzielenie informacji na żądanie Organu . g) odpowiedzi na pytanie nr 9 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 30 wrześni a 2022 r., stanowiące także pytanie nr 5 z wezwania z dnia 2 stycznia 2023 r. oraz pytanie nr 4 z wezwania Organu z dnia 7 kwietnia 2023 r., dotyczące wskazania w ysokości kwot wypłaconych uczestnikom programu Lyconet, posiadającym siedzibę lub miejsce zamieszkania na terenie Polski, oddzielnie dla każdego kwartału i każdego roku prowadzonej przez Spółkę działalności – ogółem i w podziale na poszczególne rodzaje korzyści - w 2021 r. oraz w 2022 r. – w okresie od dnia 8 listopada 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji ; przy czym odpowiadając na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 17 października 2024 r. , a więc już po wszczęciu wobec niej postępowania w przedmiocie nałożenia kary za nieudzielenie informacji na żądanie Orga nu - Spółka przedstawiła kwoty wypłacone uczestnikom programu Lyconet w 2023 r. h) odpowiedzi na wszystkie pytania z wezwania z dnia 30 września 2022 r. – w okresie od dnia 8 listopada 2022 r. do dnia 16 listopada 202 2 r. ; i) odpowiedzi na wszystki e pyta nia z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. – w okresie od dnia 12 maja 2023 r. do dnia 9 czerwca 2023 r. ; j) odpowiedzi na pytania nr 8 lit. a , b i d , 9 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023r., powtórzonego następnie wezwaniem z dnia 24 maja 2023 r. , dotyczące wyszczególnienia wszystkich pakietów i voucherów dostępnych uczestnikom programu Lycon e t ; wskazania co wchodzi w skład każdego z pakietów i voucherów oraz wyszczególnienia jakie uprawnienia wiążą się dla nabywców w związku z ich zakupem, w tym w zakresie m .in. dostępu do zasobów, w tym szkoleniowych oraz informatycznych dostępnych pod adresem www.lyconet.com , wskazania ich ceny ; wskazania podmiotu, który jest właścicielem pakietów (od którego odbywa się sprzedaż pakiet ów i voucherów uczestnikom programu Lyconet ) oraz podmiotu odpowiedzialnego wobec nabywców pakietów i voucherów z tytułu odpowiedzialności za wady, w tym z tytułu rękojmi i gwarancji jakości - odrębnie wedle stanu na dzień 15 sierpnia 2020 r. oraz na dzień 31 sierpnia 2022 r. ; opisania skutków zakupu pakietów i voucherów w zakresie prawa uczestnika programu Lyconet do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 wynagrodzenia w tym programie oraz przekazania wszelkiej, obowiązującej w Spółce dokumentacji regulującej korzystanie z pakietów i voucherów oraz dotyczącej wpływu zakupu pakietów i voucherów przez uczestnika programu Lyconet na jego prawo do wynagrodzenia w tym programie - w okresie od dnia 12 maja 2023 r. do dnia 13 lipca 2023 r . ; k) odpowiedzi na pytani e nr 10 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r., powtórzonego następnie wezwaniem z dnia 24 maja 2023 r. , dotyczące wskazania wysokoś ci kwot wypłaconych uczestnikom programu Lyconet w zakresie działalności prowadzonej na terenie Polski, oddzielnie dla każdego kwartału i każdego roku prowadzonej przez Spółkę działalności – ogółem i w podziale na poszczególne rodzaje korzyści. - w okresie od dnia 12 maja 2023 r. do dnia 13 lipca 2023 r. , tj. przez 2 miesiące ; l) odpowiedzi na pytania nr 17 - 2 1 oraz nr 23 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r., powtórzonego następnie wezwaniem z dnia 24 maja 2023 r. , dotyczące m.in. powiązania programu Lyconet z program em [xxx] - w okresie od dnia 12 maja 2023 r. do dnia 13 lipca 2023 r., tj. przez 2 miesiące ; m) pełnej odpowiedzi na pytani e nr 22 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r., powtórzonego następnie wezwaniem z dnia 24 maja 2023 r. w okresie od dnia 12 maja 2023 r. do dnia wszczęcia postępowania sygn. akt DOZIK - 4.430.2.2023 . Spółka udzieliła częściowej odpowiedzi na to pytanie pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. , jednakże pominęła udzielenie odpowiedzi na część pytania dotyczącą wskazania w jakim celu dane o aktywności uczestników programu Lyconet są przekazywane do [ xxx ] oraz ich dane osobowe i firmowe mogą być przekazywane spółkom z grupy kapitałowej [ xxx ] . W tym zakresie udzieliła odpowiedzi Prezesowi UOKiK pismem z dnia 19 września 2023 r., a więc już po wszczęciu po stępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Organ, tj. ok. 4 miesiące po wyznaczonym Przedsiębiorcy pierwotnie terminie na przekazanie tej informacji . W yżej wymienion e opóźnie nia po stronie Spółki , w szczególności przyczyny określone w lit. a, b, d - m - w zakresie żądania przekazania Prezesowi Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 informacji - a także oraz brak odpowiedzi na pytani e nr 1 , 9 oraz nr 24 (w zakresie określonym powyżej) z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. stały się podstawą do wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia na Przedsiębiorcę kary oraz wydania niniejszej decyzji. Należy wskazać w odniesieniu do lit. a powyżej, że opóźnienie w spełnieniu żądania Prezesa UOKiK przekazania wszelkich umó w łączących Spółkę w określonym w lit. a zakresie było obiektywnie nieuzasadnione , jak również niezasadny od początku, tj. od dnia 10 sierpnia 202 1 r. był wniosek Przedsiębiorcy o wydłużenie mu terminu na odpowiedź na to pytanie (pytanie nr 6 z wezwania z dnia 12 lipca 2021 r.) . Jak bowiem ustalił Organ na dalszym etapie postępowania, do stycznia 2023 r. obowiązywał a tylko jedna umow a między [xxx] z [xxx] (aktualnie noszącej nazwę [xxx ] ) z dnia [xxx] oraz związana z nią umowa zawarta między [xxx] i [xxx] z dnia [ xxx ]. Obie umowy były raczej krótkie i niezbyt obszerne (liczyły 10 str. i 4 str.), a więc przeciwnie do tego, co wskazywała Prezesowi UOKiK Spółka w piśmie z dnia 10 sierpnia 2021 r., cyt. „zakres wskazanych dokumentów informacji jest zbyt szerok i, aby możliwe było ich zgromadzenie w terminie wyznaczonym przez tutejszy urząd.” W związku z czym wniosek Spółki o wydłuż e nie terminu na przekazanie ww. umów ponad wyznaczony przez Organ okres 21 – dni był obiektywnie nie uzasadniony od początku . Jednocześnie, Spółka całkowicie zataiła przed Prezesem UOKiK informację o fakcie zawarcia przez nią umowy z [xxx] z dnia [ xxx ]. Prezes UOKiK dowiedział się o przedmiotowej umowie od innej ze spółek, do których były wysyłane wezwania w toku postępowania sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 w maju 2023 r . Do dnia 6 maja 2024 r. , a więc przez ponad rok i 4 miesiące od chwili zawarcia umowy Prezes Urzędu nie otrzymał od Przedsiębirocy jakiejko lwiek informacji o ww. umowie , pomimo tego, że Spółka była upominana czterema kolejnymi wezwaniami Prezesa UOKiK o przedstawienie umów wiążących Przedsiębiorcę w tym zakresie (wezwania z dnia 12 lipca 2021 r., 30 września 2022 r., 2 stycznia 2023 r. oraz 7 kwietnia 2023 r.) . W szczególności, trzecie z czterech wysłanych do Spółki wezwań w tym zakresie wystosowano w dniu 2 stycznia 2023 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 a więc w okresie w którym umowa z [xxx] z dnia [ xxx ] była zawierana , co jednak nie poskutkowało przekazaniem przez Prz edsiębiorcę informacji o umowie Organowi. Powyższa okoliczność bardzo dobrze obrazuje zachowanie Przedsiębiorcy względem Organu w postępowaniu sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 , które charakteryzowało się nieprzekazywaniem przez Spółkę żądanych przez Organ dany ch bądź niepełnym lub częściowym przekazywaniem żądanych informacji. Przedsiębiorc a składał przy tym wniosk i o wydłużenie terminu na odpowiedź na każde z wezwań skierowanych do niego w toku postępowania wyjaśniającego, w każdym przypadku – w ostatnim dniu terminu na przekazanie żądanych danych, tj. każd orazowo ryzykując niedochowanie wyznaczonego mu terminu i w konsekwencji nałożeni e nań kary pieniężnej za nieprzekazanie informacji na żądanie Organu. Powyżej opisane zachowanie Spółki miało miejsce takż e w sytuajcach, gdy żądane przez Organ dane nie były obszerne oraz były dostępne Spółce . W odniesieniu natomiast do informacji określonych w lit. b powyżej (pytanie nr 8 z wezwania Organu z dnia 12 lipca 2021 r.) oraz pytania nr 7 lit. b z tegoż wezwania , dot yczącego wskazania liczby osób negatywnie zweryfikowanych w poszczególnych latach trwania programu Lyconet z uwagi na niespełnienie warunków uczestnictwa , doprecyzowanych następnie w pytaniu nr 4 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. w zakresie żądania szczegółowego opisania procedury weryfikowania przez Spółkę czy zarejestrowani za pośrednictwem strony www.lyconet.co m uczestnicy programu Lyconet spełniają warunki uczestnictwa w tym programie należy wskazać, że nie ustalono w postępowaniu, by Przedsiębiorca dokonywał takiej weryfikacji , w szczególności systemowo , odnośnie wszystkich zarejestrowanych w programie Lyconet osób . W związku z tym nieuzasadnione jest opóźnienie Spółki w przekazaniu Organowi informacji w tym zakresie. Przedsiębiorca mógł tę informację przekazać Prezesowi UOKiK od razu, odpowiadając na wezwanie z dnia 12 lipca 2021 r. , zamiast przekazywać ją dopiero po kilkukrotnym wezwaniu go przez Organ w 2023 r. i 2024r. Przedsiębiorc a swoim zachowaniem w trakcie całego postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020, a następnie w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 tracie postępowania w przedmiocie nałożenia na Sp ółkę kary w oparciu o przepis art. 106 ust. 2 pkt. 2 uokik wykazywał silnie lekceważ ący stosunek do kierowanych do nie go przez Prezesa UOKiK żądań do przedstawienia informacji i dokumentów . Spółka wielokrotnie w postępowaniu sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 składała wnioski o wydłużenie terminu na udzielenie żądanych informacji, których następnie nie dotrzymywała . W konsekwencji uzyskanie od Przedsiębiorcy informacji na żądanie Organu zajmowało wiele miesięcy oraz wymagało wystosowania do Spółki wielu wezwań w tym samym zakresie informacji. Jednocześnie po uzyskaniu ostatecznie danych od Przedsiębiorcy niejednokrotnie okazywało się, że nie są one obszerne, tj. mogłyby być przedstawione przez Spółkę wiele miesięcy wcześniej, w odpowiedzi na poprzednie wezwania Prezesa UOKiK. Tym sposobem Spółka utrudniała Prezesowi UOKiK prowadzenie postępowania, a w szczególności jego sprawne przeprowadzenie. Przedsiębiorca wielo krotnie przez wiele miesięcy nie przedstawiał Prezesowi UOKiK żądanych przez niego danych, nawet wów czas, gdy był wzywany do ich przedstawienia wielokrotnie. Spółka wielokrotnie i przez wiele miesięcy nie przekazywała Organowi informacji które były dostępne Spółce , jak np. wskazanie liczby osób, które przystąpiły do programu marketingowego Lyconet prowadzonego przez Przedsiębiorcę . Na skutek działania Spółki postępowanie wyjaśniające sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 istotnie wydłużyło się, albowiem dane żądane wezwaniami Prezesa Urzędu nie był y przekaz ywa ne. Na prze dstawie nie przez Spółkę części informacji Prezes UOKiK musiał czekać nawet 2 lata , a kilkumiesięczne opóźnienie w przekazywaniu danych po stronie Przedsiębiorcy było w postępowaniu bardzo częste. Nie było przy tym zwykle obiektywnych przyczyn po stronie Spółki uz asadniających wyżej opisaną zwłokę . Powody opóźnień, jeśli były przez Przedsiębiorc ę wskazywane dotyczyły urlopów pracowników spółki , potrzeby przetłumaczenia dokumentu i podobnych okoliczności. Należy w szczególności brać pod uwagę, że Prezes UOKiK żądał wielokrotnie od Spółki tych samych informacji, w związku z czym kolejne powody opóźnień w przekazywaniu już uprzednio żądanych informacji nie usprawiedliwiały Przedsię biorcy – albowiem dane te powinien był zgromadzić i przekazać Organowi już poprzednio . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 Zauważyć przy tym należy, że od pierwszego pisma złożongo przez Spółkę w sprawie (pismo z dnia 10 sierpnia 2021 r., uzupełnione następnie pismem z dnia 16 sierpnia 2021 r.) Przedsiębiorca był w postępowaniu zastępowan y przez profesjonalnego pełnomocnika , co tym bardziej świadczy o jego świadomości co do grożących mu kar za nieudzielenie informacji Prezesowi UOKiK , lecz mimo tego Spółka wielokrotnie decydowała się podjąć ryzyk o nałożenia na nią kar pieniężnych za nieudzielenie informacji Organowi . W toku postępowani a sygn. DOZIK - 4.403.2.2020 nie zdarzyło się by Przedsiębiorca p rzekazał w wyznaczony m mu termin ie pełn ą odpowied ź na żądan ie Organu. W każdym przypadku gdy Spółka przedstawiał a w terminie odpowiedź na wezwanie Organu , dane były niepełne i wymagały kolejnych wezwań ze strony Prezesa UOKiK co do tego samego zakresu informacji . Biorąc pod uwagę wszystkie wymienione okoliczności należy uznać, że Przedsiębiorca okazywał w postępowaniu wyjaśniającym daleko idące niezdyscyplinowanie, skutkujące zarówno istotnym wydłużenie m postępowania wyjaśniającego , jak i koniecznością podejmowania przez organ dodatkowych czynności, których w normalnych warunkach, tj. względem poprawnie postępującego przedsiębiorcy Prezes UOKiK nie musiałby podejmować, takich jak m.in. wielokrotne wzywanie Spółki do przekazania tych samych informacji, kierowanie do Spółki kilku krotnie wezwań o tej samej treści z uwagi na brak jakiejkolwiek rea k c ji Przedsiębiorcy na prawidłowo doręczone jej żądanie przy okazji każdego nowego wezwania o przekazanie Organowi informacji i td . Jednocześnie wyżej opisane postępowanie Spółki było w ocenie Prezesa UOKiK celowe, nakierowane na przedłużenie postępowania bą dź utrudnienie jego przeprowadzenia (np. konieczność kierowania wielokrotnych wezwań o przekazanie tych samych danych) . Powyższe zachowanie Przedsiębiorcy należy ocenić jako wypełniające przesłanki do zastosowania wobec S półki sankcji w postaci kary pieniężnej określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. II I . Uprawnienie Prezesa UOKiK do przetwarzania danych osobowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 W toku postępowania wyjaśniającego S półk a utrzymywa ła , że wszyscy tzw. uczestnicy programu marketingowego Lyconet prowadzonego przez Przedsiębiorcę prowadzą działalność gospodarczą. Równolegle jednak Prezes UOKiK otrzymywał od konsumentów skargi na działanie spółek Lyconet, w których osoby skarżące utrzymywały, że nie były przedsiębiorcami, a mimo to dołączyły do programu marketingowego Lyconet i np. za pośrednictwem spółek z grupy [ xxx ] dokonały wpłat – zakupu produktów lub usług dostępnych wyłącznie uczestnikom programu Lyconet , których nie są w s tanie odzyskać, mimo, że nie otrzymały w zamian – w ocenie skarżących – ekwiwalentnych świadczeń . Również ustalenia poczynione przez O rgan w toku postępowania wskazywały na okoliczność, że Spółka nie weryfikuje statusu prawnego uczestników programu Lyconet zarówno przy rejestracji do programu jak i w czasie jego trwania, przerzucając odpowiedzialność w tym zakresie na samych uczestników. Z uwagi na przyjęty w Spółce model pozyskiwania nowych uczestników programu marketingowego Lyconet oparty na zasa dach marketingu bezpośredniego oraz ze względu na ustaloną w postępowaniu wyjaśniającym okoliczność braku występowania u Przedsiębiorcy jakichkolwiek skryptów lub schematów postępowania przy pozyskiwaniu nowych osób do programu, określenie jakie informacje o programie otrzymują przystępujące do niego osoby werbowane doń przez innych jego uczestników (tzw. marketerów Lyconet), jak również ustalenie kto jest odpowiedzialny za ich działanie: Przedsiębiorca czy też sami marketerzy Lyconet, wymaga ustalenia sta tusu prawnego osób werbujących, tj. czy występują wobec werbowanych osób jako przedsiębiorcy, czy też nie. W dalszej natomiast kolejności wymaga również ustalenia zakresu ich ewentualnej działalności jako podmiot ów profesjonaln ych , tj. w przypadku ustaleni a okoliczności posiadania przez nich statusu przedsiębiorcy – jaki jest zakres ich działalności jako przedsiębiorców (a w konsekwencji – w jakim zakresie Spółka mo głaby ewentualnie zostać zwolniona z odpowiedzialności względem osób werbowanych do programu Lyconet za działanie swoich maketerów). Pozyskanie nowego uczestnika programu Lyconet ma znaczenie dla prawa uczestnika werbującego go do programu do wynagrodzenia należnego od Spółki. Uczestnicy programu Lyconet są przez Przedsiębiorcę finansowo motywowani do pozyskiwania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 nowych uczestników programu Lyconet, a jednocześnie jest to jeden z ich podstawowych obowiązków w p rogramie Lyconet . Również wielkość zakupów produktów i usług dedykowanych wyłącznie uczestnikom programu Lyconet dokonanych przez nowozwerbowanych uczestników programu ma wpływ na prawo werbującego uczestnika do wynagrodzenia od Spółki. Z uwagi na powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznał w postępowaniu wyjaśniającym, że jest istotne dla dokonania ustaleń w postępowaniu by Spółka p rzedstawiła O rganowi m.in. dane wszystkich podmiotów z nią współpracujących, takich jak nazwa przedsiębiorcy, NIP oraz data rozpoczęcia współpracy z Przedsiębiorcą, by móc samodzielnie ustalić status prawny uczestników programu Lyconet jako konsumentów bąd ź jako przedsiębiorców , skoro Przedsiębiorca we własnym zakresie tego nie czynił . W tym celu Prezes UOKiK wystosował do Spółki żądanie udzielenia informacji określone w pkt 1 wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 maja 2023 r. W tym st anie rzeczy Spółka : 1. nie udzielił a odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 kwietnia 2023 r.; 2. wni o sł a o przedłużenie terminu na przekazanie informacji „ od kiedy dokładnie trwa współpraca między spółkami i przedstawienie żądanej tabeli ” do końca czerwca 2023 r. oraz o rozważenie odstąpienia od wymogu umieszczania wszystkich danych w tabeli, z uwagi na czasochłonność przygotowania takiej tabeli (pismo Spółki z dnia 9 czerwca 2023 r.); 3. wskazał a , że „ nie jest w stanie przedstawić odpowiedzi na te pytania w dniu dzisiejszym ” oraz „Spółka jest w trakcie przygotowywania odpowiedzi i będzie je prze syłać niezwłocznie ” (pismo Spółki z dnia 27 czerwca 2023 r.); 4. wskazał a , że liczba marketerów przekracza [xxx] osób , Spółka nie ma takich zasobów ludzkich, aby w rozsądnym i przewidywalnym terminie uzupełnić listę w Excelu według wymaganego przez organ wzoru danymi tak dużej ilości osób ” i wni o sł a ponownie o rozważanie przez Prezesa UOKiK celowości żądania tychże informacji, gdyż „w opinii Spółki nie są one koniecznie potrzebne do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy . T o powinno się bowiem ograniczać do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 ustalenia tych faktów, które są istotne z punktu widzenia stawianych zarzutów ”. W ydaje się, że żądane dane są irrelewantne z tego punktu widzenia; w szczególności irrelewantne dla rozstrzygnięcia słuszności zarzutów jest konkretna data rozpoczęcia współpracy z każdym z marketerów czy jego numeru NIP” (pismo Przedsiębiorcy z dnia 4 sierpnia 2023 r.); 5. poinformował a Prezesa UOKiK, że „sprawdza obecnie możliwość uzyskania ze swoich systemów listy marketerów i jeśli tylko uda się ją uzyskać, będzie ją niezwłocznie przesyłać ” (pismo Spółki z 24 sierpnia 2023 r.) ; 6. wskazał a , że „prośba dotycząca podania danych marketerów niestety nie może być spełniona zgodnie ze szwajcarskim prawem . P rośba ta dotyczy bowiem dostarczenia niepublicznie dostępnych informacji identyfikujących osob y trzecie (dane osobowe marketerów Lyconet) do Państwa, jako organu administracji obcego państwa . T akie bezpośrednie przekazywanie danych zagranicznemu organowi nie jest dozwolone na mocy prawa szwajcarskiego . J eśli Lyconet Global AG spełniłby Państwa prośbę, podlegałby (względnie osoby zarządzające spółką) ściganiu na mocy art. 271 pkt 1 StGB i/lub art. 273 StGB . P onadto odpowiedź na to pytanie nie byłaby również zgodna z krajowymi przepisami o ochronie danych . Zgodnie z powyższym, niestety nie możemy odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ bezpośrednie przekazanie żądanych informacji Państwu (jako organowi zagranicznemu) byłoby nie tylko niedopuszczalne w świetle prawa szwajcarskiego, ale również karalne” (pism o Spółki z dnia 19 września 2023 r.) ; 7. poinfo rmował a Prezesa UOKiK, że żądanie Prezesa UOKiK dotyczy „ przekazania niepublicznych , danych identyfikacyjnych o osobach trzecich (dane osobowe marketerów Lyconet) zagranicznemu organowi . Takie bezpośrednie przekazywanie danych zagranicznemu organowi nie jest do z wol o ne na mocy prawa szwajcarskiego, a Lyconet Global AG podlegałaby ściganiu na mocy art. 271 ust. 1 szwajcarskiego kodeksu karnego i /lub art. 273 kodeksu karnego 4 , gdyby zastosował się do Państwa (tj. Prezesa UOKiK – przypisek autora) żąda nia. (…) głównym celem przepisów RODO jest zapewnienie ochrony danych 4 https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/54/757_781_799/en Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 osobowych, a nie (…) przekazywanie danych osobowych bez ochrony do organów w UE . Zgodnie z RODO dane te mogą być przekazywane do organów w UE wyłącznie w celu wypełnienia obowiązku prawnego. (…) nie widzimy związku między powyższym podanym przez Państwa (dotyczy Prezesa Urzędu - przypisek autora) celem żądania, a żądaniem ujawnienia danych osobowych (np. imienia, nazwiska, adresu itd.) ponad 16.000 Marketerów Lyconet . U stalenia faktyczne dotyczące programu marketingowego Lyconet i związanych z nim działań w zakresie danych poszczególnych marketerów są irrelewantne dla oce ny prawnej tego, czy nastąpiło naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Ta ocena prawna nie zależy bowiem od konkretnych danych osobowych M arketerów Lyconet, a zatem nie są one w ogóle istotne dla ustalenia lub oceny faktów. Z tego powodu przekazanie t ych danych osobowych nie jest „niezbędne” w rozumieniu art. 50 u stawy , a zatem nie ma prawnego obowiązku ich przekazania. Podstawa prawna zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c RODO również zatem nie istnieje. ” (pismo Spółki z dnia 1 lutego 2024 r. ). Pismem z dnia 22 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wskazał Spółce m.in. na przepis art. 50 ust. 1 uokik oraz art. 6 ust. 1 lit. c RODO stanowiące podstawy do żądania przez Prezesa Urzędów danych od Przedsięb iorcy . Natomiast pismem z dnia 8 kwietnia 2024 r. Pr ezes U rzędu wskazał Przedsiębiorcy m.in. na potrzebę ustalenia statusu prawnego uczestników programu marketingowego Lyconet jako przedsiębiorców, bądź też konsumentów lub osób fizycznych działających na zlecenie lub rachunek Spółki. Przedsiębiorca w trakcie postępowania wyjaśniającego sygn. DOZIK - 4.403.2.2020 nie tylko nie dochował terminu na przekazanie żądanych danych, ale także zmieniał kilkukrotnie swoje stanowisko w przedmiocie przedstawienia odpowiedzi na pytanie nr 1 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. Pierwotnie inform ował, że „ jest w trakcie przygotowywania odpowiedzi i będzie przesyłać je niezwłocznie” (pismo Spółki z dnia 27 czerwca 2023 r.) , by następnie - po Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 upływie terminu na odpowiedź - w nosić pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. o ograniczenie zakresu żądanych informacji z uwagi na liczbę uczestników programu Lyconet, a także wdać się w polemikę z Prezesem UOKiK co do znaczenia tychże danych (takich jak data rozpoczęcia współpracy ze Spółką oraz NI P) dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie : „(…) liczba marketerów przekracza [xxx] osób. Spółka nie ma takich zasobów ludzkich, aby w rozsądnym i przewidywalnym terminie uzupełnić listę w Excelu według wymaganego przez urząd wzoru danymi tak dużej ilości osób. Prosi zatem powtórnie o rozważenie celowości żądania tych informacji, gdyż w opinii Spółki nie są one koniecznie potrzebne do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy. To powinno się bowiem ograniczać do ustalenia tych faktów, które są istotne z punktu widzenia stawianych zarzutów. Wydaje się, że żądane dane są irrelewantne z tego punktu widzenia, w szczególności irrelewantne dla rozstrzygnięcia słuszności zarzutów jest konkretna data rozpoczęcia współpracy z każdym z marketerów, czy jego numer NIP.” Wyżej przedstawione stanowisko zawarte w piśmie Przedsiębiorcy z dnia 4 sierpnia 2 023 r. sugeruje, że w opinii Spółki w tamtym czasie kwestią problematyczną był obszerny charakter danych, a nie potrzeba ochrony danych osobowych . Jednakże już w następnym piśmie Przedsiębiorca przekazał Organowi, że „ sprawdza obecnie możliwość uzyskania ze swoich systemów listy marketerów i jeśli tylko uda się ją uzyskać, będzie ją niezwłocznie przesyłać” (pismo Spółki z 24 sierpnia 2023 r.) . Zgodnie zatem w tym stanowiskiem, wyrażonym zaledwie 20 dni później, Spółka informowała Prezesa UOKiK o dążeniu do wygenerowania, a następnie przekazania danych żądanych pytaniem nr 1 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. , co stanowi stanowisko co najmniej częściowo sprzeczne z przedstawionym w piśmie z dnia 4 sierpnia 2023 r. W kolejnych pismach Spółki – złożonych już po wszczęciu postepowania w przedmiocie nałożenia kary za nieprzekazanie informacji - stanowisko Przedsiębiorcy w odniesieniu do żądania przedstawienia danych pytaniem nr 1 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 25 kwie tnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. ewoluowało w kierunku polemiki związanej z zagadnieniem ochrony danych osobowych (pisma z dnia 19 września 2023 r. oraz z dnia 1 lutego 2024 r.) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 Należy zauważyć, że Spółka po raz pierwszy wskazała, że przekazani e danych określo nych w pytaniu nr 1 z wezwania Prezesa Urzędu z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. byłoby sprzeczne z prawem szwajcars kim , w piśmie z dnia 19 września 2023 r., tj. po 4 miesiącach po upływie terminu na ich przekazanie oraz po wszczęciu wobec Spółki postępowania w przedmiocie nałożenia kary za nieudzielenie informacji (zawiadomienie o wszczęciu doręczono Przedsiębiorcy w dniu 12 września 2023 r ., termin na odpowiedź upłynął 27 czerwca 2023 r.). Odnosząc się do argumentów podniesionych prz ez Spółkę w pismach z dnia 19 września 2023 r. oraz z dnia 1 lutego 2024 r. dotyczących nieudzielenia przez Przedsiębiorcę odpowiedzi na pytanie nr 1 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 maja 2023 r. w zakresie danych uczestników prowadzonego przez S półkę na terytorium Polski tzw. programu marketingowego Lyconet , wskaz ać należy , że z asady przetwarzania danych osobowych zostały określone w art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2016/679 z 27 .04.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych, Dz. Urz. UE L z 2016 r. 119, s. 1 ze zm., d alej: „ RODO”). Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. a RODO dane osobowe muszą być przetwarzane zgodnie z prawem, tzw. zasadą legalności. Przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach określonych w art. 6 RODO. Podstawową przesłanką legalizującą przet warzanie danych osobowych przez organy władzy publicznej jest art. 6 ust. 1 lit. c RODO, zgodnie z którym przetwarzanie jest legalne jeśli jest niezbędne do wypełnienia obowiązku ciążącego na administratorze danych. Podstawa przetwarzania, o której mowa w art. 6 ust. 1 lit. c RODO musi być określona w prawie Unii lub w prawie państwa członkowskiego, któremu podlega administrator (art. 6 ust. 3 RODO). Zarówno wykładnia literalna, jak i funkcjonalna przepisu wskazują, że wystarczy, jeżeli z przepisu prawa wyn ika obowiązek, do którego realizacji konieczne jest przetwarzanie danych osobowych, nawet jeśli przepis ten wyraźnie o przetwarzaniu danych osobowych nie wspomina. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest także motyw 45 preambuły do RODO, zgodnie z którym RODO nie nakłada wymogu, aby dla każdego indywidualnego przetwarzania istniało szczegółowe uregulowanie prawne. Wystarczyć może to, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 dane uregulowanie prawne stanowi podstawę różnych operacji przetwarzania wynikających z obowiązku prawnego, któremu podl ega administrator, lub że przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej. Podmioty publiczne powinny realizować nałożone na nie zadania (obowiązki), z którymi niejednokrotn ie wiąże się przetwarzanie danych osobowych, mimo że takie uprawnienie do przetwarzania danych nie wynika wprost z przepisów. Przepisy nakładające obowiązki na podmiot publiczny należy traktować jako podstawę dopuszczalności przetwarzania danych osobowych przez ten organ, gdyż realizacja przekazanych mu zadań i kompetencji należy do organu. Za takim podejściem przemawia także sformułowanie użyte w art. 6 ust. 1 lit. c RODO, w którym mowa nie o obowiązku przetwarzania danych, a o obowiązku prawnym ciążącym na administratorze danych, dla którego wypełnienia niezbędne jest przetwarzanie danych. Prezes UOKiK, opierając się na przepisach u okik oraz otrzymywanych sygnałach konsumenckich jest zobowiązany ustalić status prawny uczestników programu marketingowego Lyconet , w szczególności gdy w toku postępowania pojawią się w tym zakresie sprzeczne informacje . Zgodnie z art. 47 ust. 1 uokik postępowanie przed Prezesem UOKiK jest prowadzone jako m.in. postępowanie wyjaśniające. Prezes UOKiK może – zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy – wszcząć postępowanie wyjaśniające z urzędu, w drodze postanowienia, jeżeli okoliczności wskazują na możliwość nar uszenia przepisów ustawy, w sprawach dotyczących określonej gałęzi gospodarki, w sprawach dotyczących ochrony interesów konsumentów oraz w innych przypadkach, gdy ustawa tak stanowi. Powyżej wskazane przepisy stanowią więc obowiązek prawny ciążący na admin istratorze danych, którym jest Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 50 ust. 1 uokik przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne, i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawn ą, są zobowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. W związku z powyższym, w przypadku wszczęcia i prowadzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 postępowania wyjaśniającego przez Prezesa UOKiK, gdy zgodnie z przepisami ustawy w toku postępowania niezbędne jest pozyskanie informacji i dokumentów, w tym zawierających dane osobowe, przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Jednocześnie w pkt I niniejszego uzasadnienia w czę ści dotyczącej oceny stanu faktycznego wyjaśniono, że Spółkę jako przedsiębiorcę działającego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej obowiązują przepisy uokik, w tym art. 50 ust 1. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c RODO przetwarzane dane powinny być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarza ne ( zasadzie minimalizacji danych) . Określenie „adekwatne” oznacza „odpowiednie, zgodne, proporcjonalne, nienadmierne” i może być traktowane jako synonim słowa „stosowne”. Adekwatność i stosowność rozumieć można jako konieczność zachowania odpowiednich proporcji zakresu danych do celów przetwarzania i przetwarzanie tylko takich danych, które są potr zebne dla realizacji określonych celów. Z uwagi na p owyższe Prezes UOKiK jest uprawniony do żąda nia udostępnienia danych osobowych tylko w zakresie, który m jest to niezbędn e do osiągnięcia celu przetwarzania, tj. przeprowadzenia postępowania na gruncie przepisów ustawy. W kontekście powyższej argumentacji Spółki należy wskazać, że zastosowanie RODO obejmuje swoim zakresem także podmioty (administratorów oraz podmioty przetwarzające), które nie mają jednostek organizacyjnych w Eu ropejski m Obszarze Gospodarczym, w tym w Unii Europejskiej, a przetwarzają dane osób z tego obszaru , pod warunkiem spełnienia jednej z dwóch następujących przesłanek: 1) czynności przetwarzania wiążą się z oferowaniem towarów lub usług takim osobom, których dane dotyczą, w Unii – niezależnie od tego, czy wymaga się od tych osób zapłaty; lub 2) czynności przetwarzania wiążą się z monitorowaniem ich zachowania, o ile do zachowania tego dochodzi w Unii. Jak wyjaśniono w motywie 23 preambuły do RODO, nało żenie na podmioty spoza UE obowiązku stosowania przepisów ma zapewnić, że osoby fizyczne, przebywające w UE, nie zostaną pozbawione ochrony przysługującej im na mocy rozporządzenia. W świetle motywu 23 preambuły, w celu stwierdzenia, czy pierwsza z przesła nek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 (oferowanie towarów lub usług osobom przebywającym w UE) została spełniona, należy ustalić, czy administrator lub podmiot przetwarzający planują oferować usługi osobom, których dane dotyczą, w co najmniej jednym państwie członkowskim UE , przy czym nie wystarczy sama dostępność w UE strony internetowej administratora, podmiotu przetwarzającego, pośrednika, adresu poczty elektronicznej lub innych danych kontaktowych (gdyż większość stron internetowych dostępna jest globalnie, a dane kontaktowe są również z reguły powszechnie dostępne), ani posługiwanie się językiem powszechnie stosowanym w państwie trzecim, w którym jednostkę organizacyjną ma administrator (np. językiem angielskim). Zgodnie ze wskazaniem zawartym w powołanym wyżej motywie preambuły, potwie rdzeniem oczywistości faktu, że administrator planuje oferować w UE towary lub usługi osobom, których dane dotyczą, mogą być czynniki takie jak: posługiwanie się językiem lub walutą powszechnie stosowanymi w co najmniej jednym państwie członkowskim oraz mo żliwość zamówienia towarów i usług w tym języku lub wzmianka o klientach lub użytkownikach znajdujących się w UE . Przedsiębiorc a oferował usługi osobom z terytorium Unii Europejskiej, w tym z Polski , co Spółka wprost przyznawała w postępowaniu . Strona internetowa , którą posługiwał się Przedsiębiorc a , znajdująca się pod adresem www.lyconet.com .pl/ była co najmniej w okresie od dnia 14 sierpnia 2020 r. do 11 lipca 2024 r. dostępna w języku polskim i umożliwia ła rejestrację uczestników do prowadzonego przez Spółkę programu Lyconet w języku polskim przez obywateli polskich i inne osoby posługujące się językiem polskim . Dostępne na wyżej wskazanej stronie internetowej Przedsiębiorcy dokumenty dotyczące funkcjonowan ia tzw. programu marketingowego Lyconet takie jak „Lyconet Compensation Plan” wersja z listopada 2022 r., „Umowa marketingowa Lyconet” wersja za stycznia 2021 r., były dostępne w języku polskim. A w p rzypadku rejestracji w programie Lyconet za pośrednictwe m wyżej wskazanej strony internetowej wśród gromadzonych przez Spółkę danych był także „kraj” i „język”, spośród których dostępny był wybór „Polska/polski (PL)”. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem organ jest uprawniony do ustalani a w toku postępowania administracyjnego jakie informacje są konieczne na potrzeby prowadzonego postępowania administracyjnego. Weryfikacja zakresu żądanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 informacji i dokumentów pod kątem ich niezbędności może być dokonana przez sąd w postępowaniu z odwoł ania od decyzji nakładającej karę pieniężną za brak przekazania żądanych informacji i dokumentów. 5 Nie może budzić wątpliwości, że uprawnionym podmiotem, o którym mowa w art. 6 ust. 1 lit. c RODO jest także Prezes UOKiK. W edle ustaleń Organu od 1 września 2023 r. w Szwajcarii obowiązuje u stawa f ederalna o o chronie d anych 6 (dalej także jako: „Ustawa”), która w art. 16 ust. 1 przewiduje: „ Dane osobowe mogą zostać ujawnione za granicą, jeżeli Rada Federalna uzna, że ustawodawstwo danego pa ń stwa lub organu mi ę dzynarodowego gwarantuje odpowiedni poziom ochrony. ” Zgodnie natomiast z załącznikiem nr 1 do szwajcarskiego Rozporządzenia o Ochronie Danych (dalej także jako: Rozporządzenie) 7 Rzeczpospolita Polska jako członek Unii Europejskiej jest zalic zana do grona państw zapewniających odpowiedni poziom ochrony wymagany do zgodnego ze szwajcarskim prawem transferu danych osobowych za granicę. Zaznaczyć należy, że szwajcarska Ustawa Federalna o Ochronie Danych dotyczy „ okoliczności, które mają skutek w Szwajcarii, nawet jeśli zostały wszczęte za granicą ” (art. 3 ust. 1 Ustawy) . Wskazane przez Przedsiębiorcę przepisy karne dot yczą natomiast : art. 271 pkt 1 StGB - przestępstwa szpiegostwa, art. 273 StGB - szpiegostwa przemysłowego i w ocenie Prezesa UOKiK nie przystają do stanu faktycznego sprawy , w szczególności biorąc pod uwagę regulacje Ustawy i Rozporządzenia. O statecznie Przedsiębiorca nie przekaz ał informacji żądanych pytaniem nr 1 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. do dnia wydania niniejszej Decyzji, a więc przez ponad 2 lata . W ocenie Prezesa UOKiK w odniesieniu do żądania przekazania informacji określonych pytaniem nr 1 z wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023r. Spółka przejawiała podobną postawę, jaką prezentowała w całym postępowaniu wyjaśniającym , polegającą na lekceważeni u kierowanych do niej wezwań oraz w 5 T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. wyd. 2, Warszawa 2014, komentarz do art. 50. 6 https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2022/491/en#annex_2/lvl_u1 7 https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2022/568/en#annex_1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 konsekwencji przedłużaniem i uniemożliwianiem przeprowadzenia postępowania przed Prezesem UOKiK. Świadczy o tym w szczególności podjęcie polemiki z Prezesem UOKiK w przedmiocie uprawnienia Organu do żądania przekazania informacji wskazanych w pytaniu 1 z wezwań z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 maja 2023 r. po terminie na ich przekazanie, tj. częściowo pismem z dnia 4 sierpnia 2023 r. oraz wskazywanie na ograniczenia wynikające z ochrony danych osobowych oraz przepisów prawa szwajcarskiego dopiero po wszczęciu w postępowania w przedmiocie nałożenia na Przedsiębiorcę kary za nieprzekazanie żądan ych informacji , w oparciu o przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik (tj. pismem z dnia 19 września 2023 r. oraz 1 lutego 2024 r.). Przedsiębiorca nie przekazując Prezesowi UOKiK informacji zgodnie z żądaniem z pytania nr 1 wezwania z dnia 25 kwietnia 2023 r. o raz z dnia 24 maja 2023 r. co najmniej znacznie utrudni a przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez Prezesa UOKiK, a szczególnie dokonanie w jego ramach ustaleń faktycznych, w tym weryfikacji stanowiska Spółki prezentowanego w postępowaniu. Nie bez znaczenia w sprawie pozostaje także fakt, że w razie gdyby okazało się - zgodnie z przewidywaniami Prezesa UOKiK, że Spółka nie gromadzi danych nt. działalności gospodarczej wszystkich uczestników programu Lyconet takich jak NIP i nazwa przedsiębior cy, lecz jedynie dane takie jaki imię i nazwisko oraz adres zamieszkania uczestnika, dawałoby to podstawy do dokonania niekorzystnych dla Spółki ustaleń w postępowaniu przed Prezesem UOKiK. Jak bowiem wyżej wspomniano - Przedsiębiorca utrzymywał przed Preze sem UOKiK w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. DOZIK - 4.403.2.2020 , że wszyscy uczestnicy prowadzonego przez niego programu Lyconet są przedsiębiorcami. Dane takie jak NIP czy nazwa przedsiębiorcy pozwalają na indywidualizację podmiotu, a w konsekwencji tak że ustalenie statusu prawnego uczestnika jako przedsiębiorcy lub osoby nie prowadzącej działalności gospodarczej. W szczególności należy wziąć pod uwagę fakt, że Spółka zaprzeczyła w postępowaniu także okoliczności, jakoby uczestnicy programu Lyconet byli jej pracownikami lub zleceniobiorcami. Ustalenie zatem ich statusu względem Spółki jako przedsiębiorców lub jako osoby nie prowadzące działalności gospodarczej ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny zakresu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 odpowiedzialności Spółki za ich działania w zględem osób werbowanych do programu Lyconet (ustalenie podmiotu odpowiedzialnego i zakresu jego odpowiedzialności). Gdyby przedstawienie przez Spółkę danych zgodnie z żądaniem Prezesa Urzędu skutkowało ustaleniem, że znaczna część uczestników programu Lyc onet nie jest przedsiębiorcami, Przedsiębiorca mógłby narazić się wobec Organu na odpowiedzialność np. z tytułu przekazywania informacji wprowadzających organ w błąd, a jego zachowanie podlegałoby ocenie na gruncie prawa konsumenckiego (np. pod kątem ewent ualnego stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów). Należy bowiem zauważyć, że na gruncie art. 106 ust. 2 pkt. 2 uokik na przedsiębiorcę może zostać nałożona kara pieniężna także w przypadku udziel enia nieprawdziwych lub wprowadzającyc h w błąd informacji . Innymi słowy: nieprzekazanie przez Spółkę danych o podmiotach współpracujących z nią przy realizacji programu Lyconet można rozpatrywać także w kategoriach istotnego utrudniania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie, w kontekście obowiązku poczynienia przez Organ ustaleń faktycznych istotnych na gruncie prawa konsumenckiego. IV. Podstawy nałożenia kary pieniężnej Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik Prezes Urzędu może w drodze decyzji nałożyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3 % obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary , jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzę du na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik obrót, o kt órym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 uokik, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzają cego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Jednocześnie zgodnie z art. 106 ust. 7 pkt 1 w p rzypadku, gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1, uwzględnia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. Zgodnie z art. 106 ust. 8 uokik przypadku gdy przed wydaniem decyzji w sprawie nałożenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 2 uokik nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary ze względu na brak dostępności danych finansowych, Prezes Urzędu po uwzględnieniu przepisów ust. 5 - 7 może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. W dniu 20 maja 2023 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zmieniająca wysokość kar przewidzianych za nieudzielenie informacji na żądanie Prezesa Urzędu (art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik). Zgodnie z treścią art. 13 ustawy nowelizującej 8 do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu wszczęto po wejściu w życie tej ustawy, stosuje się przepisy w nowym brzmieniu. Ponieważ postępowanie w sprawie wszczęto w dniu 5 września 2023 r., należy zastosować w niniejs zej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik , tj. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r. , jednocześnie weryfikując czy kara obliczona według zasad dotychczasowych nie byłaby względniejsza dla Przedsiębiorcy. W trakcie postępowania w przedmiocie nałożen ia kary za nieudzielenie informacji Spółka nie udzieliła na żądanie organu informacji o wysokości obrotu osiągniętego w 2020, 2021 , 2022 r. , 2023 r. ani w 202 4 r. Umocowany pełnomocnik Przedsiębiorcy podczas rozmowy telefonicznej w dniu 6 października 2023 r. został poinformowany o konieczności przedstawienia Prezesowi Urzędu sprawozdań finansowych Spółki za 2021 r. w przypadku braku informacji i dokumentów dotyczących obrotu, jaki osiągnął Przedsiębiorca w roku obrotowym przypadającym na rok 2022 r., o bliczonego, zgodnie z art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik , mimo tego jednak Spółka nie przedstawiła informacji w tym zakresie Prezesowi Urzędu. W odpowiedzi n a ponowne wezwani a z dnia 20 lutego 2024 r. oraz z dnia 17 października 2024 r. skierowane do Przedsiębiorcy o przekazanie informacji o obrocie za rok obrotowy przypadający na 2023 r., ewentualnie za 2022 r., 2021 r. oraz 2020 r. , a także w odpowiedzi na kolejne wezwanie z 20 stycznia 2025 r. o przekazanie informacji o obrocie za rok obrotowy przy padający na 2024 r., 8 Tj. ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 ewentualnie za lata poprzednie , Spółka także nie przekazała informacji w wymaganej przepisami formie . W związku z powyższym, z uwagi na brak udostępnienia ww. danych finansowych, zastosowanie w sprawie znajdzie wyżej przytoczony art. 1 06 ust. 8 uokik, stanowiący o nałożeniu na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości do 2 000 000 euro w sytuacji braku dostępności danych finansowych Spółki niezbędnych do ustalenia jej obrotu. Stosownie do art. 5 u okik , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. K ara pieniężna za nieudzielenie in formacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 uokik bądź za udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji ma cha rakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej, decyduje Prezes Urzędu w ramach uznania administracyjnego. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione by łoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić, decydując o wymiarze kary pieniężnej za nieudzielenie informacji przez przedsiębiorcę na jego żądanie . Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania (art. 111 ust. 1 pkt 3 uokik). Stosownie do art. 111 ust. 2 uokik , ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące i obciążające, które wystąpiły w sprawie. Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u okik jest zdyscyplinowanie uczestników i rea lizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne stosow ane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają charakter Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiąz ku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań u stawowych Prezesa UOKiK. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione nałożenie na Spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u okik , ponieważ przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z jej opóźnienia w przekazywaniu żąd anych przez Prezesa UOKiK informacji oraz z zaniechania w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niej wezwania , takie jak m.in. : - istotne wydłużenie czasu trwania postępowania wyjaśniającego, - brak możliwości ustalenia w rozsądnym terminie relacji umownych oraz powiązań organizacyjnych Spółki ze spółkami z grupy kapitałowej [ xxx ], w tym wzajemnych obowiązków i uprawnień spółek z obu grup kapitałowych, przy czym powiązania te dotyczyły co najmniej potencjalnie każde go przypadku przys tąpienia do programu Lyconet prowadzonego przez Przedsiębiorcę, a więc każdego uczestnika tegoż programu, - brak możliwości ustalenia w rozsądnym terminie czy Przedsiębiorca podejmował jakiekolwiek działania w celu weryfikacji wymaganego statusu prawnego o sób przystępujących do programu Lyconet, czy też w całości opierał się na oświadczeniach składanych przez osoby rejestrujące się za pośrednictwem dedykowanej strony internetowej, - brak możliwości ustalenia w rozsądnym terminie jakie świadcze nia pieniężn e mogły być ponoszone przez osoby uczestnic zące w p rogramie Lyconet w postaci zakupu dedykowanych produktów i usług sprzedawanych im przez [ xxx ] na podstawie umowy zawartej między spółkami z obu grup kapitałowych, w tym ustalenia co wchodziło w skład każdego produktu lub usługi, jaka była ich cena i jakie korzyści z ich zakupu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 płynęły dla prawa uczestnika programu Lyconet do uzyskania wynagrodzenia od Spółki, - brak możliwości uzyskania w rozsądnym terminie potwierdzenia informacji o źródłach finansowania programu Lyconet – na potrzeby wykluczenia okoliczności finansowania programu Lyconet z wpłat w postaci zakupu dedykowanych produktów i usług przez samych uczestników Programu – na potrz eby ustalenia czy działania spółki stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, - brak możliwości zweryfikowania w oparciu o posiadane przez Przedsiębiorcę dane: jaka część osób przystępujących do programu marketingowego Lyconet prowadzonego na terenie Polski przez Spółkę i działających w jego ramach jest przedsiębiorcami w zakresie działalności określonej w umowie marketingowej Lyconet, a przez to brak możliwości zweryfikowania w oparciu o posiadane przez Przedsiębiorcę dane jak i podmiot jest odpowiedzialny względem konsumentów , w tym na etapie przedkontraktowym m.in. za prawidłowe informowanie o zasadach funkcjonowania programu Lyconet , uprawieniach i obowiązkach uczestnika programu Lyconet . Niezastosowanie się przez Spółk ę do wezwań Prezesa UOKiK wydatnie wydłużyło postępowanie wyjaśniające w sprawie oraz uniemożliwiło pozyskanie informacji mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego w zakresie dotyczącym ustalen ia m.in. czy podmioty współpracując e ze Spółką na terytorium Polski ( uczestnicy programu marketingowego Lyconet) prowadzą działalność gospodarczą ( jak wskazywała Spółka w postępowaniu ) , czy też są pozbawione tego statusu w relacjach z Przedsiębiorcą (j ak to wynika z napływających do Prezesa UOKiK skarg ) , liczby marketerów programu Lyconet prowadzących działalność gospodarczą oraz nie prowadzących takiej działalności , oraz innych okoliczności . Spółka nie przekazała w toku postępowania w wyznaczony ch przez organ termin ach również tych informac ji, które dotyczyły podstaw funkcjonowania programu Lyconet na terenie Rzeczpospolitej Polskiej takich jak : zestawienie produktów i usług z oferty spółek z grupy kapitałowej [ xxx ] , dostępnych wyłącznie uczestnikom programu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 marketingowego Ly conet na podstawie umowy [xxx] grup kapitałowych , które są [xxx] Przedsiębiorcy z tytułu [ xxx ] . W pkt II i III niniejszego uzasadnienia szerzej omówiono zakres informacji nieprzekazanych Organowi w terminie . W ocenie O rganu opóźnienie Spółki w przekazaniu żądanych informacji oraz brak przedstawienia żądanych danych nie z najd y wał y obiektywnego uzasadnienia. W postępowaniu wyjaśniającym Przedsiębiorca zachowywał się ekstraordynaryjnie, nie dotrzymując terminów wyznaczanych mu żądaniami Prezesa UOKiK w przypa dku każdego ze skierowan ych do niego wezwa ń O rgan u , co skutkowało m.in. wystosowaniem do Przedsiębiorcy czterokrotnie wezwań co do tego samego zakresu informacji . Jak również Przedsiębiorca wnosił w toku postępowania wyjaśniającego wielokrotnie o przedłuże nie mu terminu na odpowiedź, po czym nie dotrzymywał przedłużonego terminu, bądź samowolnie informował organ, że żądane informacje – zamiast w wyznaczonym mu terminie - będzie przekazywał w bliżej niesprecyzowanej przyszłości. W przypadkach, w których w tak sformułowanych samowolnych informacjach do O rganu Spółka wskazywała kiedy przekaże żądane dane – często ich następnie także nie dotrzymywała. Zdarzało się także w postępowaniu, że Przedsiębiorca nie dotrzymując terminu do przekazania informacji wyznaczonego żądaniem Prezesa UOKiK , zmieniał w trakcie postępowania swoje stanowisko w przedmiocie przekazania danych, tj. początkowo wnosił o przedłużenie terminu na odpowiedź i ograniczenie zakresu żądanych danych zapewniając jednocześnie organ, że jes t w trakcie przygotowywania danych, po czym, po miesiącach oczekiwania odmawiał ich przekazania (tak było w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 1 z wezwań Prezesa UOKiK z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz z dnia 24 maja 2023 r. , co szerzej opisano w pkt III uza sadnienia niniejszej decyzji) . Spółka nagminnie w toku postępowania wyjaśniającego składała wnioski o przedłużenie terminu na przekazanie żądanych informacji w ostatnim dniu terminu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 tj. ryzykując niedotrzymanie terminu , a także sankcję w postaci kary pie niężnej, w razie braku uwzględnienia wniosku przez Prezesa Urzędu. Jedynie na marginesie należy wskazać, że Przedsiębiorca n otorycznie także przekazywał z istotnym opóźnieniem dane, które były mu dostępne od razu, jak np. miesiąc oczekiwania przez Organ na poświadczenie przez Przedsiębiorcę za zgodność z oryginałem przekazanych uprzednio dokumentów . Uzyskanie przez Prezesa Urzędu większości żądanych od Spółki informacji wymagało wielokrotnych wezwań, rozpatrywania wniosków Przedsiębiorcy o przedłużenie term inu, a nade wszystko Prezes UOKiK i tak nie mógł być pewny, czy żądane informacje od Przedsiębiorcy otrzyma, choćby z wielomiesięcznym opóźnieniem. Tym samym w sprawie ziścił się cel nałożenia na P rzedsiębiorcę kary pieniężnej, jakim jest zdyscyplinowanie go do działania zgodne z żądaniem organu. Kierowane do Spółki żądania przekazania informacji i dokumentów miały na celu ustalenie czy w związku z prowadzeniem przez Przedsiębiorcę tzw. programu marketingowego Lyconet na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nastąpiło naruszenie uokik uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Odmowa udzielenia przez Spółkę odpowiedzi na pytanie 1 z wezwania Prezesa UOKiK z dnia 2 5 kwietnia 2023 r. oraz z wezwania powtórnego z dnia 24 maja 2024 r. istot nie utrudniła Prezesowi Urzędu dokonanie ustaleń faktycznych co do statusu prawnego uczestników tzw. programu marketingowego Lyconet (tj. posiadania przez nich, bądź nie statusu prze dsiębiorcy ) w oparciu o dane gromadzone przez Spółkę . Natomiast l iczne opóźnienia Spółki w udzielaniu informacji na żądanie Prezesa UOKiK opisane w pkt II i III uzasadnienia niniejszej Decyzji oraz wielokrotnie składane w trakcie postępowania wnioski o przedłużenie terminu na odpowiedź Prezes owi Urzędu spowodowały, że postępowanie wyjaśniające było prowadzone istotnie dłużej, wymagało ze strony O rganu podejmowana dodatkowych czynności takich jak: kilkukrotne wysyłanie do Spółki wezwań tej same j treści lub z żądaniem udzielenia tych samych informacji, do których przedstawienia Przedsiębiorca był wzywany przez Prezesa Urzędu uprzednio , ustosunkowywanie się do wniosków Spółki o przedłużenie postępowania, a nade wszystko: istotnie utrudnione został o przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 Przedsiębiorcę dokonanie ustaleń faktycznych przez O rgan, w szczególności: w rozsądnym terminie, powiązanym z terminem wyznaczonym przez Prezesa UOKiK na przekazanie przez Spółkę żądnych informacji , a w konsekwencji zachowanie Przedsiębiorcy uniemo żliwiło sprawny i efektywny przebieg postępowania wyjaśniającego znak: DOZIK - 4.403.2.2020. Oceniając działania Spółki Prezes UOKiK uznał, że następstwem opóźnień w przekazywaniu przez Przedsiębiorcę żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 uokik informacji ora z odmow y udzieleni a odpowiedzi na pytanie 1 z wezwań organu z dnia 25 kwietnia 2023 r. oraz 24 maja 2023 r. było wydłużenie czasu trwania postępowania wyjaśniającego znak: DOZIK - 4.403.2.2020 oraz znaczne utrudnienie możliwości dokonania ustaleń faktycznych co do statusu prawnego uczestników tzw. programu marketingowego Lyconet prowadzonego przez Spółkę w oparciu o zgromadzone przez nią dane. Dokonując ustalenia wymiaru kary pieniężnej nałożonej na Spółkę dokonano również oceny zaistniałych w postępowaniu o koliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 9 Prezes UOKiK uznaje fakt nieprzekazania Organowi informacji o obrocie osiągniętym za rok obrotowy przypadający na 2024 r., 2023 r., ewentualnie za 2022 r., 2021 r. oraz 2020 r. za okoliczność dodatkowo obciążającą Przedsiębiorcę w niniejszym postępowaniu. W ocenie Prezesa Urzędu nieprzekazanie przez Spółkę Organowi żądanych informacji o obrocie było celowe . W piśmie z dnia 13 listopada 2024 r. Przedsiębiorca wskazał, że w jeg o ocenie obroty osiągnięte przez Spółkę poza Polską „nie mogą być brane pod uwagę dla ewentualnego wymiaru kary i w związku nie mają znaczenia dla przedmiotowego postępowania – nie są informacjami koniecznymi w rozumieniu art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie k onkurencji i konsumentów.” Spółka była wzywania do przekazania danych w tym zakresie aż czterokrotnie , w tym dwukrotnie za 2020 r. , trzykrotnie za 2021 r., 2022 r. oraz czterokrotnie za 2023 9 T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. wyd. 2, Warszawa 2014, komentarz do art. 106 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 r . , raz za 2024 r. Zaznaczyć należy , że wymiar kary za nieudzielenie informacji na żądanie Prezesa Urzędu w przypadku przekazania danych o obrocie był b y najprawdopodobniej kwotowo wyższy, albowiem zostałby powiązany z rocznym obrotem Przedsiębiorcy, zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 uokik. Z uwagi na wszystkie powyższe okoliczności , nieprzedstawienie Organowi żądanych danych o obrocie należy rozpatrywać w niniejszym postępowaniu jako działanie celowe nakierowane na minimalizację negatywnych skutków finansowych dla Przedsiębiorcy jego nagannego działania , co powi nno także znaleźć swoje odzwierciedlenie w wymiarze kary nałożonej na Spółkę . W ocenie Prezesa UOKiK p odmiot prowadzący działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany w postępowaniu wyjaśniającym znak: DOZIK - 4.403.2.2020 , jak i w postępowaniu o nałożenie kary za nieudzielenie żądanych informacji przez profesjonalnego pełnomocnika jest świadomy ciążącego na nim zobowiąza nia do reagowania na kierowane do ń na podstawie obowiązujących w Polsce przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej, jakim jest m.in. Prezes UOKiK oraz pozostaje związany terminami na udzielenie żądanych informacji wyznaczonymi przez O rgan. Z t ych względ ów Prezes UOKiK ustalając wysokość kary uznał naruszenie przez Spółkę przepisu art. 50 ust. 1 u okik za umyślne . P rzedsiębiorca miał możliwość przewidzenia , że jego działanie będzie realizacją stanu faktycznego stanowiącego podstawę do nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazanie informacji oraz godził się z tym ryzkiem, czego przejawem było m.in. k ażdorazowe składanie w ostatnim dniu terminu na przekazanie informacji wniosku o przedłużenie terminu na odpowiedź. Starannie działający przedsiębiorca podjąłby wcześniej niezbędne czynności w celu ustalenia z Prezesem UOKiK czy przedłużenie terminu na pr zekazanie żądanych przez Organ informacji będzie w danym stanie faktycznym możliwe, a nade wszystko: dołożyłby wszelkich starań by przekazać żądane informacje w terminie. Jednocześnie Prezes Urzędu ocenia n aruszenie, jakiego dopuściła się Spółka poprzez nieudzielenie w terminie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 uokik jako rażące , gdyż było powtarzalne (albowiem ani razu nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 zdarzyło się postępowaniu wyjaśniającym sygn. akt: DOZIK - 4.403.2.2020 by Spółka przekazała w term inie wszystkie żądane od niej dane ) oraz długotrwałe (bowiem Prezes UOKiK przez wiele miesięcy oczekiwał na przekazanie danych przez Przedsiębiorcę ) i utrudniło , a także opóźniało w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięci e celu, w jakim wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające, a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg. Potrzeba zdyscyplinowania Przedsiębiorcy do prawidłowego postępowania w razie otrzymania żądania przekazania informacji przez Prezesa Urzędu, j ak również potrzeba odstarasz e nia innych podmiotów od postępowania podpobnie do Spółki, stanowiące funkcje kar pieniężnych nakładanych przez Prezesa UOKiK zmaterializowały się w postępowaniu sygn. akt DOZIK - 4.403.2.2020 w wyjątkowo dużym zakresie. Skala ni eprawidłości w działaniu Spółki w trakcie postępowania była wyjątkowo duża. Prezes UOKiK nieczęsto znajduje uzasadnienie dla nakładania na przedsiębiorców kar w maksymalnym, przewidzianym w ustawie za dane zachowanie wymiarze, jednakże postępowanie Spółki cechował tak permanentny i intensywny stopień niesubordynacji w postępowaniu administracyjnym , że przesłanki te zostały wobec Spółki spełnione . Z tych powodów w pełni zasadne okazało się nałożeni e na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w maksymalnej, pr zewidzianej w obowiązującym brzmieniu u okik, wysokości , po zweryfikowaniu czy kara obliczona według zasad obowiazujących przed dniem 20 maja 2023 r. nie byłaby względniejsza dla Przedsiębiorcy. Kara grożąca Spółce za nieudzielenie informacji żądanych p rzez Prezesa Urzędu w oparciu o art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wedle przepisów obowiazujących do dnia 19 marca 2023 r. wynosiła maksymalnie równowartość 50 000 000 euro 10 . Przeliczając jej wartość wg. kursu średniego euro ogłoszonego w dni u 31 grudnia 2024 r. przez Narodowy Bank Polski, tj. 4,2730 zł, zagrażająca Przedsiębiorcy wedle ww. przepisów kara wynieść mogła maksymalnie 213 650 000 zł. Tymczasem w niniejszej sprawie, w oparciu o art. 106 ust. 8 uokik nałożon o na Spółkę karę w wysokości 8 546 000 zł (słownie: osiem milionów pięćset 10 art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 202 2 r. poz. 25 81 ze zm. ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 68 czterdzieści sześć tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 2 000 000 euro (słownie: dwa miliony euro). W związku z powyższym zauważyć nal eży, że kara nałożona na Przedsiębiorcę nie przekracza limitu, który wyznaczały przepisy poprzednio obowiązujące, albowiem jest od niej istotnie niższa . Natomiast w sytuacji braku danych nt. obrotu Przedsiębiorcy Prezes Urzędu mógł nałożyć na przedsiębiorc ę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 000 000 euro. Ustalając wysokość kary nakładanej na Spółkę Prezes Urzędu nie miał dostępu do informacji o wysokości obrotu osiąganego przez Przedsiębiorcę, gdyż mimo wezwania Spółki do wskazania ob rotu za 2024 r. oraz za lata poprzednie , Przedsiębiorca nie przekazał Organowi informacji w tym zakresie . Jak również Prezes UOKiK nie uzyskał tychże danych z Urzędu Skarbowego Kantonu Zurych , mimo złożenia w tym zakresie stosowanego wniosku. Z uwagi na powyższe ustalenie wysokości kary nastąpiło w oparciu o art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z 1 06 ust. 8 uokik. W sytuacji braku danych nt. obrotu Przedsiębiorcy Prezes Urzędu mógł bowiem nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartoś ć do 2 000 000 euro. Prezes Urzędu uznał, że w sprawie brak jest okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. W ocenie Prezesa UOKiK Spółka była także świadoma bezprawności swojego zachowania, a mimo tego zdecydowała się je podjąć i kontynuować. Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 8 . 54 6. 000 zł (słownie: osiem milionów pię ćset czterdzieści sześć tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 2.000.000 euro (słownie: dwa miliony euro) . W artość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 202 4 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 273 0 zł. W ocenie Prezesa UOKiK, nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 69 stanowi dla P rzedsiębiorcy odpowiedni środek represji, co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do na ruszania prawa również innych przedsiębiorców. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejsze j decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . KOSZTY POSTĘPOWANIA Na podstawie art. 80 uokik Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 u okik , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów w yżej wymienionej ustawy, prze dsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 k pa wskazano, że jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosz tów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 k pa - do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Przedmiotowe pos tępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia stro nom pism urzędowych kierowanych przez Prezesa UOKiK do Spółki. W związku z powyższym P rezes Urzędu obciążył Przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 144,4 zł (słownie: sto czterdzieści cztery złote 40/100 ) . Na podstawie art. 264 § 1 k pa w związku z art. 83 uoki k Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów postępowania w wyżej wskazanej wysokości. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencj i niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 70 Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . POUCZENIA: I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ; z 2025 r. poz. 794 ) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 15 68 ze zm. ; dalej: „ k pc” ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa . II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach p ostępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u okik w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k pc oraz art. 264 § 2 k pa w związku z art. 83 u okik , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa . III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 i 1157 ; dalej: „ ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ” ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiści ć na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) fun kcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. IV. W myśl art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosz tach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszcz enie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. Stosownie do treści art. 117 § 1 k pc strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Natomiast zgodnie z art. 117 § 3 k pc osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, n iezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k pc wni osek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VII. Niniejsz a decyzja nie podlega dor ęczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm. ), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Otrzymuj e : [xxx] a/a Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Artur Zwaliński Zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów