DOK-90/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-422/06/04/GG Warszawa, 2004-09-13 D E C Y Z J A Nr DOK - 90/2004 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Rosea Invest Limited z siedzib ą w Tortola (Brytyjskie Wyspy Dziewicze) oraz Leverret Holding Limited z siedzib ą w Limassol (Cypr) wyra ż a zgod ę na dokonanie koncentracji , polegaj ą cej na utworzeniu wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą Transportation Investments Holding Limited z siedzib ą w Limassol (Cypr). U Z A S A D N I E N I E W dniu 14 czerwca 2004 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez Rosea Invest Limited (zwanej dalej Rosea) oraz Leverret Holding Limited (zwanej dalej Leverret), wspólnego przedsi ę biorcy, w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą prawa cypryjskiego, o nazwie Transportation Investments Holding Limited. W zwi ą zku z tym, i ż : - spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie koncentracji, bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , - utworzenie przez przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt. 3 ww. ustawy, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy antymonopolowej, powoduj ą ca odst ą pienie od obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej tak ż e organem antymonopolowym, wszcz ął post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym powiadomi ł strony pismem z dnia 28 czerwca 2004 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje . Przyczyny i opis transakcji . Na podstawie Umowy Wspólnego Przedsi ę wzi ę cia z dnia 26 maja 2004 r. Rosea i Leverret zamierzaj ą utworzy ć spó ł k ę pod firm ą Transportation Investments Holding Limited z siedzib ą na Cyprze. B ę dzie to spó ł ka holdingowa, zarz ą dzaj ą ca spó ł kami portfelowymi, które zostan ą przekazane pod jej kontrol ę przez obu za ł o ż ycieli. Rosea i Leverret b ę d ą wspólnie kontrowa ć nowoutworzon ą spó ł k ę (w proporcji 50/50 odno ś nie struktury udzia ł owej i prawa g ł osu). B ę d ą te ż posiada ł y prawo mianowania po jednym z dwóch dyrektorów zarz ą dzaj ą cych spó ł k ą . Wszelkie decyzje dotycz ą ce dzia ł alno ś ci spó ł ki b ę d ą wymaga ł y jednomy ś lno ś ci obu dyrektorów. G ł ówn ą przyczyn ą zamierzonej koncentracji jest przeprowadzenie restrukturyzacji posiadanych przez Rosea i Leverret aktywów zwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą transportow ą . Planowana restrukturyzacja, polegaj ą ca na wyodr ę bnieniu dzia ł alno ś ci transportowej ze struktury Rosea i Leverret i przeniesieniu jej do nowoutworzonej spó ł ki ma na celu: 2 − usprawnienie zarz ą dzania t ą cz ęś ci ą maj ą tku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, − wspólne rozwijanie krajowej i mi ę dzynarodowej dzia ł alno ś ci transportowej, − zwi ę kszenie konkurencyjno ś ci uczestników koncentracji na rynku us ł ug transportowych. Uczestnicy koncentracji. I. Rosea – jest spó ł k ą holdingow ą (zarz ą dzaj ą c ą ) w rosyjskiej Grupie Kapita ł owej OAO Severstal. Dzia ł alno ść Grupy OAO Severstal obejmuje nast ę puj ą ce bran ż e gospodarki: ¾ przemys ł metalurgiczny (produkcja i dystrybucja stali), ¾ górnictwo w ę gla, rudy ż elaza i niobu, ¾ przemys ł samochodowy, ¾ przemys ł in ż ynieryjny, ¾ przetwórstwo drewna. Zasadniczo Grupa OAO Severstal prowadzi dzia ł alno ść w skali ogólno ś wiatowej, szczególnie w zakresie wyrobów stalowych, które z zak ł adów produkcyjnych w Rosji i USA, sprzedawane s ą w 80 krajach na terenie Europy, obu Ameryk, Azji i Afryki. Jedynie dzia ł alno ść Grupy zwi ą zana z górnictwem w ę gla, rudy ż elaza i niobu (a tak ż e ze sprzeda żą w ę gla i niobu) ogranicza si ę do terenu Rosji. Natomiast sprzeda ż rudy ż elaza prowadzona jest równie ż poza Rosj ą , w wielu krajach europejskich (m.in. w Polsce). II. Leverret – jest spó ł k ą holdingowo-inwestycyjn ą dla spó ł ek tworz ą cych Grup ę Kapita ł ow ą Leverret. Grupa prowadzi dzia ł alno ść w skali mi ę dzynarodowej, w nast ę puj ą cych obszarach: ¾ handlu i dystrybucji produktów stalowych, rudy ż elaza, w ę gla oraz wyposa ż enia, ¾ transporcie kolejowym surowców oraz produktów metalowych, 3 ¾ dzia ł alno ś ci w zakresie us ł ug portowych i us ł ug zwi ą zanych z wyposa ż eniem portów, ¾ produkcji maszyn i urz ą dze ń wykorzystywanych w ś rodkach transportu. Wymienieni powy ż ej uczestnicy koncentracji wnios ą do wspólnego przedsi ę biorcy – spó ł ki Transportation Investments Holding Limited – 23 podmioty (spó ł ki portfelowe), zlokalizowane w przewa ż aj ą cej wi ę kszo ś ci na terytorium Rosji. Ż adna z wnoszonych spó ł ek portfelowych nie prowadzi ł a dotychczas jakiejkolwiek dzia ł alno ś ci na terenie Polski. Nie przewiduje si ę równie ż , aby przedsi ę biorca utworzony na bazie tych spó ł ek podj ął w przysz ł o ś ci dzia ł alno ść na rynku polskim. Transportation Investments Holding Limited b ę dzie mia ł a charakter spó ł ki holdingowej, tj. spó ł ki zarz ą dzaj ą cej spó ł kami portfelowymi („Portfelem”). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Portfela b ę dzie transport (z wy łą czeniem transportu lotniczego), co oznacza ś wiadczenie stronom trzecim wszelkich us ł ugi zwi ą zanych z transportem towarów od nadawców do odbiorców, a w szczególno ś ci: ¾ konsultacje logistyczne, ¾ transport morski i rzeczny, ¾ obs ł ug ę ł adunków w portach rzecznych i morskich, ¾ transport kolejowy, ¾ transport ci ęż arowy (samochodami ci ęż arowymi). W Polsce uczestnicy niniejszej koncentracji, tj. Grupa Rosea i Grupa Leverret, nie maj ą swoich podmiotów zale ż nych, prowadz ą natomiast na rynku polskim dzia ł alno ść handlow ą . Grupa Rosea sprzedawa ł a w Polsce w 2003 r. rud ę ż elaza, stal walcowan ą , druty stalowe i sklejk ę drewnian ą . Grupa Leverret sprzedawa ł a w tym czasie równie ż rud ę ż elaza i druty stalowe oraz wy ś wiadczy ł a polskiemu odbiorcy jednorazow ą us ł ug ę frachtu. Łą czne obroty osi ą gni ę te przez obie Grupy w Polsce w 2003 r. wynios ł y ok. 10 mln USD, a sprzeda ż towarów dokonywana by ł a za po ś rednictwem zagranicznych firm handlowych (np. szwajcarskich). Wspólnymi rynkami produktowymi, na których by ł y obecne w Polsce Grupy Rosea i Leverret by ł y 4 rynek rudy ż elaza i rynek drutów stalowych. Łą czne udzia ł y obu Grup na powy ż szych rynkach szacowane by ł y w 2003 r. odpowiednio na: ok. 3% i ok. 0,1%. Jednocze ś nie nale ż y zaznaczy ć , i ż obecnie, tj. w 2004 r., Grupa Leverret przeprowadzi ł a tylko jedn ą transakcj ę handlow ą w Polsce i nast ę pnie wycofa ł a si ę z dalszej dzia ł alno ś ci na rynku polskim. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt. 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ą oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334), organ antymonopolowy uzna ł , i ż : a) W przedmiotowej sprawie nie ma rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym . Wprawdzie zarówno Grupa Rosea, jak i Grupa Leverret prowadz ą – w skali mi ę dzynarodowej – obrót produktami stalowymi oraz rud ą ż elaza, lecz ich łą czne udzia ł y nie przekraczaj ą poziomu 20% w rynku geograficznym w ł a ś ciwym dla tych produktów. Ż aden ze wskazanych powy ż ej rynków produktowych nie ma obecnie wymiaru rynku krajowego – obrót zarówno wyrobami stalowymi, jak i rud ą ż elaza nie napotyka 5 na ogó ł na ż adne ograniczenia (np. w postaci barier celnych), a wi ę kszo ść licz ą cych si ę na tych rynkach firm na charakter ponadnarodowy (np. LNM, Corus, ThyssenKrupp, CVRD, Rio Tinto, CAEMI). St ą d te ż , w ocenie organu antymonopolowego, zarówno rynek wyrobów stalowych, jak i rynek rudy ż elaza, ma wymiar co najmniej europejski. Jednocze ś nie, ze wzgl ę du na to, i ż Grupa Rosea w du ż ej mierze dzia ł a na terenie Rosji (zarówno w cz ęś ci europejskiej jak i azjatyckiej), uczestnicy koncentracji okre ś lili swoje udzia ł y rynkowe odr ę bnie w rynku Europy Wschodniej (wraz z Rosj ą ) i rynku Europy Zachodniej. I tak, w zakresie sprzeda ż y produktów stalowych łą czne udzia ł y Grupy Rosea i Grupy Leverret wynosz ą : - w rynku Europy Wschodniej ok. 3% – 4%, - w rynku Europy Zachodniej poni ż ej 1%, natomiast w zakresie sprzeda ż y rudy ż elaza łą czne udzia ł y obu Grup wynosz ą : - w rynku Europy Wschodniej ok. 4% – 5%, - w rynku Europy Zachodniej ok. 1% – 1,5%. Z powy ż szych danych wynika zatem, ż e wspólne rynki produktowe, na których zaanga ż owani s ą uczestnicy koncentracji, nie stanowi ą rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. b) Przedmiotowa koncentracja nie wywiera tak ż e wp ł ywu na rynek w uk ł adzie wertykalnym , bowiem przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na rynkach b ę d ą cych rynkami poprzedniego, b ą d ź nast ę pnego szczebla obrotu. c) Organ antymonopolowy stwierdzi ł równie ż , i ż w przedmiotowej koncentracji nie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym . Brak jest bowiem rynków, na których uczestnicy koncentracji dysponowaliby udzia ł em wy ż szym ni ż 40%. 6 *** Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Organ antymonopolowy dokonuj ą c oceny zasadno ś ci wyra ż enia zgody na dokonanie przedmiotowej koncentracji, w tym m.in. analizuj ą c skutki, jakie koncentracja mo ż e wywrze ć na rynek polski (ze wzgl ę du na „zasad ę skutku” wyra ż on ą w art. 1 ust. 2 ustawy antymonopolowej), stwierdzi ł , co nast ę puje: - brak jest rynków, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym oraz konglomeratowym; - dotychczasowa dzia ł alno ść na rynku polskim grup kapita ł owych uczestnicz ą cych w niniejszej koncentracji mia ł a ograniczony zakres – sprowadza ł a si ę jedynie do po ś redniej sprzeda ż y niektórych produktów, takich jak: ruda ż elaza, druty stalowe, stal walcowana, sklejka drewniana. Skala tej sprzeda ż y by ł a niewielka, o czym mog ą ś wiadczy ć m.in. udzia ł y we wspólnych rynkach produktowych, kszta ł tuj ą ce si ę na poziomie ok. 0,1% w odniesieniu do sprzeda ż y produktów stalowych i ok. 3% w odniesieniu do sprzeda ż y rudy ż elaza; - nie przewiduje si ę , aby spó ł ka utworzona w wyniku niniejszej koncentracji, tj. Transportation Investments Holding Limited, prowadzi ł a jak ą kolwiek dzia ł alno ść na rynku polskim, a zatem zamierzona koncentracja nie spowoduje ż adnego negatywnego skutku dla konkurencji na tym rynku. Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej. Wskutek planowanej koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji, szczególnie przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynkach produktowych, na których s ą obecni w Polsce uczestnicy koncentracji. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. 7 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Marcin Kolasi ń ski Otrzymuje: Pan Andrzej Mada ł a Pe ł nomocnik: - Rosea Invest Limited - Leverret Holding Limited „ Wardy ń ski i Wspólnicy” Sp. k. Al. Ujazdowskie 10 00-478 Warszawa 8