DOK-8/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDI-1-411/55/951/03/GG Warszawa, 2004-02-25 D E C Y Z J A Nr DOK - 8/2004 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek LNM Holdings N.V. z siedzib ą w Curaçao (Antyle Holenderskie), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyra ż a zgod ę na dokonanie koncentracji , polegaj ą cej na przej ę ciu przez ww. przedsi ę biorc ę kontroli nad Polskimi Hutami Stali S.A. z siedzib ą w Katowicach. U Z A S A D N I E N I E W dniu 4 listopada 2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez LNM Holdings N.V. z siedzib ą w Curaçao (Antyle Holenderskie), zwan ą dalej LNM Holdings, kontroli nad spó ł k ą Polskie Huty Stali S.A. z siedzib ą w Katowicach, zwan ą dalej PHS SA, poprzez nabycie kontrolnego pakietu akcji tej spó ł ki. W zwi ą zku z tym, i ż : - spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia koncentracji, bowiem łą czny obrót ww. przedsi ę biorców w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą , - przej ę cie kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy, powoduj ą ca odst ą pienie od obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż organem antymonopolowym, wszcz ął post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym powiadomi ł stron ę pismem z dnia 15 listopada 2003 r. W zwi ą zku z tym, i ż zamiar dokonania przedmiotowej koncentracji zosta ł wyra ż ony w Umowie Sprzeda ż y Akcji z dnia 27 pa ź dziernika 2003 r., natomiast zg ł oszenia zamiaru koncentracji zosta ł o wystosowane do UOKiK w dniu 3 listopada 2003 r., nale ż y uzna ć , ż e 7-dniowy termin na zg ł oszenie zamiaru koncentracji - o którym mowa w art. 94 ust. 4 ustawy antymonopolowej – zosta ł zachowany. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Przyczyny i opis transakcji. Zg ł oszona koncentracja polega na przej ę ciu przez LNM Holdings bezpo ś redniej kontroli nad PHS S.A. Zgodnie z umow ą z dnia 27 pa ź dziernika 2003 r., zawart ą pomi ę dzy LNM Holdings i Skarbem Pa ń stwa, LNM Holdings nab ę dzie bezpo ś rednio oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) akcji PHS S.A. Skarb Pa ń stwa zachowa (tajemnica przedsi ę biorstwa) pakiet akcji PHS S.A., jakkolwiek LNM Holdings b ę dzie posiada ł opcj ę nabycia tego pakietu w (tajemnica przedsi ę biorstwa) . Z kolei Skarb Pa ń stwa b ę dzie móg ł sprzeda ć swój pakiet akcji w ka ż dym czasie do (tajemnica przedsi ę biorstwa) . Ponadto, Skarb Pa ń stwa pozostanie w ł a ś cicielem (tajemnica przedsi ę biorstwa) pakietu akcji PHS S.A., które b ę d ą zarezerwowane do nabycia przez pracowników PHS S.A., zgodnie z ustaw ą z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji. Przedmiotowa koncentracja jest (tajemnica przedsi ę biorstwa) Uczestnicy koncentracji. LNM Holdings – aktywny uczestnik koncentracji – jest spó ł k ą holdingow ą nale żą c ą do Grupy LNM. Przedmiotem dzia ł alno ś ci LNM Holdings jest dzia ł alno ść inwestycyjna i finansowa oraz dzia ł alno ść w zakresie obrotu nieruchomo ś ciami. Grupa LNM prowadzi w skali ś wiatowej dzia ł alno ść w zakresie produkcji pó ł wyrobów i wyrobów hutniczych. Grupa posiada zak ł ady produkcyjne zlokalizowane w 12 krajach ś wiata – na terenie Europy Zachodniej i Ś rodkowo-Wschodniej, Ameryki 2 Pó ł nocnej, Afryki oraz Azji. Jakkolwiek Grupa koncentruje si ę w swojej dzia ł alno ś ci na produkcji wyrobów hutniczych, wydobywa równie ż w ę giel i rud ę ż elaza oraz wytwarza energi ę elektryczn ą . W 2002 r. Grupa LNM sprzedawa ł a swoje wyroby w ponad 80 krajach ś wiata, przy czym najwi ę kszymi rynkami zbytu by ł y USA i Kanada. Grupa LNM jest kontrolowana przez rodzin ę Mittal (Lakshmi Niwas Mittal i Usha Mittal), za po ś rednictwem spó ł ki Richmont Int. Holdings Ltd. z siedzib ą na Wyspach Dziewiczych. Na terenie Polski Grupa LNM, poza sprzeda żą wyrobów hutniczych, nie prowadzi ż adnej innej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Grupa posiada co prawda w Polsce od 2003 r. spó ł k ę zale ż n ą „LNM Polska” Sp. z o.o., ale podmiot ten nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej, jest tzw. „spó ł k ą u ś pion ą ”. Wyroby hutnicze wytwarzane przez Grup ę LNM sprzedawane s ą w Polsce bezpo ś rednio do odbiorców – Grupa nie posiada w ł asnej sieci dystrybucyjnej, ani biur handlowych. W 2002 r. Grupa LNM sprzedawa ł a w Polsce szereg asortymentów wyrobów hutniczych, które – wraz z ich udzia ł ami w rynku krajowym – przedstawiono poni ż ej: (tajemnica przedsi ę biorstwa) . PHS S.A. – pasywny uczestnik koncentracji – to spó ł ka utworzona w czerwcu 2002 r., w formie holdingu, w sk ł ad którego wesz ł y cztery spó ł ki hutnicze, b ę d ą ce w ł asno ś ci ą Skarbu Pa ń stwa (Huta Katowice S.A., Huta im. T. Sendzimira S.A., Huta Florian S.A. oraz Huta Cedler S.A.). Obecnie ww. huty prowadz ą dzia ł alno ść jako Oddzia ł y PHS S.A. Holding PHS S.A. utworzono na podstawie ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o restrukturyzacji hutnictwa ż elaza i stali (Dz. U. Nr 111, poz. 1196), w ramach dzia ł a ń maj ą cych na celu koordynacj ę procesu restrukturyzacji polskiego hutnictwa. Powy ż sza koncentracja, na mocy ww. ustawy, zosta ł a wy łą czona spod kontroli organu antymonopolowego. Huty zgrupowane w PHS S.A. wytwarzaj ą łą cznie oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) produkowanych w Polsce wyrobów hutniczych. I tak: Oddzia ł Huta Katowice jest g ł ównym dostawc ą pó ł wyrobów dla hut krajowych oraz ich eksporterem. Jest równie ż znacz ą cym krajowym producentem kszta ł towników oraz najwi ę kszym w kraju producentem szyn i grodzic. Oddzia ł Huta im. T. Sendzimira jest wiod ą cym krajowym producentem blach walcowanych na zimno i na gor ą co, blach powlekanych metalicznie, a tak ż e 3 producentem rur ze szwem. Oddzia ł Huta Cedler jest znacz ą cym krajowym producentem walcówki. Ponadto produkuje tak ż e ta ś my walcowane na zimno i druty. Oddzia ł Huta Florian jest producentem ta ś m zimnowalcowanych, blach powlekanych metalicznie i lakierowanych oraz kszta ł towników gi ę tych na zimno. G ł ówne asortymenty wyrobów produkowanych przez PHS S.A. w 2002 r. oraz ich udzia ł y w rynku krajowym przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: (tajemnica przedsi ę biorstwa) W zakresie produkcji i sprzeda ż y pó ł wyrobów hutniczych, PHS S.A. nie ma konkurentów w ś ród krajowych producentów. Dotyczy to tak ż e wyrobów p ł askich powlekanych lakierowanych oraz grodzic, w zakresie których PHS S.A. jest jedynym producentem w Polsce. Natomiast w zakresie produkcji i sprzeda ż y pozosta ł ych wyrobów hutniczych, tj. wyrobów p ł askich, wyrobów d ł ugich, rur ze szwem, drutów oraz mat budowlanych, konkurentami PHS S.A s ą huty krajowe, a tak ż e zak ł ady przetwórcze. I tak: (tajemnica przedsi ę biorstwa) Ponadto, nale ż y równie ż wskaza ć , i ż z powodu znacznego importu wyrobów hutniczych, konkurentami dla PHS S.A. s ą równie ż zagraniczni producenci tych wyrobów. W Polsce sprzedaj ą swoje wyroby przede wszystkim firmy niemieckie (Thyssen-Krupp Stahl A.G., Salzgitter) oraz czeskie (Ispat Nova Hut, Zelezarny Vesely a.s.), a tak ż e producenci z Finlandii, W ł och, S ł owacji i Rosji. W 2002 r. udzia ł importu w krajowym zu ż yciu trzech g ł ównych grup wyrobów hutniczych wynosi ł : ¾ wyroby p ł askie – ok. 44%, - w tym powlekane lakierowane – ok. 74%, ¾ wyroby d ł ugie – ok. 26%, ¾ rury (ze szwem i bez szwu) – ok. 79%. Na szczególne podkre ś lenie zas ł uguje równie ż fakt, i ż istotnym kierunkiem sprzeda ż y PHS S.A. jest eksport. W 2002 r. warto ść eksportu stanowi ł a oko ł o (tajemnica przedsi ę biorstwa) ca ł kowitej warto ś ci sprzeda ż y PHS S.A., z czego blisko po ł owa przypada ł a na rynki krajów europejskich. Najwi ę kszymi zagranicznymi rynkami zbytu dla PHS S.A. – pod wzgl ę dem zrealizowanej warto ś ci sprzeda ż y eksportowej – by ł y w 2002 r. (tajemnica przedsi ę biorstwa). 4 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje . Rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek w ł a ś ciwy wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334), organ antymonopolowy stwierdzi ł , co nast ę puje: a) W przedmiotowej sprawie nie ma rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym . Co prawda pó ł wyroby i gotowe wyroby hutnicze stanowi ą rynki produktowe, na których zaanga ż owana jest zarówno Grupa LNM jak i PHS S.A., lecz ich łą czny udzia ł – w rynku geograficznym w ł a ś ciwym dla wskazanych rynków produktowych – nie przekracza 20%. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie dla pó ł wyrobów i wyrobów hutniczych jest rynek europejski. Za takim okre ś leniem rynku przemawiaj ą nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: − obrót pó ł wyrobami i wyrobami hutniczymi nie jest ograniczony ż adnymi barierami administracyjnymi w postaci ce ł , kontyngentów, czy taryf zakupowych i z tego m.in. wzgl ę du ro ś nie systematycznie import tych wyrobów na rynek polski, w szczególno ś ci import gotowych wyrobów hutniczych. W 1998 r. import ten stanowi ł oko ł o 30% ca ł kowitego krajowego zu ż ycia wyrobów hutniczych, a w 2002 r. wielko ść ta wzros ł a do 40,5% i przewiduje si ę , i ż ten poziom importu pozostanie niezmieniony w najbli ż szych latach. Import do Polski wyrobów hutniczych ma miejsce przede wszystkim z krajów europejskich; − ro ś nie znacz ą co import wyrobów o wysokich parametrach jako ś ciowych, jak np. rur (ze szwem i bez szwu), czy te ż wyrobów p ł askich powlekanych 5 lakierowanych, w zakresie których w 2002 r. import pokrywa ł odpowiednio ok. 79% i ok. 74% ogólnego krajowego zu ż ycia tych asortymentów; − obrót wyrobami hutniczymi ma miejsce w dwóch kierunkach, tj. zarówno w postaci importu tych wyrobów do Polski, jak i ich eksportu z Polski, g ł ównie do krajów Europy Zachodniej. W skali ca ł ego kraju, wielko ść eksportu (w uj ę ciu ilo ś ciowym) w latach 1998 – 2001 utrzymywa ł a si ę na poziomie porównywalnym z wielko ś ci ą importu, co ilustruj ą poni ż sze dane: Rok 1998 1999 2000 2001 Ekspor t (w tys. ton) 2.321,8 2.166,9 2.406,1 2.500,0 Import (w tys. ton) 1.750,6 2.047,7 2.225,0 2.800,0 Sprzeda ż eksportowa ma tak ż e istotne znaczenie w obrotach handlowych PHS S.A. – kszta ł towa ł a si ę na poziomie ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa) ca ł kowitej warto ś ci sprzeda ż y PHS S.A. w 2002 r., z czego blisko p ł owa kierowana by ł a na rynki krajów Unii Europejskiej; − równie ż dotychczasowe orzecznictwo S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) potwierdza, i ż w przypadku rynku produktowego otwartego na import, nie mo ż na ogranicza ć oceny wp ł ywu koncentracji tylko do rynku krajowego. Wskazuje na to stanowisko S ą du Antymonopolowego wyra ż one np. w wyroku z dnia 25 czerwca 1997 r.(sygn. akt XVII Ama 19/97, Wokanda 1998/7/47), w którym stwierdzono m.in.: „...przechodz ą c do terytorialnego elementu rynku relewantnego, budzi zastrze ż enia s ą du ograniczenie (...) tego aspektu wy łą cznie do relacji konkurencji na rynku krajowym. Co prawda ustawa w zakresie granic geograficznych rynku danego produktu rozró ż nia rynek krajowy lub lokalny, jednak ż e takie rozró ż nienie nie powinno by ć przeszkod ą dla analizowania konkurencji zachodz ą cej na polskim rynku w kontek ś cie rynku europejskiego, którego rynek polski jest cz ęś ci ą . Dotyczy to w szczególno ś ci tych sytuacji, gdy na krajowym rynku danego produktu popyt jest w znacznej cz ęś ci zaspokajany importem. Niedostrzeganie lub niedocenianie rzeczywistego wp ł ywu mi ę dzynarodowej konkurencji na rynek krajowy, (...) mo ż e w ostatecznym rachunku prowadzi ć do niekorzystnego i zarazem nieuzasadnionego z punktu widzenia globalnej konkurencji eliminowania z krajowego rynku krajowych przedsi ę biorstw”; − na europejski wymiar rynku wyrobów hutniczych wskazuje równie ż orzecznictwo 6 Komisji Europejskiej, która zarówno w swoich wcze ś niejszych decyzjach ( np. Riva Acciaio / SAM COMP/ECSC.1340; BritishSteel / Hoogovens IV/ECSC.1310; Usinor / Arbed / Aceralia COMP/ECSC.1351; Wirtschaftsvereinigung Stahl Case IV/36.069), jak i w ostatnio wydanej, w której zosta ł a wyra ż ona zgoda na omawian ą koncentracj ę (z dnia 23 grudnia 2003 r. LNM/PHS COMP/M.3326), potwierdza, i ż rynek wyrobów hutniczych ma wymiar europejski. Z uwagi na powy ż sze, nale ż y przyj ąć , ż e na rynku europejskim wyst ę puj ą zbli ż one warunki konkurencji w zakresie produkcji i sprzeda ż y pó ł wyrobów i gotowych wyrobów hutniczych. Na tak okre ś lonym rynku geograficznym uczestnicy koncentracji szacuj ą swoje udzia ł y rynkowe w 2002 r. w sposób nast ę puj ą cy: (tajemnica przedsi ę biorstwa) Z powy ż szych danych wynika, i ż w przedmiotowej koncentracji wyst ę puj ą rynki wspólne. Z uwagi jednak na nieprzekraczanie przez podmioty bior ą ce udzia ł w niniejszej koncentracji, 20% udzia ł u w tych rynkach, nale ż a ł o uzna ć , i ż brak jest rynków na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. b) Organ antymonopolowy uzna ł , i ż w przedmiotowej sprawie brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym , bowiem przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w transakcji, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na rynkach b ę d ą cych rynkami poprzedniego, b ą d ź nast ę pnego szczebla obrotu. c) Organ antymonopolowy uzna ł równie ż , i ż brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym . Jak wskazano na str. 5 niniejszej decyzji, PHS S.A. posiada w rynku krajowym udzia ł y przekraczaj ą ce 40% w niektórych asortymentach wyrobów z zakresu swojej produkcji, tj. w zakresie (tajemnica przedsi ę biorstwa) . Wskazane udzia ł y rynkowe odnosz ą si ę jednak wy łą cznie do sprzeda ż y na terytorium Polski, który to obszar nie jest w ł a ś ciwy geograficznie dla pó ł wyrobów i wyrobów hutniczych. Jak wykazano powy ż ej, rynkiem w ł a ś ciwym dla ww. produktów jest rynek europejski. Wymiar europejski ma tak ż e rynek koksu, o czym ś wiadczy m.in. wysoki eksport tego produktu z Polski na rynek europejski (40% sprzedawanego w Europie koksu pochodzi z Polski). Na tak okre ś lonym rynku geograficznym, udzia ł y uczestników koncentracji s ą 7 natomiast znacznie ni ż sze ni ż 40%, w ka ż dej grupie asortymentowej sprzedawanej przez nich na tym rynku. Ocena skutków koncentracji. Jak wskazano powy ż ej, w przedmiotowej koncentracji nie ma rynków, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym lub konglomeratowym. Maj ą c jednak ż e na uwadze, i ż w wyniku koncentracji Grupa LNM przejmie kontrol ę nad wiod ą cym krajowym producentem pó ł wyrobów i gotowych wyrobów hutniczych, organ antymonopolowy uzna ł za zasadne przeprowadzenie dodatkowej analizy skutków przedmiotowej koncentracji na rynku polskim, zgodnie z „zasad ą skutku” wyra ż on ą w art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Rz ą d Polski tworz ą c holding PHS S.A., wniós ł do niego cztery spó ł ki hutnicze zaliczane do wiod ą cych producentów krajowych, a zatem mo ż na stwierdzi ć , ż e PHS S.A. osi ą gn ęł y swoj ą dominuj ą ca pozycj ę na polskim rynku pó ł wyrobów i wyrobów hutniczych z mocy ustawy o restrukturyzacji hutnictwa ż elaza i stali. Dokonanie powy ż szej konsolidacji w polskiej bran ż y hutniczej jest zgodne z procesem globalizacji ś wiatowej produkcji stali, a tak ż e z podobnymi procesami na rynku europejskim. Tylko na przestrzeni kilku ostatnich lat w Europie dosz ł o do przeprowadzenia dwóch du ż ych fuzji, w wyniku których powsta ł jeden z najwi ę kszych na ś wiecie koncernów stalowych, tj. Corus (z po łą czenia British Steel i holenderskiej grupy Hoogovens), a pod koniec 2001 r. Komisja Europejska wyrazi ł a zgod ę na po łą czenie spó ł ek Usinor (Francja), Aceralia (Hiszpania) i Arbed (Luksemburg). Dzi ę ki tej koncentracji powsta ł a firma produkuj ą ca jedn ą czwart ą wytwarzanej w Europie stali. Utworzenie holdingu PHS S.A. mia ł o zatem na celu nie tylko dokonanie restrukturyzacji polskiego hutnictwa ż elaza i stali, ale równie ż stworzenie polskiemu hutnictwu warunków do nawi ą zania skutecznej konkurencji z producentami europejskimi. Grupa LNM, zamierzaj ą ca przej ąć kontrol ę nad PHS S.A., zaliczana jest do ś wiatowych liderów bran ż y hutniczej, jednak jej dotychczasowa dzia ł alno ść na rynku polskim nie nale ż y do szczególnie znacz ą cych, o czym ś wiadczy chocia ż by brak w ł asnych spó ł ek zale ż nych, czy biur handlowych, które prowadzi ł yby aktywn ą dzia ł alno ść na tym rynku. O ma ł ej skali dzia ł alno ś ci Grupy LNM w Polsce ś wiadcz ą równie ż jej niewielkie udzia ł y w krajowym rynku wyrobów hutniczych (pó ł wyrobów Grupa w Polsce nie sprzedaje). Grupa LNM posiada najwi ę ksze udzia ł y w krajowym rynku (tajemnica przedsi ę biorstwa) . W zakresie pozosta ł ych asortymentów wyrobów 8 hutniczych sprzedawanych przez Grup ę LNM na rynku polskim, jej udzia ł y nie przekraczaj ą poziomu (tajemnica przedsi ę biorstwa) . Przejmuj ą c kontrol ę nad PHS S.A., Grupa LNM przejmie równie ż dotychczasow ą pozycj ę rynkow ą tej spó ł ki, co jednak – w ocenie organu antymonopolowego – nie prze ł o ż y si ę na wzrost si ł y rynkowej po łą czonych przedsi ę biorców, w stopniu który móg ł by zagrozi ć konkurencji na krajowym rynku wyrobów hutniczych. Niewielka bowiem skala dzia ł alno ś ci Grupy LNM na tym rynku, nie b ę dzie mia ł a wi ę kszego wp ł ywu na ju ż posiadan ą przez PHS S.A. rzeczywist ą si łę rynkow ą i pozycj ę na polskim rynku wyrobów hutniczych. Zdaniem organu antymonopolowego, istotnym czynnikiem ograniczaj ą cym si łę rynkow ą PHS S.A. jest konkurencyjny import, który na przestrzeni 5 lat wzrós ł o przesz ł o 10 punktów procentowych, osi ą gaj ą c w 2002 r. poziom 40,5% udzia ł u w krajowym zu ż yciu wyrobów hutniczych. Szczególnie wysoki import wyst ę puje w zakresie wyrobów p ł askich powlekanych lakierowanych (ok. 74%), wyrobów p ł askich gor ą cowalcowanych (ok. 51%), rur ze szwem (ok. 49%), wyrobów p ł askich zimnowalcowanych (ok. 37%), drutów (ok. 33%). Ekspansja producentów zagranicznych na rynek polski wynika m.in. z wspomnianego powy ż ej procesu globalizacji i koncentracji w bran ż y hutniczej. Na rynku polskim s ą ju ż obecne du ż e europejskie koncerny hutnicze, takie jak: Arcelor, ThyssenKrupp Stahl, Rautarruki OY, Salzgitter, nale ż y tak ż e przypuszcza ć , ż e po wst ą pieniu Polski do Unii Europejskiej, aktywno ść producentów zachodnich na terenie naszego kraju wzro ś nie. Nie bez znaczenia przy ocenie skutków niniejszej koncentracji na rynek polski jest uwzgl ę dnienie istniej ą cego w kraju systemu dystrybucji wyrobów hutniczych. PHS S.A., a tak ż e inne huty w Polsce, sprzedaj ą wi ę kszo ść swoich wyrobów za po ś rednictwem niezale ż nych firm dystrybucyjnych, na podstawie rocznych umów handlowych (z mo ż liwo ś ci ą przed ł u ż ania na dalsze okresy). Krajowy rynek dystrybucji wyrobów hutniczych jest rynkiem wysoce konkurencyjnym – dzia ł a na nim kilkana ś cie firm o zasi ę gu ogólnokrajowym (najwi ę ksze z nich to: Stalexport S.A., Grupa Polska Stal Sp. z o.o., Agencja Handlowa Centrostal S.A., Howell S.A.) oraz bardzo du ż a ilo ść firm o zasi ę gu lokalnym (np. tylko w województwie ś l ą skim jest blisko 100 takich firm). Uwzgl ę dniaj ą c zatem istniej ą cy w Polsce system dystrybucji wyrobów hutniczych, organ antymonopolowy dokona ł równie ż analizy skutków przedmiotowej koncentracji z punktu widzenia doktryny z dziedziny prawa konkurencji, wed ł ug której do analizy otoczenia konkurencyjnego przedsi ę biorcy niezb ę dne jest rozró ż nienie mi ę dzy sektorem i rynkiem. Analiza sektora odnosi si ę do poda ż y produktu, natomiast analiza rynku odnosi si ę do popytowej cz ęś ci systemu ekonomicznego. Koncentracja sektora 9 nie musi oznacza ć koncentracji rynku pod wzgl ę dem produktowym i geograficznym. Zale ż y to od ilo ś ci dystrybutorów dzia ł aj ą cych na rynku i sposobu ich powi ą zania z producentami dzia ł aj ą cymi w sektorze obs ł uguj ą cym dany rynek. Koncentracji sektora b ę dzie towarzyszy ł a koncentracja rynku, je ż eli producent dominuj ą cy w sektorze b ę dzie mia ł silnie rozwini ę t ą i zamkni ę t ą dla innych producentów sie ć dystrybucyjn ą . Koncentracja sektora nie b ę dzie mia ł a natomiast wp ł ywu na konkurencj ę na rynku, na którym dzia ł a wielu niezale ż nych dystrybutorów lub konkurencyjne sieci dystrybucyjne. W takiej sytuacji koncentracja nie powoduje wzmocnienia si ł y rynkowej producenta, poniewa ż odbiorcy ko ń cowi otrzymuj ą ofert ę pochodz ą ca od ró ż nych dystrybutorów. Taka sytuacja ma w ł a ś nie miejsce w przedmiotowej koncentracji, której podmioty nie maj ą w ł asnych sieci dystrybucyjnych i sprzedaj ą swoje produkty m.in. za po ś rednictwem konkuruj ą cych ze sob ą sieci dystrybucyjnych, oferuj ą cych towary pochodz ą ce od ró ż nych producentów, w tym tak ż e z importu. Mo ż liwo ść ta w naturalny sposób przeciwdzia ł a eksploatacyjnym zachowaniom ze strony przedsi ę biorców, takim jak nieuzasadnione podwy ż ki cen, ograniczenie zbytu, czy uci ąż liwe warunki umów. * * * Artyku ł 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Analiza skutków niniejszej koncentracji nie wykaza ł a zagro ż e ń dla rynku polskiego p ł yn ą cych z przej ę cia przez Grup ę LNM kontroli nad PHS S.A. Organ antymonopolowy uznaj ą c za zasadne wyra ż enie zgody na dokonanie przedmiotowej koncentracji, wzi ął pod uwag ę w szczególno ś ci nast ę puj ą ce przes ł anki: − brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym lub konglomeratowym; − na rynku europejskim – rynku w ł a ś ciwym pod wzgl ę dem geograficznym dla niniejszej koncentracji – udzia ł y uczestników transakcji kszta ł tuj ą si ę na poziomie (tajemnica przedsi ę biorstwa) . Udzia ł y te s ą zatem dalekie od tych, z którymi ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wi ąż e domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej; − osi ą gni ę cie przez Grup ę LNM silnej pozycji w krajowej sprzeda ż y wyrobów hutniczych, nie prze ł o ż y si ę na wzrost jej si ł y rynkowej, pozwalaj ą cej na dzia ł ania 10 nosz ą ce znamiona ograniczania konkurencji. Grupa b ę dzie bowiem dzia ł a ć pod presj ą konkurencyjn ą du ż ych, europejskich koncernów, obecnych na rynku polskim (Arcelor, ThyssenKrupp Stahl, Rautarruki OY, Salzgitter). Zapewnia to odbiorcom wyrobów hutniczych wolny wybór dostawcy, co skutecznie powinno przeciwdzia ł a ć ewentualnym próbom wykorzystania si ł y rynkowej przez uczestników koncentracji. Nale ż y przypuszcza ć , i ż aktywno ść producentów z krajów europejskich na terytorium Polski, po wst ą pieniu naszego kraju do Unii Europejskiej, mo ż e jedynie wzrosn ąć ; − planowana koncentracja maj ą ca charakter koncentracji sektorowej, nie powoduje – ze wzgl ę du na istnienie niezale ż nych sieci dystrybucyjnych – koncentracji rynku, a zatem nie przyczyni si ę do wzmocnienia si ł y rynkowej po łą czonych producentów, ani te ż nie spowoduje „zamkni ę cia” rynku dla innych jego uczestników; − planowane przez Grup ę LNM zwi ę kszenie ekspansji PHS S.A. celem umocnienia pozycji spó ł ki na rynkach krajów europejskich, jest niezb ę dne wobec post ę puj ą cych procesów koncentracyjnych w europejskiej bran ż y hutniczej. Przedmiotowa koncentracja umo ż liwi PHS S.A. dalsze funkcjonowanie na otwartym rynku europejskim, co wi ąż e si ę bezpo ś rednio m.in. z ochron ą miejsc pracy w polskiej bran ż y hutniczej; − przedmiotowa koncentracja zosta ł a ju ż pozytywnie zaopiniowana przez Komisj ę Europejsk ą , która w dniu 23 grudnia 2003 r. udzieli ł a zgody na zamierzon ą transakcj ę , stwierdzaj ą c w komunikacie wydanym w zwi ą zku z og ł oszeniem tej decyzji, i ż „transakcja nie tworzy ż adnych zagro ż e ń dla wolnej konkurencji”. Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e przej ę cie przez Grup ę LNM kontroli nad PHS S.A. nie przyczyni si ę do powstania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, a tak ż e nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na tym rynku. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. 11 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Marcin Kolasi ń ski 12