DOK-70/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-421/18/05/MB Warszawa, dn. 5 lipca 2005 r. DECYZJA Nr DOK – 70/05 Dzia ł aj ą c na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza , wszcz ę te w dniu 6 kwietnia 2005 r. na wniosek Logstor Ror Holding A/S z siedzib ą w Danii, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Logstor Ror Holding A/S z siedzib ą w Danii kontroli nad Alstom Power Flowsystems Sp. z o.o. z siedzib ą w Elbl ą gu. UZASADNIENIE W dniu 6 kwietnia 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Logstor Ror Holding A/S z siedzib ą w Danii (zwanej dalej „Logstor”) kontroli nad Alstom Power Flowsystems Sp. z o.o. z siedzib ą w Elbl ą gu (zwanej dalej „Alstom Power Sp. z o.o.”). Z uwagi na fakt, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e „organem antymonopolowym”), dzia ł aj ą c na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.),wszcz ął post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym powiadomi ł wnioskodawc ę pismem z dnia 27 kwietnia 2005 r. Z wniosku zg ł oszenia zamiaru koncentracji oraz za łą czonej do wniosku umowy wynika ł o, i ż Logstor zamierza naby ć [tajemnica przedsi ę biorstwa], przy czym przedmiotem wniosku zg ł oszenia zamiaru koncentracji by ł o wy łą cznie nabycie przez Logstor kontroli nad Alstom Power Sp. z o.o. W trakcie post ę powania, pismem z dnia 27 czerwca 2005 r., wnioskodawca poinformowa ł jednak ż e, i ż w dniu 24 czerwca 2005 r. pomi ę dzy [tajemnica przedsi ę biorstwa], zawarta zosta ł a umowa zbycia [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Umowa ta przewiduje, i ż wszystkie udzia ł y posiadane dotychczas przez [tajemnica przedsi ę biorstwa] W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Artyku ł 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia formy koncentracji, których zamiar podlega zg ł oszeniu Prezesowi UOKiK. Przepis ten wymienia enumeratywnie przypadki, w jakich obowi ą zek ten ma miejsce. Dotyczy to mi ę dzy innymi zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu bezpo ś redniej kontroli przez jednego przedsi ę biorc ę nad innym przedsi ę biorc ą . Zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu je ś li łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza ł równowarto ść 50.000.000 EURO. Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przypadku koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu kontroli przez jednego przedsi ę biorc ę nad innym przedsi ę biorc ą (art. 12 ust 2 pkt 2 ustawy) – a wi ę c formy koncentracji b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania - zg ł oszenia dokonuje przedsi ę biorca przejmuj ą cy kontrol ę . W przedmiotowej sprawie zg ł oszenie zamiaru koncentracji dokonane zosta ł o przez Logstor. Z wniosku zg ł oszenia zamiaru koncentracji i za łą czonej do tego wniosku umowy wynika ł o, i ż w ł a ś nie ten podmiot przejmie kontrol ę nad Alstom Power Sp. z o.o. Z umowy zawartej w dniu 24 czerwca 2005 r., pomi ę dzy [tajemnica przedsi ę biorstwa], wynika jednak ż e, [tajemnica przedsi ę biorstwa] W ocenie organu antymonopolowego, bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż szej okoliczno ś ci, wszcz ę te na wniosek Logstor post ę powanie nale ż y uzna ć za bezprzedmiotowe. Z informacji i dokumentów uzyskanych w trakcie post ę powania wynika bowiem, i ż bezpo ś redni ą kontrol ę nad Alstom Power Sp. z o.o. przejmie nie [tajemnica przedsi ę biorstwa] Zdaniem organu antymonopolowego, przy ocenie przedmiotowej sprawy nie ma znaczenia fakt, i ż [tajemnica przedsi ę biorstwa] W szczególno ś ci nie b ę dzie mia ł tu zastosowania art. 94 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stanowi ą cy, i ż gdy koncentracji dokonuje przedsi ę biorca dominuj ą cy, za po ś rednictwem co najmniej dwóch przedsi ę biorców zale ż nych, zg ł oszenie zamiaru tej koncentracji dokonuje przedsi ę biorca dominuj ą cy. W przedmiotowej sprawie kontrola przejmowana jest bowiem za po ś rednictwem jednego podmiotu zale ż nego. [tajemnica przedsi ę biorstwa] nie jest równie ż wehiku ł em korporacyjnym utworzonym na potrzeby niniejszej transakcji, co uzasadnia ł oby - zgodnie z wydanymi w 2003 r. Wyja ś nieniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresie procedury zg ł aszania zamiaru koncentracji - zg ł oszenie koncentracji przez spó ł k ę dominuj ą c ą . 2 Nie mo ż na przychyli ć si ę równie ż do wyja ś nie ń wnioskodawcy zawartych w pi ś mie z dnia 5 lipca 2005 r., i ż umowa z dnia 24 czerwca 2005 r. wykonana zostanie dopiero w sytuacji, [tajemnica przedsi ę biorstwa] W zwi ą zku z tym, w ocenie organu antymonopolowego ewentualna umowa wykonawcza, powinna dotyczy ć nabycia udzia ł ów [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Prezes UOKiK w ś wietle wniosku notyfikacyjnego z dnia 6 kwietnia 2005 r. powinien bowiem wyda ć decyzj ę dotycz ą c ą transakcji nabycia udzia ł ów [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje wprawdzie sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieregulowanych w ustawie, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego . Zastosowanie b ę dzie mia ł tu zatem art. 105 § 1 kpa, który stwierdza, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostaje ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym 1 . Tak wi ę c konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego umorzenie. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e umorzenie post ę powania w takim przypadku jest obligatoryjne. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska 1 B.Adamiak/J.Borkowski Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz . Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa, 1996 r. str. 462 3 Otrzymuje: Dr Marta Sendrowicz, pe ł nomocnik Logstor Ror Holding A/S Baker & Mc Kenzie Gruszczy ń ski i Wspólnicy Kancelaria Prawna Spó ł ka Komandytowa Al. Armii Ludowej 26 00-609 Warszawa 4