DOK-67/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-421-18/07/GG Warszawa, dnia 30 maja 2007 r. DECYZJA Nr DOK 67/07 Na podstawie art. 131 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te na wniosek Cemex Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Cemex Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad Ż wirowni ą Jagniówka Sp. o.o. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 5 kwietnia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Cemex Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „Cemex Polska”) kontroli nad Ż wirowni ą Jagniówka Sp. o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „ Ż wirownia Jagniówka”). Jednocze ś nie, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w tym samym dniu, tj. 5 kwietnia 2007 r., zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w niniejszej sprawie. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Zg ł oszenie przedmiotowej koncentracji zosta ł o dokonane na gruncie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000 r.” Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. zamiar koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia koncentracji przekracza ł równowarto ść 50.000.000 euro. Przepisy art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. stanowi ł y natomiast, i ż zamiar koncentracji nie podlega ł zg ł oszeniu, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym mia ł o nast ą pi ć przej ę cie kontroli, nie przekracza ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Jednocze ś nie, zgodnie z tre ś ci ą art. 15 ww. ustawy, obrót, o którym mowa by ł a w art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1, obejmowa ł obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w koncentracji, jak i pozosta ł ych przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale ż eli przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji. Z informacji przekazanych przez Wnioskodawc ę wynika, ż e w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia koncentracji (tj. w 2006 r.) aktywny uczestnik koncentracji – Cemex Polska (wraz z grup ą kapita ł ow ą Cemex) – osi ą gn ął obrót w wysoko ś ci 13,82 mld euro , natomiast obrót pasywnego uczestnika koncentracji – Ż wirowni Jagniówka (razem z grup ą kapita ł ow ą Lafarge, do której nale ż y ten przedsi ę biorca) wyniós ł 16,91 mld euro , co daje łą cznie 30,73 mld euro . Równocze ś nie obroty grupy kapita ł owej Lafarge na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w 2005 r. przekroczy ł y poziom 10.000.000 euro – wynosi ł y ok. 265 mln euro (danymi z 2006 r. Wnioskodawca dotychczas nie dysponuje). Wobec powy ż szego w przedmiotowej sprawie, na podstawie wówczas obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., spe ł nione by ł y przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, a jednocze ś nie nie wyst ą pi ł a ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 tej ustawy, skutkuj ą cych wy łą czeniem obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru dokonania koncentracji. W dniu 21 kwietnia br. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), która zasadniczo zmieni ł a obowi ą zuj ą ce dotychczas przepisy dotycz ą ce obowi ą zku zg ł aszania zamiaru koncentracji, w tym równie ż zasady liczenia obrotu pasywnego uczestnika koncentracji dla potrzeb wy łą czenia spod tego obowi ą zku. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny ś wiatowy obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 1.000.000.000 euro lub łą czny obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Maj ą c na uwadze obroty obu uczestników koncentracji nale ż y stwierdzi ć , i ż spe ł nione zosta ł y przes ł anki wskazane w tym artykule ustawy. Przepisy art. 14 pkt 1 tej ż e ustawy stanowi ą natomiast, i ż je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat 2 obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro, wówczas zamiar takiej koncentracji nie podlega zg ł oszeniu. Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , obrót pasywnego uczestnika koncentracji, o którym mowa w art. 14 pkt 1, obejmuje jedynie obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma zosta ć przej ę ta kontrola oraz jego przedsi ę biorców zale ż nych. W ś wietle przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów pasywny uczestnik koncentracji, tj. Ż wirownia Jagniówka (nie posiadaj ą ca ż adnych przedsi ę biorców zale ż nych), osi ą gn ęł a na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dwóch latach poprzedzaj ą cych zg ł oszenie koncentracji nast ę puj ą ce obroty: a) w 2005 r. – 1.402.654 euro , b) w 2006 r. – 1.610.165 euro . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cym stanem prawnym zachodz ą w przedmiotowej sprawie przes ł anki uzasadniaj ą ce wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, z uwagi na brak przekroczenia progu okre ś lonego w art. 14 pkt 1 ww. ustawy. Przepisy przej ś ciowe ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduj ą w art. 131 ust. 2, ż e „post ę powania antymonopolowe w sprawach koncentracji, wszcz ę te na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, umarza si ę w przypadku, gdy zamiar koncentracji nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia na podstawie przepisów niniejszej ustawy ”. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.), od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Robert Kami ń ski Otrzymuje: Pan Jacek Smok Pe ł nomocnik: Cemex Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 212 A 02-486 Warszawa 3